Die Psychiatrie und die Fakultäten

18 Pages·1947·0.588 MB·German

by  Kurt Schneider (auth.)

DIE PSYCHIATRIE
UND
DIE FAKULTÄTEN
VON
KURT SCHNEIDER
BERLIN UND HEIDELBERG
SPRINGER -VERLAG
1947
SONDERABDRUCK AUS
SCHRIFTEN DER UNIVERSITÄT HEIDELBERG, HEFT 2
Grundlage eines Vortrages, der am 12. Juli 1946 im Rahmen
der Heidelberger Professoren-Vorträge in der Alten Aula der Uni
versität gehalten wurde.
KURT SCHNEIDER
Crallsheim, 7. 1. 1887
ISBN 978-3-642-53078-4 ISBN 978-3-642-53077-7 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-642-53077-7
ALLE RECHTE VORBEHALTEN
VERÖFFENTLICHT UNTER ZULASSUNG NR. US·W-I093
DER NACHRIOHTENKONTROLLE DER MILITÄRREGIERUNG
(UNTER VERWALTUNG DER AlIlERIKANISOHEN lIlILITÄRREGIERUNG)
400 EXEMPLARE
Dieser Vortrag soll einmal zeigen, welche besondere Stellung
die Psychiatrie in der medizinischen Fakultät einnimmt gegen
über ihren sonstigen Disziplinen. Und weiter, welche Beziehungen
zwischen der Psychiatrie und den anderen Fakultäten bestehen,
vor allem, was sie für die anderen Fakultäten bedeutet, inwiefern
sie für diese belangvoll ist, in sie hineinreicht, wieso die andern
Fakultäten mit der Psychiatrie zu tun haben. Um es gleich zu
sagen: es wird sich nicht um ein überhebliches Überschreiten
unserer Grenzen handeln, nicht um eine psychiatrische Aller
weltswisserei, einen Pathopsychologismus, nicht um ein Hinein
tragen von psychiatrischen Bewertungen in fremde Wissenschaften.
Im Auge haben wir nur die vier alten Fakultäten, deren Sym
bole hier auf uns herniederscha.uen. Der naturwissenschaftlich
mathematischen haben wir kaum etwas zu sagen. Wir bemühen
uns um Einfachheit und Verständlichkeit, wohl wissend, daß man
diese Dinge auch sehr viel komplizierter sagen kann. Auch weiß
ich, daß man in vielem verschiedener Meinung sein kann. Aber
ich nehme an, daß es Sie weniger interessiert, zu hören, was man
über diese Probleme überhaupt denken kann, sondern daß Sie
meine Anschauungen hören wollen. -
Zuerst die eigene, die medizinische Fakultät. In ihr nimmt
die Psychiatrie eine keinem ihrer anderen Fächer vergleichbare
Sonderstellung ein.. Und aus ihr ergeben sich dann auch zwar
nicht alle, aber doch die meisten Beziehungen zu den andern drei
Fakultäten.
Die Medizin ist Wissenschaft vom Lei b, insbesondere vom
kranken Leib und seiner Behandlung. Und sie braucht sich des
Leibes wahrlich nicht zu schämen. Auch die Psychiatrie ist nun
zum sehr großen Teil eine Wissenschaft vom Leib - oder will
es werden. Eine große Anzahl der seelischen Abnormitäten und
Störungen, der "Geistes"krankheiten, wie man auch unsachlich
sagt, ist als Ausdruck von Gehirnkrankheiten erkannt. Es können
primäre, unmittelbare Gehirnkrankheiten sein oder das Gehirn
kann sekundär, mittelbar durch sonstwo im Leib sich abspielende
3
Krankheiten affiziert sein, etwa durch eine innere Erkrankung im
üblichen Sinne. Diese beiden Möglichkeiten können nur unscharf
voneinander abgehoben werden. Immer ist das Gehirn das, ,Erfolgs
organ", dessen Erkrankung die psychische Störung "bedingt".
Psychiatrie ist nun aber etwas anderes als Gehirnwissenschaft
und auch etwas anderes als die Lehre von den seelischen Sym
ptomen der Hirnkrankheiten. Sie ist auch längst nicht mehr nur
Irrenheilkunde, sondern schlechthin die Wissenschaft vom abnormen
Seelenleben überhaupt.
Sie hat es dabei mit zwei ganz verschiedenen Arten von seeli
schen Abnormitäten zu tun: einmal mit den soeben erwähnten
Krankheitsfolgen auf psychischem Gebiet und zweitens mit den
abnormen Spielarten seelischen Wesens, die eben nichts als
das, die keine Krankheitsfolgen sind. Zu ihnen gehören (neben einem
Teil der angeborenen Verstandesmängel und der abnormen vitalen
Triebneigungen) die so besonders wichtigen abnormen Persönlich
keiten, von denen man einen bestimmten Ausschnitt psychopa
thische Persönlichkeiten heißt, und die abnormen seelischen Reak
tionen auf Erlebnisse. Wenn etwa ein Mensch zu einer trüben,
depressiven Lebensbetrachtung neigt, alles unbegründet schwer
nimmt, von allem die traurige Kehrseite und den bedrohlichen
Ausgang sieht, sich nie harmlos freuen kann, so ist das kein
Kranker, denn sein besonderes Wesen kann nicht auf einen Krank
heitsvorgang zurückgeführt werden. Höchstens bildlich, aber
ohne den Anspruch strenger Sachlichkeit kann man da von
"Krankheit" und "krankhaft" reden. Es handelt sich eben tat
sächlich nur um eine abnorme Variation menschlichen Wesens,
um eine abnorme Persönlichkeit, einen depressiven Psychopathen.
Oder wenn ein Mensch, an sich ausgeglichen und keineswegs
schwer an seiner Natur tragend, auf ein Schicksal mit Mutlosig
keit, mit Apathie oder mit Verzweiflung und Selbstmord reagiert,
so ist das wieder kein Kranker im wirklichen Sinne, sondern es
liegt eben eine mehr oder weniger abnorme Erlebnisreaktion vor.
Es gibt eine Fülle von ganz verschieden aussehenden abnormen,
psychopathischen Persönlichkeiten; nicht nur depressive, sondern
auch betriebsame, fanatische, geltungsbedürftige, gemütlose,
willenlose und manche andere kann man unterscheiden. Und ebenso
sind die Bilder der abnormen Erlebnisreaktionen auf deprimie
rende, schreckhafte, bedrohende Erlebnisse sehr vielgestaltig.
4
Gewiß kann man nun sagen, daß auch bei diesen abnormen
Spielarten seelischen Wesens "auf der körperlichen Seite" etwas
anders sein müsse als bei andern Menschen. Es hat durchaus
Sinn, das "Wesen" einer abnormen Persönlichkeit in einer be
stimmten Körperverfassung zu suchen, die man sich als Ursache
oder nur als "Entsprechung" des seelischen Zustandes vorstellen
kann. Das mag so sein, aber es ist sicher, daß man sich dann
solche körperlichen Ursachen oder Parallelerscheinungen eben
einfach als abnorme Variationen von Bau oder Funktion des
Leibes oder bestimmter Organsysteme vorzustellen hätte und
nicht als Krankheiten und deren Folgen. Genau wie man sich
jede Spielart des Verstandes und der Persönlichkeit, auch die
positiv zu bewertenden Varianten, wie große Talente und Bega
bungen, leiblich "unterbaut" denken kann. Kurz: diese Frage
deckt sich dann völlig mit dem Leib-Seele-Problem und dieses
ist ein metaphysisches. Wir sind gewohnt, in der Sprache eines
empirischen Dualismus ~u reden. Wir finden in derErfahrung,
einander unvergleichbar, die leibliche und die seelische Seins
weise vor und können auch psychiatrische Erfahrungen kaum
anders als empirisch-dualistisch ausdrücken. Wir sagen etwa, daß
da ein bestimmter Hirnbefund eine Verblödung verursacht habe,
zum mindesten, daß dem Hirnbefund die Verblödung "entspreche".
Wir können uns gar nicht anders ausdrücken, jedenfalls nur
mit Mühe, umständlich und gewissermaßen unnatürlich. Diese
Ausdrucksweise bedeutet keineswegs ein Bekenntnis zu einem
metaphysischen Dualismus, zu der Anerkennung zweier selb
ständiger überempirischer Wirklichkeiten. Auch wer metaphy
sisch nicht dualistisch denkt, muß und wird sich in dieser em
pirisch-dualistischen Sprache ausdrücken. Sie entspricht eben der
Struktur der Erscheinungswelt.
Wir mußten abschweifen. Die Psychiatrie hat es einerseits
mit seelischen Abnormitäten als Krankheitsfolgen zu tun und
andererseits mit abnormen Spielarten seelischen Wesens. Nun
steht es heute noch so, daß wir von diesen Krankheiten erst eine
sehr unvollkommene und lückenhafte Kenntnis haben. Es gibt vor
allem zwei psychopathologische Tatbestände, die sicherlich auf
Krankheiten (d. h. für uns stets: auf körperliche Störungen) zu
rückgehen, ohne daß man diese Krankheiten kennt. Und zwar
spielen sie zahlenmäßig eine sehr große Rolle. Man heißt SIe
5
heute Schizophrenie und Zyklothymie. Nun sind hier nicht nur
die zugrunde liegenden Krankheiten unbekannt, sondern man kann
nicht einmal wissen, ob diesen Psychosen je ein einheitlicher
Krankheitsvorgang entspricht, was zum mindesten bei dem, was
wir Schizophrenie heißen, völlig undenkbar ist. Man kann aber
über diese ganzen Fragen lediglich phantasieren. Hier sind also
die zugrunde liegenden Krankheiten ein Postulat, allerdings
ein sehr wohl gestütztes. Die häufige Bindung an die Generations
vorgänge und die manchmal mit diesen Zuständen verbundenen
körperlichen Veränderungen sind hier weniger belangvoll und
überzeugend als Folgendes: Bei diesen Zuständen treten unter
anderen Symptomen solche auf, die im nicht-psychotischen Seelen
leben keine Analogien haben. Sie schließen sich in erdrückender
Mehrzahl nicht an Erlebnisse an und sind nicht von solchen motiviert.
Sie sind durch seelische Behandlung nicht entscheidend beein
flußbar, wohl aber durch körperliche. Das alles, vor allem aber
die Zerreißung der Sinngesetzlichkeit der Lebensent
wicklung, ist trotz anderer Symptomatik genau so wie bei
den Psychosen, deren körperliche Ursachen man kennt. Und
so ist der Schluß auf Krankheit sehr gut begründet. Die Hirn
anatomie hat bei der Erforschung dieser Störungen versagt, die
Pathophysiologie ist erst in den Anfängen. Sie ist unsere Hoff
nung, ihre Pflege ein großes Anliegen der Psychiatrie. Nur die
Kenntnis der diesen Psychosen zugrunde liegenden Krankheiten
könnte auch zu einer wirklichen Therapie führen; unsre heutige
ist zwar keineswegs machtlos, aber eben "symptomatisch" und
nicht auf der Erkennung der Krankheitsvorgänge aufgebaut, wie
die zu erstrebende kausale Therapie es sein müßte.
Unsere grundsätzliche Unterscheidung von Krankheitsfolgen
und abnormen Spielarten seelischen Wesens kann hier unmöglich
im einzelnen auf mancherlei Verbindungen und Verschlingungen
bei der Gruppen eingehen. Nicht etwa auf die Frage, ob und welche
Spielarten vielleicht zu der einen oder anderen Krankheit dis
ponieren, nicht auf die Frage der Übergänge und auch nicht auf
den Aufbau der psychotischen Bilder, die auch bei den Krankheits
folgen von der Persönlichkeit und ihren Erlebnissen ausgestaltet
werden. Und vollends nicht auf die praktisch diagnostischen
Schwierigkeiten, die sich, allerdings verhältnismäßig selten,
zwischen beiden Gruppen ergeben, sei es nur im Augenblick oder
6
auf die Dauer. Es kommt uns hier nur auf das Grundsätzliche
an, denn dieses allein muß für unseren heutigen Zweck ver
standen werden.
Die Gruppe der abnormen Spielarten seelischen Wesens geht
überall ohne scharfe Grenzen in die normalen Lagen über. Sie
gehört nicht zur Medizin, denn sie hat nichts mit einer
Wissenschaft vom Leib, vom kranken Leib zu tun. Dieser aber
ist Gegenstand aller anderen Ärzte. Auch wenn sie beachten, daß
das Seelische gelegentlich bei der Auslösung mancher Krank
heiten eine Rolle spielt und als Komplikation, als Erleichterung
oder Erschwerung der Heilung ins Gewicht fällt, steht der Lei b
im Zentrum ihres Blickfeldes. Das Seelische bildet höchstens
Nebenzüge, es wird nicht als solches intendiert. Anders steht
die Psychiatrie. Sie hat es bei jener Gruppe der bloßen seelischen
Spielarten rein mit dem Seelischen zu tun, sie intendiert es hier
als solches. Und in seiner klinischen Vorlesung zeigt der Psychiater
neben seelischen Folgen von Krankheiten auch nicht-kranke Men
schen, die sich in äußeren oder inneren Schwierigkeiten befinden,
die in schwer zu bewältigende Schicksale gerieten, die mit dem
Leben infolge ihrer psychopathischen Persönlichkeit nicht fertig
werden. Seine Klinik wird so auf weite Strecken zu einer "Lebens
klinik" , die den Bereich der Krankheiten und der kranken
Menschen überschreitet. Aber auch diesen Formen kann nur der
fachkundige Arzt gerecht werden. Nur er kann sie von den see
lischen Krankheitsfolgen unterscheiden und so Verkennungen ver
hüten, die schwerwiegende Folgen haben können: Versäumnisse
einer rechtzeitigen körperlichen Behandlung und falsche Ratschläge.
In demselben Maße, wie der Psychiater rein psychologische Ab
normitäten vor sich hat, fällt sein Gegenstand methodisch aus
dem Rahmen der medizinischen Fakultät. -
Damit stehen wir in der philosophischen Fakultät. Schon
die Beschäftigung mit den psychischen Störungen bei Krankheiten
ist Psychologie und wir hörten, daß wir in sehr vielen Fällen
hier noch gar nichts anderes in Händen haben als psychische
Symptomatik. Aber hier wird die Pathopsychologie immerhin noch
mit dem Blickpunkt, Krankheitsäußerungen zu erfassen" betrieben.
Gegenüber jenen bloßen almormen Spielarten menschlichen Wesens
ist dies aber anders. Hier ist reine Psychologie und diese gehört zur
philosophischen Fakultät. Soweit der Psychiater diese reine Psycho-
7
logie treibt, gehört sein Tun geradezu zur philosophischen Fakultät.
Dies hat nichts mit jenen alten Erörterungen zu tun, ob die
Psychiatrie Geschäft des Mediziners oder Philosophen sei. Man
liest manchmal in historisch-psychiatrischen Einleitungen, "noch
Kan t" habe die Psychiatrie dem Philosophen zugewiesen. Das
ist nebenbei gesagt nicht einmal richtig. Ich kenne folgende
Stelle. "Die traurigen Übel der Geisteskrankheiten lassen, wenn
sie nur nicht erblich sind, noch eine glückliche Genesung hoffen,
und derjenige, dessen Beistand man hierbei vornehmlich zu suchen
hat, ist der Arzt. Doch möchte ich ehrenhalber den Philosophen
nicht gerne ausschließen, welcher die Diät des Gemüts verordnen
könnte; nur unter dem Beding, daß er hierfür, wie für seine
mehrste andere Beschäftigung, keine Bezahlung fordere." (Als
Gegenleistung bittet K a n t dann scherzhaft den Arzt, sich ihm bei
der Kur der Narrheit, der "Tobsucht eines -gelehrten Schreiers"
nicht zu versagen und macht drastische Vorschläge.) Daß die
Psychiatrie wie schlechthin alles auch philosophisch betrachtet
werden kann, steht auf einem anderen Blatt. Die Philosophie ist
ja kein Fach neben anderen, sondern das Umgreifende, das jeder
empirischen Erscheinung Platz und Bedeutung anweist. Und so
hat Kant sich auch erlaubt, einen Versuch über die Krankheiten
des Kopfes zu schreiben. Nur würde ein heutiger Philosoph sich
bei solchem Unternehmen mehr an die Phänomene halten, was
allerdings damals auch die" Ärzte nicht taten: man spekulierte
auf einer minimalen Erfahrungsgrundlage.
Die Pathopsychologie des Psychiaters hat der Psychologie
viel zu sagen, es ist ein wechselseitiges Geben und Empfangen.
Eine Pathopsychologie, die sich nicht um die Normalpsychologie
kümmert, wäre einer pathologischen Physiologie zu vergleichen,
die nicht auf der Physiologie des normalen Lebens beruht. Sie
wäre Dilettantismus, der leider oft genug vorkommt. Anderer
seits hat die Psychologie von der Pathopsychologie manches ge
lernt: sie gewann an der Herausarbeitung intensitativoder quali
tativ abnormer Funktionen oft Einsichten, die ohne sie nicht
möglich gewesen wären.
Für die praktische Pädagogik sind die psychiatrischen Er
fahrungen unentbehrlich. Man denke an jene völlig unscharfen
Übergänge zwischen normalen und abnormen (psychopathischen)
Persönlichkeiten, an die nur vom Arzt zu leistende Differential-
8
diagnose zwischen beginnenden Psychosen und Psychopathien, an
die Möglichkeit, daß ein Verstandesmangel auch endokrin oder
sonst körperlich bedingt sein kann So muß der Psychiater in
den Fragen der Hilfsschule, der Verwahrlostenfürsorge, der Heil
pädagogik zum mindesten vorgeschaltet sein, um Versuche am
untauglichen Objekt zu vermeiden, die körperlich Behandlungs
bedürftigen herauszulesen. Psychosen auszuscheiden. Es würde
zu Banalitäten führen, wollte man die Rolle des Psychiaters auf
allen diesen Gebieten schildern. Sie ist ja auch unbestritten.
Die Philosophie im eigentlichen Sinne berührt die Psych
iatrie mehr als die anderen medizinischen Fächer. Unmittelbar
geht sie das Leib-Seele-Problem an; es steht mitten in ihr und es ist
kein Zufall, daß wir gleich oben davon sprechen mußten. Alle ande
ren Wissenschaften haben erkenntnistheoretische Vorfragen und me
taphysische Ausblicke, dazwischen aber eine lange Strecke, auf der
sie, von philosophischen Fragen nicht notwendig beunruhigt, frucht
bare Empirie treiben können. Dies ist bei uns anders. Trotz aller
Rede von "Leib-Seele-Einheit" und "Ganzheitsbetrachtung" steht
das psycho-physische Problem stündlich vor uns. Denn es ist ja
unsere Aufgabe, Erscheinungen der körperlichen Reihe mit solchen
der seelischen Reihe in Beziehung zu setzen. Dazwischen steht nun
das Leib-Seele-Problem, an das wir also dauernd stoßen, das uns
ständig beunruhigt. Gewiß: wir legen es beiseite, indem wir uns
an den geschilderten "empirischen Dualismus" halten, und wir
kommen für den Alltag mit dieser Formulierung auch aus. Aber es
ist eben nur eine praktische Formulierung, ein Bild, eine Art Selbst
betrug. Wir dürfen darüber nie vergessen, daß wir eben nicht wis
sen, wie das Verhältnis wirklich beschaffen ist, daß unsere Formel
eine Annahme ist, eine notgedrungene Art, sich auszudrücken. Und
daß tief bis ins Klinische hinein ein wesentlicher Teil unserer jetzi
gen Voraussetzungen und Annahmen anders aussähe, wenn wir et
was von dem tatsächlichen Verhältnis der beiden Reihen wüßten.
Es kann auch sein, daß schon die grundsätzliche Möglichkeit des
Wissens ein falscher Gedanke ist. Es kann sein, daß unsere Frage
stellungen, unsere logischen Denkformen den metaphysischen Wirk
lichkeiten überhaupt unangemessen sind, daß sie von ihnen gar
nicht erreicht werden, daß sie sich mit ihnen gar nicht ausdrücken
lassen, daß also ein "Wissen" gar nicht denkbar wäre. Auf alle
Fälle gibt es hier für uns nur zahlreiche Denkmöglichkeiten und
9
vielleicht eine glaubens artige Entscheidung für die eine oder andere.
Hier ist eben ein metaphysiscnes Problem, als solches unlösbar.
Was aber nicht bedeutet, es sei unfruchtbar und sinnlos, sich damit
abzugeben. Es liegt ja nun einmal im Wesen des Menschen, sich
auch mit Fragen abzumühen, die unlösbar sind (NICOLAI HART
MANN).
Unter den Einzelfächern der philosophischen Fakultät soll uns
nur die Literaturwissenschaft ausführlicher beschäftigen. Das
meiste, was wir hier zu sagen haben, ist sinngemäß auch auf andere
Kunstwissenschaften, auf die Geschichte, auch auf die Religions
wissenschaft anzuwenden.
Die Literaturgeschichte hat nicht nur die Aufgabe, historische
Zusammenhänge zu zeigen, literarische Stilkunde zu treiben, Dicht
werke zu deuten und zu bewerten, sondern sie befaßt sich auch
mit Menschen: mit dem Dichter und seiner Lebens- und Ent
wicklungsgeschichte. Damit treibt auch sie Psychologie, zeitweise
weniger, zeitweise mehr. Heute ist das Interesse daran sichtlich
zurückgetreten. Man interessiert sich etwa mehr für die "Mytho
logie" von Nietzsche als für seine Psychologie (E. BERTRAM). Ich
möchte bekennen, daß mir das sehr sympathisch ist, aber ganz
wird sich das Interesse für das geschichtliche Leben eines Dichters
und die Bemühung, seine reale Persönlichkeit zu verstehen und
zu rekonstruieren, wohl nie ausscheiden lassen. Oft kann nun die
Psychiatrie den Literaturhistoriker beim Aufhellen, beim Verstehen
von Persönlichkeiten beraten. Die Persönlichkeit des Dichters ist
eben meist keineswegs einfach und "normal". Der Psychiater aber
hat nun eine sehr große Erfahrung mit komplizierten, unausge
glichenen, an sich und dem Leben leidenden, psychopathischen
Menschen und kann dem Literaturhistoriker ungewöhnliche Persön
lichkeiten leichter anschaulich und verständlich machen, als das
ohne die Kenntnis solcher vom Leben dargebotenen Modelle mög
lich ist. Vollends dann aber braucht dieser die Belehrung des
Psychiaters, wenn er es mit Dichtern zu tun hat, die krank waren,
deren seelische Abnormitäten nur als Psychosen, als Folgen von
Krankheiten deutbar sind. So wäre der schizophrene Hölderlin
ohne psychiatrische Betrachtung ein völliges Rätsel, allem Ver
stehen unzugänglich, ein unfaßbares Lebensphänomen. Das Ver
ständnis des Literaturhistorikers müßte hier kapitulieren ohne
psychiatrische Hilfe. Die Psychiatrie hat seit MOEBIUS eine Fülle
10