Die Probleme des Rapallo-Vertrags: Eine Studie über die deutsch-russischen Beziehungen 1922–1926

106 Pages·1956·4.196 MB·German

by  Theodor Schieder (auth.)

ARBEITSGEMEINSCHAFT FÜR FORSCHUNG
DES LANDES NORDRHEIN-WESTFALEN
GEISTESWISSENSCHAFTEN
Sitzung
am 16. März 1955
in Düsseldorf
ARBEITSGEMEINSCHAFT FüR FORSCHUNG
DES LANDES NORDRHEIN-WESTFALEN
GEISTESWI SSE NSCHAFTEN
HEFT 43
ABHANDLUNG
Theodor Schieder
Die Probleme des Rapallo -Vertrags
Eine Studie über die deutsch-russischen Beziehungen 1922-1926
SPRINGER FACHMEDIEN WIESBADEN GMBH
ISBN 978-3-663-00298-7 ISBN 978-3-663-02211-4 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-663-02211-4
Copyright 1956 by Springer Fachmedien Wiesbaden
Ursprünglich erschienen bei Westdeutscher Verlag 1956
Gesamtherstellung: Westdeutscher Verlag
Die Probleme des Rapallo-Vertrags
Eine Studie über die deutsch-russischen Beziehungen 1922 bis 1926
Professor Dr. phil. Theodor Schieder, Köln
I
Karl Radek, einer der Wegbereiter deutsch-russischer Beziehungen nach
dem ersten Weltkrieg, schrieb gegen Ende des Jahres 1919 in einem Artikel
über die auswärtige Politik des deutschen Kommunismus folgende Sätze,
1
in denen die ganze Problematik r,evolutionärer Außenpolitik in nuce enthal
ten ist: "Es ist das Kennzeichen aller konterrevolutionären, nationalistischen
Politik, daß sie von dem sogenannten Primat der auswärtigen Politik aus
geht, d. h. von der durch Ranke formulierten Auffassung, die Aufgaben
der auswärtigen Politik müßten die der inneren bestimmen. Das Konter
revolutionäre dieser Lehre besteht darin, daß, weil die Klasseninteressen
in der auswärtigen Politik viel schwieriger aufzuweisen sind als in der
inneren, weil dem Volke viel leichter einzureden ist, daß dem Auslande
gegenüber alle Klassen der Gesellschaft gemeinsame Interessen haben, aus
dieser ang,eblichen Gemeinsamkeit der auswärtigen Interessen dann die ge
meinsamen inneren Aufgaben leichter abgeleitet, d. h. hervorgeschwindelt
werden können. Es war eine der Lebensleistungen von Marx und besonders
Engels, daß er zeigte, wie sich umgekehrt das Verhältnis zum Auslande aus
den inneren Klassenverhältnissen einer Nation ergibt, wie die Außenauf
gaben aus den inneren heranwachsen, um sie natürlich ihrerseits zu beein
flussen. Wenn man also irgendein Primat aufzustellen hat, dann besteht
für uns Marxisten ein Primat der inneren Verhältnisse."
Was wird hier unter "inneren Verhältnissen" verstanden? Offenbar etwas
wesentlich anderes als im 19. Jahrhundert: Radek faßt darin den in seine
revolutionäre Phase eingetretenen proletarischen Klassenkampf zusammen;
ihm bleibt in scheinbar dogmatischer Strenge alles außenpolitische Handeln
untergeordnet, Außenpolitik ist immer zuerst Klassenkampf, und sie ist es
1 Die auswärtige Politik des deutschen Kommunismus und der Hamburger nationale
Bolschewismus. In: Die Entwicklung der deutschen Revolution und die Aufgaben der
Kommullistismen Partei, Hamburg 19202, S. 83 H.
6 Theodor Schieder
vor allem auch auf bürgerlicher Seite Damit schien sie auf geradlinige
2.
ideologische Bahnen festgelegt, von denen keine Abweichung gestattet war,
aber in Wirklichkeit stellte der stockende Verlauf der weltrevolutionären
Bewegung die AußenpoLitik des Sowjetstaats vor ganz unerwartete Lagen,
die dazu zwangen, das eindeutige ideologische Konzept umzuschreiben.
Dies begann schon mit dem Augenblick, in dem die russischen Revo
lutionäre einsehen mußten, daß dem ersten - russischen - Akt der Welt
revolution nicht unmittelbar die nächsten in den anderen Ländern folgen
würden. Die Vorstellung einer alle nationalen und staatlichen Grenzen
überflutenden weltrevolutionären Erhebung stand im Winter 1917/18 noch
im Vordergrund; sie führte zu einer revolutionären Strategie und Propa
ganda ohne Außenpolitik, d. h. ohne Politik zwischen Staaten und Mäch
ten. Trotzki, der erste Leiter des Außenkommissariats, konnte damals die
Erwartung aussprechen, daß sich seine Tätigkeit auf den Erlaß einiger revo
lutionärer Proklamationen beschränken werde und man dann "die Bude
schließen könne" Die große Entscheidung über die Annahme des Brest
3.
Litowsker Friedens, wie sie Lenin durchsetzte, enthielt dann im Keim schon
den übergang zu einer neuen revolutionären Taktik; sie gab den revolutio
nären Internationalismus im dogmatischen Sinne preis .u nd führte den
Kampf um die Weltrevolution aufzweiEbenen weiter: auf der gesellschafts
politischen des Klassenkampfes und auf der machtpolitischen der Staaten
politik, in deren Mitte das sozialistische Vaterland stand, dessen Vertei
digung und Erhaltung überhaupt erst den künftigen Sieg des Proletariats
und des Kommunismus ermöglichte. Beide Ebenen können sich überschnei
den: die Gesellschaftspolitik, d. h. das Zusammenspiel mit der Arbeiter
klasse in anderen Ländern kann als Druckmittel für die staatliche Außen
politik eingesetzt werden und die Außenpolitik der Sowjetmacht kann
durch ihre Entscheidungen die politische Richtung und Lage des Proletariats
in den kapitalistischen Ländern zu steuern versuchen. Außenpolitik, von
Trotzki in den Anfängen der bolschewistischen Revolution noch gering-
2 So wird der "nationale Bolschewismus" der Hamburger Gruppe um Lauf/enberg und
Wolf/heim als im Widerspruch mit den Interessen des deutschen Proletariats stehend ent
larvt: "Während das Proletariat gewillt ist, die deutsche Bourgeoisie und die Junker voll
kommen zu expropriieren, will ihnen die Entente nur einen Teil ihres Eigentums weg
nehmen und sie als Hunde des kapitalistischen Ausbeutungsprozesses in Deutschland be
halten. " Die deutsche Bourgeoisie würde zweifelsohne sogar eine offene Okkupation
Deutschlands durch ,die Entente einer Rätediktatur vorziehen. Daraus ergibt sich, daß die
Arbeiterklasse Deutschlands unter keinen Umständen auf die Hilfe der deutschen Bour
geoisie in ihrem Kampfe gegen das Ententekapital rechnen kann." (a. a. 0., S. 97 f.)
3 Trotzki, Mein Leben, Berlin 1930, S. 327.
Die Probleme des Rapallo-Vertrags 7
geschätzt als Instrument bürgerlicher Klassen- und Staatenpolitik, erhält
dann wieder einen Sinn, eine Funktion innerhalb des revolutionären Pro
zesses. Lenin war es, der schon sehr früh ihre Bedeutung erkannt und sie
bereits im November 1918 als die "allerwichtigste Frage" bezeichnet hatte,
"nicht nur deshalb, weil der Imperialismus nunmehr die starke und feste
Verkettung aller Staaten der Welt zu einem einzigen System - um nicht zu
sagen, zu einem schmutzigen, blutigen Knäuel - bedeutet, sondern weil der
volle Sieg der sozialistischen Revolution in einem Lande undenkbar ist,
weil er die aktivste Zusammenarbeit mindestens einiger fortgeschrittener
Länder erfordert, zu denen wir Rußland nicht zählen können" Außen
4.
politik ist für Lenin das Mittel, um in anderen Ländern eine Ausdehnung der
Revolution zu erreichen und bis zu diesem Zeitpunkt dem Impel'ialismus
Widerstand zu leisten, die Konflikte und Gegensätze zwischen den Imperia
listen zu benutzen, um die "Oase der Sowjetmacht inmitten des tobenden
imperialistischen Meeres zu erhalten. Die kapitalistischen Länder gewin
5"
nen damit für die Sowjetpolitik eine doppelte Bedeutung: sie sind Partner
oder Gegner im Kampfe um die staatliche Selbstbehauptung des sozialisti
schen Vaterlands und möglicher oder wirklicher Schauplatz proletarischer
Erhebungen. Man muß mit ihnen, wie es zuerst schon 1919 Kar! Radek
ausgesprochen hat, zu einem "modus vivendi" kommen, um dem Aufbau
Sowjetrußlands eine Atempause zu geben. - Diese Anschauung von den
außenpolitischen Aufgaben der revolutionären Sowjetmacht hat sich in ver
schiedenen Etappen ausgebildet, unter denen der Friede von Brest-Litowsk
und die Beendigung der Interventionskriege einschließlich des polnischen von
1920 sich am deutlichsten herausheben. Sie bleibt nicht unwidersprochen, son
dern setzt sich unter dem bestimmenden Einfluß der überragenden Intelligenz
und Willenskraft LIenins gegen viele Widersacher durch, bis sie zuletzt noch
einmal in äußerster Zuspitzung von Stalin gegen Trotzki hehauptet wird.
Als Kerngedanke praktischer Außenpolitik des Sowjetstaates ergibt sich aus
ihr die These von dem unüberwindlichen Antagonismus der imperialisti
schen Mächte, den es zu benutzen, und das hieß gleichermaßen, zu erhalten
galt; von einem "Gegeneinanderhetzen" sprach Lenin ganz unverblümt6•
Hier war der Ansatzpunkt der sowjetischen Nachkriegspolitik gegen
über Deutschland: sie durfte Deutschland nicht in die Hand des Westens
4 W. I. Lenin, Sämtliche Werke XXIII, 331 (Rede über die internationale Lage vom
8. November 1918).
5 W. I. Lenin in seinem Bericht über die Außenpolitik vom 14. Mai 1918. Sämtliche
Werke XXIII, 18.
W. I. Lenin am 26. November 1920. Sämtliche Werke XXV, S. 623.
6
8 Theodor Schied er
fallen lassen, gleich ob dies dadurch geschah, daß die Ententemächte in einem
Bürgerkrieg von der deutschen Bourgeoisie zu Hilfe gerufen wurden und
das Reich als Ganzes militärisch besetzten, oder daß sich Deutschland von
sich aus politisch und wirtschaftlich dem Westen auslieferte. In der Abwehr
solcher Möglichkeiten mußten die Sowjets in Deutschland nicht nur die
revolutionäre Karte, sondern ebenso die nationale ausspielen.
Das Bündnis zwischen der kommunistischen Sowjetmacht und dem deut
schen nationalen Revisionismus, dessen geschicktester und eifrigster Anwalt
Kar! Radek gewesen ist, entsprach daher vorübergehend durchaus den poli
tischen Intentionen auch Lenins, der im November 1920 in einer bedeut
samen Rede den nationalen, gegen Versailles gerichteten Stimmungen sehr
entgegenkam und dabei Worte fand, die als ein Bündnisangebot aufgefaßt
werden mußten: "Deutschland ist besiegt, vom V ersailler Vertrag erdrückt,
verfügt aber über ungeheure wirtschaftliche Möglichkeiten. Deutschland ist,
seiner wirtschaftlichen Entwicklung nach, das zweite Land der Welt, wenn
man Amerika für das erste hält ... Und einem solchen Lande hat man den
Versailler Frieden aufgezwungen, der ihm die Existenz unmöglich macht.
Deutschland ist eines der stärksten und fortgeschrittensten kapitalistischen
Länder; es kann den Versailler Vertrag nicht ertragen und muß Verbündete
gegen den Weltimperialismus suchen, obwohl es selbst ein imperialistisches
- wenn auch besiegtes - Land ist 7."
Aber ließ die innere und äußere Lage Deutschlands es wirklich zu, auf
diesen unüberhörbaren Appell zu reagieren? Von einer wirklichen Hand
lungsfreiheit der Reichspolitik kann angesichts des Zusammenhangs wirt
schaftlicher und militärischer Sanktionspolitik, der Teilbesetzung, Entwaff
nung und territorialen Beschneidung des Reiches nicht gesprochen werden.
Freilich schienen selbst in dieser Bedrängnis Ansatzpunkte für ein selb
ständiges außenpolitisches Handeln nicht zu fehlen. Es sind vor allem zwei,
die zwei entgegengesetzte Möglichkeiten einer West- und Ostorientierung
verkörpern: Englands Widerstand gegen eine uneingeschränkte Kontinen
talvorherrschaft Frankreichs und die vorerst undurchsichtige Haltung des
revolutionären Rußlands im Hintergrund der europäischen Politik, der
Macht, die von Anfang an außer halb des Systems von Versailles gestan
den und bei seiner Entstehung nicht mitgewirkt hatte.
Die Alternative, die mit diesen beiden Möglichkeiten gegeben war, zeigte
noch die Grundstellung des Kaiser-Reiches seit seiner Begründung, nur er
schien sie jetzt unter ganz neuen Aspekten: der durch Flottenbau und
7 Lenin am 26. November 1920. Sämtliche Werke XXV, S. 636.
Die Probleme des Rapallo-Vertrags 9
"Weltpolitik" hervorgerufene Gegensatz zu England war seit 1918 gegen
standslos geworden, und als reine Kontinentalmacht konnte Deutschland für
die englische Politik unter Umständen höhere Bedeutung gewinnen als
zuvor, ein Gedanke, der bereits in dem bekannten Memorandum Lloyd
Georges auf der Pariser Friedenskonferenz vom 26. März 1919 angedeutet
warB.
Das Verhältnis zu Rußland war in anderer Weise verändert: gegenüber
dem Jahrhundert zwischen dem Wien er Kongreß und dem Ersten Weltkrieg
waren beide Mächte der Vorteile und Nachteile gemeinsamer Grenzen be
raubt, zwischen sie war der "Stacheldrahtverhau" (Clemenceau) der ost
mitteleuropäischen Staaten, vor allem Polen gestellt. Das war bewußte Pla
nung der Friedensschöpfer von Versailles gewesen, die nicht nur zu ihren
Gunsten ausschlug: für England war zwar der Druck Rußlands auf Europa
und die nördlichen und südlichen Meerengen gemildert, aber durch die
Schwächung Deutschlands im Osten die Gleichgewichtsor,dnung in diesem
Raum erheblich verschlechtert. Frankreich gewann an Stelle des alten Zaren
reichs in den neuen Staaten Partner für sein Deutschland umgreifendes
Bündnissystem, jedoch banden die politische Zerstückelung Ostmitteleuro
pas und ,die Rivalitäten seiner Staaten auf die Dauer die französischen
Kräfte mehr, als daß sie sie entlasteten. Man hat die alte preußisch-russische
Freundschaft immer wieder auf die Interessengemeinschaft in der polnischen
Frage, d. h. auf das gemeinsame Bedürfnis, Polen niederzuhalten, zurück
geführt. Spätestens seit dem Ende des polnisch-russischen Krieges von 1920
und dem Vorschieben der polnischen Grenze nach Osten stellte sieb eine
neue Interessengemeinschaft gegen das neue Polen her, von der in kom
menden diplomatischen Verhandlungen noch ,des öfteren die Rede sein
sollte, längst bevor schließlich im Jahre 1939 die Ereignisse der polnischen
Teilung sich wiederholten.
Setzt man noch. in die Rechnung ein, daß Deutschlands Verhältnis zu
Rußland nicht mehr wie in der Zeit vor 1914 durch die russisch-österreichi
sche Balkanrivalität belastet war so schien unter dem Aspekt des Mächte-
9,
8 Abgedru<.kt in: Das Diktat von Versailles, hrsg. von Fritz Berber, Essen 1939, Bd. I,
S. 35 H.
g Diese Tatsame wird, soweit im sehe, allein in einer Denksmrift des Grafen Brock
dorfj-Rantzau vom 8. Juli 1922 hervorgehoben, die von Herbert Helbig, Die Moskauer
Mission des Grafen Brockdorfj-Rantzau (Forsmungen zur osteuropäismen Gesmimte
Band 2, 1955 S. 329 ff.) veröffentlimt wurde. Hier heißt es S. 331: "Ein enges Zusam
mengehen mit Rußland wird uns heute in hohem Maße durm den Umstand erleimtert,
daß der Panslavismus nach der Auflösung österreich-Ungarns und dem Zerfall der Türkei
für uns kein Hindernis mehr bildet.«
10 Theodor Schieder
gleichgewichts schon im vorhinein ,die Waage zugunsten künftiger deutsch
russischer Beziehungen gesenkt zu sein, wobei auch die in ihrer Dauer nicht
vorauszusehende erhebliche Schwächung Rußlands für Deutschland mit ins
Gewicht fiel.
Doch ließ sich seit 1918 das deutsch-russische Verhältnis nicht mehr nur
außenpolitisch bestimmen, dazu war das Schicksal der deutschen Revolution
von 1918 zu sehr mit der russischen Revolution verknüpft. Für den in seiner
Grundstruktur bürgerlichen Weimarer Staat mit seinen vom Ergebnis des
Umsturzes von 1918/19 unbefriedigten radikalen proletarischen Kräften,
seiner wirtschaftlichen und sozialen Instabilität war die bolschewistische
Macht im Osten nicht in erster Linie ein lockender Bundesgenosse für eine
"aktive Politik", sondern eine sozialrevolutionäre Bedrohung. Dieser Staat,
vor allem die ihn zuerst tragende Sozialdemokratie war westlich orien
tiert seine politischen Ideen waren westeuropäischen, liberal-demokra
10;
tischen Ursprungs, der in ihm vollzogene soziale Komprorniß zwischen
Bürgertum und der Masse ,der Arbeiterschaft deutete auf angelsächsische
Vorbilder. Nicht nur die räumliche Nähe zum russischen Bolschewismus,
die lediglich durch die neue ostmitteleuropäische Staatenzone unterbrochen
war, sondern vor allem der Vorrang, den Deutschland in der weltrevolutio
nären Planung des Kommunismus einnahm, stellte die politische Führung
des Weimarer Reiches vor eine lebensbedrohende Gefahr. Die Forderungen
innerer und äußerer Sicherheit überschnitten sich, das Pendel schwang
11
zwischen bei,den hin und her, ohne in eine Ruhelage zu kommen.
Niemals zuvor sind sich in der deutschen Rußlandpolitik so radikal ver
schiedene Richtungen aufeinander gefolgt wie in den knapp fünf Jahren
von der russischen Oktoberrevolution von 1917 bis zum Rapallo-Vertrag
von 1922: die Möglichkeiten, Rußland auf politisch-diplomatischem Wege
aus dem Ring der Kriegsgegner des Reiches herauszulösen, die mindestens
bis zum Tode Graf Wittes im Frühjahr 1915 nicht ganz ohne Aussicht ge
wesen waren, waren trotz der Initiative einiger Wirtschafts- und Finanz-
10 Zur Haltung der Sozialdemokratie vgl. die Schrift von Erich Matthias, Die Deutsche
Sozialdemokratie und der Osten 1914-1945. (Arbeitsgemeinschaft für Osteuropafor
schung, Forschungsberichte und Untersuchungen zur Zeitgeschichte) Tübingen 1954, die
allel'1dings zu sehr von den vordergründigen Erklärungen der sozialdemokratischen Partei
führer und zu wenig von den wirklichen außenpolitischen Entscheidungen und dem sozial
demokratischen Anteil daran ausgeht.
11 Karl Dietrich Erdmann spricht in seinem Aufsatz "Das Problem der Ost- oder West
orientierung in der Locarno-Politik Stresemanns" (Geschichte in Wissenschaft und Unter
richt, 6, 1955, S. 133 ff.) sehr treffend" von den Interessen der inneren und äußeren Staats
räson", die in entgegengesetzte Richtungen weisen können.
Die Probleme des Rapallo-Vertrags 11
kreise - unter ihnen Stinnes - nicht voll ausgeschöpft worden Die Pro
12.
klamation eines von Rußland losgelösten polnischen Staates vom Oktober
1916 setzte ihnen ein Ende, ohne daß an ihre Stelle ein klares Programm,
die östliche Front auch politisch zu entlasten, getreten wäre. Der schließ
lich im März 1918 geschlossene Brest-Litowsker Friede, der die neuen bol
schewistischen Machthaber zu Partnern hatte, schien den Vorteil eines rus
sischen Sonderfriedens mit der "Randstaatenpolitik" .cl. h. der Zurückdrän
gung der russischen Macht aus Ostmitteleuropa verbinden zu können, aber
er war im Prinzip gegenüber den russischen Revolutionären eine unklare
Verbindung von Intervention und Kollaboration und hat im Endergebnis
den Sowjets die von Lenin erstrebte "Atempause" gewährt und den Bol
schewismus gerettet. Die Ansätze einer Politik des militanten Antibolsche
wismus im Sommer 1918, wie sie sich an die Namen der ersten deutschen
Vertreter in Moskau, des Grafen Mirbach und Karl Helfferichs, knüpften
13,
hätten Deutschland im Augenblick wachsender Bedrängnis im Westen eben
so in uferlose militärische und politische Unternehmungen verwickelt wie
das bolschewistische Angebot einer gewissen militärischen Kooperation
gegen die alliierten Interventionsheere in Rußland, das Tschitscherin im
Auftrage Lenins Helfferich am 1. August 1918 überbrachte 14. Lassen die
Zusatzverträge zum Brester Frieden vom 27. August 1918 noch den Ver
such erkennen, wenigstens die wirtschaftlichen Verbindungen mit den
Sowjets zu intensivieren so drängen die Ereignisse an der Westfront die
15,
deutsche Politik im ganzen immer mehr auf die Linie, den erstrebten Kon
takt mit den Westmächten über einen Waffenstillstand nicht durch poli
tische Transaktionen im Osten zu gefährden. So kam es zur Ausweisung
des russischen Botschafters aus Berlin am Vorabend der inneren Umwäl
zung im Reiche, die Lenin vielleicht nicht ganz mit Unrecht als einen An
näherungsversuch an die Westmächte gedeutet hat: "Wenn Deutschland
unseren Botschafter aus Deutschland vertrieben hat, so hat es so gehandelt,
wenn nicht in direktem Einvernehmen mit der englisch-französischen Politik,
12 Zu diesem Problem vgl. die Arbeiten von Rudolf Stadelmann, Friedensversuche im er
sten Jahr des Weltkrieges, H. Z. 156, 1937, und Erwin Hölzle, Deutschland und Rußland,
in: Der Osten im Ersten Weltkrieg (Lpg. 1944), S. 13 H.
13 Dazu Kurt 'V. Raslmer, Zwischen Brest-Litowsk und Compiegne, die deutsche Ost
politik vom Sommer 1918 (Baltische Lande IV, 1939).
14 Edward Hallet Carr, The Bolshevic Revolution 1917-1923, London 1953, III, 83 f.
über die Sache selbst hat Karl Helfferich, Der Weltkrieg (Berlin 1922, 11, S. 466 f.) be
richtet.
15 Dazu neuerdings die Dokumentation von W. Gatzke, Zu den deutsch-russischen Be
ziehungen im Sommer 1918. Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 3, 1955, S. 67 H.