Die politischen Theorien der Gegenwart: Eine Einführung

256 Pages·1992·6.947 MB·German

by  Klaus von Beyme (auth.)

Klaus von Beyme
Die politischen Theorien der Geger
Klaus von Beyme
Die politischen Theorien
der Gegenwart
Eine Einführung
7., neubearbeitete Auflage
Westdeutscher Verlag
Der Westdeutsche Verlag ist ein Unternehmen der Verlagsgruppe Bertelsmann International.
Alle Rechte vorbehalten
© 1992 Westdeutscher Verlag GmbH, Opladen
Die früheren Auflagen (1.-6. Auflage) erschienen im Piper Verlag, München
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich
geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des
Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig
und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen,
Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und
Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Umschlaggestaltung: Horst Dieter Bürkle, Darmstadt
Umschlagbild: Alexander Calder, Summach IV rot, um 1953
© VG Bild-Kunst, Bonn, 1992
Gedruckt auf säurefreiem Papier
ISBN 978-3-531-12361-5 ISBN 978-3-322-93614-1 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-322-93614-1
Inhaltsverzeichnis
Vorwort................................................... 7
Einleitung ................................................ 11
I. Wissenschaftstheoretische Grundlagen politischer
Theorien ............................................ 15
1. Normative Theorien. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
2. Empirisch-analytische Theorien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
3. Dialektisch-kritische Theorien ........................ 43
II. Methodische Ansätze politikwissenschaftlicher
Forschung ............................................ 61
1. Der historische Ansatz. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
2. Der institutionelle Ansatz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
3. Der behavioralistische Ansatz ........................ 79
4. Der funktionalistische Ansatz ........................ 90
5. Die vergleichende Methode .......................... 103
In. Grundbegriffe der politischen Theorie ............. 123
Integrations- und Ordnungsmodelle
1. Der Staat. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 125
2. Die Macht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 136
3. Das politische System ............................... 145
4. Politische Kultur .................................... 161
5. Demokratie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 173
Konfliktmodelle
6. Gruppenpluralismus ................................. 195
7. Theorien des Klassenkonflikts ........................ 205
8. Elitentheorien ...................................... 218
Rückblick: Zur Dynamik des Wandels politischer
Theorien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 243
Register. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 258
Vorwort
Die Theorien der Politik der Gegenwart sind in der Regel Theorien
mittlerer Reichweite. Die großen Makrotheorien, für die der Bereich
Politik nur einen Teilbereich des gesellschaftlichen Gesamtsystems dar
stellt, sind in der Regel außerhalb der Politikwissenschaft entwickelt
worden. Hier ist die politische Theorie stark abhängig von der soziolo
gischen Theoriebildung. Der Verfasser hat sich mit diesen Makrotheorien
an anderer Stelle auseinandergesetzt (v. Beyme 1991).
Diese Einführung setzt sich einige andere Ziele als die bisher - vor
allem auf dem amerikanischen Markt - vorliegenden Abrisse der poli
tischen Theorie:
(1) Es wird versucht, die Abstraktionsebenen stärker zu sondern, als dies
in den meisten amerikanischen Darstellungen der Fall ist, bei denen
Argumente der metatheoretischen, theoretischen, methodologischen und
forschungstechnischen Ebene häufig unvermittelt nebeneinanderstehen.
Es sei nicht verschwiegen, daß dieser Versuch gelegentlich auch etwas
Künstliches an sich hat, etwa wenn die metatheoretischen und theore
tischen Annahmen des Funktionalismus vom Begriff des politischen Sy
stems oder der Begriff der politischen Kultur von den Grundlagen des
behavioristischen Ansatzes getrennt werden. Dennoch wird dieser Ver
such unternommen, weil die Approaches in der Forschungspraxis häufig
nur eklektisch einsetzbar sind. Teile von Theorien und Methoden lassen
sich in konkreten Forschungen rezipieren, ohne zugleich alle metatheo
retischen Implikationen einer Theorie zu übernehmen, wie sich vor allem
am Funktionalismus zeigen läßt (vgl. Kap. II,4).
(2) Der vielbeschworene Methodenpluralismus - von der linken Kritik
gelegentlich als »Konzeptlosigkeit« angeprangert (v. Brentano, 1971) -
wird seinen wissenschaftstheoretischen Grundlagen untreu, wenn er die
marxistischen Theorieansätze nicht mit einschließt und wenn liberale
Pluralisten im Namen Poppers zu diskriminieren, statt zu falsifizieren
beginnen. Vom Standpunkt eines methodischen Pluralismus aus werden
die einzelnen Theorien und methodischen Ansätze nicht ausschließlich
nach ihrer logischen Schlüssigkeit, sondern auch nach ihrer Fruchtbarkeit
für die Detail-Forschung beurteilt werden müssen. Der Methodenplura
lismus muß sich vor allem auf die Behandlung der wissenschaftstheore
tischen Diskussion vor den engeren Grenzen des Faches Politikwissen
schaft beziehen und muß auch die Beiträge der Normativisten und Dia
lektiker würdigen, die sich vom mainstream positivistischer Sozialwis
senschaft fernhalten. Methodenpluralismus in diesem Sinn heißt jedoch
8 Vorwort
nicht, daß die Methoden und vor allem die metatheoretischen Positionen
- beliebig gewählt und vertreten werden können und daß sich eine eigene
Stellungnahme des Autors erübrigt. Die Position des Autors ist nach
wie vor die eines kritischen Rationalismus. Meine Auffassung des Kri
tischen Rationalismus ist jedoch durchgehend eine, wie sie Lakatos ge
genüber Popper vertreten hat, der sich von dem Theorien-Killer-Sadis
mus eines rigorosen Falsifikationismus absetzte und den wirklichen Er
folg »nur durch konstruktive Kritik mit Hilfe konkurrierender For
schungsprogramme« entstehen sah (Lakatos/ Musgrave, 1974: 173). Da
mit war für den Verfasser eine Entwicklung zu einem konsequenten
Theorienpluralismus nahegelegt, der keine Berührungsangst gegenüber
anderen Ansätzen entwickelt, auch, wenn er diese in vielen Bereichen
nicht als haltbar ansieht. Die von mir bevorzugten Positionen sind seit
der ersten Auflage dieses Buches von Paul Feyerabend (ehe er zum
dezisionistischen Anarchisten wurde, der lieber Bürgerinitiativen als Wis
senschaftstheoretiker zum Schiedsrichter über eine Theorie anrufen will)
und von Helmut Spinner weiterentwickelt worden. Der Verfasser muß
als Nichtphilosoph weiterhin jener »Außenstehende« im Streit der Wis
senschaftstheoretiker bleiben, den Spinner (1974: 234) wohlwollend apo
strophierte. Er wird sich andererseits aber auch durch Kritik nicht ab
schrecken lassen, für eine bestimmte Position zu optieren, zumal es im
Lichte einer Analyse der politikwissenschaftlichen Theorie gute Gründe
gibt, weder Poppers noch Kuhns Vorstellungen über die Entwicklung
theoretischen Fortschritts zu folgen, die allzusehr von der Geschichte
der Naturwissenschaften geprägt sind (vgl. dazu das Schlußkapitel). In
einer solchen Einführung wird der Autor daher eine Fülle von Theorien
zu referieren haben, auch, wenn er sie selbst und ihre metatheoretische
Grundlage für problematisch hält. »Der pluralistische Prüfprozeß muß
eintrittsmäßig offen und im ganzen mehr auf Verbesserung aller Stand
punkte als auf das Herausprüfen der momentan schwächeren Alterna
tiven angelegt sein« (Spinner, 1980: 46). Die Diskussion widerstreitender
und zum Teil kaum vergleichbarer Theorien erübrigt sich auch aus di
daktischen Gründen nicht, weil es zum Glück immer noch eine Mehrheit
von Studenten gibt, welche die verschiedenen Ansätze kennenlernen
will, ehe sie sich für ihre eigene Weiterarbeit festlegt, und nicht wenige
von denen, die sich bereits metatheoretisch festgelegt haben, bleiben an
einer Auseinandersetzung mit den Gegenpositionen interessiert.
(3) Die Geschichte des politischen Denkens vor dem 20. Jahrhundert
wird nicht pauschal als Vorgeschichte empirischer Theoriebildung aus
geklammert, und die Verbindungen moderner Modelle zu älteren Denk
ansätzen werden nicht übersehen. Ebensowenig huldigt der Autor jedoch
Vorwort 9
dem nothing-new-under-the-sun-approach einiger Normativisten, für wel
che die Ideengeschichte gelegentlich die Funktion eines bloßen Waffen
arsenals zur Abreaktion von Aggressionen gegen moderne politische
Theorien angenommen hat.
(4) Das Bemühen um brauchbare wissenschaftliche Methoden und Denk
ansätze soll sich nicht im Methodenpurismus mancher Szientisten ver
lieren, denen logische Klarheit oder technologische Verwertbarkeit über
anderen Werten wie »gesellschaftliche Relevanz« und »Humanität« zu
stehen scheint. Wissenschaftliche Methoden und Denkansätze werden
in ihrer Verbindung mit den Interessen und Machtstrukturen der Ge
sellschaft und des Wissenschaftsbetriebes gesehen, ohne daß der Aufweis
solcher Verbindungen dazu benutzt wird, bestimmte Methoden als ideo
logisch eindeutig fixiert abzulehnen. Den methodologischen Puristen,
die jeden wissenssoziologischen Hinweis auf den Einfluß von Herr
schafts- und Kommunikationsstrukturen als einen den Gesetzen der Wis
senschaftslogik unangemessen relativistischen Historismus ablehnen, sei
versichert: Der Hinweis auf die Gefahren einzelner Denkansätze und
Methoden in einem bestimmten historisch-gesellschaftlichen Kontext ist
notwendig, aber er sagt über die Validität einer wissenschaftlichen Aus
sage nichts aus, da Genesis und Verwertung von Theorien niemals iden
tisch mit ihrem wissenschaftlichen Gehalt sind.
(5) Eine Einführung, die nicht auf eine eigene Position verzichtet, kann
gleichwohl nicht den Anspruch erheben, eine eigene konsistente Theorie
der Politik zu entwickeln. Dies konnten auch umfassendere Werke wie
Friedrichs >Man and his Government< (1963) nicht, die sich als »empi
rische Theorie der Politik« verstehen. Nicht einmal die Normativisten
haben bisher eine solche entwickelt, obwohl es für sie vergleichsweise
am leichtesten wäre. Nur bei einigen Systemtheoretikern seit Easton
wird eine integrierte politische Theorie in Umrissen sichtbar. Die Aus
füllung des Skeletts ist jedoch auch ihnen nur unvollständig gelungen.
Die politische Theorie hat sich in einzelnen Gebieten rasch entwickelt,
als general theory ist sie jedoch wesentlich weniger entwickelt als die
soziologische oder die ökonomische Theorie. Dennoch ist es nicht zu
früh, sich mit den zahlreichen Theorien in einzelnen Bereichen der Politik
zu befassen, zumal der Verfasser sich zu denen bekennt, denen die
Komplexität der politischen Welt in den eigenen Arbeiten mehr am
Herzen liegt als die allzu eilfertige Reduktion dieser Komplexität durch
einige »general theories«.
Dieses Buch versteht sich als Beitrag zur Suche einer Politikwissenschaft
zwischen einem Szientismus, der die Wissenschaft nur noch für Wissen-
10 Vorwort
schaftler treibt, und einer Common-Sense-Ideologie, die eine relative
Unabhängigkeit wissenschaftlicher Theorie von Umgangssprache und
Erlebnisinhalten nicht anerkennen will. Es gilt, die Errungenschaft mo
derner Theorien, Methoden und Forschungstechniken nicht zugunsten
einer ideologisierten politischen Philosophie wieder über Bord zu werfen,
aber den Beitrag der Ideologien und Philosophien zur Hypothesenbil
dung und zur Zielsetzung in der Anwendung wissenschaftlicher Ergeb
nisse in einer technokratisch bedrohten Praxis nicht zu verkennen und
die kritische Frage nach der Relevanz einzelner theoretischer Bemühun
gen für eine Humanisierung der Gesellschaft nicht pauschal als »Wis
senschaftsstürmerei« zu diskriminieren.
Heidelberg, Dezember 1991 Klaus von Beyme
Literatur
K. von BEYME: Theorie der Politik im 20. Jahrhundert. Von der Moderne zur
Postmoderne. Frankfurt, Suhrkamp, 1991
M. von BRENTANO: Wissenschaftspluralismus. Das Argument, Nr. 66, 1971: 476-493
I. LAKATOS/A. MUSGRAVE (Hrsg.): Kritik und Erkenntnisfortschritt. Braunschweig,
Vieweg, 1974
H. SPINNER: Pluralismus als Erkenntnismodell. Frankfurt, Suhrkamp, 1974
H. SPINNER: Theorienpluralismus in Wissenschaft und Praxis. In: Pluralität in der
Medizin. Frankfurt, Umschau Verlag, 1980: 34-58
Im Text verwendete Abkürzungen
APSR American Political Science Review
ASR American Sociological Review
KZfSS Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie
MEW Marx-Engels-Werke, Berlin-Ost
PVS Politische Vierteljahresschrift
LW Lenin, Werke
Einleitung
Theorie soll eine generalisierende Proposition genannt werden, die be
hauptet, daß zwei oder mehr Dinge, Aktivitäten oder Ereignisse unter
bestimmten Bedingungen sich miteinander verändern. Eine Theorie ent
hält also drei Elemente:
(1) ein System von aufeinander bezogenen Aussagen über einen be
stimmten Ausschnitt der politischen Realität;
(2) Angaben über die Voraussetzungen und Randbedingungen, unter
denen diese Aussagen gelten sollen;
(3) die Möglichkeit, Hypothesen über künftige Ereignisse und Ver
änderungen zu bilden.
Diese politisch-prognostische Funktion der Theorie hat nichts gemein
mit der historischen Prophezeiung der dialektisch-historischen Theorien.
Von empirischen Theorien sind immer nur Wenn-dann-Sätze ableitbar,
welche genau die Voraussetzungen angeben, bei denen eine bestimmte
Veränderung eintreten kann, während historische Prophetien bedin
gungslos gegeben werden.
Eine Theorie, die vielfach bestätigt ist, wird häufig ein Gesetz genannt.
Eine Theorie, die weiterer Tests bedarf, wird oft nur als Hypothese
bezeichnet. Der Kritische Rationalismus kennt jedoch keine bestätigten
Theorien. Jede Theorie ist der Falsifikation auch nach hundert Bestäti
gungen noch offen. Es gibt eigentlich nur Falsifikation, der laxe Sprach
gebrauch in Sätzen wie »die Theorie X wurde durch die Studie Y veri
fiziert« ist für Neopositivisten daher logischer Unsinn.
Politische Theorie enthält wie jede Theorie die drei Grundelemente,
dennoch ist die Möglichkeit der Theoriebildung in der Politikwissenschaft
nicht mit der anderer Wissenschaften gleichzusetzen. Die Theorien auch
der einzelnen Sozialwissenschaften - die sich ursprünglich aus einer
philosophischen Gesellschaftstheorie ausdifferenzierten - bevorzugen
unterschiedliche Abstraktionsstufen, unter denen sich drei unterscheiden
lassen:
(1) einzelne Generalisierungen, die das Gros der Studien in der Po
litikwissenschaft ausmachen;
(2) partielle Theorien (z.B. über Nicht- oder Wechselwähler);
(3) allgemeine Theorie (general theory) über das ganze politische
System.
Selbst ein Begriff wie der des »politischen Systems« ist jedoch verglichen
mit dem Begriff »soziales System« in der Soziologie noch relativ wenig
komplex. Die Erfahrung, daß die Politikwissenschaft mit relativ wenig
komplexen Begriffen arbeitete, hat einzelne Theoretiker der Sozialwis-
12 Einleitung
sensehaften zu der Behauptung geführt, die Politikwissenschaft sei eine
»untheoretische Wissenschaft«. Parsons und Edward Shils (1954: 2Sf.)
haben daher auch im Vergleich zwischen Volkswirtschaftstheorie und
politischer Theorie der Volkswirtschaftslehre einen eindeutig höheren
theoretischen Rang eingeräumt, weil in ihr eine größere Anzahl von
Komponenten berücksichtigt würden und der Gegenstand für eine all
gemeinere Handlungstheorie geeignet sei.
Trotz dieser Erschwernisse im Bereich politischer Theorienbildung
haben wir kaum Veranlassung, die Wirtschaftswissenschaften zu benei
den, da ihre abstrakten Modellkonstruktionen unter vielseitige Kritik
geraten sind. Gerade der stärker vom Einzelproblem her erfolgende
Zugang vieler Politikwissenschaftler auch unter denen, die nicht zu den
orthodoxen Anhängern der Politik als praktischer Philosophie gehören,
wird es leichter ermöglichen, der Relevanzfrage der kritischen Theorien
gerecht zu werden. Im Bemühen um eine praxisbezogenere Politökono
mie stehen beide Wissenschaften heute vor dem gleichen Problem.
In einem Überblick über die theoretischen Ansätze müssen wir uns
daher bei der Überprüfung der Methoden einzelner politikwissenschaft
licher Werke vor Überheblichkeit hüten. Obwohl fast alle Einführungen
in die Theorie verschiedener Sozialwissenschaften betonen, daß es Theo
rien verschiedener Abstraktionsgrade gebe, und nicht selten sogar die
Contradictio in adjecto »deskriptive Theorie« benutzt wird, greift die
Polemik sehr häufig zu dem Mittel, einem Konzept den Theoriecharakter
abzusprechen.
Vielfach wird mit dem Vorwurf »Paratheorie« gearbeitet, oder ein
im Selbstverständnis des Urhebers als Theorie bezeichnetes Aussagen
system wird nur als ein »analytisches Schema« angesehen (NarrlNa
schold, 1971, Bd. 3: 212). An solchen rigorosen Ansprüchen gemessen,
ließe sich die Mehrheit aller sogenannten Theorien als bloße analytische
Schemen entlarven, da sie über den Vorhof der Hypothesenbildung meist
nicht hinauskommen. Damit würden jedoch nicht nur Gedankenkom
plexe niederen Abstraktionsgrades vom Theoriebegriff ausgeschlossen,
sondern gerade die allgemeinen Theorien höchster Abstraktionsstufe.
Es wird überwiegend anerkannt, daß etwa Parsons' Systemtheorie auch
nur den »Rahmen« für empirisch-analytische Hypothesenbildung abgibt,
und dennoch würde ihr niemand den Theoriecharakter absprechen.
Der weniger rigorose Theoriekritiker könnte die immanente Stim
migkeit eines Gedankenbildes zum Maßstab für Theorie machen. Daran
gemessen würden jedoch sehr methodenbewußte und auf einem hohen
Reflexionsniveau stehende empirische Untersuchungen allenfalls einzel
ne theoretische Elemente enthalten, ohne daß dieses Verdikt ihre wis
senschaftliche Ergiebigkeit mindern könnte. Die Fruchtbarkeit vieler