Die österreichische bundesverfassungsrechtliche Grundordnung unter besonderer Berücksichtigung des demokratischen Prinzips: Versuch einer Interpretation

747 Pages·2006·5.28 MB·German

by  MMag. Dr. Alexander Balthasar (auth.)

(cid:1)(cid:32)(cid:22)(cid:51)(cid:16)(cid:34)(cid:21)(cid:22)(cid:43) (cid:2)(cid:16)(cid:32)(cid:46)(cid:27)(cid:16)(cid:44)(cid:16)(cid:43)
(cid:3)(cid:29)(cid:22) (cid:36)(cid:44)(cid:46)(cid:22)(cid:43)(cid:43)(cid:22)(cid:29)(cid:19)(cid:27)(cid:29)(cid:44)(cid:19)(cid:27)(cid:22)
(cid:18)(cid:47)(cid:34)(cid:21)(cid:22)(cid:44)(cid:49)(cid:22)(cid:43)(cid:24)(cid:16)(cid:44)(cid:44)(cid:47)(cid:34)(cid:25)(cid:44)(cid:43)(cid:22)(cid:19)(cid:27)(cid:46)(cid:32)(cid:29)(cid:19)(cid:27)(cid:22)
(cid:6)(cid:43)(cid:47)(cid:34)(cid:21)(cid:35)(cid:43)(cid:21)(cid:34)(cid:47)(cid:34)(cid:25) (cid:47)(cid:34)(cid:46)(cid:22)(cid:43)
(cid:18)(cid:22)(cid:44)(cid:35)(cid:34)(cid:21)(cid:22)(cid:43)(cid:22)(cid:43) (cid:2)(cid:22)(cid:43)(cid:48)(cid:19)(cid:31)(cid:44)(cid:29)(cid:19)(cid:27)(cid:46)(cid:29)(cid:25)(cid:47)(cid:34)(cid:25)
(cid:21)(cid:22)(cid:44) (cid:21)(cid:22)(cid:33)(cid:35)(cid:31)(cid:43)(cid:16)(cid:46)(cid:29)(cid:44)(cid:19)(cid:27)(cid:22)(cid:34) (cid:9)(cid:43)(cid:29)(cid:34)(cid:52)(cid:29)(cid:37)(cid:44)
(cid:13)(cid:22)(cid:43)(cid:44)(cid:47)(cid:19)(cid:27) (cid:22)(cid:29)(cid:34)(cid:22)(cid:43) (cid:7)(cid:34)(cid:46)(cid:22)(cid:43)(cid:37)(cid:43)(cid:22)(cid:46)(cid:16)(cid:46)(cid:29)(cid:35)(cid:34)
(cid:23)
W
Alexander Balthasar
Die österreichische
bundesverfassungsrechtliche
Grundordnung unter
besonderer Berücksichtigung
des demokratischen Prinzips.
Versuch einer Interpretation
SpringerWienNewYork
MMag.Dr.AlexanderBalthasar
MitglieddesunabhängigenBundesasylsenates
Wien,Österreich
GedrucktmitUnterstützungdes
FondszurFörderungderwissenschaftlichenForschung,Wien
DasWerkisturheberrechtlichgeschützt.
DiedadurchbegründetenRechte,insbesonderediederÜbersetzung,desNachdruckes,
derEntnahmevonAbbildungen,derFunksendung,derWiedergabeauf
photomechanischemoderähnlichemWegeundderSpeicherunginDatenverar-
beitungsanlagen,bleiben,auchbeinurauszugsweiserVerwertung,vorbehalten.
©2006Springer-Verlag/Wien
PrintedinAustria
SpringerWienNewYorkisteinUnternehmenvon
SpringerScience+BusinessMedia
springer.at
DieWiedergabevonGebrauchsnamen,Handelsnamen,Warenbezeichnungen
usw.indiesemBuchberechtigtauchohnebesondereKennzeichnungnichtzuderAnnahme,
dasssolcheNamenimSinnederWarenzeichen-undMarkenschutz-Gesetzgebung
alsfreizu betrachtenwärenunddahervonjedermannbenutztwerdendürfen.
Produkthaftung:SämtlicheAngabenindiesemFachbucherfolgentrotz
sorgfältigerBearbeitungundKontrolleohneGewähr.EineHaftungdesAutorsoder
desVerlagesausdemInhaltdiesesWerkesistausgeschlossen.
Satz:GretaGolzar,1030Wien,Österreich
Druck:BörsedruckGes.m.b.H.,1230Wien,Österreich
Gedrucktaufsäurefreiem,chlorfreigebleichtemPapier–TCF
SPIN:11538332
BibliografischeInformationderDeutschenBibliothek
DieDeutscheBibliothekverzeichnetdiesePublikationinderDeutschen
Nationalbibliografie;detailliertebibliografischeDatensindimInternetüber
http://dnb.ddb.deabrufbar.
ISBN-10 3-211-35435-2SpringerWienNewYork
ISBN-13 978-3-211-35435-3 SpringerWienNewYork
Vorwort
Die vorliegende Untersuchung hat ihre ersten Anstöße aus der Praxis emp-
fangen, und zwar aus meiner seinerzeitigen Beschäftigung mit (zumindest
damals) aktuellen Fragen des Staatsorganisationsrechts im Rahmen meiner
damaligen beruflichen Stellung als Referent im Bundeskanzleramt-Verfas-
sungsdienst (1995–1997): denn schon die Bestimmung rechtlicher Grenzen
für die einfache Gesetzgebung – etwa hinsichtlich so konkreter politischer
AnliegenwiederAusgliederungvonStaatsaufgabenodereinerZurückdrän-
gung des Berufsbeamtentums* – anhand einzelner konkreter bundesverfas-
sungsrechtlicher Vorschriften hängt zu einem Gutteil von demjenigen Vor-
verständnis ab,mitdemmanandieAuslegungdieser konkretenRechtsvor-
schriftenherangehtundweistdamitjedenfallsüberdiesehinaus.
Gerade für das österreichische Bundesverfassungsrecht ergibt sich aber
daraus noch keineswegs unmittelbar eine Legitimation zum Rekurs auf
nichtpositivierteKonzepte;vielmehrbedarfeszuvorjedenfallseinervertief-
tenAuseinandersetzungmitder(nachnahezueinhelligerAnsicht)überdem
„einfachenBundesverfassungsrecht“angesiedelten–zwarihrerArtnachpo-
sitivrechtlichen, aber tatsächlich nur rudimentär positivierten – Schicht der
„bundesverfassungsrechtlichenGrundordnung“.
Eine solche Auseinandersetzung (samt den in der Vorbemerkung näher
dargestellten – rechtsdogmatischen wie auch rechtstheoretischen – Weite-
rungen)habeichindenFolgejahrenvorzunehmenversucht.
Entscheidende Voraussetzungen dafür, dass das Ergebnis nunmehr in
Buchform vorgelegt werden kann, waren die vom Fonds zur Förderung der
wissenschaftlichenForschunggewährtegroßzügigefinanzielleUnterstützung
sowiedieumsichtigeBetreuungdurchdenSpringer-Verlag;beidenInstituti-
onenseihiefürandieserStelleherzlichgedankt.
In inhaltlicher Hinsicht bedanke ich mich zunächst bei em.o.Univ.-
Prof.Dr.Manfried Welan, der mich bereits früh auf den gerade oben ange-
sprochenenKonnexzwischenderInterpretationkonkreterVorschriftenund
dem an diese herangetragenen Vorverständnis aufmerksam gemacht, zur
Explizierung des eigenen Vorverständnisses ermuntert und damit letztlich
zurAnlagedieserUntersuchungangeregthat.
Weiters bedanke ich mich sehr bei o.Univ.-Prof.Dr.Theo Öhlinger,
der mir freundlicher- und vollkommen uneigennützigerweise in den Jahren
2001und2002fürmehrereausführlicheGesprächezurVerfügunggestanden
ist.
_____________
* Vgl hiezu jüngst ausführlich Baumgartner, Ausgliederung und öffentlicher
Dienst(2006).
VI Vorwort
Zu Dank verpflichtet bin ich auch den Universitätsprofessoren Dr.Haf-
ner, Dr.Raschauer und Dr.Thienel, insoferne, als deren kritische Stellung-
nahmen im Rahmen eines an der Universität Wien geführten Habilitations-
verfahrens mich zur schärferen Akzentuierung mancher Position bewogen
haben.
Für einzelne Literaturhinweise danke ich meiner vormaligen Kollegin
und nunmehrigen Hofrätin des VwGH Dr.Christiana Pollak, meiner auch
noch gegenwärtigen Kollegin Mag.Judith Putzer sowie HerrnMag.Harald
Pfannhauser.
SchließlichdankeichauchdemPersonalderimBundeskanzleramteinge-
richteten „Administrativen Bibliothek“, ohne dessen Unterstützung (gerade
auchnachmeinemAusscheidenzunächstausdemBundeskanzleramtselbst,
sodannaberauchausdessenRessortbereich)fürmicheinwissenschaftliches
Arbeitennichtmöglichgewesenwäre.
DieseUntersuchungwurdeimApril2005beimFondszurBegutachtung
eingereicht; nachträgliche Aktualisierungen des Textes erfolgten nur mehr
vereinzelt.
Hinsichtlichderhier,derprimärenThemenstellungentsprechend,ohne-
dies nur skizzierten rechtstheoretischen Grundposition kann ich jedoch In-
teressierteaufeineinKürzeimRahmenderZeitschriftfüröffentlichesRecht
erscheinendeeigeneAbhandlungverweisen.
Wien,imSeptember2006 AlexanderBalthasar
Inhaltsverzeichnis
IInnhhaallttssvveerrzzeeiicchhnniiss
Vorbemerkung ...................................................... 1
ErsterTeil: RechtsphilosophischeVoraussetzungenund
ErsterTeil: ersteFolgerungen......................................... 19
I. Einleitung....................................................... 19
A. ZumBegriff„bundesverfassungsrechtlicheGrundordnung“......... 19
B. ZudenKonturendiesesBegriffes ............................... 20
1. Prinzipien................................................. 20
2. BisherigeUnbestimmtheitderRede........................... 21
C. GründedieserbisherigenUnbestimmtheitderKonturen ........... 23
1. PolitischeHerkunftderdieeinzelnen„Prinzipien“bezeichnenden
Begriffe................................................... 23
2. ProblemdesoberstenGeltungsgrundes........................ 24
D. Der„fundamentaleDissens“.................................... 25
1. Befund ................................................... 25
a) GeistesgeschichtlicheSkizze .............................. 25
b) Kernthema ............................................. 26
c) MöglichekulturgeschichtlicheWurzeln..................... 27
d) AktualitätdiesesDissenses................................ 28
2. PragmatischerUmgangmitdiesemDissens .................... 32
II. EigenerAnsatz.Ausgangspunkte................................... 34
A. Voluntarismus................................................ 34
B. AblehnungdernaturrechtlichenAlternative ...................... 35
1. ExistenzeinesgeeignetenErkenntnisprozesses? ................ 35
2. MöglichkeitderErkenntnisletzterWerte?..................... 38
C. ErsteEinordnungundAbgrenzung.............................. 40
III. EntfaltungdeseigenenAnsatzes.................................... 42
A. ZumBegriff„Grundnorm“..................................... 42
1. BedeutungdesBegriffes„Grundnorm“beiKelsen .............. 42
a) KelsenundKant......................................... 42
b) Kant................................................... 44
c) Kelsen ................................................. 46
2. EigenesVerständnisdesBegriffes„Grundnorm“ ............... 47
a) Geltungsbefehl.......................................... 47
b) „Annahme“=Willensentscheidung ........................ 49
ba) Allgemeines......................................... 49
bb) WillensentscheidungdesNormadressaten............... 52
bc) WillensentscheidungdesRichters ...................... 57
bd) „Restkompetenz“derErkenntnis ...................... 57
B. ZurBedeutungder(zeitlichen)Distanz .......................... 57
C. ZumWesendesRechts ........................................ 62
1. Aspekt„vernünftigeZukunftsplanung“ ....................... 62
2. Aspekt„Selbstbindung“..................................... 63
3. MotiveundGrenzenrechtlicherBindung...................... 65
VIII Inhaltsverzeichnis
IV. DefinitiveEinordnungdeseigenenAnsatzes ......................... 66
A. KeineBeschränkungaufdenaktivenWillen.Regelfall
„Anerkennungstheorie“........................................ 66
B. Sonderformen ................................................ 68
1. VollständigerZwang........................................ 68
2. „PermanenzdesSouveräns“ ................................. 68
3. Rollenidentität............................................. 69
4. „princepslegibussolutusest“ ................................ 70
5. BeziehungenmehrererSouveränezueinander .................. 71
V. ErsteFolgerungen................................................ 72
A. UmfangderKompetenzdes„souveränenWillens“ ................ 72
B. (Nur)nationalstaatlicheoder(auch)völkerrechtlicheBestimmung
des„souveränenWillens“?..................................... 72
C. DergegenwärtigeösterreichischekonstituierendeVerfassungsgesetz-
geber........................................................ 73
1. KeineungebrocheneKontinuitätzudemkonstituierenden
Bundesverfassungsgesetzgeber1920........................... 73
2. DieUnabhängigkeitserklärungvom27.4.1945als
„historischersteVerfassung“?................................ 74
a) HaltungderUnabhängigkeitserklärungselbst ............... 74
b) GleichartigesonstigeösterreichischeAkte................... 75
3. Die„besetzendenMächte“alsBegründerderösterreichischen
Rechtsordnung ............................................ 78
a) ArtundWeiseder„Bemächtigung“ ........................ 78
aa) DieerstenalliiertenProklamationen.................... 78
ab) DienachfolgendenalliiertenRechtsakte................. 81
α) DieRechtsakteselbst.............................. 81
β) WesentlicherInhalt ............................... 82
βα) ObersteGewalt .............................. 82
ββ) AlliierteErmächtigungderösterreichischen
Regierung ................................... 83
b) Österreichische(kontinuierliche)Anerkennung.............. 84
ba) DieHaltungwährendaufrechteralliierterBesetzung...... 84
α) DasSchicksaldes„Verfassungs-Übergangsgesetzes
1945“ ........................................... 84
β) DieJudikaturdesVfGHwährendaufrechterBesetzung 85
γ) (Mangelnde)BedeutungdesAusgangsdes
„Verfassungsstreits“............................... 86
bb) DieHaltungnachdemEndederalliiertenBesetzung ..... 87
α) Besetzungeinbloßes„Faktum“?.................... 87
β) NaheliegendeHerkunftdieserFigur................. 88
γ) KeinerechtlicheVergleichbarkeitderalliierten
„Besetzung“mitderdeutschen„Okkupation“........ 89
Δ) KeinnachaußenkommunizierterHaltungswandel
Österreichs ...................................... 90
4. DerStVvonWien.......................................... 90
a) NaturdiesesVertrages ................................... 90
aa) StaatsrechtlicheSphäre ............................... 90
ab) Gegenargumente?.................................... 91
b) UnterschiedzwischendemStVvonWienundjenemvon
St.Germain............................................. 92
Inhaltsverzeichnis IX
ba) DerStVvonSt.Germain ............................. 92
bb) DerStVvonWien ................................... 93
c) KonsequenzderdargestelltenNaturdesStVvonWien ....... 94
d) (Mangelnde)AktualitätderbishererzieltenErgebnisse?....... 95
da) ExterneBetrachtungsweise............................ 95
db) InterneBetrachtungsweise ............................ 96
dc) Resümee ........................................... 96
dd) DieTheseSchnizers.................................. 97
α) SchnizersBegründung............................. 97
β) GrundsätzlicheDeutungdieserBegründung.......... 98
γ) WeitereAnalyse.................................. 99
D. RelevantervölkerrechtlicherAusgangspunkt...................... 100
1. GeltungsgrunddesVölkerrechts.............................. 101
a) GrundderGeltungdesallgemeinenVölkerrechts ............ 101
aa) DieStaatenalsAutorendes„souveränenGeltungsbefehls“ 102
α) Hegemonie? ..................................... 102
β) SolipsistischeImperative?.......................... 103
γ) Staatengemeinschaft............................... 104
ab) DieStaatenalsAdressatendes„souveränen
Geltungsbefehls“ .................................... 104
b) GrundderGeltungderUN-Satzung ....................... 105
2. KonsequenzeinerautonomenGeltungdesVölkerrechtsfürdas
staatlicheRecht ............................................ 105
a) GrundsätzlicherVorrangdesVölkerrechts.................. 105
b) AlternativenaufdergrundsätzlichenEbene? ................ 107
ba) MonismusmitPrimatdesStaatsrechts? ................. 107
bb) Dualismus? ......................................... 107
c) BedeutungderAlternativenaufderpraktischenEbene........ 109
ca) „Dualismus“bzwPrimatdesStaatsrechts ............... 109
cb) „Gemäßigter“MonismusmitPrimatdesVölkerrechts .... 110
3. StrukturundInhaltdes„klassischen“Völkerrechts ............. 111
a) InnerstaatlichesRechtein„Faktum“.Bedeutungdieser
Aussage? ............................................... 112
b) UnmittelbareDurchgriffswirkungdesVölkerrechtszumindest
imBereichdeshumanitärenKriegsvölkerrechts.............. 113
c) „PrimatialesVölkerrecht“=„iuscogens“? .................. 116
4. DasUN-Rechtals„neueuniverselleOrdnung“ ................ 116
a) DerhierzugrundegelegteAnsatz .......................... 116
b) Alternative ............................................. 117
VI. HierkeinThema:DieAuswirkungendesEU-Beitritts ................ 118
A. Allgemeines.................................................. 118
1. GesamtänderungderBundesverfasung ........................ 118
2. KeineAufgabedernationalenSouveränität .................... 119
3. AllgemeineWirkungdesgemeinschaftsrechtlichen„Vorranges“ .. 120
4. WirkungdesVorrangprinzipsfürÖsterreich................... 121
B. Grenzendes„Vorranges“desGemeinschaftsrechtsaufgrund
(Rückwirkungenauseinem)Vorrang(es)derEMRK? .............. 122
1. Problemstellung............................................ 122
2. KünftigeLösungsmöglichkeiten.............................. 123
a) Allgemeines ............................................ 123
b) KonkreteAlternativen ................................... 124
X Inhaltsverzeichnis
ba) BeitrittderEUzurEMRK............................ 124
bb) Entscheidungfürden„Vorrang“einesderbeiden
Rechtssysteme....................................... 125
α) EntscheidungzugunstenderEMRK................. 125
αα) KonsequenzenfürdasübrigenationaleRechtim
allgmeinen................................... 125
αβ) KonkreteKonsequenzenfürÖsterreich ......... 127
β) EntscheidungzugunstenderEU.................... 129
c) RevisiondesgemeinschaftsrechtlichenStandpunktes?......... 129
ca) AllgemeineRevisionschanceaufdemBodender
lexscripta........................................... 129
cb) BesondereBedeutungdesArt307EGV................. 130
cc) HistorischeGründedererfolgtenAusblendung.......... 132
cd) KonsequenzeneinerBerücksichtigungdesArt307EGV .. 134
α) HinsichtlichderStellungderEMRK ................ 134
β) HinsichtlichsonstigennationalenRechts............. 135
VII. Zwischenbilanz.................................................. 135
ZweiterTeil: Die„Verfassungvon1920“ ............................... 137
I. UntersuchungsgegenstandundersteFolgerungenzur
Untersuchungsmethode........................................... 137
A. „SolaScriptura“?.............................................. 137
1. Bestand ................................................... 137
2. Folgerungen............................................... 139
a) Vorrangder„objektiv-historischen“Interpretation........... 139
aa) Objektivität......................................... 139
α) EigenständigkeitderNorm ........................ 139
β) Bedeutungdes„subjektiven“–nichtsouveränen–
„Willens“desNormgebers......................... 140
βα) MaßstabfürdieExistenzder„objektiven“Norm . 140
ββ) MaßstabfürdieAuslegungder„objektiven“
Norm?...................................... 141
γ) BedeutunghöherrangigerNormen .................. 142
Δ) Alternative?...................................... 143
ab) „Versteinerung“ ..................................... 144
b) KeineunmittelbareHinnahmevonLehreoderJudikaturals
Normersatz............................................. 147
c) ZulässigkeitderAnalogie ................................. 149
ca) Analogie:MittelderInterpretationoder“Ermächtigung
zurRechtsschöpfung“? ............................... 149
cb) AnalogiealszulässigesMittelderInterpretation?......... 150
cc) AnalogieimösterreichischenRecht .................... 151
α) GrundsätzlicheZulässigkeitauchangesichts
derExistenzdestruktiverNormenkontrolle .......... 151
αα) Grundordnung(samtmitdieserinZusammenhang
stehendessonstigesVerfassungsrecht) ........... 151
αβ) (Sonstige)gebundene(Verfassungs-)
Gesetzgebung................................ 153
β) KeineÜbertragbarkeitderimCommonLaw
entwickeltenPosition ............................. 154
γ) ReichweitederAnalogie........................... 154