Die literarische Landschaft: Zur Geschichte ihrer Entdeckung von der Antike bis zur Gegenwart

443 Pages·2010·2.19 MB·German

by  Kurt-H. Weber

Kurt-H. Weber
Die literarische Landschaft

Kurt-H. Weber
Die literarische Landschaft
Zur Geschichte ihrer Entdeckung
von der Antike bis zur Gegenwart
De Gruyter
ISBN 978-3-11-022763-5
e-ISBN 978-3-11-022764-2
Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen
Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet
über http://dnb.d-nb.de abrufbar.
© 2010 Walter de Gruyter GmbH & Co. KG, Berlin/New York
Einbandillustration:Gottfried Keller, An der Sihl, Bleistift und Aquarell,
Zentralbibliothek Zürich
Satz: Michael Peschke, Berlin
Druck: Hubert & Co. GmbH & Co. KG, Göttingen
∞Gedruckt auf säurefreiem Papier
Printed in Germany
www.degruyter.com
Inhalt
Zur Einführung ............................................................................. 1
Teil I: Über die Bedingungen der Naturbeschreibung
1. Die Lust an der Natur .................................................................... 15
2. Über Naturbegriffe und deren Widerschein
in der Literatur ............................................................................... 47
3. Die Bilder und die Worte oder die Kunst
der Beschreibung .......................................................................... 101
4. Vom Wesen der Landschaft ......................................................... 167
5. Das Naturschöne und das Erhabene ............................................. 199
6. Anmerkungen zur Geschichte
der Naturbeschreibung ................................................................. 235
Teil II: Schriftsteller und ihre Landschaft
1. Der Tempel der Natur – Jean Paul ............................................... 297
2. Der große Wald – Adalbert Stifter ............................................... 319
3. Der Zauber einer Kiefernheide –
Theodor Fontane .......................................................................... 361
4. Musivisches Dasein – Arno Schmidt ........................................... 385
Literaturverzeichnis ................................................................. 417
Verzeichnis der Abbildungen ................................................... 429
Namensregister ......................................................................... 431

Zur Einführung
Einen Garten hat sich Schiller in Jena gekauft. Noch am ersten Abend,
den er darin verbringt, schreibt er, sehr vergnügt, an Goethe: „Ich be-
grüße Sie aus meinem Garten, in den ich heute eingezogen bin. Eine
schöne Landschaft umgibt mich, die Sonne geht freundlich unter, und
die Nachtigallen schlagen. Alles um mich herum erheitert mich, und
mein erster Abend auf dem eigenen Grund und Boden ist von der fröh-
lichsten Vorbedeutung.“1 Das Gefallen, das Schiller an seiner Umge-
bung findet, ist weniger selbstverständlich, als man glaubt. Eine Emp-
fänglichkeit für die Schönheit der Natur muss sich erst herausbilden,
und das ist ein individueller und ein historischer Vorgang. Exempla-
risch dafür sind die Erfahrungen, die Goethe die Romanfigur ‚Wilhelm
Meister‘ machen lässt. Der hat zunächst keinen Sinn für seine natürli-
che Umwelt. Erst durch einen Maler werden ihm „die Augen aufgetan“,
und er entdeckt die landschaftlichen Reize des Lago Maggiore. Es ist
demnach die Kunst, die den Menschen aufnahmebereit macht für die
Vorzüge seiner natürlichen Umgebung. Sie macht sichtbar, sie regt an
zum Hinsehen, und sie fordert dazu auf, über das Geschaute zu reflek-
tieren. Sie spricht Goethe an als die „würdigste Auslegerin“ der Natur,
und er meint damit nicht nur die Malerei, sondern, was er eigens her-
vorhebt, auch die Literatur.
Aber damit sich die Natur aufschließt, müssen bestimmte Vorkeh-
rungen getroffen werden; es bedarf dazu besonderer Hinsichtnahmen,
Techniken und Darstellungsprinzipien, und vor allem, was ganz am
Anfang steht, es muss überhaupt die Natur als Gegenstand der Kunst
begriffen werden. So ergibt sich erst relativ spät, erst in der Renais-
sance, dass der Naturraum als Landschaft wahrgenommen wird. Das
zeigt sich nur dem geschulten Blick, einem Blick, der sich darauf ver-
steht, die sich darbietende Vielheit zusammenzusehen, der in der Lage
ist, Geringes und Voluminöses, die einzelnen Gegenstände und die
großen Formationen, Nahes und Fernes zu einer in sich konsistenten
Einheit zu verbinden. Über den historischen Prozess, der dazu führt, hat
sich Goethe selbst in zwei Entwürfen zur Geschichte der „landschaftli-
chen Malerei“ Rechenschaft gegeben.

1 Brief vom 2. Mai 1797; (Nationalausgabe, Bd. 29, S. 71).
2 Zur Einführung
Wenn auch die Aufmerksamkeit auf Gegenstände gelenkt wird, die
den Betrachter ansprechen, ihn fesseln und entzücken, so muss die Dar-
stellung sich doch an die „Wahrheit“ halten, sagt Goethe. Nur dann
offenbare sich die tatsächliche Schönheit der Natur. Sie, also die Natur
solle der Künstler „so treu als möglich nachbilden“. Damit schließt sich
Goethe einer Forderung an, die auf Aristoteles zurückgeht und die die
Künste bis in die Gegenwart bestimmt hat, der Forderung, die Natur
nachzuahmen. Darunter ist freilich sehr Unterschiedliches verstanden
worden. Das ergibt sich schon daraus, dass jede Wiedergabe, ob eine
bildnerische oder eine sprachliche, doch ein Kunstwerk ist, also ein
Gebilde, das eine eigene Sichtweise aufweist, das bestimmte Mittel und
Techniken einsetzt. Hinzukommt, dass die Abbildung keine geistlose
Kopie sein will, sondern immer auch Ausdruck dessen, was der Be-
trachter bei einem Anblick fühlt und denkt. An Ruysdael lobt Goethe,
er sei ein „denkender Künstler, ja Dichter“, also nicht einer, der nur
eine öde Verdoppelung des Vorgefundenen anfertigt.2 Fürs erste kann
man sagen, dass die Malerei und die Literatur mit aufdeckenden Mitteln
an die Natur herangehen, dass sie verschiedene Sehmuster, Gestal-
tungsvorgaben und handwerkliche Fertigkeiten verwenden; nicht, um
sich die Dinge willkürlich zurechtzulegen, vielmehr soll durch den Ein-
satz solcher Mittel etwas aufgezeigt werden, von dem, was ist, von
dem, was sonst unerkannt bliebe.
Die Behauptung Dichtung und Kunst erwiesen die „Wahrheit“ der
physischen Welt, ist indessen höchst fraglich. Das traut man eher einer
anderen Instanz zu, die darauf mit einem vermeintlich größerem Recht
Anspruch erhebt, der Wissenschaft. Schließlich hat sie seit dem Beginn
der Neuzeit Instrumente und Verfahrensweisen entwickelt, mit denen
sie die wirklichen Sachverhalte eruieren will. Aber die Wahrheit der
Kunst ist nicht die der Naturwissenschaft. Die genießende Betrachtung,
zu der die erste anhält, verschafft andere Einsichten als es die sind, zu
welchen die Forschung gelangt. Nur hat man über den Erfolgen der
Wissenschaft die Lehren der artifiziellen Weltsicht nahezu vergessen,
und das ist ein Verlust für uns und unsere Welt.
Gleichwohl wollen beide Richtungen der Naturaneignung Wissen
vermitteln. Den Unterschied zwischen ihnen markiert sehr treffend die
Begrifflichkeit des Kunsttheoretikers John Ruskin. Er setzt eine ‚Wis-
senschaft von den Erscheinungen‘ ab gegen eine ‚Wissenschaft von den
Fakten‘ („science of aspects“ – „science of facts“). Beide wollen genau
hinsehen, das verbindet sie, und der Ausgang von der Empirie ist ihre

2 Zu den Ausführungen über Goethe vgl. Wilhelm Meisters Wanderjahre, zweites Buch,
siebentes Kapitel; Werke, ed. Trunz (Hamburger Ausgabe), München 1981, Bd. VIII, S.
226 ff; dort finden sich die meisten der hier wiedergegebenen Zitate; vgl ferner: Bd. XI,
S. 427, Bd. XII, S. 216 ff, S. 138.
Zur Einführung 3
gemeinsame Basis. Das ist auch der Grund, warum sich Erkenntnisse
der einen auf die andere übertragen lassen. Gewissermaßen personifi-
ziert ist diese Übereinstimmung bei Naturkundigen, die sich auf beiden
Gebieten hervorgetan haben. Das beste Beispiel dafür ist Ruskin selbst,
der nicht nur Kunsttheoretiker, sondern auch Geologe war und zudem
ein überragender Zeichner. In diese Reihe gehören auch Leonardo da
Vinci, Goethe, Alexander von Humboldt und Stifter. Anders als die
Wissenschaft von den Erscheinungen hält sich aber die von den Fakten
nicht auf bei dem, was die Wahrnehmung darbietet. Sie will gerade
darüber hinausgelangen und zu dem vordringen, was den sichtbaren
Gestalten zugrunde liegt. Das sinnlich Gegebene interessiert sie eigent-
lich nicht; für sie ist dieses nur ein Fall, der auf die ursächlichen Zu-
sammenhänge verweist, die hinter den Phänomenen stehen. Worauf die
Naturwissenschaft aus ist, sind generalisierbare Bestimmungen, sind
die allgemeinen Eigenschaften und Gesetze der Materie. Und um diese
zu ermitteln, seziert und analysiert sie die Naturphänomene. In dieser
Sicht ist es gleichgültig, ob ein Stern niederfällt oder ein Löffel; ent-
scheidend ist, ob diese Vorgänge zurückzuführen sind auf dasselbe
Gesetz.
Die andere Erkenntnisart verweilt gerade bei den Dingen, sie ver-
senkt sich in ihren Anblick. Ihr Untersuchungsfeld ist die Sinnenwelt.
Von ‚Erscheinung‘ spricht Ruskin, und das ist ein Relationsbegriff. Er
verweist auf die Beziehung zwischen einem Gegenstand und einem
Betrachter: Eine ‚Erscheinung‘ ist das, was die Apperzeption von ei-
nem Objekt aufnimmt. Daraus geht schon hervor, wovon diese Natur-
erkundung eigentlich handelt und worin sie sich von der Naturwissen-
schaft im üblichen Verstande unterscheidet. In Ruskins Worten: „… es
gibt genausogut eine Wissenschaft von den Erscheinungen der Dinge,
wie eine >Natur-Wissenschaft< existiert. Und es ist genauso wichtig,
herauszuarbeiten, welche Wirkungen die Dinge auf das Auge und das
Herz machen, wie festzustellen, aus welchen Atomen oder Schwingun-
gen der Materie sie bestehen.“3 Und an anderer Stelle sagt er, die eta-
blierte Forschung befasse sich nur mit der Beschaffenheit der Dinge
und mit ihrer Wirkung aufeinander, nicht aber damit, wie diese die
„menschlichen Sinne und die menschliche Seele affizierten“. Genau das
macht aber die Kunst. Sie ist Anwendung und Umsetzung der Wissen-
schaft von den Erscheinungen. Sie zeigt, was in der Natur ist, sie lehrt
das Sehen, und sie ist Ausdruck der Gefühlswerte und der Gedanken,
die sich mit einem Anblick verbinden. Ruskins Konzeption trifft sich in
vielem mit dem, was auch Goethe vertreten hat. Seine kritische Haltung
gegenüber der experimentellen Forschung, seine Berufung auf die An-

3 Zitiert nach Wolfgang Kemp, John Ruskin. Leben und Werk, München 1983, S. 76.