Die Krise der Universitäten

357 Pages·2001·7.54 MB·German

by  Uwe Schimank

Erhard Stölting · Uwe Schimank (Hrsg.)
Die Krise der Universitäten
LEVIATHAN
Zeitschrift für Sozialwissenschaft
Sonderheft 20/2001
Erhard Stölting · Uwe Schimank (Hrsg.)
Die Krise
der Universitäten
Mit Beiträgen von
Clemens Al brecht, Dietmar Braun, Petra Dobner, Jürgen
Enders, Jürg Grapski, Stefan Hornbostel, Barbara M. Kehm,
Andre Kieserling, Thomas Köhler, Georg Krücken, Martin
Lähnemann, Rainer Paris, Uwe Schimank, Rudolf Stichweh,
Erhard Stölting, Andreas Strucke, Markus Winnes
Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH
Die Deutsche Bibliothek-CIP-Einheitsaufnahme
1. Auflage Oktober 2001
Alle Rechte vorbehalten
©Springer Fachmedien Wiesbaden 2001
Ursprünglich erschienen bei Westdeutscher Verlag GmbH, Wiesbaden 2001
www. westdeutschervlg.de
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede
Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne
Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für
Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung
und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk
berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne
der Warenzeichen-und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jeder
mann benutzt werden dürften.
Umschlaggestaltung: Horst Dieter Bürkle, Darmstadt
Satz: Martina Fleer, Herford
Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier
ISBN 978-3-531-13600-4 ISBN 978-3-663-12044-5 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-663-12044-5
Inhalt
Uwe Schimank I Erhard Stölting: Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
Erhard Stölting: Permanenz und Veränderung von Strukrurkrisen: Institu-
tionelle Darstellungsprobleme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
Barbara M. Kehm: Universitätskrisen im Spiegel von Hochschulromanen . 44
Clemens Albrecht: Universität als repräsentative Kultur . . . . . . . . . . . 64
Andre Kieserling: Bildung durch Wissenschaftskritik Soziologische Deutun-
gen der Universitätsidee in den sechziger Jahren . . . . . . . . . . . . . . 81
Andreas Stucke: Mythos USA- Die Bedeutung des Arguments ,,Amerika"
im hochschulpolitischen Diskurs der Bundesrepublik . . . . . . . . . . . . 118
Produktionsfaktoren: Finanzen, Personal und Organisation
Stefan Hornbostel: Die Hochschulen auf dem Weg in die Audit Society.
Über Forschung, Drittmittel, Wettbewerb und Transparenz . . . . . . . . . 139
Jürgen Enders I Uwe Schimank: Faule Professoren und vergreiste Nachwuchs-
wissenschaftler? Einschätzungen und Wirklichkeit . . . . . . . . . . . . . 159
Petra Dobner: 'Fasse wacker meinen Zipfel! Hier ist so ein Mittelgipfel...' 179
Rainer Paris: Machtfreiheit als negative Utopie. Die Hochschule als Idee
und Betrieb . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194
Uwe Schimank: Festgefahrene Gemischtwarenläden - Die deutschen Hoch-
schulen als erfolgreich scheiternde Organisationen . . . . . . . . . . . . . 223
Dietmar Braun: Regulierungsmodelle und Machtstrukturen an Universitäten 243
6 Inhalt
Lehre und Forschung
Thomas Köhler I jörg Gapski I Martin Lähnemann: Von der alternativen zur
konformistischen Revolution? Zum Strukturwandel von "Lebenschancen"
und "Lebensführung" im westdeutschen Studierendenmilieu . . . . . . . . 265
Uwe Schimank I Markus Winnes: Jenseits von Humboldt? Muster und Ent
wicklungspfade des Verhältnisses von Forschung und Lehre in verschiedenen
europäischen Hochschulsystemen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295
Georg Krücken: Wissenschaft im Wandel? Gegenwart und Zukunft der For-
schung an deutschen Hochschulen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 326
Rudolf Stichweh: Die moderne Universität in einer globalen Gesellschaft 346
Verzeichnis der Autorinnen und Autoren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 359
Uwe Schimank I Erhard Stölting
Einleitung
Das Thema dieses Bandes ist alles andere als neu. Doch es ist unerschöpflich.
Nicht nur, dass es überreichlich Stoff für Reform- und Gegenreformschriften sowie
öffentliche Debatten und, nicht zu vergessen, auch ernsthafte wissenschaftliche
Auseinandersetzungen bietet! Bis auf die Ebene der Flur- und Kneipengespräche
unter den unmittelbar Betroffenen hat das Krisengerede seinen unwiderstehlichen
Reiz. Diese Rundum-Attraktivität macht es nicht richtiger - aber auch nicht fal
scher.
Krisenansichten
Fangen wir mal so an: Aber klar stecken die deutschen Universitäten - wie eh
und je - in einer Krise! Was heißt einer (in Zahlen: I) Krise?! Allem Anschein
nach sind es viele, ganz unterschiedliche Krisen, die sich zu einem komplexen
Knäuel verstricken. Sie werden in jeweils verschiedenen gesellschaftlichen Kon
texten wahrgenommen. Was sich der einen Perspektive als Krise aufdrängt, braucht
aus einem anderen Blickwinkel gar nicht aufzufallen. Ebenso differiert, was aus
einer Krisendiagnose gefolgert wird. Werden die Universitäten unter Reformdruck
gesetzt? Sollen sie sich "modernisieren" -was immer das dann heißen mag? Oder
wird eine Restauration vergangener, angeblich glanzvoller Zeiten gefordert? Oder
aber kann und will man nur noch schicksalsergeben den endgültigen Abgesang
auf die "im Kern verrotteten" - so eine bekannte Einschätzung - Universitäten
anstimmen?
In den öffentlichen hochschulpolitischen Debatten der letzten Jahre zeigt sich
eine eskalierende ungute Polarisierung der Standpunkte. Das ,,Alles muss ganz
anders werden!" der einen provoziert geradezu das "Weiter so - bloß mit mehr
Geld!" der anderen, und umgekehrt. Vermittelnde Positionen geraten zwischen
die Stühle. Die eine Seite produziert unentwegt eine Blaupause nach der anderen:
Globalhaushalt - Evaluation - neue Leitungsstrukturen - gestufte Studiengänge
u.s.w. Einiges davon wird sogar, in Gesetzes- und Verordnungsform gefasst oder
in Gestalt von Förderprogrammen und Zielvereinbarungen, ansatzweise umgesetzt.
In Rhetorik und Tatendrang haben die 'Reformer' mittlerweile eindeutig die Ober-
8 Uwe Schimank I Erhard Stölting
hand gewonnen. Doch was nützt es ihnen, wenn sich ihr Elan dann an der Be
harrungskraft des Gegebenen totläuft? Der Status qua hat und ist zwar vielleicht
längst kein öffentlichkeitswirksames Argument mehr. Doch die Faktizität kann
nach wie vor gelassen schweigen. Der passive Widerstand ihrer eingefahrenen Rou
tinen hat schon manchen stillen Triumph über hektische Neuerer gefeiert. Warum
sollte sich daran jetzt etwas ändern?
Und sollte sich eigentlich etwas daran ändern, dass sich nichts ändert? Sind
die Argumente des Status qua nicht vielleicht bloß unmodisch geworden, ohne
in ihrer Substanz an Plausibilität verloren zu haben - wenn dies auch nur noch
einer Minderheit einsichtig sein mag? Eines könnten wir zumindest wissen - wenn
auch kaum jemand es wahrhaben will: wie wenig Verlässliches wir über die Pro
bleme wissen. Unglaublich viel von dem, was sich als sicheres Wissen ausgibt,
stellt nicht mehr als gewagte Mutmaßungen dar - manchmal durch scheinbar
objektive statistische Daten untermauert, oft aber auf nicht mehr als vagen Anek
doten von Einzelfällen beruhend, die dann hemmungslos hochgerechnet werden,
wenn sie einem gerade in den Kram passen. Das Problem daran ist, dass dies
zumeist nicht bloß simple Fehleinschätzungen bleiben, sondern self-fulfilling pro
phecies werden. Dass beispielsweise die Eignung der Studienanfänger oder die
sagenumwobene Qualität der Lehre immer schlechter werde, ist womöglich im
Ursprung mehr ein Attributionsphänomen als Realität - doch weil die entspre
chende Attribution fortan das Handeln bestimmt, wird sie allmählich zur Realität.
Entsprechende Phänomene sind aus den Forschungen über Lehrer und Schulun
terricht wohl bekannt. Man sollte also auf der einen Seite vorsichtig sein bei
allem, was man über Universitäten sagt, und im Zweifelsfalle differenzieren -
nach Ländern, Bundesländern, Fächern und einzelnen Universitäten. Auf der an
deren Seite ist man aber, als Politiker ebenso wie als wissenschaftlicher Beobachter,
auf Verallgemeinerungen aus. Hier gibt es keinen Königsweg - nur eine fallweise
wechselseitige Korrektur zwischen unzulässigen Verallgemeinerungen und der pau
schalen Ausrede, bestimmte Missstände dürften nicht verallgemeinert werden.
"Multiversität"
Es ist also zu berücksichtigen, dass sich eine wie immer geartete Krisendiagnose
mit den jeweils daraus gezogenen Konsequenzen auf ein äußerst heterogenes Ge
bilde richtet. Oie Verhältnisse sind in den Natur- und Technikwissenschaften in
vielen Hinsichten ganz anders als in den Philologien, in den praxisorientierten
Sozialwissenschaften wie der Betriebswirtschaftslehre anders als in der Philosophie,
in der Soziologie anders als in der Kunstgeschichte. Gerade die Diskussionen über
die Natur- und die Technikwissenschaften haben einen Weg eingeschlagen, der
sich nur noch peripher mit den Debatten über die Sozial-und Kulturwissenschaften
Einleitung 9
berührt. Das Gleiche gilt für zwei der drei klassischen Fakultäten der europäischen
Universität, die medizinische und die juristische.
Die Idee einer Aufteilung der Universität in spezialisierte Hochschulen, die in
der Zeit der Aufklärung mächtig war, taucht in den gegenwärtigen Diskussionen
zwar kaum auf; die Existenz der Universität entsprechend ihrer überkommenen
institutionellen Leitidee gilt trotz aller Reformbemühungen offenbar noch als
selbstverständlich. Aber zumindest für heuristische Zwecke könnte man eine der
artige Auflösung durchspielen. Die medizinischen und die juristischen Fakultäten
z.B. ließen sich als spezialisierte Fachhochschulen effizienter und kostengünstiger
denken. Die wenigen Querverbindungen der Jurisprudenz oder der Medizin zu
den anderen Fakultäten und Fächern wären wahrscheinlich auch weniger pompös
zu organisieren, etwa in kleinen Eliteakademien, die Programme für handverlesene
und besonders motivierte Graduierte abhalten.
Nun muss dieses Auseinanderdriften der verschiedenen Teile der Hochschule
nicht notwendigerweise beklagt werden. Es handelt sich aber um eine Tendenz,
die die Wissenschaftslandschaft insgesamt verändern wird, und mit ihr auch die
Kultur- und Sozialwissenschaften, die noch am meisten an der alten Universitäts
idee einer umfassenden Gemeinschaft des Geistes hängen. Tatsächlich ist die Idee,
dass eine Universität nicht mehr alle Fakultäten und Fächer umfassen müsse,
bereits praktisch vertraut. Wie 'komplett' eine Universität sein solle, richtet sich
immer mehr nach den finanziellen Möglichkeiten und der hochschulpolitischen
Einschätzung der - wie immer festgelegten - gesellschaftlichen Bedürfnisse. Dass
eine Universität nur noch Teile des wissenschaftlichen Universums vertritt, ist
unproblematisch geworden. Es könnte sein, dass die Institution Universität tat
sächlich nur noch von einer unbedachten Tradition und einem eifersüchtig gehü
teten Prestige zusammengehalten wird. Und die zentrifugalen Kräfte werden eher
stärker als schwächer.
"Profilierung"
Zu diesen Kräften gehört auch die neuerdings aufgekommene Idee der "Profilie
rung". Insbesondere in Deutschland, wo das Universitätssystem formell stark ho
mogenisiert worden ist, befremden Profilierungsaufforderungen, ob sie nun von
den Universitätsleitungen oder den zuständigen Ministerien ausgehen. Einzelne
Einheiten - Institute oder Fakultäten - sollen sich auf bestimmte Gegenstände,
Themen oder Adressatengruppen in Forschung und Lehre spezialisieren. Was nicht
zum jeweiligen Profil gehört, kann bis auf Grundbestände, die für unverzichtbar
gehalten werden, abgeschmolzen werden.
Nun hatte es derartige Profilierungen gleichsam naturwüchsig schon immer
gegeben: Die Medizin in x war spezialisiert für Herzoperationen, die in y für
Magen- und Darmkrankheiten, die in z für Sportunfälle. Auch in anderen Fächern