Die Erkenntnistheorie von Roman Ingarden

231 Pages·1999·9.077 MB·German

by  Arkadiusz Chrudzimski (auth.)

DIE ERKENNTNISTHEORIE VON ROMAN INGARDEN
PHAENOMENOLOGICA
REUIE GEGRUNDET VON H.L. V AN BREDA UNO PUBLIZIERT
UNTER SCHIRMHERRSCHAFf DER HUSSERL-ARCHlVE
151
ARKADIUSZ CHRUDZIMSKI
DIE ERKENNTNISTHEORIE VON ROMAN INGARDEN
Redaktionskomitee:
Direktor: R. Bernet (Husserl-Archief, Leuven) Sekretiir: J. Taminiaux (Centre d'
etudes phenomenologiques, Louvain-Ia-Neuve) Mitglieder: S. IJsseling (Husserl
Archief, Leuven), H. Leonardy (Centre d' etudes phenomenologiques, Louvain-Ia
Neuve), U. Melle (Husserl-Archief, Leuven), B. Stevens (Centre d' etudes
phenomenologiques, Louvain-Ia-Neuve)
W issenschaftlicher Beirat:
R. Bernasconi (Memphis State University), D. Carr (Emory University, Atlanta),
E.S. Casey (State University of New York at Stony Brook), R. Cobb-Stevens
(Boston College), J.F. Courtine (Archives-Husserl, Paris), F. Dastur (Universite de
Paris XX), K. Dusing (Husserl-Archiv, K6In), J. Hart (Indiana University,
Bloomington), K. Held (Bergische Universitat Wuppertal), D. Janicaud (Universite
de Nice), K.E. Kaehler (Husserl-Archiv, K6In), D. Lohmar (Husserl-Archiv, K6In),
W.R. McKenna (Miami University, Oxford, USA), J.N. Mohanty (Temple
University, Philadelphia), E.W. Orth (Universitat Trier), B. Rang (Husserl-Archief
Freiburg LBr.), K. Schuhmann (University of Utrecht), C. Sini (Universita degli
Studi di Milano), R. Sokolowski (Catholic University of America, Washington
D.C.), E. Straker (Universitat K6In), B. Waldenfels (Ruhr-Universitat, Bochum)
ARKADIUSZ CHRUDZIMSKI
Universitiit Freiburg
in der Schweiz
DIE ERKENNTNISTHEORIE
VON ROMAN INGARDEN
SPRINGER-SCIENCE+BUSINESS MEDIA, B.V.
A C.I.P. Catalogue record for this book is available from the Library of Congress.
ISBN 978-94-010-5937-4 ISBN 978-94-011-4576-3 (eBook)
DOI 10.1007/978-94-011-4576-3
Printed on acid-free paper
AH Rights Reserved
© 1999 Springer Science+Business Media Dordrecht
Urspriinglich erschienen bei Kluwer Academic Publishers 1999
Softcover reprint of the hardcover 1s t edition 1999
No pact of the material protected by this copyright notice may be reproduced or
utilized in any form or by any means, electronic or mechanical,
including photocopying, recording Of by any information storage and
retrieval system, without written permission from the copyright owner
INHAL TSVERZEICHNIS
EINLEITUNG
I. DIE INGARDENSCHE KONZEPTION DER
ERKENNTNISTHEORIE 7
1.1. Metaepistemologische Voraussetzungen 7
1.2. Die Intuition des Durchlebens 13
1.3. Der Weg zur richtigen Bestimmung der Erkenntnistheorie 17
1.4. Der Begriff der Idee 25
1.5. Die Methode der Inhaltsanalyse 29
1.6. Die Struktur der Ingardenschen Erkenntnistheorie 31
1.7. Die erkenntnistheoretischen Schriften Ingardens 34
2. DIE INTUITION DES DURCHLEBENS 37
2.1. Die Axiome der Intuition des Durchlebens 38
2.2. Der Charakter des privilegierten Zugangs bei Ingarden 51
2.3. Iterativer Charakter der Theorie Ingardens 52
2.4. Die Husserlsche Lehre vom absoluten zeitkonstituierenden FluB 55
2.5. Der Inhalt der Intuition des Durchlebens 64
2.6. Sphiire des privilegierten Zugangs als Strom des BewuBtseins 65
2.7. Strom des BewuBtseins und der epistemologische Fundamentalismus 69
3. ONTOLOGIE UND THEORIE DER INTENTIONALITAT 72
3.1. Theorie der Intentionalitat und die allgemeinen Inhalte 72
3.2. Frege 76
3.3. Die friihere Theorie Husserls 85
3.4. Brentano und Twardowski 91
3.5. Die spatere Theorie von H usserl 94
3.6. Die "adverbiale" Interpretation 102
3.7. Die Theorie Ingardens 105
3.8. Die minimale Theorie 110
4. DAS PROBLEM DER IDEE DER ERKENNTNIS 114
4.1. Die Analyse der Idee der Erkenntnis iiberhaupt 114
4.2. Die Theorie Chisholms 119
4.3. Die Idee der Erkenntnis und die Intuition des Durchlebens 121
4.4. Der Gehalt der Idee der Erkenntnis iiberhaupt 122
4.5. Internalismus, Unfehlbarkeit und Deontologie 128
4.6. Die Unabhangigkeit der Erkenntnistheorie Ingardens von seiner Ontologie 131
vi
5. REINE UND ANGEWANDTE ERKENNTNISTHEORIE 132
5.1. Die reine Erkenntnistheorie 132
5.2. Die Kriteriologie 136
5.3. Die angewandte Erkenntnistheorie 145
5.4. Fundamentalismus 147
5.5. Die Erkenntnis der idealen Qualitiiten 150
5.6. Die doxastische und nicht-doxastische Erkenntnistheorie 152
5.7. Der Fundamentalismus Chisholms 153
6. DIE THEORIE DER EMPFINDUNGSDATEN 156
6.1. Die erfiillende Rolle der Empfindungsdaten 156
6.2. Die ontologischen Probleme 161
6.3. Das BewuBtseinsfeld 167
7. DIE SCHWIERIGKEITEN DER THEORIE INGARDENS 178
7.1. Die Selbstreferenz 178
7.2. Informative Leerheit und die adverbiale Theorie der Sinnesdaten 190
7.3. Die Ingardensche Empfindungsdatentheorie 195
SCHLUBWORT 202
BIBLIOGRAPHIE 214
NAMENREGISTER 224
EINLEITUNG
Wenn man von der Philosophie Roman Ingardens (1893-1970) spricht, so meint
man gewohnlich entweder seine Ontologie, seine Philosophie der Kunst oder die
Ingardensche Interpretation und Kritik der Phanomenologie Husserls. Von der
Erkenntnistheorie Ingardens weiB man dagegen wenig. Dieser Sachverhalt hat natur
lich seine Grunde. Die bekanntesten Bucher von Ingarden sind ohne Zweifel Das
literarische Kunstwerk und Der Streit um die Existenz der Welt;! Diese Werke, die
schon als "Klassiker" gelten, wurden vom Autor selbst in deutscher Sprache ver
offentlicht und waren deswegen schon lange leicht zugangJich. Sie handeln von all
gemeiner und spezieller Ontologie (Ontologie des literarischen Kunstwerks). Auch
die kritische Stellung Ingardens gegenuber dem Husserlschen transzendentalen Idea
lismus ist allgemein bekannt. Die vie len kleineren Publikationen,2 aber auch die
Vorlesungen Ingardens in Osl03 und die verOffentlichten Briefe Husserls4 haben
dies en Aspekt der Philo sophie Ingardens fUr das groBe philosophische Publikum
deutlich sichtbar gemacht.5 Dagegen blieben die Ingardenschen Werke zur Erkennt
nistheorie bis vor kurzem groBtenteils schwer zuganglich. Ais erkenntnistheoreti
sches Werk Ingardens bekannt waren eigentlich nur zwei fruhe Artikel,6 die ledig
lich erste Umrisse der geplanten Erkenntnistheorie enthalten. Infolgedessen herrscht
die Meinung vor, daB Ingarden seine frUhen erkenntnistheoretischen Projekte nie
weiter entwickelt habe und daB deshalb fUr die erkenntnistheoretische Forschung
seine Philosophie ohne Belang sei.7
In dieser Arbeit wollen wir zeigen, daB diese Meinung falsch ist. Vor allem ist es
nicht wahr, daB Ingarden seine fruhen erkenntnistheoretischen Skizzen nicht weiter
entwickelt hat. In der Tat arbeitete er wiihrend seines ganzen Lebens an der Erkennt-
Ingarden (1931/1972) und Ingarden (1964/65).
2 Vgl. Ingarden (1918/1994), Ingarden (1929), Ingarden (1933), Ingarden (1958), Ingarden (1959),
Ingarden (1964), Ingarden (1968b), Ingarden (I 972b), Ingarden (1976); und auf polnisch Ingarden
(1963a).
3 Vgl. Ingarden (1974b); Ingarden (1992).
4 Vgl. Husser! (1968); auch in Husser! (1994), Bd. III.
S Die Ingardensche Auseinandersetzung mit dem Husser!schen transzendentalen Idealismus kann ubri
gens als Leitmotiv seiner ganzen Philosophie betrachtet werden. Der ganze Streit urn die Existenz der
Welt [Ingarden (1964/65)] ist als eine ontologisch-analytische Vorbereitung zu einer solchen Auseinan
dersetzung gedacht, und auch Das literarische Kunstwerk [Ingarden (193111972)] sollte eine solche
analytische Vorarbeit darstellen, indem dort die bloB intentionale Seinsweise (die nach Husser! fUr aile
transzendenten Gegenstlinde charakteristisch sein sollte) an Hand des Iiterarischen Kunstwerks analysiert
und prazisiert wird.
6 [ngarden (1921b/1994) und (1925b/1994).
7 Als Ausnahmen sind hier die folgenden Aufsatze zu nennen: Galewicz (1994), Galewicz (1996),
Hempolinski (1975), Hempolinski (1976a), Kung (1975a), Smith (1987); und auf polnisch: Gierulanka
(1968), Hempoliflski (1976b), P6ltawski (1996a), P61tawski (1996b), St(;!pien (1964), Tischner (1971)
und auch gewisse wichtige Stellen von P61tawski (1973). Fur eine allgemeine Darstellung der Philoso
phie Ingardens vgl. Kung (1982).
2 EINLEITUNG
nistheorie.8 Die Schriften, die diese Arbeit dokumentieren, sind die Publikationen
zur Erkenntnistheorie, die auf polnisch erschienen sind,9 vor aHem aber die Vorle
sungen IngardenslO und seine unverOffentlichten Manuskripte. Der Uberblick tiber
das ganze erkenntnistheoretische Werk Ingardens ist erst heute m6glich geworden,
seit seine gesamten erkenntnistheoretischen Schriften (darunter auch aile Manuskrip
te, die sachlich relevant sind) im Rahmen der kritischen Ausgabe der Gesammelten
Werke Ingardensll erschienen sind.
Die Arbeit gliedert sich in sieben Kapitel. 1m ersten Kapitel wollen wir den Leser
die Erkenntnistheorie Ingardens im Uberblick vorsteHen. AHe charakteristischen
Aspekte der Ingardenschen Lehre werden kurz prasentiert. Erst am Ende des Kapi
teis werden die erkenntnistheoretischen Schriften Ingardens kurz besprochen. Denn
erst nach der aIIgemeinen, synthetischen Pdisentation der Theorie Ingardens k6nnen
wir dem Leser darauf hinweisen, wie sich die besprochenen Inhalte auf seine Schrif
ten verteilen.
Die charakteristischen Eigenschaften der Ingardenschen Erkenntnistheorie, die im
ersten Kapitel kurz prasentiert werden, sind die folgenden: (1) Die Aufteilung der
Erkenntnistheorie in zwei Disziplinen: reine und angewandte Erkenntnistheorie,
wovon die erste einen absolutistischen, Husserlschen Charakter hat, die zweite je
doch als teilweise empirische und im Grunde hypothetische Wissenschaft aufgefasst
wird; (2) die Auffassung der reinen Erkenntnistheorie als Ontologie; und (3) die
Ingardensche Theorie der Intuition des Durchlebens, die eine sehr starke These des
privilegierten Zugangs darstellt. Diese drei Punkte werden dann in den folgenden
Kapiteln analysiert (und zwar Punkt 3 im 2. Kapitel, Punkt 2 im 3. Kapitel und
Punkt 1 im 5. Kapitel).
1m zweiten Kapitel besprechen wir den Punkt (3), die Ingardensche These der
Intuition des Durchlebens, die schon 1921 in Ingarden (1921 b/1996) prasentiert
wurde. Wir vergleichen die Theorie Ingardens einerseits mit der unmittelbaren phi
losophischen Tradition, die den Hintergrund seiner Forschungen bildete. Zu dieser
Tradition geh6ren vor aHem Husserl und Brentano. Andererseits verwenden wir in
unserer Analyse die Werkzeuge der zeitgen6ssischen analytischen Philosophie, was
uns erlauben wird, die Thesen Ingardens praziser zu formulieren. Dabei werden ftir
uns vor allem die Schriften von Alston und Chisholm wichtig sein.
Die Problematik des Punktes (2) erfordert, daB nicht nur erkenntnistheoretische
sondern auch ontologische Fragen berucksichtigt werden. Die Ontologie kann aber
in dieser Tradition nicht sinnvoll von der Theorie der IntentionaliHit getrennt wer
den. Das dritte Kapitel tragt entsprechend den Titel "Ontologie und Theorie der In
tentionalitat". Wir besprechen dort jene Theorien der Intentionalitat, die fur die Phi
losophie Ingardens von Bedeutung sind, sowie die ontologischen Voraussetzungen
8 Das letzte Werk, an dem Ingarden arbeitete [Ingarden (197111996[11])], war die Fortsetzung seines
erkenntnistheoretischen Hauptwerkes Zur Grundlegung der Erkenntnistheorie [lngarden (1971)].
9 Ingarden (1930), Ingarden (1947), Ingarden (1948) und vor allem Ingarden (1971).
I() Uber die erkenntnistheoretische Problematik hat Ingarden in seinen Voriesungen in den Jahren 1917,
1919, 1921, 1925126, 1926127, 1929/30, 1931132 und 1949/50 gesprochen. Vgl. dazu WC;grzecki
(1995), S. 5.
11 Roman Ingarden, Gesammelte Werke, hrsg. von Rolf Fieguth und Guido Kiing, Tiibingen: Niemeyer
1992 ff. Die erkenntnistheoretischen Schriften befinden sich in den Blinden VI, VII, und VIII (aile drei
hrsg. von W. Galewicz).
EINLEITUNG 3
dieser Theorien. Der wichtigste Anhaltspunkt ist natiirlich die Philo sophie Husserls,
wir beginnen aber mit der Theorie Freges und zwar aus zwei Grunden: Erstens
wollen wir in diesem Kapitel eine "minimale", im Grunde Fregesche Theorie der
IntentionaliHit formulieren. Wir behaupten weiter, daB fiir die reine Ingardensche
Erkenntnistheorie diese minimale Thorie ausreichend ist. Dieses Ergebnis ist sehr
wichtig, insofern es zeigt, daB sich die reine Erkenntnistheorie Ingardens in Frege
schen Kategorien interpretieren laSt und demnach im Vergleich zu den ontologisch
reicheren phiinomenologischen Theorien relativ wenige Voraussetzungen impliziert.
Die minimale Theorie der Intentionalillit ist aber keineswegs die Theorie, die Ingar
den selbst intendiert hatte. Er hat seine eigene Theorie formuliert, die im Grunde aus
seiner Kritik der Husserlschen Ansichten herausgewachsen ist. Diese Theorie der
Intentionalitat verwendet Ingarden vor allem in seiner angewandten Erkenntnis
theorie. Die angewandte Erkenntnistheorie laBt sich deswegen nicht mehr mit den
Mitteln unserer "minimalen" Theorie der Intentionalitat erklaren. Infolgedessen muB
auch die volle, ziemlich komplizierte, aber auch interessante Theorie der Intentiona
litat Ingardens genauer analysiert werden. Das geschieht in Kapitel3, aber auch in
Kapitel 6, wo zusatzlich die Ingardensche Theorie der Empfindungsdaten bespro
chen wird. Bei dieser Gelegenheit muB natiirlich auch die entsprechende Theorie
Husserls, die wiederum den Ausgangspunkt fUr die Ingardenschen Ideen bildet,
beriicksichtigt werden.
Es gibt aber noch einen zweiten Grund, weshalb die Theorie Freges im dritten
Kapitel Priori tat genieSt, namlich die Tatsache, daB die Theorien von Husserl und
Ingarden, bei einer bestimmten Interpretation als graduelle Komplizierungen der
Theorie Freges angesehen werden konnen. Deswegen ist die Berucksichtigung der
Theorie Freges auch fUr das Verstandnis der inneren Struktur der Lehre der beiden
Philosophen nicht ohne Bedeutung. Aus denselben Grunden werden in Kapitel 3
auch die Theorien von Brentano und Twardowski skizzenhaft vorgestellt.
In unseren Analysen der Theorie der Intentionalitat wurde eine Methodologie an
gewandt, die keineswegs unbestritten ist. Wir meinen hier den sogenannten Ontolo
gismus, der besonders im Rahmen der Husserl-Forschung sehr oft kritisiert wird.
Der Ontologismus in der Theorie der Intentionalitat besteht darin, daB die Katego
rien, die in der Analyse der Struktur der Intentionalitat eingefUhrt werden (z.B. das
Noema, der Inhalt der Intention, die Empfindungsdaten), bezuglich ihres ontologi
schen Status ernst genommen und erforscht werden, und daB Forschungen dieser Art
fur vollig legitim gehalten werden.
Dem Ontologismus wird oft die Legitimitat abgesprochen, aufgrund der Annah
me, daB sich die transzendentalen Analysen Husserls auf einer ganz anderen Ebene
befanden, wo sich ontologische Kategorien nicht sinnvoll verwenden liessen. Onto
logische Kategorien, so sagt man, galten nur fUr schon konstituierte Referenzgegen
stande; in der Sphare der transzendentalen Konstitution, in der sich die Analysen
Husserls bewegen, seien sie vollig unpassend.12 Oder man sagt, etwas vorsichtiger,
daB die Husserlschen Analysen keine neue gegensllindlichen Kategorien, die onto-
12 Vg l. dazu Fink (1933), S. 373; vgl. auch Mohanty (1982), S. 85: ''To be fair to him, I must also add
that Husserl will argue that the ontological inquiry with regard to the senses is wrongheaded, for
ontological predicates such as 'being', 'existent', 'actual' (and their modifications) are after all
constituted in the noematic realm, especially in what Husserl calls the thetic component of the noemata."
4 EINLEITUNG
logiseh zu bestimmen waren, einflihrten, sondem nur einen neuen Standpunkt, die
phanomenologisehe Einstellung, thematisierten.13
Uber die Riehtigkeit oder Unriehtigkeit einer soIchen Argumentation mussen wir
aber gluekIieherweise nieht entseheiden. Was fiir unsere Arbeit von Bedeutung ist,
ist die Tatsaehe, daB Ingarden, und zwar sowohl bei seinen Analysen der Philo so
phie Husseris aIs aueh bei der Formulierung seiner eigenen Theorie, ohne Zweifel
eine soIche ontologisierende Methodologie verwendet hat. Unabhiingig also davon,
ob diese Methodologie der Philosophie Husseris wirklieh gereeht wird oder nieht,
mussen wir, urn die innere Logik der Theorie Ingardens zu zeigen, in dieser Hinsieht
seiner eigenen Metbodologie folgen. Viele Aspekte der Ingardensehen Theorien
lassen sieh niimlieh aIs die Ergebnisse einer soIchen ontologisehen Prazisierung der
Lehre Husseris erklaren. Das betrifft insbesondere die Theorie der Intentionalitat,
die im dritten Kapitel behandelt wird. 1m aIIgemeinen ist zu betonen, daB unsere
Arbeit keine Arbeit uber die Philosophie Husseris ist. Die Stellen, wo Husserl
genannt wird, beziehen sieh aussehlieBlieh auf diese Aspekte seiner Philosophie, die
flir die Erkenntnistheorie Ingardens relevant sein konnen; und sie beziehen sieh des
haIb grundsatzlieh aus der Sicht Ingardens darauf.14 Ob die Ingardensehe Interpreta
tion Husseris riehtig oder unriehtig ist, wollen wir hier nieht entseheiden, da unsere
Arbeit die Ingardensehe Erkenntnistheorie und nieht seine Kritik der Lehre des
Meisters betrifft.15
Fur Ingardens Begriff der Ontologie ist der Begriff der Idee wiehtig. Ingarden
definiert Ontologie als eine Analyse des Gehalts der Ideen. Leider ist der Begriff der
Idee bei Ingarden keineswegs klar. Sogar die Autoren, die speziell tiber die Ingar
densehe Ontologie sehreiben, wollen ihn lieber vermeiden.16 In einer Arbeit zur
Erkenntnistheorie kann zudem die allgemeine ontologisehe Problematik nieht aus
flihrIieh aufgerollt werden, ohne daB die Arbeit einen vemunftigen Rahmen spren
gen wtirde. Gliicklicherweise ist aber die Ingardensche Erkenntnistheorie unserer
Meinung nach aueh ohne den Begriff der Idee verstandlich. Das wollen wir im vier
ten Kapitel zeigen. Wir versuchen dort zu erortem, in weIchem Sinne man von
einem privilegierten Zugang oder sogar von einer gewissen Unfehlbarkeit bezuglieh
des (entspreehend uminterpretierten) Gehaltes der Idee der Erkenntnis spree hen
darf. Diese privilegierte Zugangsweise wird mit dem Begriff der Intuition des
Durehlebens verbunden, was mit der zentralen Stellung dieses Begriffs in der Ingar
densehen Erkenntnistheorie in sehonem Einklang steht und dadureh unsere ExpIika
tion bestatigt.
13 Vgl. Drummond (1992). Vgl. dazu auch Mohanty (1982). S. 79.
14 Dasselbe gilt iibrigens auch fur die anderen Philosophen. die in der Arbeit genannt werden. Husserl
wird jedoch ziemlich oft zitiert. und deswegen mochten wir den Leser ausdriicklich darauf aufmerksam
machen. daB wir nie beabsichtigten. die transzendentale Phiinomenologie Husserls in dieser Arbeit aus
fiihrlich und tief zu analysieren.
IS Ubrigens halten wir den Ontologismus fur eine vollig legitime Metbodologie. Wir sind niimlich mit
der bekannten Explikation des Problems der ontologischen Verpflichtungen. die Quine gegeben hat. vol
lig einverstanden. Wenn man zu den Zwecken der Erklarung bestimmte Typen von Variablen quantifi
zieren will. so muB man nach Quine auch die daraus folgenden ontologischen Verpflichtungen in Kauf
nehmen. Wenn man also z.B. iiber die Noemata sprechen will. muB man die Ontologie dementsprechend
erweitem. auBer wenn man zeigt. daB sich die Noemata auf die anderen Entitaten reduzieren lassen.
16 Vgl. Haefliger (1994).