Die Einheit der Schrift und die Vielfalt des Kanons / The Unity of Scripture and the Diversity of the Canon: Beitr. z. Tl. in engl. Sprache

316 Pages·2003·10.259 MB·German

by  John Barton (editor), Michael Wolter (editor)

Die Einheit der Schrift und die Vielfalt des Kanons
The Unity of Scripture and the Diversity of the Canon
Beihefte zur Zeitschrift für die
neutestamentliche Wissenschaft
und die Kunde der älteren Kirche
In Verbindung mit
James D. G. Dunn · Richard B. Hays
Hermann Lichtenberger
herausgegeben von
Michael Wolter
Band 118
w
DE
G
Walter de Gruyter · Berlin · New York
2003
Die Einheit der Schrift
und die Vielfalt des Kanons
The Unity of Scripture
and the Diversity of the Canon
Herausgegeben von / edited by
John Barton und/and Michael Wolter
W
DE
Cl
Walter de Gruyter · Berlin • New York
2003
© Gedruckt auf säurefreiem Papier,
das die US-ANSI-Norm über Haltbarkeit erfüllt.
ISBN 3-11-017638-6
Bibliografische Information Der Deutschen Bibliothek
Die Deutsche Bibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen
Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet
über < http://dnb.ddb.de > abrufbar.
© Copyright 2003 by Walter de Gruyter GmbH & Co. KG, D-10785 Berlin
Dieses Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung
außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages
unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Ubersetzungen, Mikro-
verfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Printed in Germany
Einbandgestaltung: Christopher Schneider, Berlin
Druck und buchbinderische Verarbeitung: Hubert & Co., Göttingen
Inhaltsverzeichnis
Einleitung 1
JOHN BARTON
Unity and Diversity in the Biblical Canon 11
HORST SEEBASS
Erstes oder Altes Testament? 27
MICHAEL WOLTER
Die Vielfalt der Schrift und die Einheit des Kanons 45
MORWENNA LUDLOW
'Criteria of Canonicity' and the Early Church 69
JOHN WEBSTER
Ά Great and Meritorious Act of the Church'? The Dogmatic Location
of the Canon 95
PAUL S. FIDDES
The Canon as Space and Place 127
ROBERT MORGAN
The New Testament Canon of Scripture and Christian Identity 151
CAROLINE SCHRÖDER-FIELD
Der Kanonbegriff in Biblischer Theologie und evangelischer Dogmatik.... 195
KGEaRnoHnA RuDnd S KAUirTcEhRe 239
GÜNTER BADER
Kanon, Kanon und Wiederholung. Zu Lesekanon, Singkanon
und zur kanonischen Veränderung 261
Register 303
Mitarbeiter 307

Einleitung
Seit mehr als einem Vierteljahrhundert gibt es zwischen der Theologischen
Fakultät der University of Oxford und der Evangelisch-Theologischen Fakul-
tät der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn eine Partnerschaft,
die sich in einer Vielzahl gemeinsamer Seminare von Studierenden, Dokto-
randen und Dozenten konkretisiert hat und auch einen regelmäßigen Aus-
tausch von Studierenden und Gastvorlesungen einschließt. Seit Mitte der 90er
Jahre des vergangenen Jahrhunderts hat sich die Kooperation zudem in kon-
kreten Forschungsprojekten verdichtet, die Wissenschaftler aus den beiden
Theologischen Fakultäten über mehrere Jahre hinweg zu einer intensiven
Arbeit an einem bestimmten theologischen Sachthema zusammengeführt
haben. Die Ergebnisse eines ersten Projekts zum Thema „Revelation and Sto-
ry" wurden unlängst publiziert.1 Die dabei gewonnenen Erfahrungen
ermutigten uns, die Zusammenarbeit in einem weiteren Projekt fortzusetzen,
das erneut vom Deutschen Akademischen Austauschdienst und vom British
Council gefördert wurde und dessen Ertrag wir in diesem Band vorlegen. Die
einzelnen Beiträge wurden auf mehreren Tagungen, zu denen wir uns in den
Jahren 1999 bis 2002 abwechselnd in Oxford und Bonn zusammenfanden,
vorgestellt und intensiv diskutiert.
Maßgeblich geprägt wurde die gemeinsame Arbeit durch die in mehrfa-
cher Hinsicht „pluralistische" Zusammensetzung unserer Gruppe, die ihr
nicht nur ein internationales, sondern auch ein interkonfessionelles und inter-
disziplinäres Profil gab: Unser Projekt führte britische und deutsche Wissen-
schaftler, Anglikaner, Lutheraner und Baptisten sowie Alttestamentier, Neu-
testamentler, Kirchenhistoriker und Systematiker zusammen. Es wurde da-
durch möglich, eine mehrdimensionale Vielfalt unterschiedlicher theologi-
scher Traditionen und wissenschaftlicher Ansätze miteinander ins Gespräch
zu bringen. Auf diese Weise wurden wir in die Lage versetzt, die im wissen-
schaftlichen Alltag bestehenden Grenzen in überaus fruchtbarer Weise zu
überwinden.
Gerhard Sauter/John Barton (Ed.), Revelation and Story. Narrative Theology and the
Centrality of Story, Aldershot 2000; dt.: John Barton/Gerhard Sauter (Hrsg.), Offenba-
rung und Geschichten. Ein deutsch-englisches Forschungsprojekt, Frankfurt a.M. u.a.
2000.
2 Einleitung
Das Thema, das wir zum Gegenstand unserer Arbeit gemacht haben, be-
steht aus zwei Begriffspaaren, die einander zugeordnet werden: „Einheit und
Vielfalt" sowie „Schrift und Kanon". Von maßgeblicher Bedeutung ist dabei
zunächst, dass wir mit dem Gegenüber von „Einheit" und „ Vielfalt" eine
ekklesiologische Kategorie aufnehmen. Bereits Paulus greift mehrfach auf sie
zurück, um die besondere Eigenart der christlichen Ekklesia zu beschreiben
(vgl. Rom 12,4-5; l.Kor 10,17; 12,12-13.20; s. auch Gal 3,28), und fur sei-
nen Umgang mit diesem Begriffspaar ist charakteristisch, dass er die ihm
innewohnende semantische Spannung nicht als ein sich ausschließendes
Konkurrenzverhältnis versteht, sondern eine dynamische Integration entste-
hen lässt: Die Einheit der an Jesus Christus Glaubenden und auf ihn Getauf-
ten hebt deren Unterschiedlichkeit nicht auf, sondern umschließt sie.
Der ekklesiologische Bezug dieses Begriffspaares findet dann im 20.
Jahrhundert seinen Ausdruck darin, dass es zur Leitkategorie der ökumeni-
schen Bewegung wurde. Es waren hier gerade die Arbeiten der Kommission
fur Faith and Order - und nicht die Einheitsbemühungen der Kommission für
Life and Work -, in denen die Frage nach der Einheit im Blick auf die Bibel
im Mittelpunkt stand und die damit zu erkennen geben, dass sie von einer
spezifischen Auffassung von Einheit, Konsens und Kirche geleitet waren.
Sie nahm ihren Ausgangspunkt von der Wahrnehmung der konfessionel-
len Ausdifferenzierung der christlichen Kirchen als „Spaltung", „Zertren-
nung" und „Uneinigkeit", die unbedingt zu überwinden sei, weil das eine
Christusbekenntnis auch die „sichtbare Einheit" der Christenheit verlange.
Erst nach mehreren Jahrzehnten ökumenischer Verständigungsbemühungen,
bei denen vor allem strittig blieb, welche Konzeption von „sichtbarer Ein-
heit" verwirklicht werden könnten, traten Entwürfe in den Vordergrund, die
„Einheit" und „Vielfalt" nicht mehr als einander ausschließende Gegensätze,
sondern als komplementäre ekklesiologische Kategorien begriffen und sich
zu Formeln wie „Einheit in der Vielfalt", „Vielfalt in der Einheit", „Einheit in
versöhnter Verschiedenheit", „Konziliare Gemeinschaft der Verschiedenen"
oder „Ökumene in Gegensätzen" verdichteten.
Aus demselben kirchen- und theologiegeschichtlichen Kontext stammt
auch die Übertragung dieser beiden Kategorien auf das Begriffspaar „ Schrift
und Kanon". Auch über das Wie der jeweiligen Zuordnung bestand ein
grundsätzlicher Konsens, denn zu den unumstrittenen Überzeugungen, von
denen sich die ökumenische Bewegung von ihren Anfängen an getragen
wusste, gehörte der Zusammenhang von „Einheit" und „Schrift", und zwar
in einer doppelten Hinsicht:2 Zum einen wurde die Schrift bzw. die Bibel,
2 Vgl. dazu M. Haudel, Die Bibel und die Einheit der Kirchen. Eine Untersuchung der
Studien von „Glauben und Kirchenverfassung" (KiKonf 34), Göttingen 1993.
Einleitung 3
weil sie von der gesamten Christenheit als gemeinsame Grundlage und Quel-
le ihres Glaubens und Lebens anerkannt war, als Fundament einer auch ek-
klesiologisch qualifizierbaren „Einheit" wahrgenommen. „The Bible, the
Holy Scripture, is the biggest thing we have in common" - diese von Willem
A. Visser't Hooft 1963 formulierte Einsicht in Bezug auf das einheitstiftende
Potential der Schrift3 artikuliert eine Gewissheit, die sich wie ein roter Faden
durch die gesamte Geschichte der ökumenischen Bewegung hindurchzieht.4
Zum anderen galt umgekehrt „Einheit" aber auch stets als ein theologisches
Prädikat, das die Größe „Schrift" auszeichnet, ja mehr noch: Es war allererst
diese Eigenschaft, die es möglich machte, dass der Schrift auch eine
ekklesiologische Relevanz zugeschrieben und sie zur Grundlage für die
Suche nach der angestrebten Sichtbarmachung der Einheit aller Christen
werden konnte.
Aus der Korrelation dieser beiden Zuordnungen der Größen „Einheit" und
„Schrift" folgte dann mit einiger Konsequenz, dass sich vor allem in der
zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts die ökumenischen Verständigungsbemü-
hungen verstärkt auf die Suche nach gemeinsamen Prinzipien der biblischen
Hermeneutik richteten. Beide Grundannahmen - das Postulat der Einheit der
Schrift und die ihr zugeschriebene konstitutive Bedeutung für die Einheit der
Kirchen - wurden dabei so zusammengeführt, dass gewissermaßen eine dritte
Einheitsebene an ökumenischer Aufmerksamkeit gewann: die Einheit der
Schriftauslegung,5 Über viele Jahre hinweg standen dementsprechend vor
allem diejenigen Fragen und Problemzusammenhänge im Zentrum der Dis-
kussion, an denen die konfessionellen Differenzen am deutlichsten sichtbar
wurden: die Autorität und Normativität der Schrift, das Verhältnis von
Schrift und Tradition sowie das Verhältnis von Altem und Neuem Testament.
Zu einem nicht geringen Problem musste unter dieser Voraussetzung na-
türlich das Bewusstwerden der inneren theologischen Vielfalt des Kanons
werden. Wie groß das Problem tatsächlich war, wird vor allem an den hefti-
gen Reaktionen erkennbar, die Ernst Käsemanns Vortrag aus dem Jahre 1951
evozierte, aus dem vor allem immer wieder dieselben beiden Spitzensätze
herausgegriffen wurden: „Der neutestamentliche Kanon begründet als solcher
3 W.A. Visser 't Hooft, The Bible and the Ecumenical Movement, in: Bulletin of the
United Bible Societies 56 (1963) 165-172, S. 168.
4 Vgl. auch S. de Diétrich, The Bible, a Force fo Unity, Ecumenical Review 1 (1948/49)
410-416, S. 412: „Here is truly the one possible meeting-place for Catholics, Orthodox
and Protestants. That such a meeting-place exists, is acknowledged as really existing, is
perhaps the greatest gift of God to His Church in this generation."
5 Aus naheliegenden Gründen sei an dieser Stelle vor allem an die Konferenz erinnert, die
im Jahre 1949 im Wadham College in Oxford stattfand und zu einer von allen Teilneh-
mern getragenen Verständigung über „Guiding Principles for the Interpretation of the
Bible" führte (veröffentlicht in: ER 2 [1949/50] 81-86).
4 Einleitung
nicht die Einheit der Kirche. Er begründet als solcher, d.h. in seiner dem His-
toriker zugänglichen Vorflndlichkeit dagegen die Vielzahl der Konfessio-
nen."6 Dadurch fielen „Kanon" und „Schrift" auseinander - womit in einem
etwas veränderten Gewand Johann Salomo Semlers Thesen7 in der ökumeni-
schen Bewegung wirksam wurden -, und die Behandlung des Kanons als
eine historische und literarische Größe, die ein Produkt der Alten Kirche war,
schien die theologische Dignität der „Schrift" zu depotenzieren und damit
überhaupt deren ekklesiologisches Potential in Frage zu stellen, das eben auf
der Korrelation von „Einheit der Kirche" und „Einheit der Schrift" basierte.
In dem Maße jedoch, wie in ekklesiologischer Hinsicht „Einheit" und „Viel-
falt" nicht mehr als einander ausschließende Gegensätze galten, sondern als
miteinander vereinbar angesehen wurden (s.o.), konnte auch die Vielfalt des
Kanons in ein Konzept von Einheit integriert werden, das den Kanon gerade-
zu zu einem ökumenischen Dokument par excellence macht.8 Denn ebenso-
wenig wie der Glaube eine empirisch wahrnehmbare Größe ist, ebensowenig
kann natürlich auch die Gemeinschaft des Glaubens, in der alle Christen mit-
einander verbunden sind, empirisch aufweisbar sein. Angesichts dessen ist es
darum an ganz prominenter Stelle gerade der Kanon, der die prinzipiell unob-
jektivierbare Einheit der Kirche zeichenhaft zur Anschauung bringt.
Unser Projekt setzt diese Vorgeschichte als Kontext voraus. In den ein-
zelnen Beiträgen sollen darum vor allem solche Fragen aufgegriffen werden,
die sich aus der vorstehend skizzierten Spannung zwischen dem kirchlichen
Schriftgebrauch und der Tatsache ergeben, dass es allererst die Alte Kirche
war, die uns den Kanon als Erbe hinterlassen hat. Sie bricht z.B. immer dann
6 E. Käsemann, Begründet der neutestamentliche Kanon die Einheit der Kirche?, EvTh 11
(1951/52) 13-21 = ders. (Hg.), Das Neue Testament als Kanon. Dokumentation und kri-
tische Analyse zur gegenwärtigen Diskussion, Göttingen 1970, 124-133, S. 131. In die-
selbe Richtung ging auch Käsemanns Vortrag auf der 4. Weltkonferenz für Glauben und
Kirchenverfassung in Montréal im Jahr 1963 über „Einheit und Vielfalt in der neutesta-
mentlichen Lehre von der Kirche" (ÖR 13 [1964] 58-63 = ders., Exegetische Versuche
und Besinnungen II, Göttingen 31968, 262-267.
7 Vgl. J. S. Semler, Abhandlung von freier Untersuchung des Canon, Halle 1771-75; hg.
v. H. Scheible, Göttingen 21980.
8 Vgl. z.B. H.-R.Weber, The Bible: Critical Guide for the Ecumenical Movement, JTSA 1
(1972) 23-36, S. 31: „What in biblical studies is discovered about the diversity and the
unity of the Bible can safeguard the churches in the ecumenical movement from both the
danger of uniformity and a cheap pluralism"; R. Stahl, Grunddimensionen einer ökume-
nischen Ekklesiologie, ThLZ 111 (1986) 81-90, Sp. 85: „Der Kanon des Neuen Testa-
ments oder der gesamten Bibel begründet eben doch die Einheit der Kirche, qualifiziert
diese Einheit aber nun als Verbindung verschiedener Positionen und .Konfessionen'";
H.-G. Link, Der Kanon in ökumenischer Sicht, JBTh 3 (1988) 83-96, S. 96: „Der bibli-
sche Kanon kann auch im Blick auf die ökumenische Einheit der Christenheit ... seine
wegweisende Kraft erweisen. Denn er ist und bleibt das beste Modell sichtbarer Einheit
der Verschiedenen, das die Christenheit besitzt."