Die deutsch-jüdische Symbiose: Zwischen Deutschem Sonderweg Und Idee Europa

318 Pages·2006·8.908 MB·German

by  Manfred Voigts

Conditio Judaica 57
Studien und Quellen zur deutsch-jüdischen Literatur- und Kulturgeschichte
Herausgegeben von Hans Otto Horch
in Verbindung mit Alfred Bodenheimer, Mark H. Gelber und Jakob Hessing

Manfred Voigts
Die deutsch-jüdische
Symbiose
Zwischen deutschem Sonderweg
und Idee Europa
Max Niemeyer Verlag
Tübingen 2 0 06
Bibliografische Information der Deutschen Bibliothek
Die Deutsche Bibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie;
detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.ddb.de abrufbar.
ISBN 13: 978-3-484-65157-9 ISBN 10: 3-484-65157-1 ISSN 0941-5866
© Max Niemeyer Verlag, Tübingen 2006
Ein Unternehmen der K. G. Saur Verlag GmbH, München
http://www.niemeyer.de
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb
der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages unzulässig und
strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die
Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Printed in Germany.
Gedruckt auf alterungsbeständigem Papier.
Druck: Laupp & Goebel GmbH, Nehren
Einband: Industriebuchbinderei Nadele, Nehren
Inhalt
Einleitung 1
1 Grandriß 11
2 Beginn der Symbiose 27
2.1 Soziale Voraussetzungen 27
2.2 Mendelssohn und Lessing 36
3 Elemente der Symbiose 53
3.1 Freundschaft 53
3.2 Fortschritt 57
3.3 Erziehung 63
3.4 Religionsverachtung 66
4 Der deutsche Sonderweg 75
4.1 Grundlagen 75
4.2 Philosophie 85
4.3 Individualismus 99
4.4 Sprache 107
4.5 Bildung und Politik 118
4.6 Nationalismus 136
5 Verwandtschaft 161
6 Französische Revolution 181
7 Idee Europa 197
8 Auflösung der Symbiose 217
8.1 Hundert Jahre 217
8.2 Zionismus 231
8.3 Begriff der >deutsch-jüdischen Symbiose< 250
8.4 Europa 253
9 Resümee 265
Literaturverzeichnis 275
Personenregister 305

Einleitung
Die deutsch-jüdische Symbiose wird heute weitgehend dargestellt als Mythos
mit apologetischem Hintergrund: Das Verhältnis der Deutschen zu den Juden
habe doch auch seine guten Seiten gehabt. Die Tatsachen waren aber anders:
Der Antisemitismus - untersucht in zahllosen allgemeinen und speziellen Arbei-
ten - ist im Verhältnis zwischen Deutschen und Juden vorherrschend gewesen,
eine >Symbiose<, ein >Dialog< hat, außer in wenigen Ausnahmefallen, nicht
stattgefunden. Zu dieser Interpretation der Symbiose stehen zahlreiche Aussa-
gen in diametralem Gegensatz; Aussagen, die die Epoche der Symbiose als eine
der wichtigsten und schöpferischsten in der gesamten Geschichte der Juden
beschreiben; ergänzt werden diese Aussagen von dem hervorragenden Ruf, den
die deutschen Juden gerade in dieser Zeit im Ausland hatten. Die hier vertrete-
ne Auffassung geht von anderen Voraussetzungen aus: Das Verhältnis von
Deutschen und Juden - dies ist schon eine vereinfachende Gegenüberstellung
- hatte einen besonderen deutschen Charakter, und dieser bestand darin, daß
die Geschichte Deutschlands durch besondere Umstände geprägt war, die eine
tiefe innere Spaltung der Gesellschaft, der sozialen Orientierungen und der
geistigen Einstellungen nach sich zogen. Symbiose und Judenfeindschaft konn-
ten nebeneinender bestehen, manchmal sogar innerhalb einer Person. Es gab
kein einheitliches Deutschland, es gab viele >Deutschlands< - nicht nur wegen
der fehlenden staatlichen Einheit, sondern auch aus vielfaltigen sozialpoliti-
schen Gründen. Weniger als in anderen europäischen Ländern gab es daher ein
Entweder-Oder, es gab viele parallele Entwicklungslinien.
Die hier zusammengefaßten Überlegungen zu einem noch immer heftig um-
strittenen Thema können und sollen nicht mehr sein als ein Versuch, als ein
Grundriß, der durch weitere Untersuchungen gestützt und inhaltlich gefüllt wer-
den muß. Die bisherige Forschung ist geteilt: Auf der einen Seite stehen die zahl-
losen Einzeluntersuchungen zu jüdischen Persönlichkeiten, die sich selbst
entweder explizit als >deutsch-jüdisch< bezeichneten oder von der Wissenschaft
als solche eingestuft wurden; auf der anderen Seite stehen die ebenso zahllosen
Versuche, das spezifisch Jüdische<, den jüdischen Geist< zu ergründen, zu
beschreiben oder zu definieren, um von den Ergebnissen verallgemeinernde
Aussagen über die deutsch-jüdische Symbiose zu treffen. Natürlich werden
beide Ebenen immer miteinander verbunden, aber der individuelle Aspekt kann
mit dem allgemeinen nur in einen letztlich willkürlichen Zusammenhang ge-
bracht werden. Wenn man die Veröffentlichungen über Franz Kafka bis Lion
Feuchtwanger, von Heinrich Heine bis Paul Celan überschaut, so kann man
gelegentlich auf Heinrich Graetz verweisen:
2 Einleitung
Was ist nicht alles schon für Judentum ausgegeben worden, seitdem es Objekt des
konstruierenden Gedankens wurde! Wie viele Grundansichten über Judentum kamen
nicht in jüngster Zeit in Kurs, traten mit exklusiver Geltung auf [...].
Mit diesen Worten eröffnete Graetz Die Konstruktion der jüdischen Geschichte,
das erstmals im Jahre 1846 veröffentlicht wurde.
Die Willkürlichkeit des Zusammenhangs von individuell-biographischer und
allgemein-theoretischer Ebene hat zwei Hauptgründe, die beide ihre Ursache
im Nationalsozialismus finden. Es gibt in Deutschland keine jüdische Tradition
im kulturellen Sinne mehr, die Träger der Tradition sind vernichtet worden.
Allein eine lebendige Tradition könnte den vermißten Zusammenhang wieder-
herstellen. Der zweite Grund ist in dem Traditionsbruch des deutschen Selbst-
bewußtseins zu finden. Der Nationalsozialismus und die zu ihm führenden
Strömungen haben >das Deutsche< nach 1945 so gründlich diskreditiert, daß
jede Bezugnahme auf dieses >Deutsche< negativ gesehen wurde und eine histo-
risch ausgewogene Betrachtung fast unmöglich war. Die deutsch-jüdische
Symbiose wurde so nur von einer Seite aus betrachtet, nämlich von der jüdi-
schen Seite aus; die andere und sicher ebenso wichtige Seite, nämlich die deut-
sche, wurde völlig ausgeblendet bzw. allein als negativ, als antijüdisch und
antisemitisch dargestellt. So war eine angemessene Darstellung der Probleme,
die mit der Symbiose verbunden waren, schon vom Ansatz her erschwert.
Dan Diner hat 1986 zurecht von einer >negativen Symbiose< gesprochen:
Seit Auschwitz - welch traurige List - kann tatsächlich von einer »deutsch-jüdischen
Symbiose« gesprochen werden - freilich einer negativen: für beide, für Juden wie für
Deutsche, ist das Ergebnis der Massenvemichtung zum Ausgangspunkt ihres Selbst-
verständnisses geworden; eine Art gegensätzlicher Gemeinsamkeit - ob sie es wollen
oder nicht. Denn Deutsche wie Juden sind durch dieses Ereignis neu aufeinander bezo-
gen worden. Solch negative Symbiose, von den Nazis konstituiert, wird auf Generatio-
nen hinaus das Verhältnis beider zu sich selbst, vor allem aber gegeneinander, prägen.1
So richtig dies ist, so klar muß man aber auch festhalten, daß die Folgen des
totalitären Nazi-Regimes nicht dazu fuhren dürfen, daß die deutsche Geschichte
von uns totalisiert wird. Die deutsche Geschichte hatte immer unterschiedliche
und oft widersprüchliche Strömungen, und wenn diese auch durch die Nazis
gewaltsam vernichtet oder unterdrückt wurden, so waren sie doch vor ihnen und
auch während der Jahre ihrer Herrschaft in Deutschland selbst und im Exil vor-
handen. Man muß noch einen Schritt weiter gehen: Die innere gesellschaftliche
und politische Zerrissenheit Deutschlands war besonders tief und sie war mit
Problemen behaftet, die offensichtlich unter den gegebenen Umständen, zu
denen vor allem die verspätete Demokratisierung der Gesellschaft gehörte,
letztendlich nicht friedlich lösbar waren. Es gab kein einheitliches >Deutsch-
land<, es gab dieses Deutschland nicht zur Zeit der Französischen Revolution,
nicht zur Zeit der Befreiungskriegen nicht nach der mißratenen Revolution
1 Dan Diner: Negative Symbiose. Deutsche und Juden nach Auschwitz. In: Babylon.
Beiträge zur jüdischen Gegenwart, Η. 1 (1986), S. 9-20, hier S. 9.
Einleitung 3
1848 und auch nicht zur Zeit der Reichsgründung 1871; gerade hier spalteten
sich die Deutschen fast deutlicher als je zuvor in die Vertreter von Demokratie,
Emanzipation und Arbeiterbewegung auf der einen, und Vertreter von Kirche,
Adel und Kaisertum, Großgrundbesitzer und Industriellen auf der anderen Sei-
te. Es ist alles andere als ein Zufall, daß die Demarkationslinie zwischen der
Beurteilung der deutsch-jüdischen Symbiose als geradezu weltgeschichtlichem
Glücksfall auf der einen und ebenso weltgeschichtlichem Irrtum auf der ande-
ren Seite genau in den Spuren dieser Spaltung verläuft. Es ist das zentrale An-
liegen dieses Buches, diese beiderseitig übertriebenen Urteile zu relativieren.
Die deutsch-jüdische Symbiose kann nur dann angemessen beschrieben wer-
den, wenn sie als historisches Ereignis betrachtet wird, das unter bestimmten
Umständen entstanden ist und das unter bestimmten Umständen anders hätte
beendet werden können, als es dann so furchtbar geschehen ist.
Hierher gehört, daß viele jüdische Emigranten nach 1933 von zweierlei
Deutschland sprachen, von einem zivilisierten und einem barbarischen Deutsch-
land (s. Kap. 9).2 Den Ursprung dieser Spaltung findet man in der Zeit der
Besetzung Deutschlands durch die Truppen Napoleons und in den Jahren der
Befreiungskriege. Die Alternative zwischen dem revolutionären und freiheitli-
chen Frankreich, die das eigene Land besetzt hielt, und dem Vaterland, das
weiterhin, wenn auch gelegentlich >aufgeklärt<, absolutistisch regiert wurde,
beherrschte das politische und geistige Leben. In diesen Jahren entstand das
höchst problematische Selbstverständnis der Deutschen; hier entwickelten sich
auch die Grundlagen der deutsch-jüdischen Symbiose. Sie sind durch diese äu-
ßerst problematische Situation gekennzeichnet und bleiben es durch die beson-
dere Geschichte der Deutschen und ihr Selbstverständnis.3 Nur wenn man bei
der Analyse der Frage, was diese Symbiose sei, neben die Frage: Was ist das
Judentum? die Frage: Was ist das Deutschtum? stellt, kann ein ausgewogenes
Bild entstehen.
Die Diskussionen um die deutsch-jüdische Symbiose sind durch die Position,
die Gershom Scholem in diesem Bereich einnahm,4 leider mit Fragestellungen in
Zusammenhang gebracht worden, die eine Einsicht in die historischen Abläufe
eher verdecken als erkennbar machen. Scholem behauptete, die deutschen Juden
hätten mit und nach Mendelssohn die >jüdische Totalität aufgegeben und nur
noch >klägliche Stücke< gerettet; die Symbiose sei eine fast ausschließlich einsei-
tige Angelegenheit gewesen; sie sei eine >Fiktion< gewesen, für die die Juden
2 Vgl. Peter Gay: Begegnung mit der Moderne. Die deutschen Juden in der Wilhelmi-
nischen Kultur. In: ders., Freud, Juden und andere Deutsche. Herren und Opfer in
der modernen Kultur. Hamburg: Hoffmann und Campe 1986, S. 115-188, hier S. 185.
3 Zur Entwicklung in Frankreich vgl. Esther Benbassa: Geschichte der Juden in Frank-
reich. Berlin, Wien: Philo 2000, S. 158ff.
4 Vgl. vor allem Gershom Scholem: »Wider den Mythos vom deutsch-jüdischen Ge-
spräch«, »Noch einmal: >das deutsch-jüdische Gespräch<« und »Juden und Deutsche«,
in: ders., Judaica 2. Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1970 (Bibliothek Suhrkamp; 263),
S. 7-11, 12-19 und 20-46.
4 Einleitung
»zu hoch bezahlt« hätten. - Diesen Vorwurf übrigens hatte Scholem schon 1934
gegenüber der Neo-Orthodoxie Samson Raphael Hirschs erhoben.5
Es ist sehr fraglich - und von der Geschichtswissenschaft durchaus bestrit-
ten -, ob es zu Mendelssohns Zeiten diese >jüdische Totalitär noch gab; diese
Totalität war, wie die lange Geschichte der Juden und ihr Zusammenleben mit
anderen Völkern zeigt, nur möglich unter besonderen Bedingungen, nämlich im
Ghetto. Dort, wo die Juden nicht im Ghetto lebten, gab es in unterschiedlichem
Ausmaß immer Assimilationserscheinungen, die der >Totalität< Abbruch taten.
Immerhin retteten auch nach Scholem die Juden Stücke des Judentums; ob
diese >kläglich< waren, ist eine Frage der sehr subjektiven Bewertung, wenn man
den durchaus begrenzten Horizont Deutschlands verläßt, so ist deutlich, daß die
Juden Europas und der USA die Juden Deutschlands sehr hoch einschätzten und
die dortigen Entwicklungen in unterschiedlichem Ausmaß als Vorbild ansahen.
Daß die Symbiose eine einseitige Angelegenheit gewesen sei, kann angesichts
der Bedeutung vieler Juden in den verschiedensten kulturellen Bereichen nicht
ernsthaft behauptet werden. Juden waren in die deutschen Kulturströmungen
integriert und fanden ihr nicht-jüdisches Publikum. Die Frage, ob diese Juden
ihren Anteil an der Kultur als Juden erbrachten, muß diskutiert werden, darf
aber nur innerhalb des Rahmens der Kultur beantwortet werden, die weitge-
hend entkonfessionalisiert war.
Die Frage nach der Fiktionalität der Symbiose hat zwei Seiten: Sie fragt
nach der Qualität von Geschichte überhaupt, die in der Neuzeit immer stärker
und seit der Französischen Revolution mit besonderer Intensität durch geistige,
d. h. zunächst nicht realisierbare, also fiktionale, aber dennoch anzustrebende
gesellschaftspolitische Vorstellungen geprägt wurde. Fiktionalität wurde so zu
einem Bestandteil der Realgeschichte. Die andere Seite der Frage zielt auf den
Antisemitismus.
Die Aussage, die Symbiose sei zu hoch bezahlt worden, zielt offensichtlich
auf die Shoah. Dieser Zusammenhang ist aber unzulässig; keineswegs wurden
nur assimilierte oder an der Symbiose teilnehmende Juden vernichtet, sondern
auch die Ostjuden, die gerade keine Symbiose anstrebten (und daneben Kom-
munisten, Sozialdemokraten, Sinti und Roma, Homosexuelle usw.). Die Ver-
knüpfung der Symbiose mit dem Antisemitismus ist auch deshalb fragwürdig,
weil die Symbiose gerade keine Antwort auf ihn war, sondern diesen als im
Wesentlichen überwunden ansah - er wurde einer vergangenen Epoche zuge-
hörig empfunden -; die Symbiose hatte nie das Ziel, den Antisemitismus zu
bekämpfen. Der Fehler der Kritiker der deutsch-jüdischen Symbiose ist gene-
rell der, daß sie voraussetzen, daß die Bildung >an der Macht< gewesen sei, daß
also der negative Geschichtsverlauf auf einen Fehler, ein Versagen der Sym-
5 Gerhard Scholem: Politik der Mystik. Zu Isaac Breuers »Neuem Kursari«. In: Jüdische
Rundschau, Jg 39, Nr 57, 17. Juni 1934, S. 1-2; vgl. hierzu: Jacob Rosenheim: Das
Bildungsideal S. R. Hirschs und die Gegenwart. Frankfurt a. M.: Hermon-Verlag o. J.
[1935], S. 42.