Die Begriffsgeschichte und die Sprache der Philosophie

26 Pages·1971·1.275 MB·German

by  Hans-Georg Gadamer (auth.)

ARBEITSGEMEINSCHAFT FUR FORSCHUNG
DES LANDES NORDRHEIN-WESTFALEN
GEISTESWISSENSCHAFTEN
152. SITZUNG
AM 15. OKTOBER 1969
IN DUSSELDORF
ARBEITSGEMEINSCHAFT FOR FORSCHUNG
DES LANDES NORDRHEIN-WESTFALEN
GEl STE SWI S SEN SCHA FTEN
HEFT 170
HANS-GEORG GADAMER
Die Begriffsgeschichte und die
Sprache der Philosophie
HANS-GEORG GADAMER
Die Begriffsgeschichte und die
Sprache der Philosophie
Springer Fachmedien Wiesbadcn GmbH
ISBN 978-3-322-98037-3 ISBN 978-3-322-98664-1 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-322-98664-1
© 1971 hy Springer Fachmr<licn Wiesbodcn
U. .. prunglkh e ... chienen bei WestdeulScherVerlag Gmbll, Opladcn 1969
Gcsamthc"teUung: We'ldeuloeher Vc,l~g GmhH
Inhalt
Hans-Georg Gadamer, Heidelberg
Die Begriffsgeschichte und die Sprache der Philosophie . . . . . . . . . . . . 7
Anhang ................................................. 21
Die Rolle, welche wort- und begriffsgeschichtliche Untersuchungen im
Felde der Philosophie spielen, wird im allgemeinen als eine untergeordnete
angesehen. Man bewundert die AufschluBkraft, die etwa in Rudolf Euckens
1879 erschienenen "Studien zur Geschichte der philosophischen Terminolo
gie" liegt, und hat in der gleichen Richtung inzwischen manches Neue und
Gute getan, dessen Frucht wir in Joachim Ritters groBem Unternehmen eines
Worterbuches der philosophischen Begriffe mit Spannung erwarten. Aber
was so als ein Hilfsmittel historischer Forschung oder philosophischer Sach
besinnung unschătzbar ist, ist als solches noch nicht Philosophie. Ja, das be
griffsgeschichtliche Interesse als solches stellt noch nicht einmal einen Metho
dengedanken dar, der der Geschichte der Philosophie philosophische Rele
vanz zu verIeihen vermochte.
Ein solcher Methodengedanke war die sog. Problemgeschichte gewesen, die
im Neukantianismus das Interesse der Philosophie an ihrer Geschichte zu
legitimieren bestimmt war und die Windelbands bekanntem, von Heimsoeth
bis heute am Leben gehaltenen Lehrbuch der Geschichte der Philosophie als
methodische Grundlage diente. Aber auch die Marburger, vor allem Nicolai
Hartmann, der schărfste Kopf unter den jiingeren Systematikern der Mar
burger Schule, und der groBartig gelehrte Historiker der Philosophie Ernst
Cassirer, waren problemgeschichtlich orientiert, wie auch Richard Honigs
wald, der seine scharfsinnigen Studien zur Geschichte der Philosophie aus
driicklich problemgeschichtlich zu nennen liebte. Der methodische Anspruch
der Problemgeschichte hatte etwas Einleuchtendes. Wenn die Identităt der
Probleme gesichert ist, die sich durch die Geschichte der Philosophie als die
sich bestăndig erneuernden Grundfragen des menschlichen Denkens hin
durchziehen, dann ist gegeniiber dem Versinken in historischen Relativismus
ein fester Boden gewonnen.
Nun ist im Laufe des letzten halben Jahrhunderts an diesem Standpunkt
der Problemgeschichte eine einschneidende Kritik geiibt worden, die nicht so
sehr von Diltheys Gegnerschaft gegen den abstrakten Apriorismus der Neu
kantianer als von der Aufnahme und Verwandlung der Diltheyschen An
stoBe durch Heidegger inspiriert war. Indem Heidegger die ontologischen
8 Hans-Georg Gadamer
Implikationen aufdeckte, die in dem fiir ihn durch Rickert und Husserl
reprasentierten neukantianischen BewuBtseinsbegriff liegen, lehrte er uns,
im Handwerk des philosophischen Denkens die Begrifflichkeit, in der sich
das Denken ausspricht, zu kritischer Besinnung zu erheben. Die Begriffe der
Philosophie erhalten ihre Sinnbestimmtheit nicht durch eine willkiirliche Be
zeichnungswahl, sondern aus der geschichtlichen Herkunft und der Sinn
genese der Begriffe selbst, in denen sich das philosophische Denken bewegt,
weil es immer schon in sprachlichen Gestalten sich vollzieht.
Einem oberflachlichen Blick kann diese neue kritische Position als die eines
radikalen und perfekten Historismus erscheinen. Denn der feste Boden, den
der Neukantianismus in der Identitat der Probleme zu besitzen meinte,
erweist sich nun auch noch als schwankend und unsicher. Indessen, den kri
tischen Einwanden gegen die Problemgeschichte ist nicht auszuweichen. Liegt
nicht eine geheime unaufgeklarte Dogmatik in dem Problembegriff? Ein Bei
spiel mag diesen Zweifel motivieren: Hat es Sinn, von der Identitat des Frei
heitsproblems zu sprechen, als ob dieses Problem dem Denken je anders zu
ganglich wiirde als in immer neuen, aktuellen Motivationen, die die Moglich
keit oder Wirklichkeit der Freiheit in immer neuem und anderem Sinne
zur Frage erheben? DaB Platos beriihmte Wendung cx.h·[cx. 'rOU EAo[J.evou (die
Schuld liegt bei dem Wahlenden), mit der er zwar nicht die Handlungsfrei
heit im Augenblick, aber die Zurechenbarkeit des eigenen Lebens im ganzen
mythisch begriindete, einen anderen Sinn von Freiheit meinte als etwa der
stoische Riickzug auf das, was bei uns steht ('ro €Ip' ~[J.iv) - und daB weder
das platonische noch das stoische Freiheitsproblem, noch das Problem der
Freiheit eines Christenmenschen etwas mit der Determinismusproblematik
der modernen Naturwissenschaft zu tun hat, liegt auf der Hand. Hier die
"Errungenschaften" der verschiedenen Denker auf das eine und selbe Pro
blem der Freiheit zu verrechnen, iiberspringt offenkundig die geschichtliche
Motivation aller. Was dabei fUr geheime Dogmatismen ins Spiel kommen,
wird einem besonders fiihlbar, wenn man an die Praxis des Obersetzens
philosophischer Texte denkt. Wenn wir zum Beispiel an die im Gefolge Scho
penhauers aufgekommene Verwendung der Kantischen Begrifflichkeit bei
Wiedergabe indischer Texte gerade auch angesichts des Freiheitsproblems
denken, gilt wirklich: "Es ist der Herren eigener Geist, in dem die Zeiten sich
bespiegeln." Insofern kann der Anschein entstehen, als handele es sich bei
der Begriffsgeschichte um eine Radikalisierung des Historismus, indem man
solche naive Selbstbespiegelung, wie sie in der Hypostasierung des "Pro
blems" geschieht, kritisch zu iiberwinden sucht
1.
1 Vgl. im Anhang unter 2.
Die Begriffsgeschichte und die Sprache der Philosophie 9
Indessen, es geht um anderes. Das legitime Motiv der "Problem
geschichte", in der Geschichte die eigenen Fragen wiederzuerkennen, bleibt
anerkannt. Die Auflosung des identischen Problems flihrt nicht zur totalen
Haltlosigkeit beliebiger Meinungen und Lehren, in die die Geschichte der
Philosophie auseinanderfăllt. Begriffsgeschichtliche Reflexion bedeutet viel
mehr eine gesteigerte kritische BewuBtheit gegenliber der geschichtlichen
Dberlieferung und eine Gewinnung ihres sachlichen Gehalts. Nicht das wird
durch solche kritische Reflexion preisgegeben, daB Erkennen immer Wieder
erkennen ist und nicht ein bloBes Spiel mit fremden Meinungen. Die von
Nicolai Hartmann ehedem liberzeugend gegebene Ausdeutung des platoni
schen Anamnesis-Gedankens bleibt flir alles philosophische Denken gliltig,
ja gewinnt erst in hermeneutischer BewuBtheit ihre eigentliche Radikalităt.
Der mythische Gedanke der Wiedererinnerung, wie ihn Plato aufruft, gibt
der Wiedererkennung, die das Wesen aller philosophischen Erkenntnis aus
macht, ihren einzigartigen Charakter. Wiedererkennung meint hier freilich
nicht die eines selbst schon bekannten Sachverhalts, mit dem man schon ver
traut ist, bevor man mit ihm durch einen philosophischen Text konfrontiert
wird. Philosophische Erkenntnis ist vielmehr in dem Sinne Wiedererkennt
nis, daB sie als Antwort auf eine Frage verstanden wird, die durch die Aus
sage des Textes erst geweckt wird. Der Fragehorizont, in dem eine Frage sich
stellt, erneuert sich, und das heiBt, daB auch hier das geschieht, was in jeder
Frage geschieht, nămlich daB das Selbstverstăndliche aufgebrochen wird. Sol
ches Aufbrechen des Selbstverstăndlichen bricht aber gerade auch die Vor
gegebenheit der Probleme, von denen man weiB. Denn in Wahrheit wird da
mit die Begrifflichkeit selber kritisch bewuBt, die alles Stellen von Fragen
schon beherrscht. Eine Frage stellen heiBt ja, ihre begriffliche Ausarbeitung
leisten, und zwar so weit, daB sie Antwort moglich macht. Das aber schlieBt
ein, daB sie einen eindeutigen Richtungssinn gewinnt, auf den hin sich eine
Antwort orientieren kann. Insofern ist die alte wissenschaftstheoretische
Weisheit durchaus gesund, daB in der Wissenschaft nicht der Erfolg, sondern
die Fragestellung das Entscheidende ist - und daB hier das Geniale liegt, das
eben nicht zu erlernen, sondern nur zu finden ist. Gerade weil das richtig ist,
verliert die Problemgeschichte den festen Boden unter den FliBen, dessen sie
sich so sicher wăhnte. Denn philosophische Probleme, die als identisch sich
durchhaltende Grundfragen des Denkens formuliert sind, sind liberhaupt
nicht jeweils gestellte Fragen, durch die eine Beantwortung moglich und sinn
voll wird. Es sind vielmehr jene Probleme, von denen schon Aristoteles
erkannte, daB sie als dem Gegner in den Weg geworfene und unliberwind
liche Hindernisse unlosbar sind Solche Probleme, die wir heute philoso-
2.
2 Vgl. Punkt 4 des Anhangs.
10 Hans-Georg Gadamer
phisch nennen, sind aber offenbar gerade von der Art, daB sie keine angemes
sene Fragestellung ermoglichen, und das, weil die angemessene Begrifflichkeit
fehlt, die Frage zu fassen und zu stellen.
Das bedeutet indes durchaus nicht, daB der Sinnlosigkeitsverdacht, wie
ihn Wittgenstein oder Popper in allen solchen Făllen aussprechen wiirden,
am Platze ist. Vielmehr scheint mir das Sinnkriterium dieser Denker auf
philosophische Fragen unanwendbar, da schon die selbstverstăndlich schei
nenden Begriffe, in denen wir eine Frage stellen, durch unsere philosophische
Reflexion zu einer vorgăngigen Fraglichkeit zu erheben sind. DaB es einer
solchen Kritik der Selbstverstăndlichkeit unserer Begriffe bedarf und daB
solche Selbstverstăndlichkeit die allergroBte Macht von Vorurteilen darstellt,
die uns die Erkenntnis verstellen, ist eine alte Einsicht, die wir schon der
Idolenkritik Bacons verdanken. Bacon war es auch, der schon neben den
anderen Vorurteilen das Vorurteil der Sprache denunziert hat, das hier die
entscheidende Rolle spielt. Denn alle Fragestellung ist an die sprachlichen
Moglichkeiten und damit auch an die schematisierenden Zwănge der Sprache,
die wir sprechen, gekniipft. Nun ist dort, 'wo Erfahrung im Sinne der moder
nen Wissenschaft iiber die Fruchtbarkeit und den Sinn einer Fragestellung zu
entscheiden vermag, der Verfiihrung durch die Sprache eine sichere Grenze
gesetzt. Kein Physiker wird etwa die geistreichen Metaphern, mit denen die
Theoretiker der Kernphysik sich und uns Laien die Ergebnisse ihrer For
schung verstăndlich machen, fiir etwas anderes halten als fiir bloBe Meta
phern. Der exakte Gehalt ihrer Erkenntnisse ist in einer anderen, eindeutigen
Sprache ausgedriickt, deren Bedeutungselemente Konstatierung von experi
mentellen MeBgroBen sind. An ihnen weisen sich Recht und Grenze jener
Metaphern aus. Dagegen ist in der Philosophie keine solche Gegeninstanz
gegen die Sprache, in der sich das Denken vollzieht, anrufbar. Wir konnen
nur innerhalb der Sprache iiber die Verfiihrungen Herr werden, die Sprache
ausiibt.
HeiBt das nun, daB Philosophie nichts anderes als Sprachkritik ist? DaB
sie auch Sprachkritik ist, heiBt es gewiB. Aber Philosophie ist noch anderes.
Sie ist auch Sprachfindung. Das wird zu begriinden sein.
Es muB hier ein Wort iiber das, was in der Philosophie die Rolle der
Terminologie ausmacht, gesagt werden. Angesichts der Eigenart ihres Frage
bereims, die sie gegeniiber allen sogenannten positiven Wissenschaften aus
zeichnet, ăndert sich in ihr auch der Sinn dessen, was man einen Terminus
nennt. Bezieht sich ein Terminus in der Wissenschaft auf einen exakt beschrie
benen Sachverhalt, dessen eindeutige Bestimmtheit wir durch den Gebrauch
des Ausdrucks eindeutig bezeichnen und dessen Legitimation im Kontext der
fortgehenden Erfahrung bestăndig auf die Probe gestellt wird, so ăndert sich
Die Begriffsgeschichte uncl clie Sprache cler Philosophie 11
die Sachlage, wenn alle Bewahrung nur in abermals sprachlicher Form erfol
gen kann, wie das in der Philosophie der Fall ist, die von "Sachen" handeIt,
die nicht anders als sprachlich gegeben sein konnen. Johannes Lohmann
3
hat einmal gezeigt, welche pionierhafte Bedeutung die mathematische Be
griffsbildung dadurch besaB, daB sie Worte der Sprache, z. B. das griechische
Wort fiir Knie, aus seiner sinnlichen Sphare auf einen Sachbereich iibertrug,
den es vordem iiberhaupt nicht gab, weil er lediglich durch rationale Kon
struktion seine mathematische Idealitat erhalt. Die Bildung eines solchen Be
griffs wie "Winkel" hat so aller Metaphorik seines Ursprungs zum Trotz
einen eindeutigen Sinn erhalten. Zwar ist die mathematische Idealitat des
Winkels auch "ganz im Gehirne", wie das, wovon die Philosophen reden.
Aber die Bestimmtheit der Konstruktion ermoglicht hier die voIle Eindeu
tigkeit des Terminus.
Im Vergleich dazu ist der philosophische Terminus nicht nur aus dem sinn
lichen Gebrauch der Sprache erhoben, sondern er hăIt in seinem Sinne seine
Herkunft standig fest. Das mag fiir die Begriffe der modernen Philosophie,
die in einer festgefiigten Tradition philosophischer Begrifflichkeit stehen und
sich iiberdies vielfach nach dem Muster mathematischer Symbolik verstehen,
ein wenig paradox klingen. Schwerlich wird man zugeben wollen, daB etwa
der Sinn des Terminus "Subjekt" noch wirklich auf seinen Ursprung, das
griechische subjectum (u1toxdfLEVOV), und dieses auf die Werkstatt zuriick
weist, die Werkstatt der Hande oder die des urteilenden Verstandes, die
das Vorliegende als das Vorfindliche auszeichnen. Aber gen au an solchen
Fallen wird sich die philosophische Legitimitat der Begriffsgeschichte zeigen
lassen, indem sie durch geschichtliche Sinngenese den Sinn der Begriffe selbst
kritisch verstehen und gebrauchen lehrt. DaB es verdeckte und nicht bewuBte
Zusammenhange sind, um die es sich bei solchen neuzeitlichen philosophi
schen Begriffen handelt, ist kein Einwand gegen die Produktivitat ihrer
begriffsgeschichtlichen Herkunftsbestimmung. Im Gegenteil: Aus solcher
Verdeckung entspringen gerade Scheinfragen von der Art, die im Beispiels
falle vorliegt: Wie gelangt "das Subjekt" - das damit als eine Art substan
ziellen Seins behandelt wird - aus seiner Sphare des SelbstbewuBtseins in
die Objektwelt hiniiber? Mir scheint, daB, vorbereitet durch die groBartigen
Antizipationen der idealistischen Identitatsphilosophie und die deskriptive
Sorgfalt der phanomenologischen Analysen Husserls und Schelers, in diesem
Falle erst Heidegger Klarheit geschaffen hat, indem er den BewuBtseins
begriff der metaphysischen Tradition einer ontologischen Kritik unterwarf.
DaB BewuBtsein (und SelbstbewuBtsein) kein Seiendes, nicht von der Seins-
3 Archiv fUr Musikwissenschaft XIV, 1957, S. 147-155; XVI, 1959, S. 148-173.