Die Aufteilung des Sinnlichen. Die Politik der Kunst und ihre Paradoxien

100 Pages·2006·1.57 MB·German

by  Jacques Rancière (auth.), Maria Muhle (ed.)

Jacques Ranciere
Die Aufteilung des Sinnlichen
Die Politik der Kunst
und ihre Paradoxien
PoLYpeN
Jacques Ranciere
Die Aufteilung des Sinnlichen
Die Politik der Kunst
und ihre Paradoxien
Herausgegeben von Maria Mühle
b.books • Reihe PoLYpeN
Die Deutsche Bibliothek - CIP-Einheitsaufnahme
Ein Titeldatensatz für diese Publikation
ist bei der Deutschen Bibliothek erhältlich.
Dieses Buch erscheint im Rahmen des Förderpro-
gramms des französischen Außenministeriums,
vertreten durch die Kulturabteilung der französischen
Botschaft in Berlin.
Reihe PolYpeN bei b_books,
herausgegeben von Sabeth Buchmann, Helmut Draxler,
Clemens Krümmel und Susanne Leeb
Aus dem Französischen von Maria Mühle
sowie Susanne Leeb und Jürgen Link
Originalausgabe des Textes „Die Aufteilung des
Sinnlichen. Ästhetik und Politik": Le Partage
du sensible. Esthetique et politique © La Fabrique
Editions, 2000, Paris
Gestaltung: Michael Dreyer
Satz, Reinzeichnung: Kim Hannah Hörbe
Coverbild: „Cinerary Urn of an Imperial Slave", aus: Jim
Harter, Images of World Architecture, New York 1990
Druck: Albdruck, Berlin
1. Auflage, © 2006 b.books Verlag, Berlin
ISBN 3-933557-67-4 • www.bbooks.de
Inhalt
Einleitung
von Maria Mühle 7
Die Aufteilung des Sinnlichen.
Ästhetik und Politik 21
1 Von der Aufteilung des Sinnlichen
und den daraus folgenden Beziehungen
zwischen Politik und Ästhetik 25
2 Von den Regimen der Künste
und der mäßigen Relevanz des Begriffs
der Moderne 35
3 Von den technisch reproduzierbaren
Künsten und dem ästhetischen und
wissenschaftlichen Aufstieg der anonymen
Individuen 50
4 Ob daraus zu schließen wäre, dass
die Geschichte eine Fiktion ist. Von den
verschiedenen Weisen der Fiktion 56
5 Von der Kunst und der Arbeit. Warum
die Praktiken der Kunst eine Ausnahme von
den anderen Praktiken bilden und warum
nicht 65
Die Politik der Kunst
und ihre Paradoxien 75
Einleitung
von Maria Mühle
Die Frage nach der „politischen Kunst" und nach
der „ästhetischen Dimension der Politik" wird heute
zumeist in Kategorien diskutiert, die nach einer repräsen-
tativen, dokumentarischen oder interventionistischen
Beziehung zwischen politischer und künstlerischer Theo-
rie und Praxis suchen. Politik und Kunst werden mithin
als zwei unabhängige Bereiche begriffen, die auf unter-
schiedliche Art miteinander verbunden werden. Dieser
Vorstellung widersetzt sich Jacques Ranciere von Grund
auf: Kunst und Politik sind keine feststehenden und von-
einander getrennten Wirklichkeiten, sondern zwei Formen
der „Aufteilung des Sinnlichen", die von einem spezi-
fischen Regime der Identifizierung abhängen. Ranciere
zufolge gibt es weder immer Politik, obwohl es immer
Machtformen gibt, noch gibt es immer Kunst, obwohl es
immer Theater, Musik und Malerei gibt, denn Kunst
und Politik werden als verschiedene Formen der Präsenz
singulärer Körper in spezifischen Räumen und Zeiten
verstanden.
Dank einer fundamentalen Neubestimmung der zen-
tralen Begriffe der Debatte - Politik und Ästhetik - zeigt
Ranciere ihre grundlegende Interdependenz auf, um ein
Verständnis dessen zu entwickeln, was er als „Ästhetik
der Politik" fasst, in die sich eine „Politik der Ästhetik" ein-
schreibt. In den beiden vorliegenden Texten wird diese
Interdependenz in zwei Schritten untersucht: Auf die Ana-
lyse einer Ästhetik der Politik in Die Aufteilung des Sinn-
lichen. Ästhetik und Politik1 folgt in dem Aufsatz Die Politik
der Kunst und ihre Paradoxien2 eine Analyse dessen,
was Ranciere unter Politik der Ästhetik versteht, nämlich
die Art, wie die Praktiken und Formen der Sichtbarkeit
der Kunst selbst in die Aufteilung und Neuanordnung des
Sinnlichen eingreifen. In der Folge führt diese dann zu
einer kritischen Untersuchung verschiedener Positionen der
zeitgenössischen „politischen Kunst".
Die Aufteilung des Sinnlichen (franz. 2000) nimmt
innerhalb von Rancieres Werk insofern eine besondere
Stellung ein, als die Frage nach der Politik und dem Politi-
schen, die seit Rancieres anfänglicher Zusammenarbeit
mit Louis Althusser und der darauf folgenden kritischen
Auseinandersetzung mit dessen Marxismus explizit sein
Denken bestimmt, hier direkt eine Ästhetik adressiert, die,
so Ranciere, der Politik zugrunde liegt. Er nimmt damit
die Ausformulierung einer „Ästhetik der Politik" wieder auf,
die er in seinem Buch Das Unvernehmen3 (franz. 1995)
vor einem primär historisch-politischen Hintergrund im Hin-
blick auf eine Zweiteilung des gemeinschaftlichen Raums
in Polizei und Politik diskutiert hatte, und die er in den neu-
esten Arbeiten zu Film, Bildtheorie, Fotografie und zeit-
genössischer Kunst erprobt {La Fable cinematographique,
2001, Le Destin des images, 2003) sowie im Zusammen-
hang mit anderen zeitgenössischen ästhetischen Theorien
diskutiert (L'lnconscient esthetique, 2001, Malaise dans
8
l'esthetique, 2004). Die Frage nach der Ästhetik der Politik
knüpft weiterhin an Überlegungen aus den vielseitigen
vorausgegangenen Untersuchungen an, durch die sich das
Thema der Gleichheit und der Unterteilung des politischen
Raums wie ein roter Faden zieht: angefangen bei den Stu-
dien zur Identität der Arbeiter sowie zur Möglichkeit ihrer
Emanzipation {La Nuit des proletaires, 1981 /1997) über
die kritische Auseinandersetzung mit der Rolle der Intel-
lektuellen in diesem Zusammenhang und mit dem traditio-
nellen philosophischen Gegensatz zwischen der Notwen-
digkeit der Arbeit und der Freiheit /Freizeit des Denkens (Le
Philosophe et ses pauvres, 1983) bis hin zu einer weit an-
gelegten Untersuchung der modernen Neuverteilung jener
alten Aufteilung zwischen Freizeitmenschen und Arbeits-
menschen, so wie sie sich einerseits in den Schriften zur
intellektuellen Emanzipation finden {Le Maftre ignorant,
1987), und wie sie andererseits in den nun vorliegenden
Abhandlungen über Ästhetik und Politik unter dem
Begriff der Aufteilung des Sinnlichen verhandelt werden.4
Die Aufteilung des Sinnlichen ist also vor dem Hinter-
grund von Rancieres politischer Theorie zu lesen. In Das
Unvernehmen fasst Ranciere den Begriff des Politischen
neu, indem er all jene gemeinhin als politisch geltenden
Vorgänge - Vereinigung und Übereinstimmung der Gemein-
schaften, Organisation der Mächte, Verteilung der Plätze
und Funktionen sowie die Legitimierung dieser Verteilung -
als „polizeiliche" Vorgänge bezeichnet. Politische Tätigkeit
ist im Gegenzug jene Tätigkeit, die einen Körper von seinem
natürlichen oder dem ihm als natürlich zugeteilten Ort ent-
fernt, das sichtbar macht, was nicht hätte gesehen werden
sollen, und das als Rede verständlich macht, was nur als
Lärm gelten dürfte. Politik entsteht im Dissens, das heißt im-
mer dann, wenn eine Aufteilung des Sinnlichen der polizei-
lichen Ordnung mit einer anderen möglichen Aufteilung des
Sinnlichen, also einer neuen Aufteilung des Sichtbaren und
des Sagbaren - des sinnlich Wahrnehmbaren - innerhalb
der Gesellschaft konfrontiert wird. „Es gibt Politik", so
Ranciere, „wenn es einen Ort und Formen für die Begeg-
nung zwischen zwei ungleichartigen Vorgängen gibt"5:
der polizeiliche Vorgang und der Vorgang der Gleichheit.
Der Begriff des Politischen nimmt also die aristotelische
Aufteilung zwischen jenen, die logos haben, und jenen, die
nur phone besitzen, auf und leitet daraus eine genuine
Unterteilung der Gemeinschaft6 ab - in jene, die am Raum
der politischen Sichtbarkeit teilhaben, weil sie über den
logos verfügen, und jene anderen, die nicht daran teilhaben,
weil sie nicht über ihn verfügen. Die Aufteilung des Sinn-
lichen ist also ein System oder „Regime" von Normen oder
Gewohnheiten, die implizit die Wahrnehmung der gemein-
schaftlichen Welt bestimmen, wobei Wahrnehmung hier für
eine Topologie steht, die in Abhängigkeit von den Plätzen,
die die Individuen in Raum und Zeit einnehmen, ihnen be-
stimmte soziale Funktionen, Tätigkeitsformen und Weisen
zu sprechen zuordnet. Die politische Sichtbarkeit und Un-
sichtbarkeit, das Gehört-Werden und Nicht-Gehört-Werden
des Einzelnen verweist auf dessen Grad an politischer
Teilhabe: Die Aufteilung des Sinnlichen legt fest, welche
Orte innerhalb der Gesellschaft eine Teilhabe am Ge-
meinsamen ermöglichen, das heißt, welche Subjekte an po-
litischen Entscheidungen, Verhandlungen und Diskus-
sionen teilhaben können und welche anteilslos sind - sie
definiert die Ästhetik der Politik.
Der Begriff der Ästhetik bezieht sich dabei (eher
locker) auf Kants „transzendentale Ästhetik" aus der
ersten Kritik. Ranciere zufolge liegt der Politik ein System
„historisch-apriorischer" Formen der sinnlichen Erfahrung
zugrunde, die sich auf die Situierung von Individuen im poli-
tischen Raum bezieht. Er weist damit ein ausschließliches
Verständnis von Ästhetik als reiner Wahrnehmungstheorie
zurück und stellt ihre notwendigen politischen Implikationen
heraus: Es ist unmöglich, über sinnliche Wahrnehmung
und über ihre historisch-apriorischen Formen zu sprechen,
10
ohne über Politik zu sprechen. Ästhetik wird somit weder
als individuelle Wahrnehmungsfähigkeit noch als erkennt-
nistheoretische Grenze oder als Kunsttheorie verstanden,
sondern verweist immer schon auf die Frage des Teilha-
bens und Teilnehmens an einer kollektiven Praxis, die für
Ranciere in der sozialen und politischen Konstitution der
sinnlichen Wahrnehmung entschieden wird.
Der Aufsatz Die Politik der Kunst und ihre Paradoxien
schließt an die Frage der Ästhetik der Politik an. Ranciere
hebt hier noch einmal hervor, dass Politik sich nicht durch
genuine Gegenstände oder Fragen auszeichnet, sondern
überhaupt nur in der Auseinandersetzung mit der polizei-
lichen Logik stattfindet, der sie eine Logik der Gleichheit
entgegensetzt. Gleichheit ist dabei nicht das Ziel der Poli-
tik, sondern ihre axiomatische Voraussetzung, und sie
meint die Ermöglichung der Gegenüberstellung zweier
Stimmen sowie zweier Aufteilungen der gemeinsamen
Welt. In dieser Gegenüberstellung, dem Dissens, entsteht
Politik: „Politik existiert dort, wo die Rechnung/Zählung
der Anteile und Teile der Gesellschaft von der Einschrei-
bung eines Anteils der Anteillosen gestört wird."7
Vor dem Hintergrund dieser Ästhetik der Politik fragt
Ranciere nun in beiden Texten explizit nach einer Politik der
Ästhetik, indem er die Frage nach dem strukturellen Ort
der Kunst in der politischen Aufteilung des Sinnlichen stellt.
Er unterscheidet drei „Regime", die eine jeweils andere
Wahrnehmung von Kunst bestimmen: das ethische Regime
der Bilder, das repräsentative Regime der Künste und
das ästhetische Regime der Künste, deren Beschaffenheit
historisch bedingt ist, ohne jedoch radikal voneinander
abgrenzbar zu sein. Hier vollzieht sich die Entwicklung von
einer allgemeinen Theorie der Bilder und ihrer didakti-
schen Funktion, das heißt ihrer Beziehung zum ethos des
Volks, über eine Identifizierung der Künste im Rahmen
einer generellen Klassifizierung aller möglichen Tätigkeits-
formen bis hin zur Auflösung der Bindung der Künste
11
an spezifische Regeln und Hierarchien der Gegenstände
und Gattungen und der daraus hervorgehenden doppelten
Spannung zwischen der Autonomisierung der Kunst
einerseits und ihrem Aufgehen im Leben andererseits. Die
Sichtbarkeit und Erkennbarkeit einer künstlerischen Form
ist somit abhängig von einem historisch konstituierten Re-
gime möglicher Erfahrung und Verständlichkeit.
Diese Systematisierung dient Ranciere dazu, grund-
legende Probleme der ästhetischen und politischen
Diskussion auf eine neue Weise zu thematisieren und zwei
Varianten des „großen Diskurses der Moderne" zu iden-
tifizieren. Die eine Variante sieht die Modernität der Kunst in
ihrer Autonomie, die sie sich durch die „anti-mimetische"
Revolution und die Eroberung ihrer „reinen Form" erworben
hat. Die andere Variante, die Ranciere als Modernitarismus
bezeichnet, treibt in Anlehnung an Schillers „ästhetische
Erziehung" die Identifizierung der Formen der Kunst mit den
Formen des Lebens voran. Beide Varianten dieser Moderne
- sowohl die reine Kunst, die sich an der greenberg-
schen Theorie des Mediums exemplifizieren lässt, als auch
die schillersche Erschaffung eines „ästhetischen Zustands"
als sinnliche Erfüllung der unbedingten Freiheit des reinen
Denkens in den Formen des Lebens - geben Aufschluss
über die Paradoxien einer Politik der Kunst. Die Schwierig-
keiten der so genannten „politischen" oder „kritischen
Kunst" beruhen nicht darauf, dass sie zwischen Kunst und
Politik verhandeln muss, sondern zwischen zwei Logiken,
die beide innerhalb des ästhetischen Regimes der Künste
existieren: die Logik, die die ästhetische Erfahrung von
den anderen Formen der Erfahrung trennt, und jene, die die
Kunstformen mit den Lebensformen identifiziert. Erstere
entspricht der Vorstellung der ästhetischen Autonomie der
Moderne bis hin zur Ästhetik des Erhabenen, als deren
wichtigster Repräsentant Ranciere Lyotard gilt, während
die zweite von den konstruktivistischen Anfängen über
den Situationismus bis zur zeitgenössischen relationalen
12