Die antike Wirtschaft und die griechische Polis. Diskussion eines Modells

35 Pages·2016·0.46 MB·German

by  Raymond Descat

Trivium
Revue franco-allemande de sciences humaines et
sociales - Deutsch-französische Zeitschrift für Geistes-
und Sozialwissenschaften 
24 | 2016
Weber et Finley. Controverses sur l'Antiquité
Die antike Wirtschaft und die griechische Polis.
Diskussion eines Modells
Raymond Descat
Traducteur : Andreas Wittenburg
Édition électronique
URL : https://journals.openedition.org/trivium/5377
DOI : 10.4000/trivium.5377
ISSN : 1963-1820
Éditeur
Les éditions de la Maison des sciences de l’Homme

Référence électronique
Raymond Descat, „Die antike Wirtschaft und die griechische Polis. Diskussion eines Modells“, Trivium
[Online], 24 | 2016, online erschienen am 28 Oktober 2016, abgerufen am 07 Dezember 2022. URL:
http://journals.openedition.org/trivium/5377 ; DOI: https://doi.org/10.4000/trivium.5377
Ce document a été généré automatiquement le 29 septembre 2020.
Creative Commons - Namensnennung - Nicht kommerziell - Keine Bearbeitungen 4.0 International -
CC BY-NC-ND 4.0
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/
Die antike Wirtschaft und die griechische Polis. Diskussion eines Modells 1
Die antike Wirtschaft und die
griechische Polis. Diskussion eines
Modells
Raymond Descat
Traduction : Andreas Wittenburg
NOTE DE L’ÉDITEUR
Wir danken Herrn Raymond Descat für die freundliche Genehmigung, diesen Artikel in
deutscher Übersetzung zu publizieren.
Nous remercions Monsieur Raymond Descat pour l’aimable autorisation de publier une
traduction allemande de ce texte.
1 Die historische Betrachtung ist manchmal ein Erbe, das von Generation zu Generation
weitergegeben wird. Was die Antike betrifft, so bietet das Verständnis der griechischen
Wirtschaft eines der auffälligsten Beispiele. Sie ist Gegenstand einer berühmten seit
dem 19. Jahrhundert geführten Debatte zwischen »Modernisten« und »Primitivisten«,
auch wenn diese in Frankreich kaum aufgenommen wurde, wenn man von zwei
Aufsätzen absieht, die Louis Gernet im Jahre 1933 und Edouard Will im Jahre 1954 in
den Annales veröffentlicht haben und die auf die Diskussion jenseits des Rheins
eingingen.1 Sehr viel später, im Jahre 1982, hat Lucette Valensi an diese geringe
Beteiligung erinnert.2 Aber zu diesem Zeitpunkt hatte sich der Streit schon wesentlich
verändert und man konnte die im Jahre 1933 von Louis Gernet gestellte Frage danach,
wie die Wirtschaft der griechischen Antike zu charakterisieren sei, seit dem Erscheinen
des Buchs The Ancient Economy von Moses I. Finley im Jahre 19723 für beantwortet
halten. Die Vorstellung einer »antiken Wirtschaft« (unter Ausschluss des Alten
Orients), die der Historiker aus Cambridge aus dem »gemeinsamen kulturell-
psychologischen Rahmen« ableitet, »dessen Bedeutung für eine Darstellung der
Wirtschaft ich [...] hoffe zeigen zu können«4, hat sich ganz allgemein durchgesetzt,
auch wenn man hier und da einige Gegner seiner Auffassungen findet. Dabei ist eine
Trivium, 24 | 2016
Die antike Wirtschaft und die griechische Polis. Diskussion eines Modells 2
»neue Orthodoxie«5 entstanden, nach der die antike Wirtschaft überwiegend durch die
Vorherrschaft der Landwirtschaft, die Bedeutung der lokalen Eigenversorgung, die
begrenzte Bedeutung des Handwerks und des Geldwesens und das Fehlen eines
wirklichen Arbeitsmarkts und einer organisierten Investitionstätigkeit gekennzeichnet
ist. Die »Primitivisten« hatten den Sieg davongetragen und die »Modernisten« hatten
verloren, und Jean Andreau hat Recht, wenn er schreibt, dass Finleys Buch vermutlich
der letzte Akt des langen Streits war.6
2 Warum hatte das Modell Finleys gesiegt? Das ist ganz einfach deshalb geschehen, weil
es mit gutem Grund unter den gebotenen Lösungen als das Modell erschien, das der
historischen Realität am besten Rechnung trug. Darüber hinaus hatte die Methode
Finleys den Besorgnissen der Historiker in zweierlei Hinsicht entsprochen. Die erste
Sorge war die geringe Zahl der Belege, die ein »Urdefekt« der antiken
Wirtschaftsgeschichte war. Finley hatte diesen Mangel gut genutzt, um einerseits zu
zeigen, wie bezeichnend er war für eine Zeit, die der »vorstatistischen Epoche«
angehörte und (im ökonomischen Sinn) vor rationalen Entscheidungen lag, und
andererseits, wie sehr er eine Einschränkung bedeutete, die sehr starke Zweifel an den
Möglichkeiten der Verwertung der wenigen verfügbaren Angaben aufkommen ließ.7
Und zweitens war da seine Kritik an allzu modernen Theorien (die bei ihm, anders als
bei vielen Althistorikern, mit einer ausgezeichneten Kenntnis dieser Theorien
einherging). Im Gegensatz dazu nahm er eine bewusst pragmatische Haltung ein, die
seiner Auffassung nach besser geeignet war, den Verhältnissen der Antike Rechnung zu
tragen.8

Eine politische Erklärung des Anfangs der antiken Welt
3 Am stärksten ist der Einfluss Finleys in der Wirtschaftsgeschichte Griechenlands. Das
mag sich auch folgerichtig daraus ableiten, dass Finley sich vor allem mit der
Griechischen Geschichte beschäftigt und seine Beweisführung in diesem Bereich am
besten belegt zu sein scheint. Aber es kommt noch etwas anderes hinzu, was sich aus
dem Platz der griechischen Wirtschaft in seinem Buch über Die antike Wirtschaft ergibt.
Die griechische Wirtschaft (und zwar die der klassischen Zeit, die allein im Werk
Finleys wirklich behandelt ist) nimmt im Gegensatz zu dem, was man im ersten
Moment erwarten könnte, im Vergleich mit der römischen Wirtschaft einen
quantitativ geringeren Raum ein. Um das zu erkennen, genügt es, das Register der
Namen, Orte und Personen zu betrachten: die Mehrheit der aufgenommenen
Stichworte, Texte und historischen Begebenheiten betreffen die römische Zeit. Die
historische Argumentation neigt also dazu, die Wirtschaftsentwicklung bis an das Ende
der Antike in den Vordergrund zu stellen, wie man häufig am Ende der Kapitel
feststellen kann und wie es die beiden letzten Sätze des Buchs deutlich hervorheben:
»Auf Grund ihrer sozialen und politischen Struktur, ihrer tiefverwurzelten und
institutionalisierten Wertvorstellungen und der Organisation und Ausbeutung ihrer
Produktivkräfte, die das Ganze stützten, eilte die antike Welt ihrem Ende entgegen.
Das ist, wenn man so will, eine wirtschaftliche Erklärung des Endes der Antike.«9
4 Es ist indes ein bemerkenswerter Umstand, dessen Auswirkungen auf das gesamte
Modell von Bedeutung sind, dass man nirgendwo in dem Buch »eine wirtschaftliche
Erklärung des Anfangs der antiken Welt« findet. Die Geschichte der antiken Wirtschaft
ist aber doch die Geschichte von Verhaltensweisen, deren Ursprung eindeutig in der
Trivium, 24 | 2016
Die antike Wirtschaft und die griechische Polis. Diskussion eines Modells 3
Klassischen Zeit der Griechischen Geschichte liegt, wie z. B. die folgenden Sätze Finleys
zeigen: »Vorbild für die Tradition [...] war das Buch mit dem Titel Oikonomikos
geworden, das Xenophon von Athen vor der Mitte des 4. Jahrhunderts v. Chr.
geschrieben hatte«10; »Zu den Zinssätzen, die stabil blieben, gehörten die für
Seedarlehen, die [...] mindestens auf das 5. Jahrhundert v. Chr. zurückgehen«11; »in
dieser langen Geschichte der qualitativen Stabilität, der ›Beständigkeit‹ des
Geschäftsgebarens nach dem Ende des 4. Jahrhunderts«12. Finley macht deutlich, dass
diese Verhaltensweisen trotz einiger Weiterentwicklungen am Ausgang der Antike ein
Ende finden, weil sie sich als unterlegen erweisen.13 Der Staat befindet sich an einem
toten Punkt:
»Aber man konnte nichts tun, um die Produktivität des Reichs insgesamt zu
steigern oder die Last neu zu verteilen. Dafür wäre eine vollständige strukturelle
Wandlung vonnöten gewesen.«14
5 Wir wollen nun auf unsere anfängliche Bemerkung zurückkommen: da diese
Verhaltensweisen nicht auf alle Ewigkeit in der menschlichen Natur angelegt sind,
sondern sich sehr wohl in eine bestimmte historische Realität einordnen, setzen sie
sich eines Tages durch, weil sie Erfolg haben. Die produktive Struktur, die am Ende
schließlich zur »Blockierung« führt, setzt doch am Anfang auch etwas in »Bewegung«.
Wie und warum geschieht das? Eine Antwort auf diese Frage wird nicht wirklich oder
doch nur indirekt gegeben: was in der Klassischen Zeit geschieht, ist der Triumph der
Polis als Institution und der durch sie etablierten Vorherrschaft der Kultur über die
Wirtschaft. Der wirtschaftlichen Erklärung des Endes der antiken Welt entspricht eine
politische Erklärung ihres Aufstiegs. Die Klassische Zeit nimmt den Platz einer
Gründerzeit ein, und das genügt. Dieser Gedanke hat sich umso leichter durchgesetzt,
als er mit einer vorherrschenden Konzeption der griechischen Studien in Einklang
steht, die aus der Etablierung der politischen Struktur der Polis einen klarsichtigen
Erkenntnisprozess macht.
6 Diese Sicht des wirtschaftlichen Lebens der griechischen Polis konfrontiert uns mit
einer wesentlichen Frage, und zwar mit der nach dem genauen Verhältnis von Modell
und wahrnehmbarer Realität, bei der es nicht mehr allein um die Stadt ganz allgemein
geht, sondern um die Zahl der Städte und ihre Beziehungen und Unterschiede
zueinander.15 Finley ist sich dieser Schwierigkeit durchaus bewusst, wenn er schreibt,
dass Athen eine bedeutend vielschichtigere Wirtschaft hatte als viele andere Städte.16
Einerseits ist Athen anders und andrerseits beruht das Modell der Wirtschaft der Polis
auf den athenischen Beispielen. Diesem Dilemma entgeht man nur, wenn man sich für
die eine oder andere Sicht entscheidet, d. h. die einfache oder die vielschichtige. Finley
entscheidet sich unausgesprochen für einen »einfachen« Rahmen, der die
Vielschichtigkeit Athens verdeckt. Ich glaube nicht, dass er sich irgendwo ausdrücklich
zu diesem Punkt geäußert hat, aber er hätte meiner Meinung nach eine Antwort parat
gehabt: die Vielschichtigkeit der athenischen Wirtschaft reicht nicht aus, um die
Gesamtstruktur der Wirtschaft der Polis auf den Kopf zu stellen. Das ist in der Tat die
wirkliche Frage, und sie verdient es, in der Weise gestellt zu werden, wie es Louis
Gernet formuliert hat: »aus dem Umstand, dass die Wirtschaft in der griechischen Polis
noch wenig fortgeschritten war, folgt ganz sicher nicht, dass wirtschaftliche
Neuerungen keine gesellschaftlichen Auswirkungen gehabt hätten«, und er fügt
interessanterweise hinzu, dass Johannes Hasebroek, der wie später Finley Primitivist
war, letztere untersuchen konnte, »ohne seine grundsätzliche These zu gefährden«.17
Mit diesem Satz ist fast alles und vor allem das Wesentliche gesagt, und man kann das,
Trivium, 24 | 2016
Die antike Wirtschaft und die griechische Polis. Diskussion eines Modells 4
was man nach Louis Gernet die wirtschaftlichen Neuerungen Athens nennen kann, im
Rahmen einer Betrachtung verstehen, die seit den Darlegungen in Die antike Wirtschaft
die Alternative von Modernismus und Primitivismus für überholt ansieht. Erlauben die
Kriterien Finleys nun noch immer, gerade zu der vorher gestellten Frage Stellung zu
nehmen, d. h. bei der, wie anfänglich formuliert, »wirtschaftlichen Erklärung des
Anfangs der antiken Welt« weiterzukommen?
7 Es gibt eine scheinbar bequeme Art, die Frage anzugehen, die ein amerikanischer
Historiker gewählt hat, der in einem jüngeren Artikel einige sogenannte
»Anpassungen« des finleyanischen Modells vorschlagen will. Er schreibt folgendes:
»Trotz ihres fragmentarischen Charakters sind die antiken Zeugnisse doch
hinreichend zahlreich, um eindeutig zu zeigen, dass es in der archaischen und
klassischen Zeit ein beträchtliches Anwachsen im Bewusstsein und in der
wirtschaftlichen Tätigkeit der griechischen Welt gegeben hat. In diesem Punkt gibt
es keine Meinungsunterschiede.«18
8 Das ist genau das, was man nicht sagen darf, und wenn Finley noch leben würde, hätte
er sicher großes Vergnügen daran gefunden, die Schwächen dieser Ansicht zu
kritisieren. Der Gedanke steten Wachstums in der Wirtschaft ist eine der am
schwierigsten zu fassenden Entwicklungen und ist der Schlüssel zum Verständnis der
Revolution der modernen Wirtschaft.19 Es ist also keine Untertreibung zu sagen, dass
man den Begriff in einem antiken Zusammenhang mit einiger Umsicht verwenden
sollte. Den Gedanken, dass die griechische Wirtschaft irgendeinen Begriff des
Wachstums gekannt haben könnte, wollen wir sogleich beiseite lassen (er ist ganz
einfach nicht belegbar) und die Frage so stellen, wie die Griechen sie verstanden
hätten: die Wirtschaft ist Bewegung, und es gibt dabei gute und schlechte Zeiten.
9 Es fehlt nie an guten Zeiten, wie sie Sizilien in der Mitte des 5. Jahrhunderts gekannt
hat:
»Auf Sizilien war kürzlich die Alleinherrschaft in Syrakus gestürzt, und alle Städte
der Insel hatten sich frei gemacht. Dadurch stieg der Wohlstand von ganz Sizilien
viel höher. Denn da die Sizilier ein fruchtbares Land bewohnen, so wuchs durch den
reichen Ertrag desselben ihr Vermögen in den Friedenszeiten schnell. Sie füllten
das Land mit Sklaven und Herden und ihren übrigen Reichtümern, weil sie so viel
Einkünfte bezogen und nichts auf die sonst gewöhnlichen Kriege zu verwenden
hatten.«20
10 DervonallenAutorenmitdemFriedeninVerbindunggebrachteWohlstandführtezu
einem Anstieg des Reichtums und der Bevölkerung.21 Die Städte wurden größer. Das
Thema mehr oder weniger großer Städte findet sich überall in der historischen
Überlieferung der Griechen.22 Bis zum Werk Herodots sind es die großen Städte, von
denen man spricht und deren kleos, deren Ruhm, man besingt, und von den kleinen
spricht man nicht. Herodot (1,5) indes sagt, »ich habe ja deshalb große und kleine
Städte aufgesucht«, weil ihre Blüte wechselhaft sei. Thukydides wird als erster sagen,
dass die Städte zu seiner Zeit mächtiger waren als zuvor (1,3,1; 10,1 ...). Dieser Gedanke
wird ohne Umschweife bei Aristoteles weiter ausgeführt, der von der Entwicklung zur
Demokratie spricht und dazu schreibt: »Die Tatsachen zeigen sogar, dass es schwierig,
wenn nicht unmöglich ist, einen allzu volkreichen Staat mit guten Gesetzen zu
verwalten«.23 Zum Zeitpunkt, als der verbreitete Eindruck entstand, dass die Städte
größer geworden seien, verfeinerte sich das Verständnis dieses Anwachsens und es
setzt eine Diskussion ein, die bei Aristoteles offensichtlich wird, als er mit aller Schärfe
und polemisch dazu bemerkt: »Denn eine große und eine volkreiche Stadt ist nicht
Trivium, 24 | 2016
Die antike Wirtschaft und die griechische Polis. Diskussion eines Modells 5
dasselbe.«24 Mit dieser Äußerung bezieht er gegen die Ansicht in Platons Staat Stellung,
wo die ideale Stadt nach dem Zuzug der Handwerker und Hirten keine »kleine Stadt«
mehr sei25 und nach der Etablierung aller wirtschaftlicher Aktivitäten noch weiter
wachse, was Aristoteles bestreitet. Die unterschiedlichen Positionen stehen sich indes
nicht unversöhnlich gegenüber: Aristoteles denkt an die politischen und militärischen
Folgen dieses Wachstums, aber die Mittel, um dahin zu gelangen, sind doch dieselben.
Die Stadt muss die Autarkie erlauben, und das ist nicht ein wirtschaftlicher Zustand,
sondern eine Strategie.26 Nun ist die Autarkie in kleinen Städten nicht erreichbar. Nur
die großen Städte können sie erlangen, denn die Autarkie ist, was wir nicht vergessen
dürfen, eine Strategie des Austauschs und setzt voraus, dass man Überschuss an
Produkten hat, den man gegen das tauschen kann, was fehlt.27 So gesehen zielen die
Bemerkungen des Aristoteles darauf, die Frage nach der politischen Organisation dieser
Größe zu stellen, aber sie stellen die grundlegenden Tatsachen nicht in Frage: Eine
verbreitete Meinung verbindet das Wachstum der Städte mit der Notwendigkeit des
Austauschs und dem Aufkommen von Tätigkeiten, die nicht landwirtschaftlicher Natur
sind. Das ist sogar eine typisch griechische Erscheinung, wenn man Isokrates folgen
will, der uns den von Euagoras bewerkstelligten Übergang der Stadt Salamis auf Zypern
von einer »Barbarenstadt« zu einer griechischen Stadt vor Augen hält:
»Als er nämlich die Polis übernahm, war sie völlig verroht, nahm wegen der
Herrschaft der Phoiniker keine Griechen auf, verstand sich auf keinerlei Künste und
hatte weder Handelsplatz noch Hafen. All dies änderte er zum Besseren, erwarb
außerdem noch viel Land dazu, umgab die Stadt mit einer Mauer, ließ Triëren
bauen und förderte sie auch durch andere Einrichtungen so sehr, dass sie keiner
griechischen Polis nachstand.«28
11 Was ist also im Grunde die wirkliche Größe, d. h. die Macht eines Staats? Es ist die
einem jeden gegebene Möglichkeit, aus seiner Arbeit Gewinn zu ziehen, und das
veranlasst Demosthenes zu sagen, dass das Königreich Philipps schwach sei, weil die
Bewohner
»ein trauriges Leben leben und immerfort unterwegs sind, und sich nicht mit ihren
Aufgaben beschäftigen und zu Hause aufhalten können, und nicht in der Lage sind,
das, was sie produzieren und haben, abzusetzen, weil die Märkte in ihrem Lande
wegen des Krieges geschlossen sind.«29
12 Zum Abschluss der Erörterung dieses Punktes will ich nicht so weit gehen zu
behaupten, dass den Griechen bewusst gewesen wäre, dass sich die wichtigen Städte im
Verlauf der Klassischen Zeit mehr und mehr den nichtlandwirtschaftlichen Tätigkeiten
zugewandt haben. Das von Isokrates erwähnte Beispiel von Salamis zeigt, dass der
Wohlstand sich auch auf eine ausgedehnte chora gründet. Aber es ist doch auch
deutlich, dass keine große Stadt ohne Bodenschätze und ohne ein Zusammenwirken
von Landwirtschaft und den anderen wirtschaftlichen Bereichen auskommt, und dass
die großen Städte zahlreicher sind als zuvor.

Ideologie des Grundbesitzers oder Freiheit des
Reichtums?
13 Die Landwirtschaft ist der Bereich der Produktion, den Moses Finley mit der größten
Sorgfalt untersucht hat.30 Seine Gesamtdarstellung beruht auf den drei folgenden
Punkten. Die griechische Polis kennt eine große Zahl landbesitzender Bürger, was
bedeutet, dass im Durchschnitt jeder von ihnen nur über einen geringen Landbesitz
Trivium, 24 | 2016
Die antike Wirtschaft und die griechische Polis. Diskussion eines Modells 6
verfügt und die landwirtschaftliche Tätigkeit aus diesem Grunde eher im Zeichen der
Selbstversorgung steht als des Verkaufs auf dem Markt. Andrerseits spielt gerade in der
Landwirtschaft der Begriff des Status, der für die wirtschaftliche Tätigkeit grundlegend
ist, eine wesentliche Rolle, da Grundbesitz doch den Bürgern vorbehalten und für sie in
gewisser Weise unerlässlich ist. Und das erklärt drittens, dass Landbesitz und
Geldgeschäfte, d. h. im letzteren Fall die Bereiche der Wirtschaft, die mehr Risiko und
Ertrag bringen, voneinander getrennt sind. In der Tat kann es keine Art von Investition
geben, die zugleich Grundbesitz und Handelstätigkeit beinhaltet. Die von Finley für
diesen Sachverhalt gegebenen Begründungen sind zweifacher Art: einerseits weil ein
echtes wirtschaftliches Kalkül fehle, und andrerseits, weil gesellschaftlich gesehen die
Leute, die Geschäfte machen, nicht die Landbesitzer seien31, sondern die, die aufgrund
ihres Status als Fremde keinen Zugang zum Landbesitz hätten, wobei letzterer Umstand
am Ende ersteren erkläre.
14 Die neuesten Forschungen zur griechischen Landwirtschaft geben Anlass, die
Voraussetzungen, auf denen Finley seine Annahmen gründete, differenzierter zu
sehen. Es ist heute nicht mehr sicher, dass der kleine Landbesitzer in Athen oder
anderswo wirklich die Norm ist. Was eher erkennbar wird, ist die große Bandbreite der
landwirtschaftlichen Strategien (Wechsel der Anbaupflanzen, Bedeutung der
Viehzucht, Intensivierung und isolierte Wohnstätten), ohne dass sich ein einzelnes
Modell durchsetzte. Das 5. Jahrhundert v. Chr. ist vermutlich der erste Zeitraum, in
dem sich diese Vielfalt zeigte. Selbst in Athen sind die großen Landgüter mit Sicherheit
umfangreicher als man ursprünglich dachte, und das bedeutet, dass eine vielleicht
verhältnismäßig hohe Zahl von Bürgern ohne Landbesitz ist oder nur wenig Land hat
und auf andere Weise zusätzliches Einkommen suchen muss.32 Wenn das wesentliche
Merkmal der Geschichte des griechischen Bürgers am Ende doch die Erringung der
Freiheit ist, so schließt das die Freiheit der Aneignung des Bodens ein, und zwar unter
Ausschluss der königlichen Rechte oder der des Adels, die es am Anfang der
archaischen Zeit gegeben haben mag, aber auch die Freiheit, ein Vermögen anzuhäufen
und frei über seinen Reichtum zu verfügen.
15 Der wesentliche Punkt für Finley ist die Trennung von Landbesitz und Geld. Diese
Auffassung muss weitgehend revidiert werden. Sie beruht auf dem Gedanken, dass es
ein besonderes wirtschaftliches Verhalten gebe, das sowohl auf einen
gesellschaftlichen und rechtlichen Status wie auf einen bestimmten Sektor der
Produktion zurückzuführen sei. Ohne die Bedeutung des letzteren Aspekts mindern zu
wollen, erscheint es doch eher der Realität zu entsprechen, wenn man von der
Herausbildung eines vermögensorientierten Verhaltens in den griechischen Städten
ausgeht, das den Landbesitz und die anderen Arten von Einkommen nicht auf
verschiedene Weise betrachtet. Wenn der Status eines Bürgers an den Landbesitz
gebunden ist, ist das gewiss ein ausreichender Grund, ihn nicht aufzugeben, auch wenn
das nicht zu seiner größtmöglichen Nutzung führt. Aber die eigentliche Frage, die sich
im klassischen Athen und anderengleichartigen Städten stellt, ist folgende: in welchem
Ausmaß ist der Status noch immer stärker an Landbesitz als an Geldvermögen
gebunden. Mit anderen Worten, ich sehe nirgendwo ein wirkliches Hindernis oder eine
moralische Gegnerschaft für die Veräußerung von Landbesitz. Als Aischines berichtet,
dass Timarchos sich vom Vermögen seines Vaters Arizelos getrennt habe, stört der
Gedanke an einen Verkauf niemanden, denn es heißt da:
»Aber einer von euch wird vielleicht sagen, dass Timarchos, nachdem er das
väterliche Haus verkauft hatte, ein anderes irgendwo sonst in der Stadt gekauft hat,
Trivium, 24 | 2016
Die antike Wirtschaft und die griechische Polis. Diskussion eines Modells 7
und dass er statt seines außerhalb gelegenen Besitzes und seines Landguts in
Alopeke und der Sklaven und dem Übrigen in die Silberminen investiert hat, wie
schon vorher sein Vater.«33
16 Wenn man etwas verkauft, dann tut man es, um etwas anderes zu kaufen und
gegebenenfalls einen Teil davon auszugeben. Was wirklich schockiert ist, dass
Timarchos gar nichts kauft und alles verkommen lässt. Ich weiß natürlich, dass Finley
behauptet, es habe in Athen keinen Immobilienmarkt gegeben, weil es kein
griechisches Wort für den Immobilienhändler gibt34, aber wir wollen diesem Einwand
keinen allzu großen Wert beimessen.Die Existenz von horoi, den Hypothekensteinen, in
der Form, die sie vom 4. Jahrhundert v. Chr. an annehmen, kann als solche kaum von
diesem Tatbestand getrennt werden. Die Leichtigkeit, mit der Grundbesitz veräußert
werden kann, bleibt die beste Begründung für diese Reform der öffentlichen
Bekanntmachung der hypothekarischen Garantie. Finley räumt das eigentlich mehr
oder minder ein: »Das erklärt, warum ein Gläubiger einen horos plazierte, um sich
gegen mögliche rechtliche Komplikationen zu schützen, falls der Besitzer in
Versuchung geraten sollte, weitere Schulden auf sein bereits belastetes Grundstück
aufzunehmen oder es zu veräußern.«35 Es genügt, das Verhalten eines Atheners zu
beobachten, um zu dieser Überzeugung zu gelangen. Betrachten wir das Beispiel des
Menekles in einer Rede des Isaios: »Denn als Menekles dem Waisen sein Geld
zurückgeben sollte, hatte er nicht so viel, wie er zurückgeben musste, und da die
fälligen Zinsen sich über lange Zeit zu seinen Lasten angesammelt hatten, wollte er das
Land verkaufen.«36 Das scheint ganz normal zu sein. Was Finley als Ideologie des Status
als Landbesitzer beschreibt, ist in Wahrheit eine Strategie der Vermögensverwaltung,
die im Rahmen der jeweiligen Möglichkeiten Landbesitz und andere
Einkommensquellen miteinander kombiniert, wie es übrigens Aischines in der bereits
zitierten Passage ausführt: »In der Tat, er hat nichts behalten, weder Haus noch
Gebäude, Hof, Sklaven oder Kreditguthaben oder irgendetwas, was die Mittel zum
Lebensunterhalt anständiger Leute ausmacht.«
17 Man muss sich mit dem Gedanken vertraut machen, dass die Öffnung der
Landwirtschaft für den Markt nicht eine merkwürdige Anomalie ist, sondern ein Teil
der Nutzung des Überschusses und eine Gelegenheit, aus der es Gewinn zu ziehen galt.
Der tägliche Markt für Agrarprodukte ist dort, wo es ihn gab, einer der Wege zu
möglichem Gewinn, und er ergänzt die traditionellen Formen der Nutzung des
Überschusses, der für die Vergabe von Anleihen und den Kauf seltenerer Güter
verwendet wird, oder die Gewinne aus Krisensituationen (die nach P. Halstead die
wirklichen Gelegenheiten sind, durch Landwirtschaft reich zu werden).37 Dem kann
man als zwingenden Grund für eine Öffnung zum Markt hinzufügen, wie R. Osborne
vorschlägt38, dass man über vom Staat verlangte Geldmittel verfügen muss (für die
Liturgien oder die eisphorai). Aber allgemeiner gesehen – und das ist eine neue
Erscheinung –, entwickelt sich der Markt im Rahmen der Logik der Erhaltung des oikos.
Die Entwicklung ist in Athen im 5. Jahrhundert v. Chr. sehr deutlich, als dort eine
Vorstellung der oikonomia attiké entsteht, eine »Attische Wirtschaftsführung«, die
durch das doppelte Verfahren des Verkaufs und Kaufs gekennzeichnet ist39, wie es
Perikles als einer der ersten in der Überlieferung tut, als er
»dafür sorgte, dass es [sein Vermögen] auf eine, wie er glaubte, möglichst einfache
und doch genaue Art verwaltet wurde. Er verkaufte den Jahresertrag seiner Güter
als Ganzes und ließ dann alles, was er für denHaushalt brauchte, einzeln auf dem
Markt einkaufen.«40
Trivium, 24 | 2016
Die antike Wirtschaft und die griechische Polis. Diskussion eines Modells 8
18 Wir werden später auf die Gründe zurückkommen, die es verständlich machen, warum
er den kompletten Verkauf seiner Produkte auf dem Markt wählt, aber man muss doch
zunächst die Neuigkeit hervorheben, die das Beispiel zeigt. Die Ausgaben werden nun
aus dem monetären Ertrag bestritten. Da das Kapital auf einem anderen Blatt stand,
konnte man nicht mehr ausgeben, als man eingenommen hatte: »jede Ausgabe und jede
Einnahme wurde peinlich genau abgezählt und abgemessen«.41 Wenn man die
Reaktionen der Unzufriedenheit von Seiten der Mitglieder seiner Familie sieht, ist
dieses Verhalten offenbar neu undsteht im Gegensatz zu Vorgehensweisen, bei denen
man mehr ausgab und die Ausgaben vor allem durch Kreditaufnahme das Kapital
angreifen konnten. Der Verkauf auf dem Markt ist kein zerstörerisches Element für den
oikos, sondern gibt ihm vielmehr die Mittel, seine Verwaltung zu regeln und im Grunde
seinen Bestand zu sichern. Alle Ratschläge in den Abhandlungen des 4. Jahrhunderts
v. Chr. zur oikonomia gehen in diese Richtung.
19 Diese Strategie der Vermögensverwaltung gilt also nicht unbedingt nur als besonnen
und zurückhaltend.42 Des Öfteren geht Isokrates auf diese Frage ein und erörtert die
Verwaltung der öffentlichen Angelegenheiten. Soll man die Stadt wie einen oikos
führen? »[In einer Demokratie] verwalten die Leute die gemeinsamen Güter wie ihre
eigenen [...] und sie ziehen als Ratgeber die kühnsten der Stadtbewohner heran«43, und
die Ämter sind eine emporia.44 Hier denkt Isokrates nicht an das betrügerische
Verhalten der Männer, die sich aus den Kassen des Staates bedienen. Er kritisiert
vielmehr eine unternehmerische Verwaltung der öffentlichen Angelegenheiten, die
fast zu sehr einer »idealen« Führung privater Geschäfte ähnelt (da sie die Erträge der
Stadt genau kennen45). Es ist verblüffend, dass man sich in den Augen der
Intellektuellen also in einer Epoche befindet, in der die Verwaltung der eigenen
Finanzen zwar Zeit in Anspruch nimmt46, aber auch Vergnügen bereitet47. Man kann
sogar so weit gehen, seinen gesamten Landbesitz zu verkaufen und sein Glück auf
andere Weise zu suchen, wie der Vater des Charinos im Emporos des Philemon, der als
Vorlage für den Mercator des Plautus dient.48 Nachdem er in seiner Jugend sehr viel
Landwirtschaft betrieben hatte, heißt es da über den Vater:
»Als nun seines Vaters Leben aus dem Leib entwichen,
hab' er Land verkauft, für den Erlös ein Schiff erworben,
– dreihundert Fass groß sei der Laderaum gewesen –
und von überall habe er sich Waren kommen lassen« (Vers 73–75).
20 Man mag den Leser zwar auf die Unsicherheit jeder Statistik hinweisen, aber es bleibt
doch nichtsdestoweniger festzustellen, dass in der beschränkten Welt der auf
Handwerk oder Handel beruhenden Vermögen der aus den Gerichtsreden
einigermaßen bekannten athenischen Bürger die Beispiele jener, die keinen Landbesitz
haben, nicht so selten sind, wie z. B. Diodotos (Lysias XXXII) oder Demosthenes
(Demosthenes XXVII–XXXI), die man immer nennt, aber auch Komon (Demosthenes
XLVIII), der Gegner des Lykurg Leokrates oder noch Nausikrates und Xenopeithes
(Demosthenes XXXVIII).
21 Ich will damit nicht sagen, dass die Klassische Zeit den Profit oder eine existenzielle
Dimension dieser Art entdeckt hat, sondern nur, dass sie ihre Möglichkeiten und
Variationen über den Landbesitz hinaus erweitert, und das ist schon sehr viel.
Innerhalb welcher Grenzen geschieht das aber? Die Maßeinheit des Ertrags, ob er nun
aus Landwirtschaft, Handwerk oder Bankgeschäften stammt, ist eine ergasia, d. h. eine
Tätigkeit, die nicht immer nur ein Teil des Vermögens ist und auch nicht eine
Trivium, 24 | 2016
Die antike Wirtschaft und die griechische Polis. Diskussion eines Modells 9
Institution oder ein Unternehmen, das seine eigene Logik hätte.49 Die inneren
Bewegungen sind vielfältig, das Vermögen verändert sich mit der Einstellung des
Besitzers,50 aber es bleibt doch Vermögen. Das Ziel ist, davon zuleben und es zu nutzen.
Diesen Aspekt sollten die Griechen in der Klassischen Zeit zum ersten Mal als Konzept
erfassen und ihn als Sicherheit, asphaleia, bezeichnen: »Für die Sicherheit bestimmend
ist, wenn der Besitz dort und so angelegt ist, dass man nach Belieben darüber verfügen
kann.«51 Das gründet sich auf eine zweifache Vision des Eigentums als Besitz (ktesis) und
Nutzung (chresis). Die Sicherheit gründet sich auf den Ertrag, und der Ertrag ist, wie der
Markt, auf den Profit gegründet. Letzteres stört Aristoteles sehr, denn er will auf einer
funktionellen Trennung der Verwaltung eine Moral konstruieren und so zwischen
einer »guten« und einer »verwerflichen« Chrematistik unterscheiden. Das betrifft nicht
allein den Landbesitz. Wenn die Bedingungen günstig sind (die Menge und der Umlauf
von Münzen) ist das Geld sicher. Bei einem guten Teil der weiter oben erwähnten
Vermögen, die nicht aus Landbesitz bestehen, findet man einen vergleichbar
bedeutenden Anteil, der zur Sicherheit in Bargeld gehalten wird, der alles Mögliche
erlaubt und sogar, warum auch nicht, Landbesitz zu erwerben.52
22 Und über diese Nutzung hinaus? Das Dilemma des Vermögenden wird von Paul Veyne
folgendermaßen gesehen: einerseits bereichert man sich, weil man nie reich genug ist,
und andererseits versucht man, sich nicht übermäßig (und damit professionell) zu
bereichern, weil man seine soziale Stellung nicht gefährden darf. Seine soziale Stellung
zu behalten (oder zu erwerben) bedeutet mehr oder weniger, dass man nicht zu reich
sein darf. Hängt das allein vom Grundbesitz ab und ist deshalb derjenige, der keine
soziale Stellung haben kann (wie der Fremde), »auf den Profit angewiesen«? Ich glaube
eigentlich nicht, weil diese Zwänge im Grunde für alle eine Realität sind. Selbst
Trimalchio, der keinerlei Zukunftserwartungen hegt, vermeidet es, eine Praxis der
andauernden Bereicherung zur Schau zu stellen. Der Ertrag bei der Nutzung des
Vermögens ist im Wesentlichen deshalb begrenzt, weil die Gemeinschaft ihre Rechte
verschiedenster Art darauf erhebt. Das Vermögen ist der folgenden Generation
geschuldet und muss ihr möglichst vollständig übergeben werden, ist der Stadt
geschuldet, die als Beitrag zu den öffentlichen Ausgaben Anspruch auf einen Teil
erhebt, und ist den Zeitgenossen geschuldet, weil man nicht ohne Gegenleistung reich
sein kann. Ein Spartaner, berichtet uns Aelian53, war höchst verärgert, weil sein Sohn
während seiner Abwesenheit das Vermögen der Familie vermehrt hatte, weil das
bedeutete, dass er anderen keinen Gewinn ermöglicht hatte und, schlimmer noch, dass
er für arm galt. Das gilt überall, wie Demokrit zusammenfasst54: »Wenn niemand den
anderen schädigte, würden die Gesetze nichts dagegen haben, dass jeder nach eigenem
Belieben lebte. Denn die Scheelsucht ist die Quelle der Zwietracht.« Phtonos meint hier
nicht den Neid, sondern die Gier, alles für sich behalten zu wollen, d. h. den
mangelnden Willen abzugeben.55 Auf diese Weise würde man dazu gebracht, sich im
Leben weniger in den Geschäften zu engagieren oder sich der Laufbahn eines guten
Bürgers zu widmen, wie es Perikles tut (aber nicht alle), der eine indirekte
Haushaltsführung durch einen verantwortlichen Intendanten wählt. De facto wird
dieses Vorgehen der epimeleiea zur Regel für die Besitzenden,56 sei es in der
Landwirtschaft oder im Handwerk, denn sie ist am Ende doch die sicherste Methode,
um Profit zu erwirtschaften und das Vermögen zu erhalten. Die von einem anderen als
dem Besitzer, wie z. B. von seinem Intendanten, geführte Wirtschaft ist das
vernünftigste Vorgehen. Sie wird von Isokrates für die Verwaltung der Mittel der Stadt
empfohlen, und sie ist es, die er in der Monarchie verwirklicht sieht. Die Könige
Trivium, 24 | 2016