Die Anaphylaxie

219 Pages·1950·15.372 MB·German

by  R. Doerr (auth.)

DIE IMMUNITÄTSFORSCHUNG
ERGEBNISSE UND PROBLEME
IN EINZELDARSTELLUNGEN
HERAUSGEGEBEN VON
PROF. DR. R. DOERR
BASEL
BAND VI
DIE ANAPHYLAXIE
Springer-Verlag Wien GmbH
1950
DIE ANAPHYLAXIE
VON
R. DOERR
BASEL
MIT 6 TEXTABBILDUNGEN
Springer-Verlag Wien GmbH
1950
ISBN 978-3-662-24253-7 ISBN 978-3-662-26366-2 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-662-26366-2
ALLE RECHTE, INSBESONDERE DAS DER ÜBERSETZUNG
IN FREMDE SPRACHEN, VORBEHALTEN.
COPYRIGHT 1950 BY SPRINGER-VERLAG WIEN
URSPRÜNGLICH ERSCHIENEN BEI SPRINGER·VERLAG IN VIENNA 1950.
Inhaltsverzeichnis.
Seite
1. Die Entstehungsgeschichte des Problems ......... 1
1. Die Auswertung tierischer Gifte führt auf diE\ Spur eines
"paradoxen" Phänomens . . . . . . . . .
2. Der Terminus technicus . . . . . 2
3. Die Bedeutung der Versuche von M. ARTHus 5
4. Ein toxikologischer Modellversuch . . . . . 6
5. Die passive Anaphylaxie und ihre theoretische Bedeutung 7
6. Immunologische Irrwege . . . . . . 9
7. Anaphylaxie und Allergie . . . . . . . 12
11. Die Technik und Methodik der anaphylaktischen Versuchs-
anordnungen . . . . . . . . . . . . 18
A. Der aktiv anaphylaktische Versuch 19
1. Die Vorbehandlung ...... 19
2. Die Inkubationszeit (präanaphylaktische Periode) 30
3. Die Probe. . . . . . . . . . . . . . 36
a) Die Probe am intakten Tier . . . . 36
b) Probe an bestimmten, in situ belassE\nen OrganE\n 43
a) Die Leber sensibilisierter Hunde . . . . . . . 43
ß) Die Lunge von sensibilisierten Meerschweinchen,
Hunden, Kaninchen. . . . . . . . . . . . 43
y) Der Uterus und der Darm sensibilisierter Meer
schweinchen . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
15) Die Harnblase von sensibilisierten Hunden und Meer-
schweinchen . . .• . . . . . . . . . . . 45
e) Der Kropf sensibilisierter Tauben 45
e) Die Probe an isolierten überlebenden Organen 45
Die Schultz-Dalesche Versuchsanordnung 46
a) Die Untersuchung des isolierten lebendE\n, von der
Aorta aus durchströmten Herzens. . . . . . .. 59
ß) Die Verwendung der sogenannten Gefäßpräparate . 60
aa) Das isolierte Kaninchenohr . . . . . 60
ßß) Die untere Körperhälfte von Pröschen 60
B. Der passiv anaphylaktische Versuch . . . . . . 60
1. Die Gewinnung passiv präparierender Antisera 61
2. Die Übertragung des Antiserums . . . . . . 64
3. Das Latenzstadium der passiVE\n Anaphylaxie 64
a) Die Perfusionsfestigkeit . . . . . . . . . 66
VI Inhaltsverzeichnis.
Seite
b) Das Auslöschphänomen . . . . . . . . . . . . 67
c) ~Weitere Beobachtungen, welche für die Bindung des
Antikörpers an die Schockgewebe sprechflll 68
(1) Unterdrückung der Latenzperiode der passiven Ana-
phylaxie durch extreme V(;rsuchsbedingungen . 70
fI) Die inverse (umgekehrte) Anaphylaxie. . . . . 70
f) Die invers passiv induzierte Serumkrankheit (E. A. Voss) 72
4. Die Dauer des passiv anaphylaktischen Zustandes 76
5. Die Probe (Erfolgsinjektion des Antigens) 77
6. Vergleich zwischen der Fraktionierung der passiv induzierten
anaphylaktisdwn Reaktionsfähigkeit und der Fraktionierung
der Priizipitinwirkung, angf'stellt am gleichflll Anti~(;nllll
[R. DOERR (1933)] . . . . . . . 79
C. Difl lokale Anaphylaxie . . . . . . 83
1. Die Entdeckung des PhänomClu; . 83
2. Die Benennung des Phänomens . 83
3. Das Arthussche Phänomen als aktiv anaphylaktischer
Versuch mit örtlich wirkender Erfolgsinjektion. - Varianten 84
4. Die Abhängigkeit der Reaktionsstärke vom Ort der lokalen
Reaktion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
5. Lokale Anaphylaxie bei passiv präparierten Tieren. . . . 86
6. CharakterderalslokaleAnaphylaxie bezeichneten Reaktionen 87
D. Organausschaltungen und Organeinschaltungen 90
III. Die Vererbbarkeit des anaphylaktischen 7,ustandes 93
IV. Symptomatologie und pathologischü Anatomie der anaphylak-
tischen Reaktionen 103
1. Meerschweinchen. . . . . 103
a) Der akute Schock 103
b) Der protrahierte Schock 106
2. Hunde 111
3. Kaninchen 123
4. Mäuse 130
5. Ratten . . 135
6. Affen (Rhesusarten) 139
7. Andere Säugetiere (Katzen, Rinder, Pferde) 142
8. Vögel ......... . 145
9. Kaltblüter ...... . 146
10. Die anaphylaktisclwn Reakt.ionen des Menschen 148
V. Antianaphylaxie . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
1. Die flp(\zifische Desensibilisif'rung . . . . . . . 155
2. Die Behinderung oder Verzügerung der anaphylaktischen
Antigen-Antikörper-Reaktion . . . . . . . . . .. 159
3. Pharmakodynamische Antagonisten der Anaphylaxio. 163
a) Die Narcotica und Anaeflthetica . . . . . . .. 164
Inhalt"verzeichni;;. VII
Seite
b) Atropin 165
c) Adrenalin (Ephedrin) lö6
d) Die Antihistaminica . 167
4. Die unspezifische Desensibilisierung 170
5. Die Antisensibilisierung [R. WEIL (1913, 1914)] 172
6. Das Auslöschphänomen ....... . 1';3
7. Die sogenannte "Immunität" . . . . . 17-l
8. Die totale oder partielle Unterdrückung der Antikörper
produktion bei Tieren, welchen das Antigen zwecks aktiver
Präparierung in sonst wirksamer Form einverleibt wurde 175
VI. Die Anaphylaktogene. . . . . . 176
VII. Der anaphylaktische Antikörper. 183
VIII. Anaphylaktoide Reaktionen. 185
Literaturverzeichnis . . . . . 188
Nachtrag zum Literaturverzeichnis 209
Sachverzeichnis . . . . . . . . 209
J. Die Entstehungsgeschichte des Problems.
1. Die Auswertung tierischer Gifte führt auf die Spur eines "paradoxen"
Phänomens.
Wie es zu den ersten epochemachenden anaphylaktischen Experimenten
kam, hat CH. RICHET in seinem 1911 erschienenen Buche "L'anaphylaxie"
in so offenherziger und für ihn keineswegs vorteilhafter Weise geschildert,
daß an der Wahrheit seiner Darstellung nicht gezweifelt werden kann.
Diese Angaben über das Aufdämmern einer Erkenntnis, die sich zu einem
ausgedehnten und auf viele andere Gebiete übergreifenden Forschungs
zweige entwickeln sollte, besitzen auch heute noch eine Bedeutung,
die es als ratsam erscheinen läßt, diesen ersten Spuren, denen spätere
Autoren wenig Beachtung schenkten, bis in alle Einzelheiten nachzu
gehen, die sich aus dem Bericht von RICHET entnehmen lassen.
Einer Einladung des Fürsten von Monaco folgend, befanden sich
CH. RICHET und der Zoologe P. PORTIER an Bord der Jacht des Fürsten,
welche in der Südsee kreuzte, um die Fauna dieser Meeresteile zu stu
dieren. Der Fürst und G. RICHARD empfahlen den beiden Forschern
als geeignetes Thema die Untersuchung der toxischen Eigenschaften
der in den Gewässern der Südsee reichlich vorhandenen Physalien.
PORTIER und RICHET stellten daraufhin an Bord der Jacht einige Versuche
an, aus welchen hervorging, daß man aus den nesselnden Fangfäden der
Physalien mit Wasser oder mit Glyzerin Extrakte gewinnen kann, welche
sich für Kaninchen und Enten als hochgradig giftig erwiesen. Nach
Frankreich zurückgekehrt, konnte sich RICHET die Physalien nicht mehr
verschaffen und dachte daran, die Tentakel von Aktinien zum Vergleich
heranzuziehen, die in großen Mengen zu haben waren. Die Tentakel
wurden vom Körper der Aktinien abgetrennt und in Glyzerin gelegt;
da die wirksamen Substanzen in Glyzerin löslich waren, wurden auf diese
einfache Art mehrere Liter einer hocht oxischen Flüssigkeit gewonnen.
Zur quantitativen Bestimmung der Toxizität verwendeten RICHET und
PORTIER Hunde, wobei sich herausstellte, daß die Tiere oft erst nach
Ablauf von 4 bis 5 Tagen oder noch später eingingen. Die Hunde, welche
nicht eingingen, wurden mit Rücksicht auf solche Spättode genügend
lange Zeit in Gewahrsam gehalten, denn PORTIER und RICHET wollten
sie, sobald sie sich vollständig erholt haben würden, für ein zweites
Experiment benützen. Und dabei stellte sich ein unerwartetes Resultat
Doerr, Anapbylaxie.
2 Die Entstehungsgeschichte des Problems.
he raus: die geheilten Hunde zeigten eine außerordentliche Empfindlichkeit
1tnd wurden binnen weniger Minuten durch kleine Giftmengen getötet.
An der experimentellen Realisierung des Phänomens waren somit,
wie man ohne weiteres erkennt, zwei Faktoren essentiell beteiligt: eine
grundsätzlich abzulehnende Methode der quantitativen Auswertung toxischer
Substrate und ein Zufall. Es war schon zu jener Zeit eine sowohl von
Immunologen wie von Pharmakologen allgemein anerkannte Regel,
daß "gebrauchte" Versuchstiere, insbesondere solche, welche schon einmal
unter der gleichen Giftwirkung gestanden haben, anders reagieren als
normale und daher keine bestimmte Aussage über die Wirkungsstärke
eines vorgelegten toxischen Agens erlauben. Der Zufall war aber im
Spiele, denn die verspäteten Todesfälle nach Erstinjektionen veranlaßten
die Experimentatoren eingestandenermaßen dazu, so lange mit der
erneuten Vergiftung zu warten, bis der Zustand voll entwickelt war,
welcher das Phänomen in seiner charakteristischen Form ermöglichte;
denn PORTIER und RWHET überzeugten sich alsbald, daß ein Intervall
von 3 bis 5 Tagen nicht genügte, d. h. daß Hunde, welche nach so kurzer
Frist reinjiziert "urden, nicht stärker reagieren als normale. Implicite
war auch die starke Toxizität der Tentakelextrakte beteiligt, da sie die
schweren Störungen nach Erstinjektionen und damit die lange Dauer
der Erholung bedingte.
2. Der Terminus technicus.
Der Veröffentlichung von P. PORTIER und CH. RICHET (1902) waren
schon einige wichtige Mitteilungen über analoge Beobachtungen voraus
gegangen, so von MAGENDJ (1839), S. FLEXNER (1894), F. ARLOING und
J. COURMONT (1894), H. BUClINER (1890), L. KREHL und H. MATTRES
(1895) und von J. HERICOURT und CH. RICRET (1898). Sie fanden aber
keine Beachtung, und von den Versuchen, an denen RICHET selbst be
teiligt war, meinte er später [CH. RICHET (1911), S.7], er hätte die Be
deutung ihrer Ergebnisse nicht begriffen und sich damit begnügt, eine
gesteigerte Empfindlichkeit anzunehmen, ohne das Phänomen genauer
zu analysieren!. In diesen vereinzelten und immer wieder zur Seite
geschobenen Beobachtungen Waren jedoch alle fundamentalen Tat
sachen, einschließlich der verstarktcn Wirkungen artfremder, an sich
wenig oder nicht giftiger Blutsera im Falle wiederholtel' Zufuhr bereits
experimentell festgelegt worden, so daß man sich fragen muß, warum
8ich die kurze Notiz von PORTIER und RIeHET so mächtig auswirkte,
1 E,; handelt sieh in der Arbeit VOll IIERICOURT und EreIlET um die Fest
stellung, daß Hunde auf eine Erstinjektion von Aalserum relativ schwaeh
reagieren, während eine zweite und in erhöhtem Grade eine dritte Injektion
Fif"hwere Störungen auslösen, die zum Exitus führen können.
Der Terminus teebnicus. 3
obwohl sie in Beziehung auf den experimentellen Tatbestand kein neues
Moment zur Diskussion stellte und durch die Verwendung eines hoch
toxischen Stoffes sogar eine überflüssige und deshalb irreführende Kompli
kation einschaltete. Nun hat RICHET 1902 dem Phänomen einen beson
deren Namen gegeben, was die früheren Autoren nicht für notwendig
erachtet hatten. Er schlug das Wort "Anaphylaxie" vor und wollte damit
ausdrücken, daß "manche Gifte die merkwürdige Eigenschaft besitzen,
die Empfindlichkeit des Organismus gegen ihre Wirkung zu steigern
statt sie zu vermindern". "Anaphylaxie" sollte also den Gegensatz zur
Schutzwirkung(Phylaxie) beueuten.
Sm ALMRoTH WRIGHT (1919) hat den wissenschaftlich arbeitenden
Personen angelegentlich geraten, jedes entdeckte Phänomen und jedes
zur Diskussion gestellte theoretische Prinzip sogleich durch ein lateinisches
oder besser durch ein griechisches Fremdwort zu bezeichnen, nicht nur
um sich auf diese Art die Anerkennung der Priorität zu sichern, sondern
auch, weil solche tönende Namen das allgemeine Interesse auf sich konzen
trieren und so der Sache oder Idee als Schrittmacher ("Missionäre")
dienenl. Man mag über diesen Ausspruch und den Mann, von dem er
herrührt, urteilen wie man will, so ist es doch, insbesondere in der Medizin
und ihren Hilfs-wissenschaften, eine nicht zu leugnende Tatsache, daß der
Name keineswegs" Schall und Rauch" ist, sondern daß sich neugeschaffene
fremdsprachige Ausdrücke ganz im Sinne von WRIGHT bewähren und
sich dauernd behaupten, obwohl sie sprachlich oft inkorrekt sind und
obwohl sie sich meist nicht oder nicht präzis definieren lassen. Die
"Virulenz", die "Aggressine", die "Allergie", die Zwillingssch"wester der
Anaphylaxie, mögen als Beispiele genügen. In doppelter Hinsicht läßt
sich diese Kritik auch auf den Terminus "Anaphylaxie" in der Bedeutung,
welche ihm RICHET beilegte, anwenden. In etymologischer Hinsicht
wurde eingewendet, daß der Gegensatz von Prophylaxis (erhöhter Schutz)
Antiphylaxis oder Aphylaxis (Schutzlosigkeit) heißen müßte, da ava im
Griechischen nicht den Sinn des Gegenteiles von nQo habe [E.MoRo (1910)].
Die Definition, welche RICHET von dem Phänomen gegeben hatte, schrieb
anderseits Giften die beobachtete Wirkung zu; M. ARTHus wies jedoch
schon 1903 - übrigens in Übereinstimmung mit älteren Angaben -
nach, daß Kaninchen weder auf die subkutane noch auf die intraperitoneale
oder intravenöse Injektion von Pferdcserum reagieren, selbst wenn man
1 Die wichtigste Stelle in den Ausführungen von A. 'VRIGHT soll hier im
Original wiedergegeben werden: "Toute conception sans un nom, qumlCl
bien meme nous l'aurions formulCe tres clairement dans notre esprit, echappe
a
nos pensees ct se perd. Donc, pour chaque nmwelle conceptioll qui a son
utilite, on doit formuler un nouveau terme tec1mique. On aura particu1i(Jl'('.
a
ment besoin de ce mot, pour illculquer la cOllceptioll d'autres. JA' nouye:m
terme technique est 1e missionaire de l'idce."