Diálogos V

618 Pages·1602·12.53 MB·Spanish

BIBLIOTECA CLÁSICA CREDOS. 11?
PLATÓN
D I A L O G O S
V
tAHMCVlOM, TlfTÍTO. ttOflVTA.
titOUCOOMi wrtoMiunts τ unto
m
M * B4»H- ÍAKTa CBWL ALVAto VAiUK» CAAlttK
KISTO* LUIS CClDttO
W >\. M Í.53H
Asesor para U sección ¿riega: Carlos GaacU Cual.
Según las normas de (a B. C. O., las traducciones de csic volumen han
sido revisadas por Cakloi García Gual (Parmétudes) y Fernando Gae-
cía Romfno (TectetOt Sofista. Político).
© EDITORIAL credos, s. a.
Sancha Pacheco. 81, Madrid. España, 19dS.
Las traducciones» introducciones y notas han sido llevadas a cabo por
M.· ísabd Sania Cruz(Pormtn\desy Político), A. VaHejo Campos (Tette­
to) y N- L. Cordero {Sofista)*
Depósito Legal: M. 2332M93S.
ISBN 84-249-1279-9
Impreso en EspaAa. Prinicd in Spain.
Gráficas Cóndor, S. A., Sánchez Pacheco, 81, Madrid, 1988. — 6188.
W —»« >aS· ^ · · *
P A R M É N I D E S

INTRODUCCIÓN
1. Ubicación del diálogo
El Parménides marca una ruptura y, a la vez, sirve de
transición entre los diálogos medios o de madurez y los
tardíos. Marca una ruptura, porque en ¿1 se formulan una
serie de objeciones a las Formas y a su relación con las
cosas, tal como han sido presentadas en los diálogos de
madurez, particularmente en el Fedón y en la República.
Sirve de transición, porque en el se ofrecen los elementos
para la solución de las dificultades planteadas, y se abre
así el camino para el Softs(a>
El Parménides es el primero de υο conjunto de cuauo
diálogos —Parménides„ Teeteto, Sofista, Político— que es­
tán ligados por varías referencias cruzadas y por un nuevo
interés en la filosofía eleaia. Fue escrito por la misma épo­
ca que el Teeteto —con el que tiene una afinidad estilística
muy grande—, alrededor del 369/368 a. C. Es muy posible
que la composición dei Parménides haya precedido a la
del Teeteto, y, por lo demás, Platón mismo sugiere que
sean leídos en ese orden *.
1 Para la ubicación cronológica del diálogo resolia muy convincente
el are. de S. Pawaoiotou, «T>ie retaüve order of Plato** Parménides and
Theaeietus», Class. Phtlo!. 76 (1981). 1, páp. 37-39. cuyas sugerencias sigo.
Este diálogo es, sin duda, uno de los más difíciles. Aun­
que los argumentos están perfectamente concatenados y.
con una atenta lectura, pueden seguirse sin mayores tro­
piezos, la gran dificultad radica en determinar que relación
guardan entre sí las diferentes secciones y cuál es el propó­
sito de cada una de ellas y de la obra en su conjunto.
La tercera parte, en especial, ha sido objeto de múltiples
y dispares interpretaciones y ha representado por siglos,
al decir de A. Capizzi, «la bestia negra de todos los estu­
diosos de Platón» 1. El diálogo es serio * y los problemas
en ¿I planteados son de importancia capital. Comprender
su alcance, significado y propósito exige leerlo como una
unidad, y todo intento de examinar una u otra sección por
separado o de analizar un argumento aislándolo del resto
parece condenado al fracaso. Pero, aun leído unitariamen­
te, ha sido y sigue siendo fuente de controversia y ambi­
güedad. Tal es su riqueza que, como lo dice con acierto
E. Wyler, el Parménides tiene «la extraordinaria facultad
de reflejar la mente de quien lo interpreta. Cuando no se
le plantea al diálogo ninguna pregunta, no da ninguna res­
puesta; si se le plantean preguntas estúpidas, nos responde
estúpidamente; si se lo interroga analíticamente, responde
analíticamente (Ryle); si se lo interroga neoplaiónicaroen-
1 cr. «L*uno e i molo nel pensicro di Platonc», Oiorn. Metaf. XI
(1956), I, pág. 96.
) Mucho se ha discutido a propósito del carácter de! Parménides. Desde
nuestro punto de vista, parece insostcoible que el diálogo sea, como lo
expresa A. Taylor (Plofo. The Man and his Work, Londres, 1926 (reimpr.»
1963). pág. 351), un elaborado jeu d'csprif. Una exposición y critica de
las más imponames lincas interpretativas pueden tallarse eo el articulo
de W. Runciman, citado eo la bibliografía, «Plato's Parmtnldts»* eo
R. E. Allen (ed.), Studks in Plato*s Meiaphysics, Londres, 1965. rcirapr.
1968, págs. 149-184.
te. responde neoplaíóoicameDte (Speiser); si se lo interroga
hegelianamente, responde hegelianamente (Wahl), etc.» 4.
El estilo narrativo empicado es complejo y peculiar. Co­
mo en el Banquete, el narrador no ha estado presente en
la conversación original. Pero, a diferencia del Banquete,
el narrador esiá alejado en tercer grado de la conversación
que narra, a la manera del pintor que copia una imagen
de la verdadera realidad. En efecto. Céfalo cuenca el relato
que le hizo Antifonte, quien, a su vez, lo oyó de Pitodoro,
que estuvo presente en la conversación mantenida una vez
por Sócrates, Zenón y Parménides. El estilo narrativo no
es casual» y Platón logra el efecto que, sin duda, se propon
ne: situar la conversación en un pasado remoto y damos
la impresión del mucho tiempo transcurrido desde aquel
entonces en que, en Atenas, para unas Grandes Panate-
neas, un Sócrates muy joven y aún inexperto se enfrentó
con el anciano Parménides, venerable y temible, y con su
secuaz, Zenón. La conversación es del todo ficticia; pero
también es una ficción literaria el encuentro en Atenas:
a él se alude en ^Teeteto I83e y es recordado en Sofista
217c, en términos que sólo pueden referirse al diálogo Par­
ménides y no a un hecho históricoj Cuatro son los perso­
najes principales: Sócrates, Parmenides, Zenón, y un Aris­
tóteles, de quien se dice que formó parte de los Treinta
y quer en el momento de la conversación, era aún más
joven que Sócrates; su función se limita a acompañar, con
sus lacónicas respuestas, las trabajosas demostraciones que
hace Parménides en la tercera sección del diálogo.
4 *T*o Rewnt fntcrprciaüons οΓ Plaio's Parmenides», lnguiry VI
(1963). 210.
2. Estructura y contenido del diálogo
La estructura del diálogo es clara; un prólogo y tres
partes netamente reconocibles y de extensión desigual. El
hilo conductor que recorre todo el diálogo y permite co­
nectar entre ellas las distintas secciones es, a nuestro jui­
cio, el problema de la unidad y la multiplicidad.
jpRÓLOOO (I26a-i27d)
Céfalo narra su encuentro con Antifonte y relata lo que éste
oyó contar a Pitodoro. Circunstancias del encuentro de
Sócrates con Zenón y Parménides.
Primera partí (I27d-130a)
,J Sócrates y Zenón. Dificultades de la multiplicidad.
1) La paradoja de 2Lenón sobre la multiplicidad (127d-l28e).
2) La solución de Sórates a la paradoja de Zenón (128e-139a).
Segunda parte (130a-135d)
Parménides y Sócrates. Dificultades de la multiplicidad y la
unidad involucradas en:
1) La extensión del ámbito de las Formas (J30a-Í31a).
2) La relación entre las Formas y los particulares:
a) Participación de los particulares en la Forma y pre­
sencia de la Forma en los particulares (I31a-132a)*
b) La Forma como unidad sobre la multiplicidad de par­
ticulares. El «tercer hombre» (132a-132b).
c) La Forma como unidad conceptual de los particula­
res (132b-132d).
d) La Forma como paradigma y los particulares como
semejanzas. El «segundo tercer hombre» <132d-J33a).
3) La no relación entre las Formas y los particulares. Incóg-
noscibilidad de las Formas (I33a-135a).
4) Conclusión:
pjO Necesidad de las Formas (135a-I35c). ^
i b) Necesidad del entrenamiento dialéctico (135c-d).
Tercera parte (135d-166c):
Parménides y Aristóteles. Dificultades de la unidad.
1) Caracterización del método dialéctico (I35d-137b).
2) Desarrollo de las dos hipótesis sobre la unidad (137b-166c):
I. Hipótesis positiva: «si lo uno es» (137c-160b)
A) Consecuencias para lo uno:
1. si lo uno es (137c-142b)
2. si Jo uno es (142b-157b).
B) Consecuencias para los otros:
3. si lo uno es (157b-159b)
4. si io uno es (159b-160b),
II. Hipótesis negativa: «si lo uno no es» (160b-166c)
C) Consecuencias para lo uno:
5. si lo uno no es (160b-163b)
6. si lo uno no es (163b-164b).
D) Consecuencias para los otros:
1. sí lo uno no es (164b-l65e)
8. si lo uno no es (165e-166c).
(11. Conclusión general de las dos hipótesis (166c). j
(
3. La paradoja de Zenón (I27d-130a)
[El enunciado de la paradoja tiene una estructura válida
y su forma lógica e$ la del modus tollens: si hay multiplici­
dad, las mismas cosas deben ser semejantes y desemejan­
tes; es imposible que las semejantes sean desemejantes y
que las desemejantes sear* semejantes; en consecuencia, no
hay multiplicidad]
Zenón procede dialécticamente no sólo para destruir la
posición,.generalmente admitida, de que hay multiplicidad,
sino también para probar que hay unidad. Así entiende
Sócrates el propósito de Zenón, y así lo declara el propio
Zenón; sus argumentos constituyen una defensa de la afir­
mación parmenídea, ridiculizada por quienes sostienen la