Deux lais en langue mixte: Le lai Markiol et le lai Nompar

188 Pages·1995·14.294 MB·French

by  Dominique Billy

BEIHEFTE ZUR
ZEITSCHRIFT FÜR ROMANISCHE PHILOLOGIE
BEGRÜNDET VON GUSTAV GRÖBER
FORTGEFÜHRT VON
WALTHER VON WARTBURG UND KURT BALDINGER
HERAUSGEGEBEN VON MAX PFISTER
Band 264

DOMINIQUE BILLY
Deux lais en langue mixte
Le lai Markiol et le lai Nompar
MAX NIEMEYER VERLAG TÜBINGEN
1995
A Maguelonne Billy
A la memoire de Carl Appel
Die Deutsche Bibliothek - CIP-Einheitsaufnahme
[Zeitschrift für romanische Philologie / Beihefte]
Beihefte zur Zeitschrift für romanische Philologie. - Tübingen : Niemeyer
Früher Schriftenreihe
Reihe Beihefte zu: Zeitschrift für romanische Philologie
NE: HST
Bd. 264. Billy, Dominique: Deux lais en langue mixte. - 1995.
Billy, Dominique:
Deux lais en langue mixte : le lai Markiol et le lai Nompar / Dominique Billy. - Tübingen :
Niemeyer, 1995
(Beihefte zur Zeitschrift für Romanische Philologie ; Bd. 264)
ISBN 3-484-52264-x ISSN 0084-5396
© Max Niemeyer Verlag GmbH & Co. KG, Tübingen 1995
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung
außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages
unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikrover-
filmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Printed in
Germany.
Gedruckt auf alterungsbeständigem Papier.
Druck: Allgäuer Zeitungsverlag GmbH, Kempten
Einband: Heinr. Koch, Tübingen
Table des matières
Avant-propos IX
Introduction 1
1. Le lai Markiol (PC 461,124) 5
1.1. Edition diplomatique 5
1.1.1. Edition 6
1.1.2. Fautes de transcription 24
1.1.3. Structure. 24
1.2. Edition critique. 25
1.2.1. Traduction 30
1.2.2. Notes 32
1.3. Métrique 52
1.3.1. Schéma rimique 54
1.3.2. Schéma métrique 55
1.3.3. Timbres 58
1.3.4. Motz tornatz en rim 60
1.3.5. Rapports génétiques 60
2. Le lai Nompar (PC 461,122) 64
2.1. Edition diplomatique 64
2.1.1. Edition 64
2.1.2. Fautes de transcription 77
2.1.3. Structure. 77
2.2. Edition critique. 78
2.2.1. Traduction 82
2.2.2. Notes 83
2.3. Métrique 92
3. Etude linguistique 97
3.1. Les rimes. 98
3.1.1. Formes occitanes spécifiques 98
V
3.1.2. Formes françaises spécifiques 102
3.1.3. Formes dialectales 103
3.1.3.1. benedighe 11.123 et amighe 11.126 103
3.1.3.1.1. Le digramme <gh> dans M et W 103
3.1.3.1.2. Le digramme <gh> dans les textes di-
plomatiques 108
3.1.3.1.3. Les graphèmes <g> et <i>/<j> dans Girard
de Roussillon 109
3.1.3.2. autre 1.70 113
3.1.4. Néologismes et formes marginales 114
3.1.5. Licences pour la rime 115
3.1.6. Mauvaises rimes 116
3.2. Phonétique des mots-rimes hors rime 118
3.2.1. Formes occitanes 119
3.2.2. Formes naturelles non occitanes 119
3.2.3. Formes occitanes dialectales 120
3.2.4. Formes hybrides à base occitane 121
3.2.5. Formes hybrides à base française 122
3.2.6. Pseudo-occitanismes 122
3.3. Formes et traits non français hors mots-rimes 123
3.3.1. Eléments occitans 124
3.3.1.1. Phonétique 124
3.3.1.2. Morphologie 125
3.3.1.3. Lexicologie 127
3.3.2. Formes occitanes francisées 127
3.3.3. Dialectalismes 127
3.3.4. Pseudo-occitanismes et hypercorrections 133
3.3.4.1. Morphologie non verbale 133
3.3.4.2. Morphologie verbale 134
3.3.4.3. Phonétique 134
3.3.4.4. Graphétique 137
3.3.5. Formes hybrides 139
3.4. Formes alternatives 140
3.5. L'appropriation linguistique du modèle 141
3.5.1. Opposition <k> vs. <qu> 141
3.5.2. Opposition <ai> vs. <a> en tonique 141
3.5.3. Opposition <ie> vs. <e> 142
3.5.4. Opposition <oi> vs. <o> 142
3.5.5. Opposition <i>+<ll> vs. <e>+<ill>, et <i>+<gn> vs. <e>+<ign>.. 142
3.5.6. Opposition <o> vs. <o(u)> 142
3.5.7. Opposition <s> vs. <z> final 143
VI
4. Conclusion 144
Bibliographie générale 151
Bibliographie des pièces lyriques citées 158
Glossaire & abréviations 162
Index des formes et phénomènes linguistiques commentés 176
VII

Avant-propos
Il y a six ans que nous nous sommes intéressé aux textes dont nous pro-
posons ici une édition assortie d'une étude linguistique, littéraire et musico-
logique. Nous nous attachions à l'étude du descort occitan. Dans la liste des
30 descorts donnés par Frank dans son répertoire métrique, les deux der-
niers numéros qui étaient consacrés à nos pièces affichaient leur singularité.
Frank entendait effectivement inclure dans sa liste «les deux lais que
contient la poésie provençale». Leur statut générique n'est pas le seul point
sur lequel ces pièces peuvent attirer l'attention: leurs particularités linguis-
tiques contribuent en effet fortement à les singulariser. Et s'il y avait entre
ces deux aspects, générique et linguistique, un lien particulier?
Il se trouve au demeurant que ces deux aspects sont loin de faire
l'unanimité de la critique. Traitant du lai Markiol et d'un descort d'Albertet
de Sisteron qui entraient l'un et l'autre dans un système de contrafacture,
Frank n'hésitait pas à désigner - inadvertance, il est vrai - la seconde pièce
comme «le second descort que nous avons en vue», assimilant ainsi im-
plicitement la première à un descort. Du point de vue linguistique, il n'hési-
tait pas à parler de «lai provençal», et l'on sait que la critique a été sur ce
point longtemps divisée.
Nous avons donc travaillé sur ces textes afin d'y voir plus clair, tâchant
de démêler parmi les faits observables les indices qui pouvaient nous mener
vers quelque certitude. Au terme de cette recherche, nous avouons que l'ef-
fort consacré n'a pu venir à bout de toutes les difficultés, et que bien des
points devront être repris quelque jour. Nous pensons néanmoins avoir
élucidé quelques points d'interprétation, et démêlé un certain nombre de
problèmes en distinguant aussi soigneusement que possible formes origi-
nelles, formes héritées d'une copie commune et interventions propres des
copistes lorsque la démarcation pouvait être faite.
Nous tenons ici à remercier tout particulièrement M. Pfister pour nous avoir
proposé d'accueillir notre travail dans le cadre des Beihefte. Ses remarques
nous ont été utiles, et nous le remercions plus spécialement d'avoir attiré
notre attention sur le problème d'amighe, tout comme J.-P. Chambón qui
IX
nous a fait part des dernières données du FEW sur la question. P.-H. Billy
nous a fourni de précieuses indications relatives à la graphie <gh> au cours
de recherches qu'il a accepté de mener à notre demande, ce dont nous lui
sommes grandement reconnaissant Nos remerciements encore à G. Gouiran
et P. Skârup qui ont lu notre texte avec attention et nous ont fait l'amitié de
nous communiquer un grand nombre de remarques judicieuses. Nos remer-
ciements enfin à Henriette Chataigné qui a aimablement accepté de relire
notre texte et nous a fait part d'ultimes observations qui nous ont été
précieuses.
Nous sommes entièrement responsable de la mise en page ainsi que de la
réalisation des planches. Le lecteur nous pardonnera les imperfections qui
peuvent s'y présenter.
D.B.
X