Deutsches Theater im 18. Jahrhundert

269 Pages·1982·11.715 MB·German

by  Sybille Maurer-Schmoock

STUDIEN ZUR DEUTSCHEN
LITERATUR Band 71
Herausgegeben von Wilfried Barner, Richard Brinkmann
und Friedrich Sengle

Sybille Maurer-Schmoock
Deutsches Theater
im 18. Jahrhundert
Max Niemeyer Verlag Tübingen 1982
Gedruckt mit Unterstützung der Förderungs- und Beihilfefonds Wissenschaft
der VG WORT GmbH, Goethestr. 49, 8000 München 2
CIP-Kurztitelaufnahme der Deutschen Bibliothek
Maurer-Schmoock, Sybille:
Deutsches Theater im 18. [achtzehnten] Jahr-
hundert / Sybille Maurer-Schmoock. - Tübingen :
Niemeyer, 1982.
Studien zur deutschen Literatur ; Bd. 71)
NE: GT
ISBN 3-484-18071-4 ISSN 0081-7236
© Max Niemeyer Verlag Tübingen 1982
Alle Rechte vorbehalten. Ohne ausdrückliche Genehmigung des Verlages
ist es nicht gestattet, dieses Buch oder Teile daraus auf photomechanischem
Wege zu vervielfältigen. Printed in Germany
Satz und Druck: Sulzberg-Druck GmbH, Sulzberg im Allgäu
Einband: Heinr. Koch, Tübingen
Inhaltsverzeichnis
Vorwort VII
I. Die Bühne im 18. Jahrhundert 1
1. Spielorte und Schauspielhäuser 1
2. Bühnenform 18
3. Dekoration und Bühnenbild:
Kulissensystem und Schauplatzwechsel 32
4. Kostüm und Requisiten 51
5. Maschinerie und Beleuchtung 65
6. Vorhang und Zwischenakt 73
7. Zuschauerraum: Parterre, Loge, Galerie 75
II. Theaterwesen 87
1. Belegschaft einer Schauspielertruppe 88
2. Sozialer Status und materielle Situation
des Schauspielerstandes 102
3. Publikum 118
4. Repertoire 125
5. Spielzeiten und Eintrittspreise 135
III. Schauspielkunst 149
1. Schauspielstil im 18. Jahrhundert 150
2. Praxis der Schauspielkunst 157
a. Rollenfach 157
b. Improvisation, Probe, Ensemblespiel 168
c. Bewegungen, Gänge, Stellungen, stummes Spiel 183
d. Gestik und Mimik 191
e. Deklamation 196
Anhang 203
Literaturverzeichnis 217
Register 231
V
Für Peter und für Kristin
Vorwort
»Dazu habe ich nur einen einzigen Gesichtspunkt, aus welchem ich ein thea-
tralisches Stück beurteile: nämlich die Vorstellung. Ich traue weder meiner
Empfindung noch meiner Kritik anders, als vor dem Theater.« - so äußerte
sich Lessing in einem Brief an den Wiener Staatsrat und Dramatiker Tobias
Philipp Freiherrn von Gebler (25. Oktober 1772).
Geht man von dieser Lessingschen Auffassung aus, daß sich ein Drama
erst in der theatralischen Realisation, in der inszenatorischen Präsentation,
im Zusammenspiel von Dramatiker, Schauspieler und Zuschauer voll er-
schließt, dann ist es erforderlich, diese aufführungspraktischen Rahmenbe-
dingungen bei Interpretation und Analyse der dramatischen Werke mit ein-
zubeziehen. Bedenkt man weiter, daß Theaterautoren wie Lessing und Schil-
ler auf ganz bestimmte Bühnen (Leipzig, Hamburg, Mannheim, Weimar) und
Schauspieler (Ekhof, die Hensel, Iffland und Schröder) zugeschrieben und mit
ihnen gearbeitet haben, ist es unerläßlich, genauen Aufschluß über diese
Bühnen und Schauspielkünstler zu erhalten. Zu diesen Fragen lagen Einzel-
untersuchungen vor, die zwar wichtige Hinweise zu Detailfragen lieferten,
nicht aber den gesamten Bereich des Theaterwesens berücksichtigten. Ein alle
Gebiete der Bühnenpraxis umfassendes Kompendium zum Komplex »Schau-
bühne im 18. Jahrhundert« als Grundlage für eine szenische Analyse der
Theatertexte der Zeit galt es erst zu schaffen. Ein solcher Gesamtüberblick
mußte hauptsächlich - neben dem Rekurs auf die einschlägigen Monogra-
phien - auf zeitgenössischen Zeugnissen, Quellentexten, Chroniken, Rezen-
sionen, Theaterzetteln, Theaterschriften und lokalen Theatergeschichten ba-
sieren.
Zu fragen war zunächst nach den äußeren Bedingungen und Gegebenhei-
ten des Schauplatzes: nach den Spielorten, auf denen die Theaterstücke der
Zeit zur Aufführung kamen, nach der spezifischen Bühnenform im 18. Jahr-
hundert und ihrer Funktionsweise bei Veränderungen der Szenerie. Auch
über Konvention und Praxis der Kostümierung, die Verwendung von Requi-
siten sowie die Möglichkeiten der damaligen Theatermaschinerie und Art
und Wirkung der Beleuchtungseinrichtungen sollte Aufschluß gewonnen
werden. Von Bedeutung erschien darüber hinaus die Verwendung des Vor-
VII
dervorhangs und — damit zusammenhängend — die Ausgestaltung der Zwi-
schenakte.
Von Interesse erschien nicht nur die Bühneneinrichtung in ihrer Funk-
tionsweise, sondern ebenso die Theaterpraxis im 18. Jahrhundert: Wie etwa
war eine Schauspielertruppe organisiert? Wie war es um die materielle Lage
und die gesellschaftliche Reputation des Komödiantenstandes bestellt? und:
Lassen sich Wechselbeziehungen zwischen der sozialen Struktur des Publi-
kums und der Repertoiregestaltung der Theaterdirektoren erkennen?
Ein dritter Themenkomplex versucht, Fragen der Schauspielkunst und
Spielpraxis anhand zeitgenössischer Quellen zu beantworten: Wie hatte sich
der Spielstil im Verlauf des Jahrhunderts von der Neuberin bis zu Schröder
und Goethe entwickelt? Zu klären war auch die für den internen Theaterbe-
trieb so bedeutsame Kategorie des Rollenfaches. Weitere Kapitel untersuchen
die Frage nach dem Verhältnis der Schauspieler zur literarischen Vorlage:
Improvisation oder authentische Wiedergabe? Welche Bedeutung maß man
vorbereitender Probenarbeit zu? Kann man von Ensemblespiel sprechen,
oder hat man sich die schauspielerische Darstellung der Zeit eher als ein iso-
liert-solistisches Agieren vorzustellen? Abschließend wurden zeitgenössische
Abhandlungen und Aufführungsberichte hinsichtlich ihrer Aussagen über die
künstlerische Gestaltung der darstellerischen Ausdrucksmittel — Bewegun-
gen, Gänge, stummes Spiel, Gestik, Mimik, Deklamation — ausgewertet.
Um eine befriedigende Antwort auf diese Fragen zu erhalten, war es
unumgänglich, die gesamte Zeitspanne des 18. Jahrhunderts zu berücksichti-
gen, da für die Wanderphase der Schauspielergesellschaften völlig andere
Voraussetzungen bestanden als für die Zeit der Konsolidierung und Etablie-
rung fester Ensembles in stehenden Schauspielhäusern.
Die vorliegende Studie ging aus der Dissertation »Lessing und die Bühne
seiner Zeit« (Tübingen 1980) hervor. Herrn Professor Dr. Walter Jens sei
auch an dieser Stelle noch einmal für Anregung, Kritik und Förderung, die
diese Arbeit begleitet haben, herzlich gedankt.
Tübingen, April 1982 Sybille Maurer-Schmoock
VIII
I. Die Bühne im 18. Jahrhundert
1. Spielorte und Schauspielhäuser
Don Opern-Säufern.
£f) bitte wief) (ut Rubric t>iefetf Capi«« roof>( einer generaleren Uberfc^rift bu
bttmn, unb fiat ber Opern. £(hifet ©dfaubúbnen fefeen fótmen, ba auf ©(bou»
imbrutì fe »obi Comœdien al* Opern gehalten twrben, ädern, inbem man (to
beut ju $age fo »ie( au* Opera ιηαφί, biefe ουφ (ΙΦ ben Qìorjua bor Coma,
dien erworben f>aben, fo babe mitbουφ bei »ornebmften Special· $ituj* an flatt bei
General.$itul< bebienet.1
Die Entscheidung des Architekten Penther, in seiner »Ausführlichen An-
leitung zur Bürgerlichen Baukunst« nicht allgemein von Schauspielhäusern
oder Schaubühnen zu handeln, sondern speziell von »Opern-Häusern«, ist
symptomatisch für Zustand und Bewertung der deutschen Schauspielkunst
um die Mitte des 18. Jahrhunderts: Die Oper im prächtig ausgestatteten
Musentempel, das Schauspiel in der billigen Bretterbude. Genauer: italieni-
sche Oper und französisches Schauspiel im Haus, deutsches Theater in der
Hütte.
Erste große Opernhäuser — neben den in geeigneten Schloßräumen nach
französischem Vorbild eingerichteten höfischen Saaltheatern — waren bereits
Mitte bis Ende des 17. Jahrhunderts entstanden: 1652 in Wien, 1667 in
Nürnberg, Hamburg 1678 (»das weitläuffigste«), Hannover 1690 (»das
schöneste«), Leipzig 1693, Dresden 1667 und 1718.
Die Aufführungen der italienischen Pracht-Ballette und Fest-Opern be-
dingten eine — in Italien seit der Renaissance übliche — komplizierte Bühnen-
dekoration mit raffiniertem Kulissenwechsel, Ober- und Untermaschinerie.
Dieses technisch äußerst subtil ausgeklügelte System erforderte stabile und
entsprechend geräumige Schauburgen. Entworfen, ausgeführt und eingerich-
tet waren diese verwandlungsspektakulären und szenenpompösen Festspiel-
häuser meist von italienischen Baumeistern; sie standen, vom Hof finanziert,
nur den hochdotierten italienischen Operisten offen. Weder deutsche Schau-
1 Penther, Bürgerliche Baukunst, S. 92
1