Deutsche Rokoko-Dichtung: Ein Forschungsbericht

95 Pages·1963·6.646 MB·German

by  Alfred Anger (auth.)

Alfred Anger
Deutsche
Rokoko-Dichtung
Ein Forschungsbericht
DEUTSCHE ROKOKO-DICHTUNG
ALFRED ANGER
Deutsche
Rokoko-Dichtung
EIN
FORSCHUNGSBERICHT
MCMLXIII
J.B. METZLERSCHE VERLAGSBUCHHANDLUNG
STUTTGART
Sonderdruck aus
Deutsche Vierteljahrsschrift für Literaturwissenschaft
und Geistesgeschichte
Jahrgang 36, 1962, Heft 3 und 4
ISBN 978-3-476-99330-4
ISBN 978-3-476-99329-8 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-476-99329-8
© 1963 Springer-Verlag GmbH Deutschland
Ursprünglich erschienen bei J. B. Metzlersehe Verlagsbuchhandlung
und Carl Ernst Poeschel Verlag GmbH in Stuttgart 1963
INHALTSÜBERSICHT
Vorbemerkung ...... . 111
I. Bewertungen des deutschen Rokoko in der Literaturgeschichtsschreibung
des 19. Jahrhunderts . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
II. Voraussetzungen für das Entstehen der Rokokoforschung 1111
III. Die deutsche Rokokoforschung seit dem ersten Weltkrieg
11
IV. Die Gattungen des Rokoko . 11
I. Anakreontik. Rokokolyrik . 11
2. Schäferdichtung. Drama 11
3· Verserzählung. Epik
11
Namen-Register .....
11
(Manche Arbeiten mußten mehrfach, in unterschiedlichen Zusammenhängen an
verschiedenen Orten behandelt werden. Um Raum zu sparen und ein unnötiges
Herumsuchen zu vermeiden, verweist in solchen Fällen eine in eckige Klammern
gesetzte Seitenzahl auf die Seite des Forschungsberichtes, wo der volle Titel
der betreffenden Arbeit angeführt ist.)
VORBEMERKUNG
Dieser erste Forschungsbericht über das literarische Rokoko in Deutschland
versucht, Vorgeschichte, Geschichte und Hauptprobleme der Rokokoforschung
kritisch darzustellen. Daß dabei unter der Fülle der seit über hundert Jahren
erschienenen Literatur, besonders unter der älteren, eine strenge Auswahl ge
troffen werden mußte, versteht sich von selbst. Trotzdem dürfen wir hoffen,
das Gesamtbild in seinen charakteristischen Zügen aufgezeigt zu haben. Die
Akzente mußten freilich anders gesetzt werden, als es bei einem Literaturbericht
zur Barockdichtung heute möglich ist. Untersuchungen des eigentlich Barocken
in seiner Eigenart und in seiner Eigenwertigkeit sind seit der Neuentdeckung
des Literaturbarock in den zwanziger Jahren völlig legitim geworden. Sie haben
zu einer radikalen Umbewertung geführt, gegen die alle älteren Arbeiten über
das 17. Jahrhundert rettungslos veraltet erscheinen. In der Rokokoforschung
hingegen wirken sich die Wertmaßstäbe des 19. Jahrhunderts bis in die Gegen·
wart immer noch hemmend aus. Um solche Nachwirkungen bei jüngeren und
jüngsten Arbeiten nicht stets aufs Neue konstatieren zu müssen, soll deshalb ein
erster Abschnitt die Kritik des 19. Jahrhunderts am literarischen Rokoko skiz
zieren, ein zweiter auf die Geschichte des Rokokobegriffs sowie die Entstehung
der Rokokomode im 19. Jahrhundert näher eingehen. Lediglich die Wieland
forschung hat sich in den letzten Jahrzehnten aus der Zwangsjacke tradierter
Vorurteile befreien können. Durch die Bemühungen ausländischer Forscher um
eine neue Würdigung dieses Dichters entscheidend angeregt, hat sich inzwischen
auch in Deutschland, namentlich durch die Arbeiten von Friedrich Beißner,
Fritz Martini, Hans-Werner Seiffert, Friedrich Sengle, Hans Wolffheim und,
neben einer ganzen Reihe bemerkenswerter Dissertationen, vor allem durch die
große Wielandbiographie von Sengle, ein neues Verständnis und eine neue Wert
schätzung Wielands angebahnt. Auf den eingehenden Bericht von MARTINI über
die Wielandliteratur 1) und auf den allgemeineren Beitrag SEIFFERTS zur Wieland
forschung 2) sei hier ausdrücklich verwiesen.
1) Fr. Martini, Wieland-Forschung, DVjs XXIV, 1950, S. z69-z8o.
') H. W. Seiffert, Wielandbild und Wielandforschung, in: Wieland. Vier Biberacher
Vorträge 1953, 1954, S. 8o-1oz.
2.
I
DIE BEWERTUNG DES DEUTSCEN ROKOKO IN DER LITERATUR
GESCHICHTSSCHREIBUNG DES I9. JAHRHUNDERTS
Das I8. Jahrhundert gleicht einem gewaltigen Stausee. Aus allen Richtungen
fließen hier über- und unterirdische Quellströme, Bäche und Flüsse zusammen,
binden, stoßen oder mischen sich, bilden reißende Wirbel und windstillere Buch
ten und erzeugen zusammen die einzigartige Hochflut, die wir als die Dichtung
der Goethezeit bezeichnen. Einzelne Strömungen sind von der Forschung früh
erkannt und auf ihrem Weg durch das Jahrhundert verfolgt worden, mit Vor
liebe solche, die relativ unvermischt in die klassisch-romantische Dichtung mün
den. Andere fanden dagegen nur mäßiges Interesse. Unter diesen wäre das lite
rarische Rokoko in Deutschland wohl an erster Stelle zu nennen. Freilich fehlt
es nicht an Einzeluntersuchungen. Und etwa seit dem Ende des ersten Welt
krieges versäumt es kaum eine Literaturgeschichte, dem deutschen Rokoko ein
flüchtiges Kapitel zu widmen. Das allgemeine Interesse blieb jedoch gering, und
die Ergebnisse solcher gelegentlichen Beschäftigungen waren eher entmutigend
als anregend. Mit Recht beklagt H. P. H. TEESING 1946 3) die völlig wider
sprüchlichen Begriffsbestimmungen und zeitlichen Abgrenzungen des literari
schen Rokoko bei den einzelnen Forschern; mit Recht weist MARTINI in seinem
oben genannten Forschungsbericht auf die Notwendigkeit einer zuverlässigen
Klärung des Rokokobegriffs hin; mit Recht stellt LüDER BEEKEN4) I954 fest:
»Sich auf das Feld des literarischen Rokoko wagen, heißt auch heute noch,
schwankenden Boden betreten.« Diese allgemeine Unsicherheit mag auch der
Hauptgrund dafür sein, daß in P. Merkers und W. Stammlers 'Reallexikon'
(1925/29) •), wie im 'Sachwörterbuch der Deutschkunde' (1930) von Hofstaetter
und Petcrs oder in W. Koschs 'Deutschem Literatur-Lexikon' (1930) 6) ein Ar
tikel 'Rokoko' fehlt, daß der sonst so reiche Literaturbericht BENNO VON WIE
SES (I934/35) 7) das Rokokoproblem kaum streift und daß schließlich in dem
ausgezeichneten Forschungsbericht von W. RASCH (I956) 8) die Rokokodichtung
8) H. P. H. Teesing, Wieland als Dichter van het Rococo, Neophilologus XXX, S. 166
bis 171.
') L.Beeken, Das Prinzip der Desillusionierung im komischen Epos des 18. Jh. Zur
Wesensbestimmung des dt. Rokoko, Diss. Harnburg (Masch.).
•) Die unvollendete 2. Aufl., hrsg. von W. Kohlschmidt und W. Mohr hat einen Ar
tikel Rokoko angekündigt.
6) Erst die 2. Auf!., Bem 1956, führt unter dem Stichwort Rokoko (Bd. III, S. 2.2.90)
ganze drei Arbeiten (Hecke!, Kind und Cysarz) auf.
') B. v. Wiese, Dichtung und Geistesgeschichte des 18. Jh. Eine Problem- und Lite
raturschau, DVjs XII, S. 430-478 und XIII, S. 3II-355·
') W. Rasch, Die Literatur der Aufklärungszeit. Ein Forschungsbericht, DVjs XXX,
S. 533-560 (Rasch gibt nur einen Verweis auf Martinis Bericht zur Wielandforschung
von 1950).
2.
völlig übergangen wird, was um so überraschender ist, als es in den beiden Be
richtszeiten (1920-1935 und 1945-1955) nicht nur nicht an wichtigen Arbeiten
zum Rokoko gefehlt hat, sondern gerade in diesen Jahren die eigentliche Rokoko
diskussion entsteht.
Die Erklärung für diese von der Rokokoforschung einhellig beklagte Ver
nachlässigung ist jedoch nicht allein in dem mangelnden Interesse an einer lite
rarischen Erscheinung zu suchen, die man, gernessen an ihrer relativen Be
deutungslosigkeit für die Entwicklung der deutschen Literatur im 18. Jahr
hundert, allgernein für ausreichend bekannt hält. Die wahre Ursache liegt tiefer.
Hinter der Vernachlässigung verbirgt sich Geringschätzung, hinter der Nicht
achtung eine unverhohlene Verachtung. Die vielgerühmte Literaturgeschichte
von ALBERT KösTER 9) mag als Beispiel hierfür herangezogen werden. Schon
der Wortschatz, mit dem Köster die deutsche Rokokodichtung beschreibt, läßt
an Deutlichkeit nichts zu wünschen übrig: seicht, läppisch, gefühlsarm, banale Fröh
lichkeit, Ungesundheit, unwahr durch und durch, erkünstelter Leicht,inn, Gymnasiasten
Albernheit, fade Tändelei, süßlich, überwelk und entkräftet, unchristlich, gewissenlos,
ebenso langweilig wie geil, lasziv, obsziin, impotente Sinnlichkeit, mit einem Wort: un
erträglich. Die ganze Rokokokultur ist ihm verbildet und vermorscht, eine Epoche
»sittlicher Zerrüttung« und »erschreckenden Tiefstandes«. Während in Frank
reich das Rokoko wenigstens ein »folgerichtig erwachsenes Erbe« sei, fehle für
eine Übertragung nach Deutschland »jede Vorbedingung«. Daß es trotzdem als
»etwas Fremdartiges fertig übernommen« wurde, mache gerade seinen Wider
sinn und seine innere Verlogenheit aus.
Kösters Verurteilungen und Schmähungen, die er weit über hundert Jahre
nach dem Ende der Rokokodichtung mit einer Donnerstimme verkündet, als
gelte es, einer lange Zeit herrschenden Wertschätzung entgegenzutreten, sind
jedoch nichts weniger als neu. Bis in die Einzelheiten der Schattierung entspricht
sein düsteres Bild vom Rokoko vollkommen der negativen Haltung der Literatur
geschichtsschreibung des 19. Jahrhunderts gegenüber bestimmten Dichtern und
Werken, die man heute mit dem Begriff Rokoko zu bezeichnen sich gewöhnt
hat. Vor allen anderen muß hier der protestantisch-liberale AuGUST VrLMAR ge
nannt werden, dessen weitverbreitete 'Geschichte der deutschen National
Literatur' (1. Auf!. 1845) 1905 bereits ihre z6. Auflage erreicht hatte, als »wahrer
deutscher Haus- und Familienschatz« bis in die zwanziger Jahre gelesen wurde
und an Verachtung der Rokokodichtung Albert Köster womöglich noch übertraf.
Für Vilmar 10) sind Gellerts Schäferspiele und Lustspiele von »äußerster Langweilig
keit«, seine Fabeln »platt und gewöhnlich«; Gleim und Weiße gelten ihm als die
»Zerstörer unseres Volksgesanges«; J. G. Jacobis Rokokodichtungen hätten »ge
rade so wenig Wert, wie die Gleimschen Sächelchen«; Ramlers Verse zeichneten
sich durch »Inhaltslosigkeit und Leerheit« aus, und Geßners Idyllen sind ihm
»so widerlich süß, daß ein gesundes Gemüt sich sehr bald mit Widerwillen weg
wendet«! Schärfste Form nimmt die Kritik Viimars an Wieland an. Dieser pre
dige den Materialismus und fadeste Tagesphilosophie. Seine 'Musarion' enthalte
nichts als eine »Doctrin des Sinnenkitzels«, ihr Inhalt sei »üppige Näscherei,
wenn nicht geradezu Gift, durch welches die edelsten Organe zerstört und die
kommenden Geschlechter geschwächt, gelähmt, verkrüppelt werden«. Überhaupt
9) A. Köster, Die dt. Literatur der Aufklärungszeit, Hrsg. J. Petersen, 1925, S. zo-42
und S. 244-zn.
10) Hier zitiert nach der 5· Auf!., 1856.
11
habe dieser Dichter mit Vorliebe Stoffe gewählt, »denen sich nur das versunkenste
Individuum, nur eine in Kraftlosigkeit, Ohnmacht und Fäulnis verkommene Ge
sellschaft, nur eine der völligen Auflösung aller sittlichen, religiösen und politi
schen Bande entgegengehende Nation zuwenden kann«. Dementsprechend be
stehe sein Publikum nur aus Kreisen, »welchen Klopstock als Christ widerwärtig,
als Dichter erhabener Ideen unausstehlich, Lessing durch die Klarheit seines
Denkens lästig, durch die strenge Consequenz seiner Kritik vollends unerträg
lich war« 11).
Eine so radikale Verdammung der Rokokodichtung und Wielands aus sitt
lichen, nationalen und religiösen Gründen 12) kennen wir am Anfang des 1 9· Jahr
hunderts nur vom jungen Tieck und den Brüdern Schlegel. In den meisten Dar
stellungen der deutschen Literaturgeschichte aus den ersten drei Dezennien des
Jahrhunderts 18) wird man dagegen die Hagedorn, Gleim, Götz, Uz, Geßner,
Wieland noch neben Klopstock, Lessing, Goethe und Schiller unter die »klassi
schen« Vertreter deutscher Dichtung ruhmvoll eingereiht finden. Auch in den
Anthologien, Almanachen und Taschenbüchern dieser Zeit behaupten sie noch
lange einen anerkannten Platz an der Seite der Empfindsamen, der Klassiker und
sogar der ersten Romantiker. Wie sehr die Rokokodichter damals noch in der
Gunst des breiten Publikums standen, macht auch der buchhändlerische Erfolg
vieler ihrer Gesamtausgaben nach 1 Soo deutlich. Entscheidend änderte sich das
Bild erst in den dreißiger und vierziger Jahren, teils durch die Popularisierung
der scharfen Kritik der Romantiker, teils mit dem Aufkommen des Jungen
Deutschland und seiner antirestaurativen Bestrebungen. Aus einer mehr und
mehr sich zeigenden Gleichgültigkeit wurde schließlich eine allgemeine Gering
schätzung und Verachtung.
Diese Entwicklung läßt sich selbst an einem Sonderfall wie dem WoLFGANG
MENZELS gut beobachten. Noch in der zweiten Auflage seines Werkes 'Die
deutsche Literatur' von 1836 U) überwiegen - bei schärfster Ablehnung der
zweiten Schlesischen Schule und Gottsehecis-positive Urteile über das Rokoko.
Sogar das ewige Einerlei der Themen in der deutschen Anakreontik wird hier
mit einem bemerkenswerten und durchaus richtigen Hinweis auf den Minne
sang in Schutz genommen: »Auch damals sangen unzählige Dichter und über
dieselben Gegenstände.« Geßners Idyllen seien weit »treuer und zugleich natür
lich schöner« als alle Schäferdichtung vor ihm, und »eben diesem Zauber einer
11) Gerade solche Urteile sind es dann, die mit Vorliebe von anderen Literatur
geschichten wörtlich übernommen werden; vgl. z. B.]. Howald, Geschichte der dt.
Literatur, 1903, S. 400.
12) »Glaube, Sittlichkeit, Nationalität« sind auch die Wertmaßstäbe, die E1CHEN
DORFF in seinen literaturhistorischen Abhandlungen an die Geschichte der deutschen
Dichtung anlegt. Man vergleiche dazu seine abfälligen Urteile über Gleim und die Ana
kreontiker, über den »gänzlich in die Parfümwolke von Amoretten« vertieften Zachariae,
über die Schäferwelt Geßners (»ohne Religion, ohne Staat, Nationalität und Physio
gnomie«, dafür aber »Hirten mit Zopfperücken und Schäferinnen im Reifrock mit den
Schminkpflästerchen der Unschuld, mit einem Wort: einen bal champetre des Herrn
von Daphnis und Fräulein von Chloe«). Ebenso wie im protestantischen wird hier im
katholischen Lager Wieland zum »Großmeister ... jenes galanten Kotillonordens«, zum
charakterlosen »Repräsentanten und Sprecher der Charakterlosigkeit seiner Zeit« erklärt
(Eichendorff, Neue Gesamtausgabe, Hrsg. G. Baumann, 1958, IV, S. 178, 181 ff., 761 ff.,
807, 844 u. ö.).
13) Vgl. etwa Franz Horn, Geschichte und Kritik der dt. Poesie und Beredtsamkeit
r8o5, oder K. A. Schaller, Handbuch der klassischen Literatur der Deutschen, Bd. I,
!8!2.
u) 111. Theil; die erste Auflage erschien r 8z8.
4
schönen Naturwahrheit« verdankten sie »den Ruhm ... , der ihnen bleiben wird«.
Enthusiastisch geradezu ist das Lob, das Menzel Wieland spendet. Dieser habe
den wahrhaft »antiken Geist«, »die plastische Klarheit, die natürliche Grazie
und Feinheit der Griechen« auf die deutsche Poesie übertragen; er habe den
»einseitigen Abweg« erkannt, »den Klopstock und Voß gingen«, denn Wieland
war es, der die »Deutschen von deren ehrbaren Steifigkeit zu der anrnuthvollen
Bewegung der griechisch-französischen Grazien zurück«-geführt habe. Deutlich
sieht Menzel die Verbindungslinien, die von Wieland zu Goethe und schließlich
zur Romantik führen, als deren unmittelbaren Vorläufer er ihn begreift. Und
bei aller Ablehnung der französischen Frivolität verteidigt er entschlossen den
deutschen Dichter: »Die Art, wie Wieland die französische Frivolität mäßigte,
macht seinem Geschmack weit mehr Ehre, als seine Adoption derselben Vor
würfe verdient. Man hat ihn oft hart darum getadelt, . • . und besonders die
neualtdeutschen Nazarener und Seufzerer haben ihn eine Zeitlang ganz ver
dammen wollen . . . 0 du holder, der Natur vertrauter Geist, durch dessen
sonnenhelles Leben ein lächelnder Genius ging und mit Oberans Lilienscepter
die Alltäglichkeit deiner Zeit in ein liebliches Wunder verwandelte, der du das
Maß des Glückes in der Weisheit fandest ..., dich liebenswürdigen Gott unter
deutschen Kleinstädtern, ... dich wollen sie mit hängendem Maule und blinzen
den Augen und gefalteten Händen verlästern ... Nein, so lange die Welt noch
lächeln und küssen kann, unsterblicher Freund Wieland, wird sie dich gegen
diese mittelalterlichen Affen vertheidigen und wenn je eine Grazie auf Erden
gewandelt, oder noch wandeln wird, so wird sie in Wieland ihren Liebling er
kennen ... « 15). - Doch in der ersten Auflage der völlig umgeschriebenen 'Deut
schen Dichtung von der ältesten bis auf die neueste Zeit' sagt Menzel 18 59
(Bd. li) von den Anakreontikern, sie seien »steif und pedantisch«, >>Unnatürlich,
15) Diese Würdigung Wielands ist, wenn man von der parteiischen Biographie J. G.
Grubers (1815 f.) füglieh absieht, einzigartig im 19. Jh. und geht weit über die schwachen
Verteidigungsversuche Joh. W. Loebells (C. M. Wieland, 1858) hinaus. Da sie einerseits
von der nachfolgenden Literaturgeschichtsschreibung vollkommen vergessen wurde, sie
andererseits jedoch in überraschender Weise mit demjenigen fast wörtlich übereinstimmt,
was nach 1945 über Wieland geschrieben worden ist, seien hier ein paar Stellen aus
führlicher zitiert. »Wieland trat auf, der heitere, liebenswürdige, feine Wieland, ein in
Anmuth, Leichtigkeit, Scherz und Witz überfließender, unerschöpflicher Genius. Man
muß nothwendig die ganze steife, verrenkte, manierliche, pathetische Zeit kennen, die
ihm vorherging, um den freien Schwung dieses Genius recht würdigen zu können, und
um zugleich, was wir vom höhem Standpunkt der heutigen Zeit, zu dem er uns auf
seinen Achseln selbst gehoben hat, etwa an ihm noch auszusetzen hätten, billig zu ent
schuldigen. Wieland gab der deutschen Poesie zuerst wieder die Unbefangenheit, den
freien Blick des Weltkinds, die natürliche Grazie, das Bedürfniß und die Kraft des hei
tem Scherzes. Keck, launig, imponierend, schnitt er die Zöpfe der Philister hinunter
... und lehrte die Deutschen ... in der Welt, wie sie ist, durch Entfernung der Unnatur
die Natur von selbst wieder zu finden, und die entfesselten Glieder in leichter, sicherer
Harmonie zu bewegen ... Darum fand er auch mit sicherem Tackte, was die Vorfahren
und andere Völker in liebenswürdiger Grazie auszeichnet, allwärts heraus, und gewann
leicht die schwere Kunst, den eigenen Geist daran zu verfeinern, der eigenen Poesie
es einzuhauchen und die Musterhaftigkeit desselben den Deutschen klar zu machen ...
Wieland machte die Harmonie und Grazie, von denen das ganze griechische Leben
durchdrungen war, seinem Geiste eigen. Hatte vor Wieland wohl irgend ein neuer
Europäer die griechische Grazie erkannt und in sich aufgenommen? ... Was Winckel
mann hier für die plastische Kunst, das that Wieland für die Dichtkunst ... Die an
muthige und lebendige Auffassung des griechischen Altertbums durch Wieland pflanzte
sich auf die vornehmem Dichter des vorigen Jahrhunderts fort, insbesondere auf Göthe.
Oder fühlt ihr nicht die sanfte ionische Luft, wenn ihr seinen Wilhelm Meister, seinen
Tasso, seine Iphigenie lest? ...«
11