Derrière l'Information Officielle: 1950-2000

175 Pages·2012·3.67 MB·French

by  Devirieux Claude Jea

Claude Jean Devirieux
Derrière l’information officielle
1950 - 2000
SEPTENTRION
Du même auteur
Manifeste pour la liberté de l’information, Éditions du Jour, 1971.
Pour une communication efficace, Presses de l’Université du Québec, 2007.
Manifeste pour le droit à l’information, Presses de l’Université du Québec,
2009.
Avant-propos
En trente-trois ans de journalisme, dont plus de trente ans à Radio-Canada, on
amasse une foule d’informations. Certaines sont publiables, d’autres non.
Les informations publiables ne sont pas toujours publiées. Pourquoi ?
Voici ce qu’en dit l’article 2 de la Charte de la Fédération professionnelle des
journalistes du Québec : « La vérification de l’authenticité des sources
d’information et de la véracité des faits constitue une obligation. Il ne doit
exister aucun doute raisonnable sur la crédibilité des sources ni sur l’exactitude
des faits alimentant l’information. Toute information incertaine doit être
identifiée comme telle. »
Or, assez souvent, il n’est pas possible de vérifier. Les événements se
bousculent, les preuves n’existent pas ou disparaissent, les témoins se défilent.
Les médias reculent. Leur crédibilité pourrait être mise en doute ; ils obéissent
parfois à des impératifs politiques ; ils craignent les poursuites judiciaires.
Assez souvent aussi, des informations sont confiées à un journaliste sous le
sceau du secret. Les informateurs ne veulent pas être cités parce qu’ils craignent
pour leur carrière, parfois pour leur vie. Sur le coup, le journaliste n’ose pas ou
ne peut pas briser son engagement de confidentialité de peur de voir se tarir une
source de renseignements ou dans l’attente d’une preuve documentaire. Une
preuve documentaire qui souvent ne vient pas ou qui vient trop tard, alors que
l’opinion publique se passionne déjà pour autre chose.
Quoi qu’il en soit, en 33 ans, j’ai pour ma part accumulé une masse
d’informations dont certaines ont peut-être été publiées mais vite oubliées,
submergées par le flot des informations officielles politiquement correctes. Avec
cette nuance que la rectitude politique repose aussi sur le public qui n’est pas
prêt à accepter comme crédible une information a priori incroyable, même si
elle est fondée. Certaines des informations dont je suis le dépositaire n’ont
jamais été publiées pour les raisons que je viens brièvement d’énumérer.
Contrairement à ce que s’imaginent les gens qui se souviennent de moi, je n’ai
jamais été un bon journaliste. Un bon communicateur, oui. Un bon journaliste,
non. Travaillant généralement dans le quotidien, je n’ai jamais vraiment eu le
temps de fouiner pour trouver les faits cachés, les acteurs et les témoins. En
outre, surveillé comme je l’ai été, je n’en ai jamais eu vraiment la liberté. Mais,
je ne sais pourquoi, les gens venaient me faire des confidences, sous le sceau du
secret que je respectais, bien entendu. Je n’ai jamais été un « fouille-merde »,
comme on appelle parfois les journalistes d’enquête, mais la nature m’avait
cependant doté du don de faire parler les gens. J’ai donc appris bien des choses.
Chaque fois que je ne suis par sûr de l’exactitude des faits dans les pages qui
vont suivre, je vous préviendrai et j’emploierai les précautions d’usage. Pour le
reste, j’affirme.
Mes sources sont ma mémoire d’abord, et mes archives personnelles,
précieusement conservées depuis 1956 (sauf celles qui m’ont été dérobées), des
souvenirs d’anciens confrères, ceux qui se souviennent encore, les ouvrages que
l’on trouve en bibliothèque ainsi que les études publiées sur Internet et qui n’ont
généralement jamais été démenties.
Vous allez me dire : pourquoi avoir attendu si longtemps pour parler ? J’ai
attendu longtemps parce que, en moi, je n’en ressentais pas encore l’urgence.
Vous allez aussi me dire : la plupart des protagonistes des faits rapportés sont
morts ou si vieux que nous n’avons plus comme garantie de l’authenticité de ces
faits que votre parole. Mais j’ai vécu certains de ces faits ; je peux donc en
témoigner. Et c’est ma parole que je vous donne, parole que je répéterais devant
n’importe quel tribunal.
J’aurais pu écrire mes mémoires. Mais, excepté celles de personnages célèbres
ayant joué un rôle important dans la société contemporaine, les mémoires
n’intéressent guère que quelques curieux ou désœuvrés. Même pas les proches
qui ont déjà entendu cent fois le récit des exploits personnels du patriarche. C’est
l’écrivain Dany Laferrière, rencontré chez des amis communs, qui m’a conseillé
d’écrire un abécédaire. Entre autres avantages, l’abécédaire a celui de faire
porter l’intérêt sur les événements, classés par rubriques, en faisant passer au
second plan les faits et gestes ainsi que les états d’âme de l’auteur. Donc, sans
cependant me priver d’exprimer mes opinions, j’ai essayé de faire un ouvrage
qui aura une valeur historique.
Claude Jean Devirieux
A
ACCUSATION
Un proverbe dit : Qui veut noyer son chien l’accuse de la rage.
Le gouvernement canadien, quel que soit le parti au pouvoir, n’a jamais
compris ni admis que, nonobstant les dispositions de la loi, la Société Radio-
Canada n’était pas à son service et se permettait, dans ses émissions
d’information, de diffuser des nouvelles contenant des critiques de ses
politiques. Du plus loin que je me souvienne…
Au cours de l’été 1959, alors que les progressistes-conservateurs de John
Diefenbaker étaient au pouvoir, l’émission Preview Commentary énervait les
membres du gouvernement. Le ministre du Revenu, M. Knowlan, avait même
proféré des menaces voilées du genre (je cite et je fais une traduction libre des
documents que j’ai conservés) : « Il y a des choses qui ne sont pas administrées
correctement [à CBC]… et il y a des programmes qui déplaisent à un grand
nombre de gens au gouvernement et ailleurs. » À la suite de cela, le vice-
président de CBC–Radio-Canada, M. Bushnell, avait déclaré (je cite encore,
traduction libre) : « Il y a des têtes qui vont tomber ! » (« Heads will roll »).
Mais nous sommes en des temps reculés et ça concerne le réseau anglais de
Radio-Canada. Plus près de nous, les membres du gouvernement fédéral ont
multiplié les accusations de séparatisme à l’endroit des journalistes de Radio-
Canada. En 1969, le premier ministre Pierre Elliott Trudeau menace
publiquement de « mettre la clé dans la porte » de Radio-Canada. Les plus
virulentes accusations ont été proférées par les ministres André Ouellet et Jean
Marchand. Pierre Elliott Trudeau reprend ces accusations lors d’un important
discours à Québec. Dans la salle de rédaction de Radio-Canada, un employé
avait été affecté spécialement pour compter combien de lignes et de minutes
étaient consacrées à chaque parti politique, à chaque organisation ou groupement
contestant le pouvoir établi, la Société Saint-Jean-Baptiste par exemple.
Finalement, en 1978, le Conseil de la radiodiffusion et des télécommunications
canadiennes (CRTC) ouvre une enquête officielle dont la conclusion était que
l’information à Radio-Canada respectait tous les critères d’objectivité. Mais,
pendant tout ce temps, les patrons de l’information étaient d’une fébrilité
extraordinaire et nous, les journalistes, pratiquions instinctivement l’autocensure.
Je ne peux résister à la tentation de vous raconter une anecdote savoureuse.
Jean Marchand avait un faible pour l’alcool dont il usait et abusait dès le matin.
Je l’avais surpris à Ottawa un jour vers 9 h du matin, complètement ivre et
essayant de rejoindre son bureau en s’accrochant à la grille du parlement, le long
de la rue Wellington. Il avait été arrêté plusieurs fois pour « conduite avec
facultés affaiblies ». Trudeau a fini par le nommer au Sénat et, le jour de son
discours inaugural (« maiden speech ») à la Chambre haute, Marchand improvise
une violente diatribe contre les « séparatistes de Radio-Canada ». Et il ajoute (je
résume, mais c’est authentique) : « Il y en a un dont je ne donnerai pas le nom…
c’est un Belge, c’est Claude Jean Devirieux ! ». Émoi parmi mes patrons de
Radio-Canada, mouvement de sympathie parmi mes confrères et collègues
journalistes qui viennent m’interviewer. Je leur déclare que je ne suis ni
séparatiste ni Belge. Et comme, pour les Français, les Belges tiennent un peu la
place des Newfies pour les Canadiens, je menace à la blague de porter plainte
contre Jean Marchand pour libelle diffamatoire. Mais, le plus fort, c’est que Jean
Marchand, interviewé à son tour, s’est excusé ! Le pauvre homme est mort en
1988 bien tristement : en tombant d’une échelle alors qu’il bricolait autour de sa
maison de Cap-Rouge, en banlieue de Québec.
AGENCE CANADIENNE DE DÉVELOPPEMENT INTERNATIONAL
(ACDI)
Sauf dans les cas de catastrophes naturelles nécessitant de débloquer des fonds
pour envoyer des secours d’urgence et nous permettant d’écouler les surplus
alimentaires qui encombrent nos entrepôts, l’aide internationale est en général
une manière détournée de favoriser le commerce extérieur des pays dits riches.
Le Canada comme les autres. Nous offrons aux pays en voie de développement,
non pas de l’argent, mais un crédit qui servira à l’achat de biens et de services
fournis par le Canada.
Parmi ces biens et services, il y a aussi l’envoi d’experts canadiens qui
supervisent sur place la réalisation du programme d’aide. Avec, bien sûr, le
risque que ces programmes d’aide ne correspondent pas aux besoins réels des
populations concernées. Je donne un seul exemple, révélé par de hauts
fonctionnaires. Dans un pays d’Afrique couvert de savane sur laquelle vivaient
des bergers semi-nomades poussant leurs troupeaux devant eux, l’ACDI a décidé
que, pour améliorer le niveau de vie de ces gens, il fallait transformer la savane
en terres à blé. Le Canada a fourni les experts, la machinerie agricole et les
semences. Il y a eu plusieurs effets non prévus. D’abord, le climat étant peu
propice, les céréales sont mal venues. Ensuite, les champs labourés ont pris la
place des pâturages et les bergers ont liquidé leurs troupeaux. Enfin, ces mêmes
bergers, après des siècles de nomadisme, ne se sont pas habitués à la vie
sédentaire des travailleurs agricoles et, mourant de faim et en chômage, ils sont
allés grossir les rangs de la rébellion d’obédience marxiste.
On pourrait évoquer aussi tel ensemble d’édifices multilogements d’Afrique
noire dont les occupants, n’ayant jamais vécu dans des appartements
unifamiliaux mal isolés contre la chaleur, sont descendus vivre dans la cour. Les
hommes, se protégeant du soleil avec les portes arrachées, ont pu reprendre leurs
palabres, les femmes ont pu recommencer à effectuer les travaux domestiques en
équipe et dans la joie tandis que les enfants élevés en troupe pouvaient courir
partout librement comme autrefois. Il y a eu aussi, construite par le Canada, cette
usine de transformation de poissons d’Amérique du Sud qui, faute de marché
pour le poisson préparé, a fini par servir d’entrepôt. Mais bon, on s’arrête.
ASSIMILATION-ANGLICISATION
Exemple vécu.
Le quartier montréalais de Saint-Michel était autrefois une municipalité
distincte. En 1960, cette municipalité comptait environ 60 000 habitants dont
65 % étaient des Canadiens français. Bien qu’étant une municipalité distincte,
bizarrement, sur le plan scolaire, elle relevait de la Commission des écoles
catholiques de Montréal. Comme il n’y avait pas d’école secondaire à Ville
Saint-Michel (je répète : en 1960, il n’y avait pas d’école secondaire dans cette
ville de 60 000 habitants), les adolescents étaient obligés de prendre l’autobus de
ce qu’on appelait la Commission des transports de Montréal et de fréquenter
l’école secondaire de leur choix, à Montréal. C’était une situation ubuesque qui
mécontentait grandement les familles francophones dont les enfants étaient
forcés de voyager par eux-mêmes matin et soir. Pour mettre fin à ce qui
commençait à être considéré comme un scandale, les dirigeants de la
Commission des écoles catholiques de Montréal ont accepté de faire construire
une école secondaire à Saint-Michel, l’école Joseph-François-Perrault qui a
ouvert ses portes en 1961, dans un terrain vague assez loin du boulevard Saint-
Michel, donc des autobus, et qui a commencé modestement à accueillir des
élèves francophones. Seulement cinq cents la première année.
Par contre, la Kennedy High School, ainsi nommée en hommage au président
américain qui venait d’être assassiné, a été mise à la disposition des anglophones
dès 1963. Quelle différence ! C’était un magnifique et vaste établissement situé à
l’angle du boulevard Saint-Michel et de la rue Villeray (où elle est toujours),
juste à un arrêt d’autobus et facile d’accès. Je sais que l’école Joseph-François-
Perrault s’est bien développée mais, au départ, la comparaison entre les deux
faisait rager.
AUTOROUTE
La première autoroute québécoise a été le tronçon de la « Quinze », reliant
Montréal à Saint-Jérôme. Appelée pompeusement l’autoroute des Laurentides
bien que n’ayant que 30 kilomètres, elle était à péage. Mon Dieu qu’on était
contents ! Nous avions 30 kilomètres d’autoroute alors que la France n’en avait
que 15, entre Paris et l’aéroport d’Orly.
L’autoroute des Laurentides a été inaugurée en 1959 par le premier ministre
Maurice Duplessis qui, pour l’occasion, avait prononcé un vibrant discours sur la
modernité du Québec et l’action de son gouvernement. Quel événement ! Radio-
Canada avait dépêché à la cérémonie traditionnelle du coupage de ruban une
équipe radio et une équipe télévision. Mais la technique de l’époque était
aléatoire et le caméraman était revenu avec un film… dont le son était totalement
absent ! Erreur du caméraman, mauvaise qualité du film, erreur au laboratoire de
développement ? On n’en a jamais rien su, mais la consternation régnait dans la
salle de rédaction car nous savions que monsieur Duplessis haïssait Radio-
Canada. Si son discours n’était pas diffusé, il ne manquerait pas d’en rajouter sur
ses griefs contre la société d’État (une création du gouvernement fédéral, pensez
donc !). Pour éviter les ennuis, nous avons utilisé un subterfuge. L’équipe radio
ayant enregistré tout le discours, nous avons passé sur le film muet des passages
de l’enregistrement radio. Évidemment, le mouvement des lèvres de Maurice
Duplessis et les mots entendus par les téléspectateurs étaient complètement
désynchronisés mais personne, sauf les gens du métier, ne s’en est rendu compte.