derechos de los animales no humanos? nuevos enfoques teóricos.

196 Pages·2013·1.31 MB·Spanish

by  Samuel Leon Martinez

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE
M~XICO
FACULTAD DE DERECHO
SEMINARIO DE FILOSOFIA DEL DERECHO.
¿Derechos de los animales no humanos? Nuevos enfoques teóricos
TESIS
QUE PARA OBTENER EL GRADO DE:
LICENCIADO EN DERECHO
PRESENTA
SAMUEL LEÓN MARTiNEZ
ASESOR: MTRO. ALFONSO E. OCHOA HOFMANN
M~XICO, D.F. ABRIL2013

1
UNAM – Dirección General de Bibliotecas
Tesis Digitales
Restricciones de uso

DERECHOS RESERVADOS ©
PROHIBIDA SU REPRODUCCIÓN TOTAL O PARCIAL

Todo el material contenido en esta tesis esta protegido por la Ley Federal
del Derecho de Autor (LFDA) de los Estados Unidos Mexicanos (México).
El uso de imágenes, fragmentos de videos, y demás material que sea
objeto de protección de los derechos de autor, será exclusivamente para
fines educativos e informativos y deberá citar la fuente donde la obtuvo
mencionando el autor o autores. Cualquier uso distinto como el lucro,
reproducción, edición o modificación, será perseguido y sancionado por el
respectivo titular de los Derechos de Autor.
A mis padres Evencia y Rafael por ser
fuentes inagotables de amor y enseñanza.
A mi amada Esmeralda quien me ha
compartido lo más intimo de su ser, su tiempo.
A mis amados hermanos Salvador y Brenda.
A Shiva por habernos encontrado en el
camino.
A todo aquel que lucha por la defensa de los
animales no humanos.

2
Deseo agradecer a la Universidad Nacional Autónoma de México.
A la Dra. Socorro Apreza Salgado directora del Seminario de
Filosofía del Derecho quien me brindó su tiempo y
confianza, apoyándome cuando más lo requería, por su
alegría y su interés en los estudiantes.
Al Mtro. Alfonso E. Ochoa Hofmann quien tiene la gran virtud
de ser tenaz, porque siempre nos ha dado su confianza y
nos ha instado a que nos superemos constantemente,
quien además ha podido crear con el apoyo de estudiantes
y maestros nuestro segundo hogar en
Proyecto Grado Cero.
A Giselle Alejandra por haberme acercado a este tema que
me apasiona tanto.

3
Índice

6
Introducción
Capítulo 1. Los argumentos de los cuatro criterios en cuanto a 13
nuestra relación con los animales no humanos

1.1.1 Primer Criterio, algunas consideraciones sobre la obra de
13
Gómez Pereira como antecedente del mecanicismo animal
1.1.2 Consideraciones realizadas por René Descartes 17
1.1.3 Consideraciones de Baruj Spinoza con respecto a los animales 25
33
1.2 Kant y las obligaciones indirectas
44
1.3 Bentham y su consideración al sufrimiento de los animales

1.4 Henry Salt como desarrollador del principio que reconoce derechos
56
a los Animales
Capítulo 2 ¿Qué es el bienestar Animal? 67
2.1 Algunos antecedentes 68

2.2 El Comité Brambell y las cinco libertades que deben vigilarse en la
73
crianza de animales para consumo humano
77
2.3 Estrés y Etopatías como ausencia de Bienestar Animal

Capítulo 3. En contra de una consideración amplia de los animales
85
no humanos
3.1 Crítica de Joseph Rickaby a los derechos de los animales 85
3.2 Crítica de Carl Cohen a otorgar derechos a los animales 90
3.3 Todos los animales son iguales, pero hay algunos animales más
iguales que otros, consideraciones de la Dra. Alison Hills 97
4
3.4 ¿Por qué debemos colocar a los humanos primero? Algunas

consideraciones al respecto de los derechos de los animales en
106
Tibor R. Machan

Capítulo 4. A favor de una consideración moral y jurídica amplia
111
de los animales no humanos
4.1 Richard Ryder y el término Especismo 113

4.2 Peter Singer o de cómo la inteligencia no es fundamental para
117
la relevancia moral
4.2.1 ¿Qué hay de malo en matar animales no humanos? 123
4.3 Tom Regan, agentes morales y pacientes morales 130
4.3.1 El criterio de ser sujeto-a-una-vida 137

4.4 Repensar la ética kantiana con relación a los animales, Christine
142
Korsgaard
4.5 Martha Nussbaum y el Enfoque de las Capacidades 155
4.6 Análisis del término especismo, Oscar Horta 167
4.7 Algunas propuestas 182
Conclusiones 187
Mesografía 191

5
Introducción.

En el presente trabajo de investigación trato de abordar desde diversas
perspectivas filosóficas cuáles han sido algunas de las reflexiones que se han
vertido con respecto al trato y consideración que se han realizado en torno a la
cuestión de la relación del animal humano con respecto a los miembros de las
otras especies animales, así como cuáles han sido parte de los argumentos
esgrimidos por diversos pensadores para llegar a las conclusiones con respecto
de cómo hemos de considerar y tratar a los animales no humanos, estas
consideraciones las estaremos abordando en los siguientes capítulos.
En la actualidad se ha aceptado que exista una reglamentación que
controle la explotación de los animales no humanos1 de los que nos servimos
diariamente, ya sea que nos alimentemos de ellos, nos vistamos con sus pieles,
nos entretengamos a su costillas en diversos tipos de espectáculos, nos brinden
compañía o los usemos como material de laboratorio en diversos tipos de
experimentos.
Pese a la regulación –sin que importe que en muchos casos sea deficiente-
en los rubros en que nos beneficiamos del uso de los animales, es patente que el
trato que se da a los animales sigue siendo tema de controversia, pues la
explotación diaria a la que se someten resulta indigna de su condición de seres
sintientes,2 seres con necesidades más complejas que las de agua y alimento,

1 Se ha hecho esta distinción ya que de manera común se consideró que el ser humano no era
perteneciente al reino animal, recordemos que hasta después de las tesis de Darwin se pudo
afirmar que somos parte de una continuidad evolutiva, hoy en día sigue siendo común el no
considerar al ser humano como miembro del reino animal, debido quizá a una reminiscencia de
una concepción religiosa que colocaba al humano como una creación muy diferente al animal.
2 El uso de esta palabra no es clara del todo, en el idioma inglés se usa sentient derivado de
sentience, algunas veces se ha traducido como sentiente y sintiencia, verbigracia así lo se expresa
en Maria Jose Guerra en su Breve introducción a la Ética Ecológica. Ed. Mínimo Transito, España
p. 39, al citar en español partes de la obra de M. Midgley; Javier Zuribi también utiliza la palabra
sentiente, sin embargo considero que se ha castellanizado erróneamente dicha palabra, al
encontrar su raíz en el latín sentire considero que la mejor traducción sería sintiente en relación al
verbo sentir, esta palabra es muy común en la traducción de los textos sagrados de tradición
oriental tales como el Budismo, Jainismo e Hinduismo. La sintiencia entonces se entiende como la
capacidad que tienen los seres animados de percibir a través de sus sentidos estímulos externos,
de tener experiencias subjetivas, esta expresión ha tenido resonancia en los trabajos de legislación
de Bienestar Animal, por ejemplo en el tratado de Ámsterdam sobre Bienestar Animal aprobado en
6
como lo ha demostrado hace algunas décadas la etología, pues tienen
necesidades de expresar comportamientos, de entablar relaciones sociales, de
cuidar entre sí, esto será abordado en el segundo capítulo del presente trabajo.
Hemos transitado desde el aceptar que se propinen tratos crueles e
indiferentes a las demás especies de animales, sostenida esta consideración y
trato desde ámbitos filosóficos, jurídicos y morales, al de reconocer que dañar su
integridad física y propinar malos tratos no es aceptable moralmente, ni
jurídicamente, ni defendible filosóficamente sin encontrar serias objeciones al
respecto.
Entre los objetivos que deseo desarrollar se encuentran los siguientes:
i. Dar un panorama general con respecto al debate en torno a los derechos de los
animales. Explicando los cuatro criterios que a mi parecer han surgido en torno al
trato y consideración que observamos para con los otros animales.
ii. Explicar brevemente qué es el bienestar animal, mencionar cuáles son cinco
libertades reconocidas a los animales no humanos, así como mencionar cuáles
son los aspectos fundamentales del bienestar animal.
iii. Exponer algunos de los principales argumentos en contra del reconocimiento de
los derechos a los animales no humanos.
iv. Exponer algunos argumentos de pensadores que buscan replantear la
relevancia moral y jurídica de las diversas especies de animales, a la vez de que
se analiza el concepto de Especismo3- como un criterio que se ha utilizado para
evaluar y buscar reformular nuestras conductas en relación a las otras especies de
animales.
A este respecto he propuesto identificar cuatro criterios con respecto a la
consideración y trato a los animales, estos cuatro criterios serán abordados en el
primer capítulo de la tesis, quedando establecidos de la siguiente manera:

1997 por los estados miembros de la Unión Europea, se consideró por primera vez a los animales
como sentient beings, seres sintientes.
3 Especismo, Especiesismo, discriminación de especie, varía de acuerdo a la traducción que se emplee, yo
opto por especismo debido a que es menos cacofónico.
7
Primer Criterio. Se proclama que no tenemos ningún tipo de deber u
obligaciones para con las demás especies de animales, por lo tanto podemos
hacer un uso irrestricto de sus vidas, parte de este criterio se ha sostenido en la
idea de que los animales no poseen sensibilidad alguna, lo cual implica que no
pueden ser afectados por nuestras acciones o que con respecto de los animales
debemos de tener el mismo tipo de consideración que ellos pueden tener con
nosotros, esto es, ninguna en sentido estricto, puesto que un animal no puede
regular su comportamiento al igual que un enfermo mental o un infante.
Localicé en la obra de los filósofos Gómez Pereira (1500-1567), René
Descartes (1596-1650) y Baruj Spinoza (1632-1677) muestras de este criterio, por
lo que en este primer capítulo en su primer apartado procedo a abordar parte de
sus consideraciones sobre los animales; en el caso de los dos primeros filósofos
antes mencionados –Pereira y Descartes- circula una versión de la tesis del
mecanicismo animal, que analizaremos en el primer capítulo apartado uno. Los
coloco en el primer criterio que he explicado por que entre sus reflexiones en torno
al animal han considerado o aparentemente considerado que los animales están
desprovistos de sensibilidad, por lo que podemos afirmar que después de todo, si
un animal no es capaz de tener sensibilidad, ¿qué hay de malo en tratarlo como
más nos plazca?
El caso de Spinoza es un poco diferente, puesto que no considera que los
animales sean insensibles, pero si piensa que tener una consideración especial
por los animales no humanos es una cuestión mujeril y que en la búsqueda de
nuestro beneficio debemos de dar a los animales el trato que más nos convenga,
que debemos de estar en pie de igualdad con ellos en el sentido de que tanto ellos
nos pueden depredar como nosotros podemos depredarlos; por mi parte yo
propondré que incluso la protección jurídica de los animales no humanos puede
desprenderse de algunas premisas que el mismo Spinoza esgrime en su Ética
demostrada según el orden geométrico, pero esta es solo una propuesta marginal,
puesto que como señalaremos, Baruj Spinoza no considera que debamos de
guardar ningún trato especial con respecto a los animales no humanos.
8
Segundo Criterio. En este criterio ya se habla de colocar límites a las
relaciones de poder entre el ser humano y los animales, este tipo de límites se han
establecido como deberes indirectos con los animales, debido a que tenemos un
deber directo con nuestros semejantes de tratarnos de manera respetuosa, lo que
convierte el buen trato con los animales en un deber indirecto.
En este segundo criterio ubico al pensador alemán Immanuel Kant, según el
cual solo los seres racionales son un fin en sí mismo, al afirmar lo anterior hace
que los animales sean considerados como un medio para un fin y ese fin es la
naturaleza racional, por lo que según Kant solo tenemos deberes indirectos para
con ellos. Señalaré que algunas de las consideraciones vertidas por el pensador
de Königsberg parten de consideraciones contrafácticas, por lo que no están
justificadas de manera satisfactoria. Aún así, resulta de sumo interés para el
presente tema de investigación analizar las opiniones y propuestas de Kant en el
tema del trato con los animales no humanos y cuál es su justificación de las
mismas.
Tercer Criterio. Aquí se ha establecido que en las relaciones de poder entre
seres humanos y los animales no humanos existen obligaciones directas en
relación a estos últimos, y son directas en razón a la capacidad que tienen como
seres sensibles y por tanto de padecer o gozar un buen o mal trato; estamos
hablando del utilitarismo del filósofo inglés Jeremy Bentham, mismo que en su
obra considera que no podemos abandonar a un cruel destino a ninguna criatura
sensible, aunque esta no sea de la propiedad de alguna otra persona. Si bien
Bentham menciona en una parte de su obra que llegará el día en que los animales
adquirirán aquellos derechos arrebatados por manos de la tiranía humana,
veremos que el utilitarismo clásico como el utilitarismo de la preferencia –del que
hablaremos en el último capítulo- no son compatibles directamente con la noción
de un derecho que sea ejercido erga omnes puesto que para aumentar la felicidad
total se pueden emplear diversos métodos, incluso el asesinato indoloro y
selectivo de personas y animales.
Cuarto Criterio. En este criterio desde diversos enfoques teóricos se ha
propuesto que la relación entre los seres humanos y los animales que viven en
9