Der wissenschaftstheoretische Realismus und die Autorität der Wissenschaften

377 Pages·1978·10.262 MB·German

by  Paul K. Feyerabend (auth.)

Wissenschaftstheorie
Wissenschaft und Philosophie
Gegründet von
Prof. Dr. Simon Moser, Karlsruhe
Herausgegeben von
Prof. Dr. Siegfried J. Schmidt, Bielefeld
H. Reichenbach , Der Aufstieg der wissenschaftl ichen Ph ilosophie
2 R. Wohlgenannt, Was ist Wissenschaft?
3 S. J. Schmidt, Bedeutung und Begriff (vergriffen)
4 A.-J. Greimas, Strukturale Semantik
5 B. G. Kuznecov, Von Galilei bis Einstein
6 B. d'Espagnat, Grundprobleme der gegenwärtigen Physik (vergriffen)
7 H. J. Hummell! K.-D. üpp, Die Reduzierbarkeit von Soziologie auf Psychologie
8 H. Lenk, Hrsg., Neue Aspekte der Wissenschaftstheorie
9 I. Lakatos! A. Musgrave, Hrsg., Kritik und Erkenntnisfortschritt
10 R. Haller! J. Götschl, Hrsg., Philosophie und Physik
11 A. Schreiber, Theorie und Rechtfertigung
12 H. F. Spinner, Begründung, Kritik und Rationalität, Band 1
13 P. K. Feyerabend, Der wissenschaftstheoretische Realismus und die Autorität
der Wissenschaften
Paul K. Feyerabend
Der wissenschaftstheoretische
Realismus und die
Autorität der Wissenschaften
Ausgewählte Schriften, Band 1
Friedr. Vieweg & Sohn Braunschweig/Wiesbaden
CIP-Kurztitelaufnahme der Deutschen Bibliothek
Feyerabend, Paul K.:
[Sammlung]
Ausgewählte Schriften. --Braunschweig, Wiesbaden:
Vieweg.
Bd. 1. Der wissenschaftstheoretische Realismus und
die Autorität der Wissenschaften. - 1. Aufl. - 1978.
(Wissensch aftstheorie, Wissenschaft und
Philosophie; Bd. 13)
ISBN 978-3-528-08411-0 ISBN 978-3-322-88829-7 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-322-88829-7
1978
Alle Rechte vorbehalten
© Friedr. Vieweg & Sohn Verlagsgesellschaft mbH, Braunschweig, 1978
Die Vervielfältigung und Übertragung einzelner Textabschnitte, Zeichnungen oder
Bilder, auch für die Zwecke der Unterrichtsgestaltung, gestattet das Urheberrecht
nur, wenn sie mit dem Verlag vorher vereinbart wurden. Im Einzelfall muß über die
Zahlung einer Gebühr für die Nutzung fremden geistigen Eigentums entschieden
werden. Das gilt für die Vervielfältigung durch alle Verfahren einschließlich Speiche
rung und jede Übertragung auf Papier, Transparente, Filme, Bänder, Platten und
andere Medien.
Satz: Friedr. Vieweg & Sohn, Braunschweig
ISBN 978-3-528-08411-0
III
Inhaltsverzeichnis
Einleitung. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
Erster Teil
Der wissenschaftstheoretische Realismus
Kapitell
Versuch einer realistischen Interpretation der Erfahrung 4
1 Einleitung...... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
2 Beobachtungssprachen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
3 Die Stabilitätsthese . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
4 Pragmatischer Sinn; Komplementarität ...................... 9
5 Phänomenologischer Sinn. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 12
6 Widerlegung der Stabilitätsthese. ,Umgangssprachen' . . . . . . . . . . .. 16
7 Die logische Grundlage der Argumente von Abschnitt 6 . . . . . . . . .. 20
Nachtrag 1977 ......................................... 24
Kapitel 2
Zur Interpretation wissenschaftlicher Theorien 34
Kapitel 3
Das Problem der Existenz theoretischer Entitäten 40
1 Das Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 40
2 Ableitung eines scheinbaren Paradoxons ..................... 42
3 Sinnesdaten ........................................... 47
4 Die Stabilitätsthese; Lösung des Problems .................... 63
IV Inhaltsverzeichnis
Kapitel 4
Wissenschaft ohne Erfahrung 74
Nachtrag 1977 ......................................... 77
Kapitel 5
Realismus und Instrumentalismus: Bemerkungen zur Logik
der Unterstützung durch Tatsachen ................................ 79
1 Begriffserläuterung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 79
2 Die Unterscheidung nicht rein verbal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 80
3 Die aristotelische Bewegungslehre .......................... 80
4 Folgen für die Bewegung der Erde .............. . . . . . . . . . . .. 82
5 Die instrumentalistische Deutung der kopernikanischen Theorie ... 85
6 Die philosophischen Argumente für diese Deutung sind nicht
die einzigen ........................................... 87
7 Quantentheorie; die Bohrsehe Hypothese. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 91
8 Dualität von Licht und Materie; auch in der Quantentheorie
beruht der Instrumentalismus nicht auf rein philosophischen
Argumenten .......................................... , 95
9 Interpretation der Wellenmechanik ......................... 98
10 Gemeinsame Züge der kopernikanischen und der quanten-
theoretischen Situation .................................. 99
11 Die Tragkraft empirischer Einwände ........................ 100
12 Ein Widerspruch zwischen neuen Ideen und alten Tatsachen
noch kein Argument gegen die ersten ........................ 101
13 Man kann aber Einwände erheben gegen gewisse Behandlungen
des Widerspruchs ....................................... 102
14 Behandelt man den Widerspruch richtig, dann kann man ihn lange
aufrechterhalten ........................................ 103
15 Zudem gibt es Argumente, die zeigen, daß man ihn einführen und
aufrechterhalten soll .................................... , 104
16 Und damit ist der Realismus auf jeden Fall als die methodologisch
bessere Doktrin erwiesen ................................. 105
Nachtrag 1977 ......................................... 105
v
Inhaltsverzeichnis
Kapitel 6
Bemerkungen zur Verwendung nicht-klassischer Logiken
in der Quantentheorie .......................................... 113
1 Ontologische Interpretationen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 113
2 Die Kopenhagen-Deutung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 114
3 Einsteins Interpretation .......... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 115
4 Reichenbachs Interpretation .............................. 117
5 Mittelstaedt ........................................... 119
6 Zusammenfassung ...................................... 120
Kapitel 7
Die Wissenschaft und das Alltagsdenken . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 121
Kapitel 8
Theater als Ideologiekritik
Bemerkungen zu Ionesco .... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 139
Nachtrag 1977 ......................................... 151
Zweiter Teil
Die Autorität der Wissenschaften
Kapitel 9
Kuhns ,Struktur wissenschaftlicher Revolutionen'
Ein Trostbüchlein für Spezialisten? ......................... , 153
1 Einleitung ............................................. 154
2 Zweideutigkeit der Darstellung. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 155
3 Rätsellösen als ein Kriterium der Wissenschaft ................. 156
4 Die Funktion der Normalwissenschaft ....................... 158
5 Drei Schwierigkeiten des funktionellen Arguments ............. 159
VI Inhaltsverzeichnis
6 Gibt es eine Normalwissenschaft? ........................... 164
7 Plädoyer für den Hedonismus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 166
8 Eine Alternative: Lakatos' Modell der wissenschaftlichen
Veränderung. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 168
9 Die Rolle des rationalen Denkens in der Wissenschaft ........... 172
10 Inkommensurabilität A: Historische Bemerkungen ............. 178
11 Inkommensurabilität B: Einige systematische Bemerkungen ...... 182
12 Inkommensurabilität C: Nichtwissenschaftliche Beispiele ........ 192
13 Inkommensurabilität D: Vergleich von inkommensurablen
Theorien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 199
14 Inkommensurabilität E: Auflösung des Realismus .............. 200
Nachtrag 1977 ......................................... 203
KapitellO
Von der beschränkten Gültigkeit methodologischer Regeln 205
1 Einleitung ............................................. 205
2 Das erste Beispiel: Newtons Regel iv ........................ 206
3 Grenzen der Regel ...................................... 207
4 Anwendung auf das Induktionsproblem ...................... 212
5 Das zweite Beispiel: Widerlegung durch die Erfahrung ........... 213
6 Methodologische Bemerkungen ............................ 224
7 Die Erkenntnis als ein historischer Prozeß .................... 239
8 Rolle der Methodologie .................................. 246
Kapitelll
Bemerkungen zur Geschichte und Systematik des Empirismus. . . . . . . . . . . . 249
I Alltagserfahrung; der klassische Empirismus ................... 249
II Galileis Kritik der Alltagserfahrung ......................... 252
A übersicht ........................................... 252
B Die theoretische Komponente der Erfahrung ................ 255
C Die sinnliche Komponente der Erfahrung ................... 272
III Bacons Versuch eines Neuaufbaus unseres Wissens .............. 281
IV Methodologische Betrachtungen ............................ 286
Nachtrag 1977 ....................................... " 292
Inhaltsverzeichnis VII
Kapitel 12
Die Wissenschaftstheorie - eine bisher unerforschte Fonn des Irrsinns? 293
1 Einleitung ............................................. 293
2 Das Krankheitsbild ...................................... 294
3 Auch Doktor Lakatos kann nicht helfen ..................... 311
4 Methodologie im Zeitalter des Aquarius ...................... 329
Nachtrag 1977 ......................................... 331
Kapitel 13
Die ,Rationalität' der Forschung 339
1 Ursprung der Idee der Rationalität. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 339
2 Beispiele von Rationalitätstheorien ......................... 342
3 Externe und forschungsimmanente Rationalitätstheorien ........ 345
4 Wissenschaft für freie Menschen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 349
Kapitel 14
Die Wissenschaften in einer freien Gesellschaft. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 351
1 Die Rolle der Wissenschaften heute ......................... 351
2 Methodologische überlegungen unterstützen diese Rolle nicht. . . .. 353
3 Noch ist der ,Erfolg' der Wissenschaft ein brauchbares Argument .. 356
4 Die seltsame Geschichte von der Astrologie . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 359
5 Laien können und müssen die Wissenschaft kontrollieren. . . . . . . .. 364
6 Die Trennung von Staat und Wissenschaft ist der dazu notwendige
erste Schritt ...... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 364
VIII
Quellen der Arbeiten dieses Bandes
Die Kapitel 4 und 9 wurden vom Verfasser ins Deutsche übertragen. Alle übrigen,
ursprünglich englisch erschienenen Arbeiten wurden von Dr. Hermann Vetter,
Heidelberg, übersetzt und vom Verfasser durchgesehen.
Kapitell: "An Attempt at a Realistic Interpretation of Experience", in
Proceedings of the Aristotelian Society, n.s., Band 58 (1958),
S.143-170.
Kapitel 2: "On the Interpretation of Scientific Theories", in Proceedings of
the 12th International Congress ofPhilosophy, Band 5 (Venedig 1960),
S.151-159.
Kapitel 3: aus Probleme der Wissenschaftstheorie. Festschrift für Viktor Kraft,
hrsg. von E. Topitsch (Wien 1960), S. 35-72.
Kapitel 4: "Science without Experience",
in Journal ofPhilosophy, Band 66 (1969), S. 791-794.
Kapitel 5: "Realism and Instrumentalisrn", in The Critical Approach to Science
and Philosophy, hrsg. von Mario Bunge (Humanities Press 1964),
S.280-308.
Kapitel 6: aus Band 1 der Veröffentlichungen des Internationalen Forschungs
zentrums für Grundfragen der Wissenschaften in Salzburg, hrsg. von
Paul Weingartner (Wien 1965), S. 351-359.
Kapitel 7: "Linguistic Arguments and Scientific Methods", in Telos, Band 2
(1969), S. 43-63.
Kapitel 8: aus Die Philosophie und die Wissenschaften. Simon Moser zum
65. Geburtstag (Meisenheim 1966), S. 400-412.
Kapitel 9: Veränderte und erweiterte Fassung von "Consolations for the
Specialist" , in Criticism and the Growth of Knowledge, hrsg. von
I. Lakatos und A.Musgrave (Cambridge 1970), S.197-230.
Kapitel 10: aus Neue Hefte für Philosophie, Heft 2/3 (1972), S. 124-17l.
Kapitel 11: aus Grundfragen der Wissenschaften und ihre Wurzeln in der Meta
physik, hrsg. von Paul Weingartner (Wien 1967), S.136-180.
Kapitel 12: aus Natur und Geschichte, Proceedings des Deutschen Philosophen
kongresses, hrsg. von Hübner und Menne (Kiel 1972).
Kapitel13 und 14: vom Autor für diesen Band verfaßt.
1
Einleitung
Die Aufsätze in diesem Band befassen sich mit gewissen Aspekten der Rolle
der Wissenschaften in unserer Kultur.
Im ersten Teil wird gefragt, ob die Wissenschaft einen Beitrag zu unserem
Weltbild leisten kann, oder ob sie einzig dazu taugt, Voraussagen zu machen oder
Erfahrungen zu ordnen in einer Welt, deren Züge durch andere überlegungen
bereits festgelegt sind.
Im zweiten Teil wird gefragt, ob die Methoden und Ergebnisse der Wissen
schaft wirklich die immense Autorität haben, die man ihnen heute zuschreibt.
Die Antwort auf die erste Frage lautet: die Wissenschaft kann eine Kosmolo
gie im vollen Sinne des Wortes sein, sie ist in dieser Hinsicht der Religion, der
Philosophie, dem Alltagsdenken, dem Mythos sicher nicht untergeordnet. Ich
erreiche diese Antwort auf dem Umweg über die Diskussion eines Problems, das
in der Literatur den etwas pompösen Namen 'Das Problem der Existenz theoreti
scher Entitäten' erhalten hat.
Die Antwort auf die zweite Frage lautet: die Wissenschaft ist anderen Ideolo
gien aber auch nicht übergeordnet, sie hat keine höhere Autorität als jene. Diese
Antwort erhalte ich in zwei Schritten. Erstens durch eine Kritik der Wissenschafts
theorie, wo man ja zeigen will, warum die Wissenschaft so hervorragt. Zweitens
durch eine Kritik der von den Wissenschaften selbst gemachten Ansprüche. Es
stellt sich heraus, daß die Wissenschaftstheorie uns ein Zerrbild der Wissenschaft
gibt, das sich vom wahren Artikel ebenso unterscheidet wie die Phantasien eines
Irren von der Wirklichkeit; und weiterhin stellt sich heraus, daß die Argumente
der Wissenschaft entweder auch von diesem Zerrbild Gebrauch machen, oder
aber sie sind Gerüchte, die man zwar ständig wiederholt, die man aber nie genauer
untersucht. Die hervorragende Stellung, die die Wissenschaft heute einnimmt,
läßt sich intellektuell nicht rechtfertigen.
Die Aufsätze des ersten Teils liegen zehn bis zwanzig Jahre zurück, die Auf
sätze des zweiten Teils drei bis zehn Jahre. Sie enthalten zum Teil Ansichten,
denen ich heute nicht mehr zustimme und argumentieren oft auf Grund von
Voraussetzungen, die ich erst später erkannt und dann verworfen habe. Die
Anderungen und die Umstände der Abfassung habe ich zum Teil, aber nicht
vollständig, in Nachträgen beschrieben. Dort habe ich auch versucht, die Schrif
ten einem weiteren Zusammenhang einzugliedern. Die detaillierte Ausführung
dieses weiteren Zusammenhanges findet sich in meinem Buch Rationalism and
the Rise of Science, das ich schon einige Male an Verlage geschickt und dann
wieder zurückgefordert habe, sowie in meinem Essay Science in a Free Society.
Der wichtigste Irrtum des ersten Teiles scheint mir heute darin zu liegen,
daß ich das gestellte Problem, d.h. die Frage, ob wissenschaftliche Theorien auch
Ontologien sind, abstrakt diskutierte und zu lösen versuchte. Nicht die im Bereich
der Forschung selbst entstehenden Ideen wurden herangezogen, sondern die Ideen