Der strukturalistische Zirkel: Theorien über Mythos und Märchen bei Propp, Lévi-Strauss, Meletinskij

254 Pages·1999·5.03 MB·German

by  Serena Grazzini (auth.)

Der strukturalistische Zirkel
Theorien über Märchen und Mythos
bei
Propp, Levi-Strauss, Meletinskij
Inaugural-Dissertation
zur ErIangung des Akademischen Grades
eines Dr. phi!.,
vorgelegt dem Fachbereich
Sprach-und Literaturwissenschaften
der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg
Halle/Saale
von
Serena Grazzini
aus Florenz
1998
Gutachter:
Prof. Dr. Bemhard Spies (Halle/S.)
Prof. Dr. Reinhold Viehoff (Halle/S.)
Prof. Dr. Hans Joachim Kreutzer (Regens burg)
Serena Grazzini
Der strukturalistische
Zirkel
Theorien über Mythos und Märchen bei Propp,
Levi-Strauss, Meletinskii
Mit einem Geleitwort von
Prof. Dr. Bernhard Spies
Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH
Die Deutsche Bibliothek - ClP-Emheitsaufnahme
Grazzini, Serena:
Der struktunstische Zirkel Theonen uber Mythos und Mărchen bel Propp, Levl-Strauss,
Meletinskij / Serena Grazzml. Mit emem Geleitw. von Bernhard Sples. -
Wiesbaden DUV, Dt. Unlv.-Verl., 1999
(DUV literaturwlssenschaft)
Zugl .. Halle, Unlv., Diss., 1998
ISBN 978-3-8244-4355-0
Alle Rechte vorbehalten
© Springer Fachmedien Wiesbaden 1999
UrspriJnglich erschienen bei Deutscher Universităts-Verlag GmbH, Wiesbaden 1999
Lektorat: Ute Wrasmann / Neele Becker
Das Werk emschlieBlich aller selner Teile ISt urheberrechtlich
geschutzt. Jede Verwertung auBerhalb der engen Grenzen des
Urheberrechtsgesetzes ISt ohne Zustimmung des Verlages un
zulăssl9 und strafbar. Das gilt msbesondere fur Vervlelfăltigun­
gen, Ubersetzungen, Mikroverfilmungen und die Elnspelche
rung und Verarbeitung In elektronlschen Systemen.
http://www.duv.de
Hbchste Inhaltliche und technlsche Qualităt unserer Produkte Ist unser ZieI. Bel der
Produktion und Verbreitung unserer Bucher wollen wlr die Umwelt schonen. Dieses
Buch IsI deshalb auf săurefrelem und chlorfrel geblelchlem Papler gedruckt. Die Em
schweiBfolie besteht aus Polyăthylen und damit aus organlschen Grundstoffen, die
weder bel der Herstellung noch bel der Verbrennung Schadstoffe frelsetzen.
Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezelchnungen
usw. In diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzelchnung nlcht zu der
Annahme, daB solche Namen Im Sinne der Warenzelchen- und Markenschutz-Ge
setzgebung als frel zu betrachlen wăren und daher von ledermann benutzl werden
durflen.
ISBN 978-3-8244-4355-0 ISBN 978-3-663-08360-3 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-663-08360-3
Geleitwort
Die Arbeit von Serena Grazzini behandelt ein Thema, das für die Humanwis
senschaften des 20. Jahrhunderts von kritischer Bedeutung ist. Die formalisti
schen und strukturalistischen Theorien, die sie untersucht, entstehen im Kon
text der Auseinandersetzung um die Verwissenschaftlichung der Geistes- und
Gesellschaftswissenschaften, die in diesem Jahrhundert periodisch wieder
kehrt. Ausgangspunkt dieser Auseinandersetzung ist die immer wieder auftre
tende Unzufriedenheit mit den vorherrschenden akademischen Gepflogenhei
ten: Relativ unabhängig vom jeweils verkündeten methodologischen Pro
gramm und unbeschadet des jeweiligen politischen Standpunkts pflegt die
Mehrzahl der Fachvertreter in den geisteswissenschaftlichen Disziplinen de
facto einen interpretierenden Umgang mit ihren Untersuchungsgegenständen
- meist Texten -, der sich grundsätzlich am Modell hermeneutischen Sinnver
stehens orientiert; die meisten Literaturwissenschaftler bekepnen_ sich auch
ausdrücklich zu diesem Modell. Dieses Bekenntnis und jene Praxis rufen re
gelmäßig Neuerer auf den Plan, die sich mit ähnlichen Argumenten vom
'mainstream' abgrenzen - die Texte würden sachfremden, bloß subjektiven
Interessen unterworfen, moralisch oder ideologisch mißverstanden und in ih
rer Eigenart verfehlt - und die alternative Untersuchungsmethoden konzipie
ren, mit dem Anspruch, sachgerecht zu verfahren sowie neue, interdisziplinär
relevante und vor allem wissenschaftlich verbürgte Resultate zu erzielen. Eine
der wichtigsten derartigen Strömungen wissenschaftlicher Erneuerung ent
steht im russischen Formalismus; sie setzt sich, durch die Fortschritte der mo
dernen Linguistik beflügelt, im Strukturalismus fort und geht in Grundzügen
auch in den Poststrukturalismus ein.
Die Dissertation von Frau Grazzini richtet das Augenmerk ganz auf das
formalistische und strukturalistische Korrektiv zur - im weitesten Sinne -
hermeneutisch verfahrenden Forschung. Sie unterzieht grundlegende Konzep
te dieses Korrektivs wie die darauf aufbauende Forschungspraxis einer Über
prüfung. Diese gilt der Stichhaltigkeit der strukturalistischen Methodologie
und ebenso der Frage, ob die Anwendung dieser Methoden tatsächlich zu ei
ner Objektivierung der Geisteswissenschaften führt, d.h. ob und inwiefern die
strukturalistische Richtung ihren eigenen Anspruch einlösen kann, eine wis
senschaftliche Alternative zum hermeneutischen Umgang mit kulturellen Ob
jektivationen und namentlich mit Texten zu präsentieren.
Das Neue an Frau Grazzinis Fragestellung liegt in einer doppelten Qualität
derselben. Zum ersten nähert sie sich den strukturalistischen Theorien, die in
v
mehreren Anläufen eine Verwissenschaftlichung der Geisteswissenschaften
herbeiführen wollten, mit dem Bewußtsein eines grundsätzlichen, durch die
vorhandene einschlägige Literatur noch nicht gedeckten Klärungsbedarfs.
Deshalb versteht sie zum zweiten diese Theorien von ihrem eigenen Anspruch
her, aber ohne deren eigene Voraussetzungen schon zu übernehmen. Frau
Grazzinis Dissertation sucht und findet einen Standpunkt jenseits der vorge
gebenen Kontroverse. Möglichst lange hält sie die Frage offen, ob das struktu
ralistische Konzept von Geistes- und Sozialwissenschaft durch seine theoreti
sche Evidenz seinen Anspruch einlösen könne, so daß es zur Verwissenschaft
lichung dieser Disziplinen beitragen und zugleich eine weitgehende Revision
von Selbstverständnis und Tätigkeit der Forschergemeinschaft verlangen
könnte.
Die Stichhaltigkeit der Antwort hängt allein vom Gang der Untersuchung
ab. Soviel sei aber vorweggenommen: Die Untersuchung läuft auf eine Kritik
am Strukturalismus hinaus, und zwar auf eine Kritik an der ironischen Ähn
lichkeit zum hermeneutischen Modell des Verstehens, die der Strukturalismus
an den Tag legt, indem er in seiner theoretischen und wissenschaftsprakti
schen Entfaltung sich auf alternative Bilder von Totalität und Welteinheit fest
legt. Mit ihrer Kritik setzt die Verfasserin sich dafür ein, durch einen sorgfälti
gen, kritischen Bezug zur Wissenschaftsgeschichte den unfruchtbaren Dualis
mus der letztlich komplementären Idealismen eines immer schon verbürgten
Sinnverstehens einerseits und einer methodologisch vorweg zu garantieren
den Wissenschaftlichkeit andererseits zu überwinden. Gegen diesen Dualis
mus setzt die Arbeit einen vorsichtig, aber deutlich genug formulierten Appell
zur Erneuerung der Anstrengung um die Verwissenschaftlichung der Litera
turwissenschaft. Die Arbeit entwirft keine neu~ Methodologie, macht aber
auch nicht die Prätention auf, es gebe den einen archimedischen Punkt, von
dem aus alle denkbaren Schwächen geisteswissenschaftlicher Forschung a
priori zu kurieren wären. Ihr Plädoyer geht dahin, eine analytische Unvorein
genommenheit zu wagen, die niemals endgültig abzusichern und daher an
jeder Stelle neu zu eröffnen ist.
Insofern hat der Gewinn an Wissen, den die Arbeit bringt, viel zu tun mit
dem Verzicht auf Sicherheiten, für den sie argumentiert: den Verzicht auf den
Rückhalt, den ein durch methodologische Selbstbezüglichkeit unangreifbares
System ebenso bietet wie die vorgängige Gewißheit, daß ein wissenschaftlicher
Umgang mit Texten ohnedies unmöglich sei.
Bernhard Spies
VI
Inhalt
1. Einleitung ................................................................................................................ 1
2. Die morphologische Analyse von Vladimir Propp ........................................... 19
2.1. Im Horizont des russischen Formalismus und der Wissen-
schaftsdiskussion: die besondere Stellung der Folklore .... \. .................................................. 19
2.2. Kurzer Rückblick auf die russische Märchenforschung:
\
vom historischen Prototyp zur folklorischen Fakte ................................................................ 25
2.3. Die neue Aktualität von Morphologie des Märchens:
'prophetisches Werk' mit wissenschaftlichem Anspruch ...................................................... 28
2.4. Propps morphologische Methode: eine kritische
Darstellung .................................................................................................................................... 32
2.4.1. Der Begriff der Funktion: das suggerierte
Kausalitätsprinzip ................................................................................................................... 32
2.4.2. Märchen und Sequenz: der Teufelskreis der
Definitionen ............................................................................................................................. 39
2.4.3. Der Entwurf einer Klassifizierung: wissenschaftliche
Kriterien zwischen Exaktheit und Leere ............................................................................. 43
2.4.4. Die Handlungskreise: die Konstanz des Variablen .................................................. 45
2.4.5. Die wesentlichen Schritte für die Anwendung der
Methode .................................................................................................................................... 47
2.5. Morphologische Analyse des Märchens Der blinde König nach
Propps methodologischen Vorgaben ........................................................................................ 48
2.5.1. Die Struktur von Der blinde König ............................................................................... 49
2.5.2. Die Unmöglichkeit einer eindeutigen Festlegung der
Funktionen ............................................................................................................................... 64
2.5.3. Die Funktionenkette: logische versus ästhetische
Notwendigkeit ......................................................................................................................... 66
2.5.4. Märchen und Sequenz: metonymisches Klassifi-
zierungsverfahren und Handlungskreise ............................................................................ 72
2.6. Von der morphologischen Beschreibung zur historischen
Erklärung: die Grenzen der Methode ........................................................................................ 75
VII
3. Die strukturale Analyse von Claude Levi-Strauss ............................................ 81
3.1. Linguistik und Folklore: eine Affinität mit Tradition ...................................................... 81
3.2. Die Linguistik als wissenschaftliches Modell. Die
besondere Stellung des Mythos .................................................................................................. 85
3.3. Levi-Strauss' Strukturalismus als Methode der Mythen-
forschung. Eine kritische Darstellung ....................................................................................... 89
3.4. Formalismus versus Strukturalismus. Levi-Strauss' Kritik
an Propp und die erweiterte Anwendung der strukturalen
Methode auf Märchen: die Frage der Subjektivität.. ............................................................... 113
3.5. Schlecht geworden ohne Verfallsdatum: die notwendige
Verifizierung der Methode ........................................................................................................ 118
3.6. Strukturale Analyse des Märchens Der blinde König und
seiner Varianten nach den Vorgaben von Levi-Strauss .......................................................... 120
3.6.1. Das Dem blinden König zugrundeliegende
Mythemenschema ................................................................................................................... 120
3.6.2. Einige Beobachtungen zum Schema: die Verwirrung
zwischen Synchronie und Diachronie, zwischen sprachlicher
und nicht sprachlicher Ebene ................................................................................................ 132
3.6.3. Definition der Mytheme: die Loslösung vom Märchen
und seine Subsurriierung unter den von der Methode
aufgezwungenen Sinn ............................................................................................................ 134
3.6.4. Die Herstellung der Mythemenbeziehungen und das
Sich-Durchset~en der Ordnungsvorstellung der Methode .............................................. 136
3.6.5. Oppositionenpaare und Vermittlung ........................................................................ 139
3.6.6. Die Teilung in Oppositionenpaare: welche Leistung? ............................................. 143
3.6.7. Der blinde König und der Variantenkontext .............................................................. 146
3.6.7.1. Die Variantenauswahl .......................................................................................... 146
3.6.7.2. Die Festlegung von Gemeinsamkeiten: der gescheiterte
Versuch der Methode, sich der Willkür zu entziehen .................................................. 149
3.6.7.3. Die Formel der mythischen Transformationen:
die Vortäuschung einer Serie ........................................................................................... 155
3.6.7.4. Sneewittchen: ein Inversionsfall ........................................................................... 156
3.6.7.5. Die Ergebnisse der Formel versus die wissen-
schaftliche Intention Levi-Strauss' .................................................................................. 160
3.6.8. Das vorausgesetzte Glaubensbekenntnis in der Methode
Levi-Strauss': der Mythos als wissenschaftliches Vorbild ................................................ 163
VIII
4. Die semiotisch-strukturale Analyse von Meletinskij,
Nekljudov, Novik und Segal .................................................................................... 167
4.1. Die semiotische Perspektive der Moskauer und Tartuer
Schule im Werk von Meletinskij und seinen Mitarbeitern:
der Text als eine hierarchisch organisierte Einheit .................................................................. 167
4.2. Das klassische Zaubermärchen als poetische Konvention:
seine strukturalen Eigenschaften ............................................................................................... 172
4.3. Strukturale Beschreibung des Zaubermärchens ............................................................... 175
4.3.1. Die syntagmatischen Einheiten im Modell des
Zaubermärchens ..................................................................................................................... 175
4.3.2. Das semantische System des Märchens ..................................................................... 177
4.3.3. Die Allomorphen des Meta-Sujets: die Entmytho-
logisierung des Märchens ...................................................................................................... 179
4.3.4. Der oppositionelle Aufbau des Märchens ................................................................. 181
4.3.5. Die Wechselbeziehung der semantischen Züge
zueinander ................................................................................................................................ 184
4.3.6. Die Personenanalyse ................................................................... :. ................................ 187
4.3.7. Raum, Zeit, Situation und Gleichgewichtsprinzip ................................................... 191
4.4. Verifizierung der Methode .................................................................................................. 192
4.4.1. Die großen syntagmatischen Einheiten in Der blinde
König .......................................................................................................................................... 193
4.4.2. Die Einführung der semantischen Dimension: ein
gescheiterter Versuch der Überwindung des Formalismus ............................................. 198
4.4.3. Die implikative Struktur .............................................................................................. 200
4.4.4. Das Modell der Prädikate ............................................................................................ 203
4.4.5. Die semantischen Oppositionen ...................................................................................... 205
5. Schlußbemerkung. .................................................................................................. 209
Anhang. ........................................................................................................................ 213
Bibliographie ............................................................................................................... 239
IX
1. Einleitung
Der Tod des Formalismus und des auf ihn folgenden Strukturalismus scheint
eine klare Sache zu sein. Er ist schon lange von den unterschiedlichsten In
stanzen bekanntgegeben worden. Die strukturalistische Forschungsrichtung
nahm ihren Ausgang in Rußland und trat über Frankreich einen Sieges zug
durch die Geistes- und Sozialwissenschaften in Europa und Amerika an, sie
genoß eine Zeit lang eine - freilich stets ambivalente - Anerkennung als an
spruchsvolle und erfolgversprechende Methode für interdisziplinäre Untersu
chungen wie für hochspezialisierte Analysen, inzwischen aber gilt ihr Ableben
als eine Tatsache. Es herrscht Einverständnis darüber, daß der Strukturalismus
ein sehr wichtiges Kapitel nicht nur der Literaturwissenschaft, sondern allge
meiner der Ideengeschichte darstellt, das nun endgültig als abgeschlossen gilt.
Nicht selten wird diese Einschätzung von einer gewissen Genugtuung über
das Ende der "strukturalistischen Gefahr" begleitet: In Gefahr waren zwei
liebgewonnene Ideen des abendländischen Denkens, die Idee des Menschen
und die des Subjekts, die der Strukturalismus aufzulösen drohte. Dagegen hat
man sich in den Humanwissenschaften jederzeit verwahrt. In einer anderen
Hinsicht aber wird der destruktiven Tendenz des Strukturalismus recht gege
ben, insofern nämlich, als er sein eigenes Ende herbeigeführt habel. Um es
pointiert zu sagen: Es gebe keinen besseren Beweis für die Untauglichkeit von
Formalismus und Strukturalismus als deren Ende, das ohne weiteres als Be
stätigung von konkurrierenden Sichtweisen und Konzeptionen in Anspruch
genommen wird.
Wenn man dergestalt Formalismus und Strukturalismus sozusagen ans Ar
chiv für Wissenschaftsgeschichte überstellt, wird oftmals übersehen, daß und
wie diese Richtung ihr Ende überlebt hat. Sie ist nämlich keineswegs ohne Fol
gen geblieben, weil viele ihrer Unterstellungen, erst recht aber ihrer Verfah
rensweisen in gewisser Hinsicht gemeinplätzlich geworden sind: Während die
zugrundeliegende Theorie prinzipiell als überholt angesehen wird, hält man
1 Dieses Ende ist nicht nur als Beendigung einer bestimmten theoretischen Richtung ver
standen, sondern mit dem physischen Tod ihrer Vertreter in eins gesetzt worden, so daß
deren Ableben wie die persönliche Konsequenz aus einer in moralischer Hinsicht s~lbst­
zerstörerischen Theorie aufgefaßt wurde. Das bezeugt Francais Dosse in seinem Uber
blick Die Geschichte des Strukturalismus: "Das Sichentfernen eines spekulativen Denkens
von der Wirklichkeit habe in die Selbstzerstörung geführt". Fran<;ois Dosse: Geschichte des
Strukturalismus, Hamburg 1996, 2 Bde., hier Bd. 1, S. 12.
1