Der Kapp-Putsch als Wende: Über Rahmenbedingungen der Weimarer Republik seit dem Frühjahr 1920

46 Pages·1989·0.872 MB·German

by  Heinz Hürten (auth.)

Rheinisch-Westfälische Akademie der Wissenschaften
Geisteswissenschaften Vorträge . G 298
Herausgegeben von der
Rheinisch-Westfälischen Akademie der Wissenschaften
HEINZ HÜR TEN
Der Kapp-Putsch als Wende
Über Rahmenbedingungen der Weimarer Republik
seit dem Frühjahr 1920
Westdeutscher Verlag
329. Sitzung am 19. April 1988 in Düsseldorf
CIP-Titelaufnahme der Deutschen Bibliothek
Hürten, Heinz:
Der Kapp-Putsch als Wende: über Rahmenbedingungen der Weimarer Republik seit
dem Frühjahr 1920IHeinz Hürten. [Hrsg. von d. Rhein.-Westfäl. Akad. d. Wiss.].
Opladen: Westdt. Verl., 1989
(Vorträge / Rheinisch-Westfälische Akademie der Wissenschaften: Geisteswissen
schaften; G 298)
ISBN 978-3-322-98747-1 ISBN 978-3-322-98746-4 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-322-98746-4
NE: Rheinisch-Westfälische Akademie der Wissenschaften (Düsseldorf): Vorträge /
Geisteswissenschaften
Der Westdeutsche Verlag ist ein Unternehmen der Verlagsgruppe Bertelsmann International.
© 1989 by Westdeutscher Verlag GmbH Opladen
Herstellung: Westdeutscher Verlag
ISSN 0172-2093
ISBN 978-3-322-98747-1
Die Geschichte der Weimarer Republik ist in ihren Anfängen wie in ihrem
schließlichen Ende maßgeblich von dem Anteil bestimmt, der der bewaffneten
Macht an den Entscheidungen zufiel, die diese Geschichte bestimmten. Wenn
auch im Felde geschlagen und in eine rechtlich wie gesellschaftlich tiefgreifend
veränderte Position versetzt, wuchs die Armee gegenläufig zu den scheinbar sieg
reichen Tendenzen auf Republikanisierung und Parlamentarisierung in eine Stel
lung, von der aus zeitweilig die kühne Zielsetzung des Reichswehrministers Groe
ner erreichbar schien, daß "im politischen Geschehen Deutschlands [ ...] kein Bau
stein mehr bewegt werden" dürfe, "ohne daß das Wort der Reichswehr ausschlag
gebend in die Waagschale geworfen" werde.! Wenn die Realität eines modernen
Verfassungsstaates sich erst in der Analyse des Machtgefüges erschließt, in das die
politisch wirkenden Gewalten eingebunden sind und in dem sie miteinander kon
kurrieren, wird durch einen solchen Machtanspruch deutlich, daß die Verfassung
der Weimarer Republik für wichtige Phasen und Bereiche unzureichend erhellt
bleibt, wenn nicht zugleich die innenpolitische Rolle des Militärs erfaßt wird.
Darum liegt es nahe, eine Krise im Verfassungsleben der Republik wie den Kapp
Lüttwitz-Putsch vom März 1920, in den die Reichswehr so tief verstrickt war, auf
ihre Bedeutung für die politischen, rechtlichen und machtmäßigen Rahmenbedin
gungen der Weimarer Republik zu befragen. Dies erfordert zunächst eine Be
schreibung der Stellung, welche die Reichswehr im Verfassungsleben der jungen
Republik einnahm.
I.
Der Ort der Reichswehr"im Herrschaftssystem der Weimarer Republik war
weit weniger durch den Willen des Gesetzgebers bezeichnet als durch vorgegebene
Tatsachen: den Friedensvertrag mit seinen weitgehenden Bestimmungen über
Umfang, Rekrutierung und Bewaffnung der Armee, die weit davon entfernt, ledig-
1 Nach Rudolf Fischer, Schleicher, Mythos und Wirklichkeit. Hamburg 1932, S. 38, zitiert bei Thilo
Vogelsang, Reichswehr, Staat und NSDAP. Beiträge zur deutschen Geschichte 1930-1932. Stutt
gart 1962. S. 95.
6 Heinz Hürten
lich sicherheitspolitische Fakten zu setzen, auch Eigenart und Aufgabenstellung
der Truppe gestalteten. Die Reichswehr wurde als kleine Berufsarmee zu einem
politisch und sozial weitgehend homogenen Gebilde, und angesichts der von ihr
lebhaft empfundenen Unfähigkeit, ihren potentiellen Aufgaben im Rahmen eines
traditionellen Kriegsbildes zu genügen, war sie fast zwangsläufig darauf verwiesen,
die zur Verbesserung ihrer militärischen Effizienz erforderlichen Voraussetzun
gen durch politische Mittel zu erstreben. "Wehrhaftmachung" - was damit auch
im einzelnen verstanden werden mochte -war das von ihr je nach Lage und Oppor
tunität mit wechselndem Nachdruck betonte, aber durch alle Wirrnisse unbeirrt
verfolgte Fernzie1.2
Aber noch ehe der Versailler Vertrag Gestalt angenommen hatte, war bereits die
zentrale innenpolitische Aufgabenstellung der Armee fixiert worden, in der sie für
die Regierung unverzichtbar geworden war: Garant der legalen Ordnung zu sein
gegen alle Bestrebungen, die nach dem Zusammenbruch der Monarchie schritt
weise den revolutionären Kräften abgerungene Konsolidierung der staatlichen
Verhältnisse zu beeinträchtigen oder gar im Sinne einer weiteren revolutionären
Umgestaltung wieder aufzuheben. Die historische Leistung, nach dem Zusammen
bruch des Kaiserreiches die Ordnungsfunktion des Staates wenigstens im Ansatz
aufrecht zu halten und die Möglichkeit zu einer von der Breite des Volkes akzep
tierten Neugestaltung durch Heranziehung nichtsozialistischer Kräfte und durch
den Entscheidungsvorbehalt für die Nationalversammlung offen zu lassen, beruht
maßgeblich auf der Kooperation der Volksbeauftragten mit den aus dem Kaiser
reich stammenden Institutionen des preußischen Kriegsministeriums und der
Obersten Heeresleitung, nicht eigentlich auf dem Willen breiter Massen zu Demo
kratisierung, als deren Organ man in den letzten Jahren die im November 1918
sich rasant ausbreitenden Arbeiter- und Soldaten-Räte zu sehen sich angewöhnt
hat.3 Es war der preußische Kriegsminister gewesen, der mit seiner Weigerung, aus
dem Amt zu scheiden, die für die Regierung der Volksbeauftragten typische und
2 "Mit der Frage der Wehrhaftmachung steht und fällt die Einstellung der Reichswehr zu jeder Regie
rung." Zusammenfassung der vom Truppenamt vorgetragenen Beurteilung der inneren Lage vom
7. Dezember 1923, in: Heinz Hürten (Bearb.), Das Krisenjahr 1923. Militär und Innenpolitik 1922-
1924 (Quellen zur Geschichte des Parlamentarismus und der politischen Parteien. 2. Reihe Bd. 4).
Düsseldorf 1980. Nr. 133, Zitat S. 195. Zur Frage der "Wehrhaftmachung" vgl. auch ebd. S. XVIIIf.
und S. XXVIIf. Zum weiteren Zusammenhang vgl. auch Michael Geyer, Aufrüstung oder Sicher
heit. Die Reichswehr in der Krise der Machtpolitik 1924-1936. Wiesbaden 1980, der freilich auf die
früheren Jahre der Reichswehr nur kursorisch eingeht.
3 Repräsentativ für die Bewertung der Arbeiter-und Soldatenräte als ungenutzt gebliebenes Potential
demokratischer Neugestaltung Erich Matthias in: Die Regierung der Volksbeauftragten, bearb. von
Susanne Miller unter Mitwirkung von Heinrich Potthoff (Quellen zur Geschichte des Parlamen
tarismus und der politischen Parteien. 1. Reihe Bd. 6). Düsseldorf 1969. S. CXXVI-CXXVIII. Kri
tisch dazu: Heinz Hürten, Die Novemberrevolution -Fragen an die Forschung, in: Geschichte in
Wissenschaft und Unterricht 30 (1979) S.164-168. Die seinerzeit von Matthias u.a. vertretene Hoch-
Der Kapp-Putsch als Wende 7
ihre politische Basis verbreiternde Institution des "bürgerlichen Fachministers" in
der neuen revolutionären Regierung entstehen ließ; derselbe Kriegsminister Gene
ral Scheüch war es, der am Abend des 10. November nach dem Fehlschlag des Ver
suchs, das neue Regime der Volksbeauftragten durch die Zustimmung der im
Zirkus Busch versammelten Berliner Arbeiter-und Soldaten-Räte zu stabilisieren,
den Führern der beiden sozialdemokratischen Parteien mit seinem Versprechen
militärischen Schutzes den machtpolitischen Rückhalt gab, der sie das gescheitert
erscheinende Unternehmen einer gemeinsamen Regierung in einem zweiten
Anlauf wagen ließ.4 Zu eben dieser Zeit, da die Parteiführer im Reichskanzler
palais über eine gemeinsame Regierung verhandelten, hat der politische Kopf
der Obersten Heeresleitung, der Erste Generalquartiermeister Generalleutnant
Groener, das Telefongespräch mit Friedrich Ebert geführt, das gemeinhin als Aus
gangspunkt für das "Bündnis" zwischen alter, durch die Institution des Kaiser
tums begründeter und neuer, aus der Revolution herrührender Gewalt gilt.
Mochte die durch dieses Gespräch gesicherte Loyalität der Kommandobehörde
des Feldheeres und die gemeinsame Entschlossenheit zur Niederwerfung aller radi
kalen Umsturzversuche am Abend des 10. November den Beteiligten als das Wich
tigste und Vordringlichste erscheinen, so reichten die Konsequenzen dieser Über
einstimmung weiter, als es ihnen im Augenblick des Handelns bewußt sein konnte.
Ebert hatte am Vortage aus den Händen seines Vorgängers, des Prinzen Max
von Baden, - rechtswidrig, aber wirksam - das Amt des Reichskanzlers entgegen
genommen. Die Umgestaltung seiner Regierung zum Rat der Volksbeauftragten
durch die Bildung einer Koalition mit den Unabhängigen Sozialdemokraten hatte
weder sachlich noch formal eine Ausweitung der Aufgaben und Kompetenzen
bewirkt, die dem Reichskanzler nach alter Verfassung zustanden. In bemer
kenswerter Weise blieb für die Arbeit des Rates der Volksbeauftragten das Modell
des bisherigen Reichskanzleramtes maßgeblich, wie es nicht nur aus seiner von
Philipp Scheidemann scherzhaft v~rwendeten Bezeichnung als "sechsköpfiger
Reichskanzler"5 hervorgeht. Wenn die Volksbeauftragten auch das Recht zur
schätzung der Räte erscheint angesichts der neu erschlossenen Quellen über die Freien Gewerk
schaften noch problematischer. Hier war die Sorge unverkennbar, durch Etablierung der Räte der
eigenen politischen Einflußmöglichkeiten beraubt zu werden. Nicht von ungefähr kam es in den
Leitungsgremien der Gewerkschaften alsbald zum Ruf nach rascher Einberufung der National
versammlung, mit deren Zusammentritt der Repräsentationsanpruch der Räte erlöschen mußte. Vgl.
Klaus Schönhoven (Bearb.), Die Gewerkschaften in Weltkrieg und Revolution 1914-1919 (Quellen
zur Geschichte der deutschen Gewerkschaftsbewegung im 20. Jahrhundert, Bd.l). Köln 1985. S. 535,
S. 577, S. 586 f.
4 Vgl. hierzu Heinz Hürten und Ernst-Heinrich Schmidt, Die Entstehung des Kabinetts der Volks
beauftragten. Eine quellenkritische Untersuchung, in: Historisches Jahrbuch 99 (1979) S. 255-267.
S Philipp Scheidemann, Der Zusammenbruch. Berlin 1921. S. 211, zitiert bei Matthias S. XLV, der
diese Charakterisierung hinsichtlich "der Gliederung und des Funktionierens des Apparats der
Reichsregierung" für "durchaus zulässig" hält.
8 Heinz Hünen
Legislative in der Folgezeit für sich durchsetzen konnten, fand ihre Macht insbe
sondere dort Schranken, wo ihnen der Anspruch bestehender und funktionieren
der Institutionen entgegentrat. Ein Anrecht auf politische Autorität der Volks
beauftragten gegenüber der Obersten Heeresleitung war aus dem Modell der alten
Verfassung nicht abzuleiten; es hätte revolutionär beansprucht und faktisch durch
gesetzt werden müssen. Denn auch nach den Verfassungsänderungen vom 28. Ok
tober 1918 waren die normalen Akte der Kommandogewalt außerhalb der in der
Gegenzeichnungspflicht ausgedrückten Kontrolle und Verantwortlichkeit des
Reichskanzlers geblieben, die Oberste Heeresleitung nicht wie das Militärkabinett
dem preußischen Kriegsminister unterstellt worden.6
Die Oberste Heeresleitung war die Behörde, durch die der Kaiser die ihm allein
und persönlich zustehende Funktion des Bundesfeldherrn für das Deutsche Reich
ausgeübt hatte. Er konnte sie ebensowenig einem anderen übertragen, wie dies der
Reichskanzler mit seinem Amt tun konnte. Aber eben dies hatte Wilhelm 11. -
rechtswidrig, aber wirksam - getan, als er vor seinem Gang ins Exil dem General
stabschef des Feldheeres, dem Generalfeldmarschall von Hindenburg, den Befehl
gegeben hatte, das Heer in die Heimat zurückzuführen. Es bedarf keiner Erörte
rung, daß es damals überhaupt keine andere Möglichkeit gegeben hätte, die Trup
pen innerhalb der knapp bemessenen Fristen des Waffenstillstandes aus den
besetzten Gebieten herauszubringen und vor der sonst drohenden Gefangenschaft
zu bewahren. Politisch bedeutungsvoll war aber, daß auf diese Weise die Kompe
tenz des Reiches gegenüber den Bundesstaaten hinsichtlich des Militärs durch die
revolutionäre Umwälzung hindurch gewahrt blieb. Die Revolution hatte sich
aller Einheitsstaatsideologie der Sozialdemokratie zum Trotz in allen deutschen
Bundesstaaten je für sich ereignet und anstelle der gestürzten Fürsten, deren Bund
nach bisheriger Verfassung das Reich konstituierte, Machtzentren geschaffen, die
wenig bereit waren, sich gesteigerten Führungsansprüchen des Reiches zu beugen.
So zog der Rat der Volksbeauftragten sich bald von der sozialdemokratisch
geführten Regierung Hessens den Vorwurf zu, das gestürzte Regime an diktatoria-
6 Gerhard W. Rakenius, Wilhelm Groener als Erster Generalquartiermeister. Die Politik der Obersten
Heeresleitung 1918/19. Boppard 1977. S. 23 kommt in seiner Analyse der parlamentarischen Bera
tungen über die einschlägigen Bestimmungen der Oktoberverfassung zu dem Ergebnis, daß dadurch
"die Stellung der Obersten Heeresleitung, soweit diese die Kommandogewalt des Kaisers ausübte,
nicht nur kaum beschränkt, sondern durch die Interpretation der Mehrheitspaneien im Reichstag
als von der politischen Reichsleitung in militärischen Fragen unabhängig anerkannt wurde". Die
Unterstellung des Militärkabinetts unter den preußischen Kriegsminister und damit die parlamen
tarische Kontrolle erfolgte durch Allerhöchste Kabinettsorder vom 28. Oktober 1918. Armee-Ver
ordnungs blatt 1918. S. 619. Ein entsprechender Akt für die Oberste Heeresleitung ist nie ergangen
und wäre, wie die erwähnte Analyse von Rakenius zeigt, auch nach der Verfassungslage nicht mög
lich gewesen.
Der Kapp-Putsch als Wende 9
len Gelüsten womöglich noch zu übertreffen.7 Der Regierung Ebert-Hase war in
dieser Lage kaum etwas anderes möglich, als sich in aller Form auf die alte
Reichsverfassung als Norm für die Aufgabenstellung von Reich und Bundesstaa
ten zu berufen.8 Die zentrifugalen Tendenzen der durch die Revolution in ihrem
Machtbewußtsein eher noch gesteigerten Länder fanden einen besonders gravie
renden Ausdruck in dem Anspruch der größeren Bundesstaaten, in allen militäri
schen Angelegenheiten ein höheres Maß eigenverantwortlicher Gestaltungsfrei
heit zu besitzen, wenn nicht gar autonom zu sein. Ihre für die Angelegenheiten der
Armee zuständigen Ministerien (in Baden, wo es bis dahin kein solches gegeben
hatte, wurde ein "Ministerium für die militärischen Angelegenheiten" neu geschaf
fen9) zeigten erhebliche Aktivitäten; in Bayern und Württemberg legten die Trup
pen die Reichskokarde ab und trugen nur noch die ihres Heimatlandes.!O Die
Oberste Heeresleitung, deren Funktionsnotwendigkeit kaum angezweifelt wer
den konnte, war jedoch von den einzelnen Bundesstaaten her nicht zu ersetzen.
Auf diese Weise wurde sie zur einzigen Kommandobehörde, deren Autorität im
ganzen Reich, und zwar auch über die Zeit der Rückführung des Feldheeres hin
aus, faktisch anerkannt wurde und deren Befehle, wie der preußische Kriegsmini
ster am 15. März 1919 feststellte, "auch in Bayern tatsächlich gewisse Anerken
nung"!! fanden. Es war die Oberste Heeresleitung, durch die das Reich noch eine
Einwirkungsmöglichkeit auf die mobilen Truppen der verschiedenen Bundes
staaten besaß.
Unentbehrlichkeit und Unabhängigkeit der Obersten Heeresleitung hätten alle
Versuche, ohne oder gar gegen sie eine neuartige Militärpolitik einzuleiten,
zunichte gemacht, wären sie überhaupt ernsthaft unternommen worden.!2 Pro
bleme für die Republik, die aus der Zusammenarbeit mit der Obersten Heeres-
7 Protest der hessischen Regierung gegen die Ausschaltung der Einzelstaaten. Druck: Gerhard A. Rit
ter und Susanne Miller (Hg.), Die deutsche Revolution 1918-1919. Dokumente. Frankfurt/M. und
Hamburg 1968. S. 325.
8 Schreiben des Rates der Volksbeauftragten an die Regierungen der Bundesstaaten vom 17. November
1918. Druck: Heinz Hürten, Heeresverfassung und Länderrecht. Württemberg in den Auseinander
setzungen der Weimarer Nationalversammlung um die Bildung einer einheitlichen Reichswehr, in:
Militärgeschichtliche Mitteilungen 23 (111978) S. 177f. Anm. 7.
9 Die Kämpfe in Südwestdeutschland 1919-1923 (Darstellungen aus den Nachkriegskämpfen deut
scher Truppen und Freikorps. Im Auftrage des Oberkommandos des Heeres bearb. und hg. von der
Kriegsgeschichtlichen Forschungsanstalt des Heeres. Bd. 5). Berlin 1939. S. 75f.
10 Belege bei Hürten, Heeresverfassung S. 178 Anm. 13.
11 Hagen Schulze (Bearb.), Das Kabinett Scheidemann (Akten der Reichskanzlei. Weimarer Republik).
Boppard 1971. S. 53.
12 Die gegenteilige Auffassung von Ulrich Kluge, Soldatenräte und Revolution. Studien zur Militär
politik 1918/19. Gättingen 1975, die er in seiner Darstellung, Die deutsche Revolution 1918/19.
Staat, Politik und Gesellschaft zwischen Weltkrieg und Kapp-Putsch (edition suhrkamp 1262).
Frankfurt/M. '1985 bemerkenswerterweise nicht wiederholt, läßt sich m. E. an den Quellen nicht
hinreichend erhärten.
10 Heinz Hürten
leitung oder dem preußischen Kriegsministerium möglicherweise entstehen
könnten, sind Ebert und seinen Freunden weniger deutlich gewesen als die
aktuellen Bedrohungen, denen ihre Politik durch die radikale Linke ausgesetzt
war. Das Ergebnis dieser Zusammenarbeit der aus der Revolution entstandenen
Regierung der Volksbeauftragten mit dem alten Militär, dessen Repräsentanten
ihre Anhänglichkeit an die Monarchie nicht verleugneten, erfüllte durchaus die
Erwartungen beider Teile. Die Volksbeauftragten gewannen einen Partner, der
die von ihnen vertretene Politik, wo nötig, mit Gewalt durchsetzte und der neuen
Regierung eine unbezweifelbare Autorität gab. Die Offiziere, die gegen manche
Kritik und Anfeindungen aus eigenen Reihen der Regierung ihren Dienst liehen,
erreichten hingegen die fast bruchlose Kontinuität der Armee aus dem Kaiserreich
in die Republik, so reduziert das Personal auch sein mochte, das diesen Übergang
repräsentierte. Die Tieferblickenden unter denen, die in den Dienst der Republik
traten, wußten, daß es darin um eine politische Entscheidung ging und nicht allein
um die Fortführung der bisherigen individuellen Existenzweise. Ein Offizier der
Obersten Heeresleitung bezeichnete in diesen Wochen mit ausdrücklicher Zustim
mung Groeners den Rang der angestrebten Perseveranz des kaiserlichen Militärs
in der Republik: "Jede Beschimpfung muß ertragen werden, wenn dadurch unsere
Mitarbeit am Staate und unser Einfluß gesichert bleiben."13 Diese Absicht schien
zu guten Teilen verwirklicht, als die unter dem Schutz des Militärs in Weimar
tagende Nationalversammlung die Aussagen der neuen Verfassung über die Reichs
wehr formulierte.
Die Voraussetzung für diese Allianz von Militär und Volksbeauftragten lag frei
lich nicht allein in der dadurch ermöglichten Erreichung unterschiedlicher Ziele.
Vielmehr gab es einen Bereich politischer Gemeinsamkeiten, der diese Interessen
koalition erst ermöglichte, weil er die Partner einander wechselseitig akzeptabel
machte. Eine erste Gemeinsamkeit lag im Patriotismus, den das Militär fraglos für
sich in Anspruch nahm, der aber auch Persönlichkeiten wie Ebert und Noske
nicht abgestritten werden konnte, eine weitere im Willen, die staatliche Ord
nungsfunktion zu garantieren, die Dinge nicht zum Schlimmsten treiben zu lassen,
zu "Bolschewismus", zu "russischen Zuständen", was immer man sich darunter
vorstellen mochte. Eine der Bedingungen der Möglichkeit dieser Zusammenarbeit
lag darin, daß das Heer sich dem Sturz der Monarchie und dem Friedensverlangen
der Massen praktisch nicht widersetzt und der Umsturz nur im Ausnahmefall zu
blutigen Zusammenstößen zwischen Soldaten und Demonstranten geführt hatte.
13 Als Zitat aus einem Schreiben des Obersten v. Schleicher vom 30. Dezember 1926 an Generaloberst
Heye in dessen ungedruckten Lebenserinnerungen (Bundesarchiv-Militärarchiv N 18/4) S. 628 f.
Heye überliefert ebd. auch die drastische Fassung dieser Sentenz: "Ich bleibe, und wenn ich Dreck
fressen muß."