Der Enron-Andersen-Skandal und dessen Einfluss auf das Reputationskapital der Institution ...

31 Pages·2010·1.52 MB·German

GesKR
Online-Beitrag 1 2010
1
Manuela Möller / Francesco Sigillo*
Der Enron-Andersen-Skandal und dessen Einfluss
auf das Reputationskapital der Institution
Wirtschaftsprüfung
e
Eine empirische Studie zu Kursreaktionen als Folge des Enron-Andersen-Skandals ätz
s
am Schweizer Kapitalmarkt uf
A
Inhaltsübersicht die­sem­Mandat­–­u.a.­auch­lukrativen­Beratungsman­
I. Problemstellung dat4­–­angenommen.­Diese­Bilanzfälschun­gen­wurden­
II. Das Reputationskapital des Abschlussprüfers möglicherweise­gerade­aufgrund­einer­solchen­Abhän­
III. Der Fall Enron und das Fehlverhalten des zuständigen
gigkeit­nicht­aufgedeckt.­Das­Vertrauen­der­Öffentlich­
Wirtschafts prüfers Arthur Andersen
keit­in­das­Unternehmensmanagement­und­den­Berufs­
IV. State of the Art – eine Übersicht ausgewählter empirischer
stand­der­Wirtschaftsprüfer­war­erschüttert.5
For schungsergebnisse zur Bemessung des Reputationsverlustes
bei Man danten der Prüfungsgesellschaft Arthur Andersen im Unmittelbare­Folge­dieses­Bilanzskandals­in­den­USA­
Zuge des Enron-Skandals war­bekanntermassen­der­Sarbanes Oxley Act of 2002
V. Ereignisstudie zu Kapitalmarktreak tionen auf den Reputations- (SOA),­der­am­30.­Juli­2002­in­Kraft­trat.­Hieraus­er­
verlust des Abschlussprüfers Arthur Andersen am Schweizer
gaben­sich­direkte­Auswirkungen­für­die­Abschluss­
Kapitalmarkt
prüfung­ bei­ Unternehmen,­ die­ Wertpapiere­ an­ US­
1. Hypothesenbildung
amerikani­schen­Börsen­notiert­haben­und­damit­der­
2. Datenbasis und Untersuchungsmethodik
Aufsicht­der­SEC­unterliegen.­Die­mit­Abstand­grösste­
3. Untersuchungsergebnisse
Tragweite­im­Rahmen­der­SOA­Vorschriften­beinhal­
VI. Zusammenfassung und Schluss folgerungen
VII. Anlagen tet­die­Regelung­des­Sec.­404­SOA,­die­von­den­SEC­
gelisteten­Unternehmen­einen­aufwendigen­Nachweis­
hinsichtlich­der­Effektivität­ihrer­Kontrollen­über­die­
I. Problemstellung Finanzberichterstattung­ und­ vom­ Wirtschaftsprüfer­
Aus­sagen­im­Bestätigungsvermerk­bzw.­in­der­Bericht­
Das­Geschäftsmodell­des­Enron­Konzerns­beruhte­auf­
erstattung­an­die­Generalversammlung­zur­Prüfung­des­
dem­Handel­mit­Energien­und­Roh­stoffen­sowie­u.a.­
Internen­Kontrollsystems­(IKS)­verlangt.­Aufgrund­der­
auch­dem­Absichern­von­Wetterrisiken.1­Ende­2001­
Ausstrahlungswirkung­des­Sarbanes Oxley Acts­wurde­
brach­dieser­Konzern­zusammen,­der­zu­diesem­Zeit­
auch­im­europäischen­Raum­die­Weiterentwicklung­der­
punkt­ der­ weltweit­ grösste­ Energiehändler­ und­ das­
Cor­porate­Governance­Grundsätze­beschleunigt,­wo­
siebtgrösste­Unternehmen­in­den­USA­(gemessen­am­
raus­regulatorische­Eingriffe­in­die­Berufs­grundsätze­
Umsatz)­ darstellte.2­ Durch­ «kreative­ Buchführungs­
der­ Wirtschaftsprüfer­ durch­ Verschärfung­ der­ Vor­
techniken»­gelang­es­diesem­Unternehmen,­in­den­Jah­
schriften­zur­Überwachung­des­Berufsstandes­und­zur­
ren­1997–2000­die­Erträge­um­fast­600­Mio.­US$­zu­
Unabhängigkeit­folgten.6­
hoch­auszuweisen,­ohne­dass­dies­vom­Abschlussprü­
fer­Arthur Andersen­beanstandet­wurde.3­Dabei­wurde­ In­ der­ gleichen­ Weise­ geweckt­ durch­ internationale­
eine­starke­Abhängigkeit­des­Wirtschaftsprüfers­von­ Bilanzskandale­und­als­Reaktion­auf­die­exterritoriale­
4­ Siehe­hierzu­u.a.­auch­Steven­E.­Kaplan/Pamela­B.­Roush/
∗­ Dr.­rer.­pol.­Manuela­Möller­ist­Habilitandin­am­Institut­für­ Linda­Thorne,­Andersen­and­the­Market­for­Le­mons­in­Audit­
Rechnungswesen­und­Controlling­der­Universität­Zürich,­Plat­ Reports,­Journal­of­Business­Ethics­2007,­369­f.
tenstrasse­14,­CH­8032­Zürich;­lic.­oec.­Francesco­Sigillo­ist­ 5­ Vgl.­u.a.­Justenhoven/Krawietz­(FN­1),­62.
ehemaliger­ Diplomand­ am­ Institut­ für­ Rechnungswesen­ und­ 6­ Vgl.­hierzu­Justenhoven/Krawietz­(FN­1),­62­f.;­Peter­Leib­
Controlling­der­Universität­Zürich,­zurzeit­als­Consultant­bei­ fried/Thorsten­Kleibold,­Sarbanes­Oxley­in­der­Schweiz?­
PricewaterhouseCoo­pers­im­Bereich­Corporate­Finance,­Valua­ Neue­Herausforderungen­für­Unternehmen­und­Prüfer,­Zeit­
tion­tätig. schrift­für­Internationale­Rech­nungslegung­2007,­61;­Manuela­
1­ Vgl.­Petra­Justenhoven/Manfred­Krawietz,­Prüfungsan­ Möller/Dieter­Pfaff,­Die­Neuregelungen­in­der­Schweiz­zur­
satz­nach­Enron,­Betriebswirtschaftliche­For­schung­und­Praxis­ Revision­und­zur­Prüfung­der­Existenz­des­internen­Kontroll­
2006,­62. systems,­in:­Meyer/Pfaff­(Hrsg.),­Finanz­­und­Rechnungs­wesen­
2­ Vgl.­hierzu­Reiner­Quick,­Abschlussprüfung­und­Beratung­–­ –­Jahrbuch­2008,­Zürich­2008,­13­f.,­sowie­Manuela­Möller/
Zur­Vereinbarkeit­mit­der­Forderung­nach­Ur­teilsfreiheit,­Die­ André­Steiner,­Prüfung­der­Existenz­des­IKS­gemäss­Art.­728a­
Betriebswirtschaft­2002,­624. OR­–­Eine­Massnahme­zur­Vorbeugung­von­Wirtschaftskrimina­
3­ Vgl.­ebenfalls­Quick­(FN­2),­624. lität,­Gesellschafts­­und­Kapitalmarktrecht­2008,­18­f.
GesKR Online-Beitrag 1 2010 Manuela Möller / Francesco Sigillo – Der Enron-Andersen-Skandal
Wirkung­des­US­amerikanischen­Sarbanes Oxley Acts­ wiederum­ der­ Reputationsverlust­ eines­ Prüfers­ sein­
2
reagierte­jüngst­auch­der­Schweizer­Gesetzgeber­mit­der­ kann.­Dieser­Fall­gilt­deshalb­als­Parade­beispiel,­da­
Schaffung­eines­Revisionsaufsichtsgesetzes­(RAG)­und­ dem­zuständigen­Wirtschaftsprüfer­Arthur Andersen­
einer­Neuordnung­des­Revisionsrechts,­welche­mit­In­ nicht­nur­vorgeworfen­wur­de,­nicht­sorgfältig­genug­
krafttreten­am­1.­Januar­2008­für­die­Revi­sionsstellen­in­ gearbeitet,­sondern­darüber­hinaus­bedeutende­Prü­
Fällen­einer­ordentlichen­Revision­u.a.­die­Prüfung­der­ fungsunterlagen­im­Zusammenhang­mit­Enron vernich­
Existenz­eines­Internen­Kontrollsystems­in­den­Unter­ tet­zu­haben,­was­letztlich­auch­dazu­führte,­dass­ein­
nehmen­mit­sich­brachte­(Art.­728a­Abs.­1­Ziff.­3­OR).­ Gerichtsverfahren­gegen­diese­Gesellschaft­eingeleitet­
e
z Mit­die­sen­gesetzlichen­Neuregelungen­wurden­damit­ wurde­und­dies­letzten­Endes­sogar­in­der­Liquidation­
ät
s neben­anderen­Punkten­wesentliche­Elemente­des­US­ von­Arthur Andersen­mündete.­Dies­führte­–­wie­durch­
uf
A amerikanischen­Sarbanes Oxley Acts­übernommen­und­ eine­Vielzahl­von­be­reits­vorliegenden­Studien­bestä­
der­Begriff­«Internes­Kontroll­system»­erstmals­in­der­ tigt­werden­konnte­–­des­Weiteren­auch­dazu,­dass­die­
Schweizer­ Zivilgesetzgebung­ aufgegriffen.7­ Ziel­ die­ Arthur Andersen­Mandanten­aufgrund­des­gesunkenen­
ser­Neuregelun­gen­sollte­es­–­ebenso­wie­das­der­zahl­ Vertrauens­des­Kapitalmarktes­in­die­vom­Management­
reichen­Einzelvorschriften­im­US­amerikanischen­und­ bereitgestellten­ Jahresabschlussinformationen­ erheb­
europäischen­Bereich­–­in­erster­Linie­sein,­einen­wirk­ liche­Kursabschläge­hinneh­men­mussten.­
samen­Beitrag­zur­Wiederherstellung­des­Vertrauens­
So­besteht­die­Intention­der­Autoren­des­vorliegenden­
von­Investoren­als­auch­Anlegern­am­Kapitalmarkt­in­
Beitrags­neben­der­rein­theoretischen­Betrachtung­der­
die­Finanzberichterstat­tung­und­in­den­Berufsstand­der­
Relevanz­des­Reputationskapitals­der­Institution­Wirt­
Wirtschaftsprüfer­zu­leisten.8­
schaftsprüfung­des­Wei­teren­auch­darin,­speziell­für­
Der­ Fall­ Enron vermittelte­ einen­ nachhaltigen­ Ein­ den­ Schweizer­ Prüfungs­­ und­ Kapitalmarkt­ anhand­
druck,­welchen­Schaden­ein­Wirtschaftsprü­fer­anrich­ empirischen­ Datenmaterials­ der­ Frage­ nachzugehen,­
ten­kann,­wenn­dieser­nicht­sorgfältig­genug­arbeitet.­ ob­ der­ Reputationsverlust­ der­ Wirtschaftsprüfungs­
Dieser­Fall­zeigte­aber­auch­auf,­wie­bedeutend­seine­ gesellschaft­ Arthur Andersen­ im­ Zuge­ des­ Enron-
Tätigkeit­für­uninformierte­Investoren­und­das­Funk­ Skandals­ auch­ Konsequenzen­ für­ deren­ Schweizer­
tionieren­ der­ Kapi­talmärkte­ ist.9­ Aus­ informations­ Mandanten­hatte.­Arthur Andersen verfolgte bekannter­
ökonomischer­Sicht­stellen­Wirtschaftsprüferleistungen­ massen­– als­eine­der­ehema­ligen­Big­Five­Wirtschafts­
typi­sche­Vertrauensgüter­mit­asymmetrischen­Effekten­ prüfungsgesellschaften­ –­ ein­ sog.­ «One­Firm»­Kon­
dar,­bei­denen­es­einerseits­i.d.R.­relativ­lange­dauert,­ zept10­mit­dem­Ziel,­international­mit­einem­globalen­
bis­ ein­ entsprechendes­ Vertrauen­ aufgebaut­ werden­ Markennamen­präsent­zu­sein,­welcher­Kennzeichen­
kann,­andererseits­ist­es­aber­–­wie­dieser­Skandal­ge­ für­eine­weltweit­hochwertige­Qualität­der­angebote­
zeigt­hat­–­innerhalb­kürzester­Zeit­möglich,­dieses­Re­ nen­Dienstleistungen­darstellen­sollte.­In­diesem­Sinne­
putationskapital­wieder­zu­verwirken.­Der­vorliegende­ könnten­die­Ereignisse­im­Zusammenhang­mit­dem­
Beitrag­ist­vor­diesem­Hintergrund­dem­Ziel­gewidmet,­ Enron-Skandal­in­den­USA­und­dem­damit­verbun­
zunächst­aus­theoretischer­Sicht­zu­beleuchten,­welche­ denen­Reputationsverlust­von­Arthur Andersen welt­
Bedeutung­dem­Reputationskapital­einer­Wirtschafts­ weit­die­Kapital­markteilnehmer­dazu­veranlasst­haben,­
prüfungsgesellschaft­zukommt,­wobei­anhand­des­Pa­ auch­die­Qualitätsstandards­der­übrigen­Arthur Ander-
radebeispiels­Enron-Andersen-Skandal­auf­der­anderen­ sen­Ländergesellschaften­ zu­ hinterfragen­ und­ ihre­
Seite­aber­auch­aufgezeigt­werden­soll,­wie­beträchtlich­ Erwartungen­ über­ die­ Arbeitsqualität­ jeder­ anderen­
Geschäftsstelle­des­weltweiten­Arthur Andersen­Netz­
werkes­nach­unten­zu­korrigie­ren.­Damit­könnten­die­
Reputationsverluste­von­Arthur Andersen LLP in­den­
7­ Vgl.­Möller/Steiner­(FN­6),­19­m.w.N.
8­ Siehe­hierzu­u.a.­Leibfried/Kleibold­(FN­6),­65,­als­auch­ USA­letztlich­auch­zu­Kurskorrekturen­von­Mandanten­
­Peter­Bertschinger/Martin­Schaad,­Der­amerikanische­Sar­ in­der­Schweiz­geführt­haben,­wobei­dies­gleich­zeitig­als­
banes­Oxley­Act­of­2002­–­Mögliche­Auswirkungen­auf­die­ame­
ein­Nachweis­sog.­Spillover­Effekte­des­Reputationska­
rikanische­und­internatio­nale­Wirtschaftsprüfung­und­Corpora­
te­Governance,­ST­2002,­883;­Ingo­Caspari/Andreas­Maier/ pitals­im­Bereich­internatio­nal­tätiger­Wirtschaftsprü­
Holger­Caspari,­Neuausrichtung­von­internen­Kontrollsys­
temen­nach­dem­Sarbanes­Oxley­Act,­Controlling­2005,­719;­
Martin­Glaum/Dieter­Thomaschewski/Silke­Weber,­Der­
Sarbanes­Oxley­ Act:­ Folgen­ für­ US­Bör­sennotierungen­ aus­
Sicht­deutscher­Unternehmen,­Finanz­Betrieb­2006,­182;­Mar­ 10­ Vgl.­u.a.­Renate­Hecker/Alexander­Krieg/Andreas­Pfauth,­
tin­Glaum/Dieter­Tho­maschewski/Silke­Weber,­Die­Vor­ The­Effect­of­Auditor­Reputation­on­Stock­Returns­–­The­Case­
schriften­zur­Einrichtung­und­Dokumentation­eines­internen­ of­Arthur­Andersen­–­Working­Paper­Series­–­SSRN­(Social­Sci­
Kontroll­systems­nach­Section­404­Sarbanes­Oxley­Act:­Umset­ ence­Research­Network),­Date­posted:­October­2006,­Last­re­
zung­durch­deutsche­Unternehmen,­Zeitschrift­für­in­ternationale­ vised:­November­2006,­abrufbar­im­Internet­unter:­http://papers.­
und­kapitalmarktorientierte­Rechnungslegung­2006,­206,­sowie­ ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=939276,­ Informationsab­
Justenhoven/Krawietz­(FN­1),­62. ruf:­12.02.2010,­13,­sowie­Steven­F.­Cahan/David­Emanuel/
9­ Siehe­hierzu­auch­Jochen­Bigus,­Reputation­und­Wirtschafts­ Jerry­Sun,­Are­the­Reputations­of­the­Large­Accounting­Firms­
prüferhaftung,­Betriebswirtschaftliche­For­schung­und­Praxis­ Really­International?­Evidence­from­the­Andersen­Enron­Affair,­
2006,­22. Audi­ting:­A­Journal­of­Practice­&­Theory­2009,­202­f.­m.w.N.
Manuela Möller / Francesco Sigillo – Der Enron-Andersen-Skandal GesKR Online-Beitrag 1 2010
fungsgesellschaften­angesehen­werden­könnte.11­Kon­ im­Gegensatz­zu­sog.­«search goods»­die­Nachfrager­
3
kret­soll­damit­im­Rahmen­des­vorliegenden­Beitrags­ die­Qualität­nicht­oder­nur­sehr­schwierig­vor­dem­
analysiert­werden,­ob­auch­die­Schweizer­Mandanten­ Ge­­oder­Verbrauch­beurteilen­können,­was­zu­einer­
von­Arthur Andersen­im­Zuge­der­Ereignisse­in­den­ asymmetri­schen­Informationsverteilung­und­dadurch­
USA­Kursverluste­am­Kapitalmarkt­hin­nehmen­muss­ zu­besonderen­Marktstörungen­führt.15­Übertragen­auf­
ten.­Diese­Frage­sollte­gerade­vor­dem­Hintergrund­der­ den­Prüfungsbereich­bedeutet­dies,­dass­u.a.­beispiels­
oben­erwähnten­welt­weiten­Regulierungswelle­und­der­ weise­die­Eigner­einer­Kapitalge­sellschaft­im­Zeitpunkt­
regulativen­Eingriffe­des­Schweizer­Gesetzgebers­in­der­ der­Auftragsvergabe­nicht­exakt­einschätzen­können,­
e
jüngeren­Vergangenheit­auch­für­den­Schweizer­Prü­ ob­ein­bestimm­ter­Wirtschaftsprüfer­den­von­der­Ge­ z
ät
fungs­­und­Kapitalmarkt­nicht­unbeant­wortet­bleiben.­ schäftsführung­bereitgestellten­Abschluss­unabhängig­ s
uf
Dieser­Beitrag­reiht­sich­somit­in­eine­Vielzahl­anglo­ und­sorgfältig­prüfen­wird­oder­nicht;­mithin­sind­die­ A
amerikanischer­Studien­begleitet­von­einzelnen­weni­ se­vor­Inanspruchnahme­der­Prüfungs­leistung­kaum­in­
gen­Untersuchungen­zu­Kapitalmarktreaktionen­im­eu­ der­Lage,­die­Qualität­der­Dienstleistung­«Prüfung»­zu­
ropäischen­Bereich­ein.12 beurteilen.16­
Aus­diesen­Zielsetzungen­ergibt­sich­die­weitere­Vor­ Um­ Qualitätsunsicherheiten­ zu­ entgehen,­ wird­ ein­
gehensweise­wie­folgt:­Zunächst­soll­im­folgenden­Ab- Mandant­daher­nur­solchen­Prüfungsgesell­schaften­ei­
schnitt II.­die­Bedeutung­des­Reputationskapitals­des­ nen­Auftrag­erteilen,­die­sich­entweder­bei­einem­vorhe­
Abschlussprüfers­ aus­ theo­retischer­ Sicht­ beleuchtet­ rigen­Auftrag­bereits­als­fachlich­kompetent­und­zuver­
werden,­um­anschliessend­in­Abschnitt III.­zu­verdeut­ lässig­erwiesen­haben­oder­die­im­Prüfungsmarkt­über­
lichen,­wie­be­trächtlich­der­Reputationsverlust­von­Prü­ eine­ent­sprechend­hohe­Reputation­verfügen.­Damit­ist­
fungsgesellschaften­sein­kann,­wie­die­Liquidation­von­ die­Reputation­bei­der­Wahl­des­Wirtschafts­prüfers­ein­
Arthur Andersen­im­Zuge­des­Enron-Skandals­zeigte.­ entscheidender­Einflussfaktor.17­Die­Einschätzung­des­
Abschnitt IV.­gibt­sodann­einen­Überblick­über­bereits­ Mandanten­basiert­dabei­auf­den­Erfahrungen,­die­auch­
vorliegende­Forschungsergebnisse­in­diesem­Bereich,­ andere­Auftraggeber­mit­diesem­Prüfer­in­der­Vergan­
bevor­in­Ab schnitt V.­nach­den­Erläuterungen­zum­ver­ genheit­gemacht­haben.18
wendeten­Datensatz­und­der­Methodik­die­gewon­nenen­
Die­Generierung­von­Reputation­ist­somit­für­die­Wett­
Untersuchungsergebnisse­vorgestellt­werden.­Der­Bei­
bewerbsfähigkeit­der­Prüfungsgesell­schaften­von­aus­
trag­schliesst­mit­einer­Zusam­menfassung­der­wich­
serordentlicher­Bedeutung.­Einem­Abschlussprüfer,­der­
tigsten­Erkenntnisse­sowie­daraus­abgeleiteten­Schluss­
(zu­Recht)­Testate­verweigerte­oder­Mandate­bei­nach­
folgerungen­in­Bezug­auf­die­jüngst­zu­beobachtenden­
weislich­ irregulärer­ Bilanzpolitik­ des­ Managements­
weltweiten­regulatorischen­Entwicklungen.
auf­gab,­ist­es­im­Zeitablauf­möglich,­eine­Reputation­
für­Unabhängigkeit­und­sorgfältige­Prü­fung­aufzubau­
en.19­Kurzfristig­kann­dadurch­zwar­ein­Mandat­verlo­
II. Das Reputationskapital des ren­gehen,­langfristig­ist­es­aber­möglich,­das­Vertrauen­
Abschlussprüfers der­Anleger­zu­gewinnen­und­mehr­Mandate­hinzu­zu­
Guter­Ruf­und­persönliches­Ansehen­sind­bedeutende­
Faktoren­ des­ Erfolgs­ mancher­ Profes­sionen.­ Hierzu­
15­ Vgl.­hierzu­Udo­Mandler,­Theorie­internationaler­Wirtschafts­
gehört­neben­Ärzten,­Wissenschaftlern,­Künstlern,­Po­ prüfungsorganisationen:­ Qualitätskonstanz­ und­ Reputation,­
litikern­und­Unterneh­mensberatern­u.a.­auch­der­Be­ Die­ Betriebswirtschaft­ 1995,­ 35;­ Barbara­ E.­ Weissenber­
ger,­Kundenbindung­und­Vertrauen­in­der­Beziehung­zwischen­
rufsstand­der­Wirtschaftsprüfer.13­Hierbei­kommt­der­
Wirtschaftsprüfer­und­Mandant:­Eine­informationsökonomi­
Reputa­tion­speziell­in­den­Märkten­eine­besondere­Be­ sche­Analyse,­in:­Richter­(Hrsg.),­Theorie­und­Praxis­der­Wirt­
deutung­zu,­in­denen­die­potentiellen­Käufer­die­Quali­ schaftsprüfung:­Abschlußprüfung­–­Interne­Revision­–­kommu­
nale­Rech­nungsprüfung,­Berlin­1997,­92,­sowie­Anne­Chwolka/
tät­eines­Gutes­oder­einer­Dienstleistung­ex­ante­nicht­
Rafael­ Weber,­ Risikoorientierte­ Mandantenauswahl­ in­ der­
(vollkommen)­beobachten­können.14­ Wirtschaftsprüfung,­ Wirtschaftswissenschaftliches­ Studium­
2009,­347.
So­ist­auch­die­Wirtschaftsprüfung­wie­alle­Dienstleis­ 16­ Vgl.­Bigus­(FN­9),­22.
tungen­ein­Erfahrungsgut­(experience good),­bei­dem­ 17­ Vgl.­so­u.a.­Mandler­(FN­15),­35­m.w.N.,­sowie­Peter­Moizer/
María­Antonia­García­Benau/Chris­topher­Humphrey/
Antonio­Vico­Martínez­(2004),­The­Corporate­Image­of­Audi­
tors­in­a­Developing­Audit­Market­within­the­EU:­The­Case­of­
Spain,­European­Accounting­Review­2004,­562.
11­ Zu­einem­empirischen­Nachweis­sog.­Spillover­Effekte­siehe­u.a.­ 18­ Vgl.­Walter­Husemann,­Die­Reputation­des­Wirtschaftsprüfers­
auch­die­Ausführungen­in­Abschnitt IV.­des­vorliegenden­Bei­ in­ökonomischen­Agency­Modellen,­Köln­1992,­102,­sowie­auch­
trags. Bigus­(FN­9),­22.
12­ Siehe­hierzu­insbesondere­die­Ausführungen­in­Abschnitt IV.­des­ 19­ Im­Sprachgebrauch­der­Agency­Theorie­wird­Reputation­dann­
vorliegenden­Beitrags. aufgebaut,­wenn­sich­die­vom­Agenten­bei­früheren­Gelegen­
13­ Vgl.­u.a.­Klaus­Spremann,­Reputation,­Garantie,­Information,­ heiten­gezeigte­Sorgfalt­und­Berechenbarkeit­des­Ereignisses­bei­
Zeitschrift­für­Betriebswirtschaft­1988,­613. potentiellen­Prinzipalen­herumspricht;­vgl.­hierzu­Spremann­
14­ Vgl.­Spremann­(FN­13),­613,­sowie­Bigus­(FN­9),­22. (FN­13),­620.
GesKR Online-Beitrag 1 2010 Manuela Möller / Francesco Sigillo – Der Enron-Andersen-Skandal
gewin­nen.­Die­Kosten­eines­Reputationsaufbaus­lohnen­ sellschaft­ceteris­paribus­nicht­nur­die­Unabhängigkeit­
4
sich­insbesondere­dann,­wenn­dies­durch­den­Gegen­ von­einzelnen­Mandanten,­sondern­auch­die­Risiken­
wartswert­der­zusätzlich­zu­erwartenden­Überschüsse­ eines­Reputations­verlustes­steigen,­was­bei­grösseren­
überkompensiert­wird.20­ Prüfungsgesellschaften­ Anreize­ zu­ einer­ erhöhten­
Beur­teilungszuverlässigkeit­auslöst­und­dies­wiederum­
Durch­den­Aufbau­von­Reputation­werden­aber­nicht­
dazu­führt,­dass­grössere­Prüfungsunter­nehmen­ten­
nur­Unvollkommenheiten­des­Prüfungs­marktes­gemin­
denziell­auch­eine­höhere­Prüfungsqualität­aufweisen­
dert,­sondern­gleichzeitig­wird­damit­auch­ein­anderes­
als­kleinere.26­Die­Prüfungs­qualität­einer­Prüfungsun­
e Informationsproblem­auf­einem­nachgelagerten­Markt­
z ternehmung­korreliert­demzufolge­mit­deren­Grösse,­
ät berührt,­dem­Kapitalmarkt:­Bei­Wahl­eines­Abschluss­
s wobei­die­Prü­fungsleistungen­eines­bestimmten­Prü­
uf prüfers­mit­hoher­fachlicher­Reputation­«signalisiert»­
A fers­bzw.­Prüfungsunternehmens­hierbei­als­homogen­
das­Mandantenunternehmen­dem­Kapitalmarkt,­dass­
anzusehen­sind,­d.h.­es­wird­ausgeschlossen,­dass­ein­
es­sich­hohen­Prüfungsstandards­unterwirft,­welche­
und­derselbe­Anbieter­Prüfungsleistun­gen­unterschied­
die­ Zuverlässigkeit­ der­ Jahresab­schlussinformationen­
licher­Qualität­anbietet.27­Ferner­dürften­grössere­Prü­
erhöhen.­ Dadurch­ werden­ die­ Entscheidungsrisiken­
fungsgesellschaften­auch­über­Spezialisierungsvorteile­
der­ Investoren­ und­ möglicher­ Kreditgeber­ entspre­
verfügen.28­Dass­der­Markt­dieses­Ergebnis­antizipiert,­
chend­ gesenkt.­ Das­ Gut­ «Wirtschaftsprüfung»­ um­
liess­sich­bereits­in­zahlreichen­empirischen­Studien­
fasst­ damit­ nicht­ nur­ die­ eigentliche­ Dienstleistung­
zeigen,­welche­im­Ergebnis­eine­positive­Korrela­tion­
der­Prüfung­des­Jahresabschlusses,­sondern­mit­dem­
zwischen­ der­ Grösse­ einer­ Wirtschaftsprüfungsge­
(uneingeschränkten)­Testat­wird­der­geprüften­Unter­
sellschaft­ und­ deren­ Reputation­ festhal­ten.29­ Somit­
nehmung­gleichzeitig­auch­Reputation­auf­Zeit­verlie­
steigen­mit­der­Grösse­einer­Prüfungsgesellschaft­Re­
hen:­ein­Goodwill­Transfer,­der­in­der­Literatur­die­
putation­und­Reputations­risiken,­was­cum­grano­sa­
Bezeichnung­«Reputations­leihe»­findet.21­Somit­kann­
lis­die­Beurteilungszuverlässigkeit­und­damit­auch­die­
es­sich­auch­für­das­geprüfte­Unternehmen­oder­gar­für­
Glaubwürdig­keit­der­Jahresabschlussinformationen­er­
das­Mana­gement­lohnen,­Prüfer­mit­hoher­Reputation­
höht­und­sich­letztlich­wiederum­in­der­Reputation­des­
einzusetzen,­wenn­dies­in­hinreichendem­Masse­die­Fi­
Prüfers­bemerkbar­macht.­Ein­sich­wechselseitig­ver­
nanzierungskosten­senkt22­oder­auch­die­Wahrschein­
stärkender­Prozess­der­Reputations­generierung­und­des­
lichkeit­von­Organklagen­redu­ziert.23­Damit­fragt­das­
Unternehmenswachstums­setzt­ein.30­Daher­scheint­die­
Mandatsunternehmen­Reputation­und­daraus­abgeleitet­
Prüfungsqua­lität­nach,­ein­Prozess­der­adversen­Selek­
tion­(«Qualitätsdumping»)­kann­infolgedessen­erst­gar­
26­ Siehe­ Mandler­ (FN­15),­ 37,­ in­ Anlehnung­ an­ DeAngelo­
nicht­in­Gang­kommen.24­ (FN­25)­und­Linda­Elizabeth­DeAngelo,­Au­ditor­Size­and­Au­
dit­Quality,­Journal­of­Accounting­and­Economics­1981,­183–199.­
Vor­dem­Hintergrund,­dass­jedes­Mandat­selbst­als­In­ Vgl.­hierzu­ferner­u.a.­die­Ausführungen­in­Quick­(FN­2),­628­f.,­
vestitionsobjekt­angesehen­werden­kann,­bei­welchem­ sowie­Manuela­Möller,­Zur­Notwendigkeit­einer­gesetzlichen­
Sta­tuierung­der­Offenlegungspflicht­der­Revisionshonorare­im­
zunächst­in­den­Erstprüfungen­Verluste­hingenommen­
Anhang­–­Modelltheoretische­Ansätze­und­empi­rische­Erkennt­
werden,­welche­sich­erst­im­Laufe­einer­längeren­Man­ nisse­zur­Honorarentwicklung­seit­der­gesetzlichen­Verankerung­
datsbeziehung­amortisieren­(sog.­«Low­Balling»),­sind­ der­IKS­Prüfungspflicht,­Ge­sellschafts­­und­Kapitalmarktrecht­
2009,­518­ff.
Prüfungs­unternehmen­in­besonderer­Weise­gegenüber­
27­ VVggll..­­hhiieerrzzuu­­DDeeAAnnggeelloo­­((FFNN­­2266)),,­­119955..­­HHiieerrbbeeii­­iisstt­­aalllleerrddiinnggss­­ffeessttzzuu­­
Beschädigungen­ihrer­Reputation­verwundbar. 25­Ge­ halten,­dass­von­einem­homogenen­Prüfungs­qualitätsniveau­in­
zeigt­werden­kann,­dass­mit­der­Grösse­der­Prüfungsge­ der­Praxis­gerade­auch­bei­grossen­Prüfungsgesellschaften­nicht­
unbedingt­auszugehen­ist.­So­konnte­jüngst­in­einer­Studie­für­
den­US­amerikanischen­Prüfungsmarkt­festgestellt­werden,­dass­
die­Ar­beitsqualitäten­selbst­einzelner­Geschäftsstellen­der­sog.­
20­ Vgl.­Bigus­(FN­9),­22. Big­Four­Wirtschaftsprüfungsgesellschaften­ unter­schiedliche­
21­ Siehe­hierzu­u.a.­Mandler­(FN­15),­36.­ Niveaus­aufweisen,­wobei­die­Prüfungsqualität­auch­hier­mit­der­
22­ Vgl.­hierzu­u.a.­Charles­Piot,­Auditor­Reputation­and­Model­ Grösse­der­jeweiligen­Geschäfts­stelle­der­Wirtschaftsprüfungs­
of­Governance:­A­Comparison­of­France,­Germany­and­Canada,­ gesellschaft­korreliert;­vgl.­hierzu­die­Studie­von­Jere­R.­Fran­
International­Journal­of­Auditing­2005,­23. cis/Michael­D.­Yu,­Big­4­Office­Size­and­Audit­Quality,­The­
23­ Vgl.­Bigus­(FN­9),­22,­in­Anlehnung­an­John­W.­Eichenseher/ Accounting­Review­2009,­1521­1552.
David­Shields,­Corporate­Director­Liability­and­Monitoring­ 28­ Vgl.­Bigus­(FN­9),­35.
Preferences,­Journal­of­Accounting­and­Public­Policy­1985,­16­f.­ 29­ Zu­einem­Überblick­über­derartige­Studien­vgl.­u.a.­Bigus­(FN­9),­
Hierbei­muss­aber­festge­halten­werden,­dass­die­Haftungsfolgen­ 35­ff.
für­das­Management­bei­mangelhafter­Geschäftsführung­aller­ 30­ SSoo­­eerrssttaauunntt­­aauucchh­­nniicchhtt,,­­ddaassss­­ssiicchh­­iinn­­eemmppiirriisscchheenn­­SSttuuddiieenn­­iimm­­BBee­­
dings­eher­in­den­USA­als­in­der­Schweiz­zu­erwarten­sind. reich­der­Prüfungsmarktforschung­eine­stei­gende­Anbieterkon­
24­ Vgl.­Mandler­(FN­15),­36,­sowie­Bigus­(FN­9),­22.­ zentration­nachweisen­lässt;­vgl.­hierzu­bspw.­für­den­deutschen­
25­ Siehe­hierzu­insbesondere­die­Modellierungen­in­Linda­Eliza­ Prüfungsmarkt­die­Stu­dien­von­Manuela­Möller/Alexander­
beth­DeAngelo,­Auditor­Independence,­«Low­balling»,­and­ Höllbacher,­Die­deutsche­Börsen­­und­Indexlandschaft­und­
Disclosure­Regulation,­Journal­of­Accounting­and­Economics­ der­Markt­für­Abschlussprüfungen­–­Eine­empirische­Studie­zu­
1981,­113­127,­und­zu­einer­noch­weitergehenden­Betrachtung­ langfristigen­Konzentrationstendenzen­auf­dem­Wirtschaftsprü­
des­Reputationsaufbaus­im­Bereich­Wirtschaftprüfung­George­ fermarkt,­Die­Betriebswirtschaft­2009,­647–678,­sowie­Annette­
J.­Benston,­The­Market­for­Public­Accounting­Services:­Demand,­ G.­Köhler/Kai­Uwe­Mar­ten/Nicole­V.­S.­Ratzinger/Marco­
Supply­and­Regulation,­Journal­of­Accounting­and­Public­Policy­ Wagner,­Prüfungshonorare­in­Deutschland­–­Determinanten­
1985,­41. und­Im­plikationen,­Zeitschrift­für­Betriebswirtschaft­2010,­5­29.
Manuela Möller / Francesco Sigillo – Der Enron-Andersen-Skandal GesKR Online-Beitrag 1 2010
Unternehmensgrös­se­bei­Prüfungsgesellschaften­–­un­ wahrgenommen­wird­und­der­Reputationsverlust­trotz­
5
abhängig­von­möglichen­kostenbezogenen­Skaleneffek­ korrek­tem­Verhalten­des­Prüfers­eintritt.36­So­kann­
ten­–­einen­Wettbewerbsvorteil­darzustellen,31­der­nicht­ auch­bereits­das­Bekanntwerden­einer­Klageer­hebung­
zuletzt­auch­–­wie­empirische­Studien­be­stätigen­–­in­ zu­ Reputationsverlusten­ führen,­ obwohl­ dem­ Ab­
höheren­ Preisprämien­ bzw.­ Prüfungsgebühren­ mün­ schlussprüfer­noch­kein­schuldhaftes­Handeln­nachge­
det.32 wiesen­wurde.37­
Damit­lässt­sich­insgesamt­festhalten,­dass­Wirtschafts­ Ist­die­Reputation­beschädigt­und­bestehen­damit­Zwei­
prüferleistungen­aus­informationsöko­nomischer­Sicht­ fel­an­der­Arbeitsqualität­des­Ab­schlussprüfers,­muss­auf­ e
z
typische­Vertrauensgüter­mit­asymmetrischen­Effek­ dessen­Seite­mit­Mandatsverlusten,­einer­erschwerten­ ät
s
ten­darstellen.­Je­grösser­diese­Qualitätsunsicherheiten­ Akquisition­neuer­Mandanten,­einer­Beeinträchtigung­ uf
A
und­je­unvollkommener­die­Informationen­über­die­zu­ der­Personalbeschaffung­und­einer­Verschlechte­rung­
erhalte­nen­Leistungen­sind,­desto­gewichtiger­ist­die­ der­Moral­sowie­der­Motivation­der­Belegschaft­ge­
Bedeutung,­welcher­der­Reputation­bei­Ab­schluss­und­ rechnet­werden,­nicht­zuletzt­aber­auch­mit­Einbussen­
Abwicklung­von­Prüfungsaufträgen­zukommt.33­Dabei­ der­am­Markt­durchsetzbaren­Prüfungsgebühren­und­
dürfte­es­i.d.R.­einerseits­relativ­lange­dauern,­bis­Ver­ gleichzeitig­mit­Ver­lust­der­sog.­Reputationsprämien­
trauen­erworben­und­ein­entsprechendes­Reputations­ (brand name premiums).38­Auf­Mandantenseite­kann­
kapital­durch­den­Prüfer­aufgebaut­wurde,­andererseits­ sich­der­Reputationsverlust­der­Wirtschaftsprüfungsge­
ist­es­jedoch­–­wie­die­nachfolgenden­Ausführungen­des­ sellschaft­demgegenüber­in­der­Weise­aus­wirken,­dass­
dritten­Abschnittes­des­vorliegenden­Beitrags­aufzeigen­ mit­dem­Reputationsverlust­des­Prüfers­i.d.R.­auch­das­
–­innerhalb­kürzester­Zeit­mög­lich,­dieses­Vertrauen­ Vertrauen­des­Kapital­marktes­in­die­vom­Management­
wieder­zu­verwirken.34­Dabei­kommt­der­Reputation­in­ bereitgestellten­ Jahresabschlussinformationen­ sinkt,­
diesem­Zusam­menhang­eine­doppelte­Wirkung­zu:­Zum­ was­letztlich­dazu­führen­kann,­dass­der­Markt­einen­
einen­wirkt­sie­als­Signal­für­eine­hohe­Qualifika­tion­im­ Kursabschlag­bei­dem­entsprechenden­Man­danten­vor­­­
Hinblick­auf­ihren­Aufbau,­zum­anderen­dient­sie­als­ nimmt.39­ So­ liegt­ bereits­ eine­ Vielzahl­ von­ Studien­
Pfand­bei­Strafandrohung­mit­Blick­auf­ihre­potentielle­ vor,­die­aufzeigen,­dass­die­Kurse­von­Mandanten­von­
Zerstörung.35­Ein­Reputationsverlust­kann­zum­einen­ Arthur Andersen­im­Zuge­des­Enron-Skandals­erheb­
durch­eine­als­schlecht­zu­bezeichnende­Leistung,­d.h.­ lich­beein­trächtigt­wurden.­Bevor­im­Folgenden­aber­
eine­tatsächliche­Nichterfüllung­der­gesetzlichen­An­ auf­diese­Studien­im­Detail­näher­eingegangen­wird,­
forderungen­an­die­Jahresabschlussprüfung­seitens­des­ soll­im­anschliessenden­Abschnitt III.­zunächst­dieser­
Abschlussprüfers,­eintreten;­denkbar­ist­zum­anderen­ Bilanzskandal­und­dessen­Folgen­nochmals­einer­inten­
aber­auch,­dass­eine­ordnungsgemässe­Abschlussprü­ siveren­Betrachtung­unterzogen­werden.
fung­durch­die­Öffent­lichkeit­als­«Schlechtleistung»­
III. Der Fall Enron und das Fehlverhalten
31­ Vgl.­Mandler­(FN­15),­37.­
32­ SSiieehhee­­zzuu­­eeiinneemm­­eemmppiirriisscchheenn­­NNaacchhwweeiiss­­ddeerr­­EExxiisstteennzz­­ssoogg..­­RReeppuuttaa­­ des zuständigen Wirtschafts prüfers
tionsprämien­stellvertretend­für­eine­Vielzahl­weiterer­Stu­dien­ Arthur Andersen
Allen­T.­Craswell/Jere­R.­Francis/Stephen­L.­Taylor,­
Auditor­brand­name­reputa­tions­and­industry­specializations,­
Der­Zusammenbruch­der­Enron Corp.­aus­dem­texa­
Journal­of­Accounting­and­Economics­1995,­297–322;­Kevin­P.­
McMee­king/Ken­V.­Peasnell/Peter­F.­Pope,­The­effect­of­ nischen­Houston­gilt­schlechthin­als­die­«Mutter­aller­
large­audit­firm­mergers­on­audit­pricing­in­the­UK,­Accoun­ Skandale».­Diese­Gesellschaft­stellte­im­Jahr­2001­mit­
ting­and­Business­Research­2007,­301–319,­sowie­Jochen­Bigus/
einem­offiziellen­Umsatz­von­101­Mrd.­US$­immerhin­
Ruth­Caroline­Zimmermann,­Quasirentenmodell­und­Hono­
rare­für­Abschlussprüfungen­in­Deutschland­–­eine­empirische­ die­siebtgrösste­Unternehmung­der­USA­dar­und­stand­
Analyse,­Zeit­schrift­für­Betriebswirtschaft­2009,­1283–1308.­Siehe­ auf­der­Liste­der­«Most­Admired­American­Compa­
hierzu­ferner­auch­die­Ausführungen­in­Sharad­Astha­na/Ste­
nies»­des­Magazins­«Fortune»,­von­welchem­es­auch­
ven­Balsam/Sungsoo­Kim,­The­effect­of­Enron,­Andersen,­and­
Sarbanes­Oxley­on­the­US­market­for­audit­services,­Accounting­
Research­Journal­2009,­6­ff.,­sowie­Ray­Ball,­Market­and­Politi­
cal/Regula­tory­Perspectives­on­the­Recent­Accounting­Scandals,­
Journal­of­Accounting­Research­2009,­291.
33­ Vgl.­Kai­Uwe­Marten,­Der­Markt­für­Prüfungsleistungen­–­ 36­ Vgl.­hierzu­Chwolka/Weber­(FN­15),­347.
Ausgewählte­Forschungsbeiträge,­theoretische­Grundlagen,­na­ 37­ Vgl.­bereits­Chwolka/Weber­(FN­15),­347­m.w.N.
tionale­und­internationale­Einflüsse,­in:­Richter­(Hrsg.),­Theo­ 38­ Vgl.­Mandler­(FN­15),­37;­Reiner­Quick,­Nationale­und­in­
rie­und­Praxis­der­Wirtschafts­prüfung­II:­Wirtschaftsprüfung­ ternationale­ Haftungsrisiken­ deutscher­ Ab­schlußprüfer,­ Die­
und­ökonomische­Theorie­–­Prüfungsmarkt­–­Prüfungsmethoden­ Betriebswirtschaft­2000,­61,­sowie­Ball­(FN­32),­291.­Zu­einer­
–­Urteilsbil­dung,­Berlin­1999,­135­m.w.N. empirischen­Bestätigung­siehe­u.a.­bereits­die­Beiträge­von­Tho­
34­ Vgl.­ hierzu­ auch­ Klaus­ Backhaus/Heribert­ Meffert/ mas­E.­Wilson/Richard­A.­Grimlund,­An­Examination­of­the­
Michael­Bongartz/Maurice­Eschweiler,­Selbst­­und­Fremd­­ Im­portance­of­an­Auditor’s­Reputation,­Auditing:­A­Journal­of­
bild­der­Wirtschaftsprüfer­–­Empirische­Befunde­zur­Positio­ Practice­&­Theory­1990,­43–59,­und­Larry­R.­Davis/Daniel­T.­
nierung­des­Wirtschaftsprüfers­in­der­Öffentlichkeit,­Die­Wirt­ Simon,­The­Impact­of­SEC­Disciplinary­Actions­on­Audit­Fees,­
schaftsprüfung­2003,­626. Auditing:­A­Journal­of­Practice­&­Theory­1992,­58­68.
35­ Vgl.­u.a.­Marten­(FN­33),­135. 39­ Vgl.­hierzu­auch­Ball­(FN­32),­291.
GesKR Online-Beitrag 1 2010 Manuela Möller / Francesco Sigillo – Der Enron-Andersen-Skandal
fünf­Jahre­hintereinander­zur­innovativsten­Firma­der­ Jeffrey Skilling­erneut­den­Vorstandsvorsitz­übernahm,­
6
USA­gekürt­wurde.40 für­das­dritte­Quartal­2001­überraschend­einen­Verlust­
von­618­Mio.­US$­bekannt­geben.­Nachdem­Enron an­
Gegründet­wurde­die­Enron Corp. im­Jahr 1985­als­
schliessend­auch­seine­Betriebsergebnisse­der­letzten­
­Energiekonzern­durch­die­Fusion­der­bei­den­Gasun­
vier­Jahre­rückwirkend­um­insgesamt­586­Mio.­US$­
ternehmen­«Houston Natural Gas»­und­«Internorth»,­
nach­unten­korrigierte­und­dem­Übernahmeangebot­
wobei­der­eigentliche­Auf­stieg­mit­der­schrittweisen­
durch­den­wesentlich­klei­neren­Konkurrenten­Dynegy
Deregulierung­und­Liberalisierung­der­Energiemärkte­
Inc.­zustimmte,­reagierten­die­Finanzmärkte­hektisch:­
e begann.­Durch­die­Freigabe­der­Preise­für­Strom­und­
z Der­Ak­tienkurs­der­Gesellschaft­fiel­in­der­Folge­in­
ät Gas­ sah­ das­ Unternehmen­ Wachstumsmöglich­keiten­
s nerhalb­weniger­Wochen­von­85­US$­auf­68­Cent­und­
uf im­Geschäftsmodell­des­Energiehandelsunternehmens,­
A die­Banken­kündigten­die­eingeräumten­Kreditlinien.­
welches­sich­in­der­Supply­Chain­zwischen­Produzent­
Als­die­Dynegy Inc.­am­28.­No­vember­2001­ihr­Über­
und­Verbraucher­positioniert,­womit­eine­Entwicklung­
nahmeangebot­zurückzog­und­somit­der­Takeover­En-
vom­Versorger­zum­Händler­und­Vermittler­stattfand.­
rons­scheiterte,­musste­die­Gesellschaft­am­2.­Dezem­
Im­Jahr­1990­begann­Enron­sodann­mit­dem­Trading­
ber­2001­Gläubigerschutz­beantragen.43­Zwischen­dem­
von­Derivaten­an­der­NYMEX.­Binnen­Kurzem­wur­
Zeitpunkt­des­erstmaligen­Bekanntwerdens­von­Unre­
den­ über­ die­ zur­ Risikominimierung­ er­forderlichen­
gelmässigkeiten­im­Rechnungswesen­und­der­endgül­
Absicherungsgeschäfte­ hinaus­ auch­ spekulative­ Ter­
tigen­Insolvenz­Enrons­lagen­somit­nur­sechs­Wochen.­
min­­und­Optionsgeschäfte­auf­Strom­und­Gas­abge­
Dabei­handelte­es­sich­um­den­bis­dahin­grössten­Kon­
schlossen.­Lieferanten­und­Kunden­offerierte­man­als­
kurs­in­der­amerikanischen­Wirtschaftsgeschichte.44
«Strom­­und­Gasbank»­–­aufgrund­exzellenter­Markt­
kenntnisse­–­zudem­massgeschneiderte­Kontrakte­zur­ Für­eine­Notierung­an­der­NYSE benötigte­Enron­das­
Absicherung­gegen­Preis­­und­Mengenschwankungen­ Testat­einer­von­der­SEC­lizenzierten­Wirtschaftsprü­
der­beiden­Rohstoffe.­Von­dieser­Dop­pelfunktion­als­ fungsgesellschaft,­womit­Arthur Andersen­beauftragt­
Energiehändler­und­Finanzdienstleister­konnte­Enron­ wurde.­ Diese­ Wirtschafts­prüfungsgesellschaft­ war­
profitieren­und­galt­dies­bezüglich­als­«Market­Maker».41 gleichzeitig­aber­auch­in­erheblichem­Umfang­beratend­
tätig;­so­be­trugen­im­Jahr­2000­die­Aufwendungen­En-
Während­Enron­im­Jahre­1997­versuchte,­seine­Erfah­
rons­für­Prüfungsleistungen­25­Mio.­US$,­wäh­rend­die­
rungen­aus­dem­Handel­von­Strom­­und­Gasderivaten­
Honorare­für­sonstige­Dienstleistungen­ganze­27­Mio.­
auf­andere­«Commodities»,­wie­Kohle,­Wasser,­Papier,­
US$­ausmachten.­Im­Rahmen­dieser­Beratungstätig­
Metalle­und­Kunststoffe,­sowie­auf­Wetterderivate­zu­
keiten­war­Arthur Andersen­–­so­wie­sich­im­Nachhi­
übertragen,­profilierte­sich­die­Gesellschaft­im­Jahr­
nein­herausstellte­–­auch­wesentlich­an­den­kreativen­
1999­als­New­Economy­Unternehmen.­Mit­der­Han­
bilanziellen­Gestaltungsmassnahmen­Enrons­beteiligt,­
delsplattform­«EnronOnline»­wurde­im­Internet­ein­
bei­denen­die­Risiken­aus­den­sachverhaltsgestaltenden­
Marktplatz­für­Strom­und­Gas­etabliert­und­mit­der­
Massnahmen­nicht­offen­gelegt­wurden.­Dieses­Fehlver­
Expansion­ in­ den­ Telekommunikations­sektor­ quasi­
halten­ dieser­ Wirtschaftsprüfungsgesellschaft­ wurde­
schliesslich­ein­zweites­Standbein­in­der­New­Econo­
zudem­auch­noch­dadurch­verstärkt,­dass­Beweismittel­
my­geschaffen.­Erste­ernst­hafte­Verluste­in­den­Kern­
vernichtet­wurden,­nachdem­der­Skandal­aufgedeckt­
geschäftsfeldern­ ergaben­ sich­ sodann­ auch­ dadurch,­
worden­war.­So­wurden­in­verschiedenen­Niederlas­
dass­Enron im­Frühjahr­2000­von­dem­Abwärtstrend,­
sungen­ von­ Arthur Andersen­ entscheidungsrelevante­
der­die­New­Economy­erfasst­hatte,­ergriffen­wurde.­
Dokumente­entsorgt.­Obwohl­das­ursprüngliche­Urteil­
Der­Einstieg­in­den­Telekommunikationsbereich­er­
vom­15.­Juni­2002­wegen­Justizbehin­derung­aufgrund­
wies­sich­somit­im­Nachhinein­als­Fehler,­hinzu­ka­
Aktenvernichtung­durch­den­Obersten­US­Gerichtshof­
men­des­Weiteren­der­Rückgang­der­Energiepreise­und­
im­Mai­2005­wieder­aufgehoben­wurde­und­ein­Frei­
eine­allgemeine­Konjunktur­krise.­Um­aber­mit­hohen­
spruch­erfolgte,­lässt­sich­in­diesem­Fall­nicht­mehr­von­
Wachstumsraten­aufwarten­zu­können,­erschloss­En-
einem­korrekten­Verhalten­des­Prüfers­sprechen.­Diese­
ron immer­neue­Produktmärkte­und­expandierte­auch­
Wirtschaftsprüfungsgesellschaft­ wurde­ nicht­ zuletzt­
geographisch;­die­hierzu­nötigen­Investitionen­waren­
aufgrund­des­Falles­Enron­aufgelöst.45­Dabei­wurden­
al­lerdings­weitestgehend­fremdfinanziert­und­die­Cash­
Flows­deckten­nicht­die­Finanzierungs­kosten­ab.42
Am­16.­Oktober­2001­musste­der­CEO­Kenneth Lay,­ 43­ Vgl.­hierzu­u.a.­auch­Jan­Barton,­Who­Cares­about­Auditor­
Reputation?,­Contemporary­Accounting­Re­search­2005,­559;­
der­nach­nur­halbjähriger­Amtszeit­sei­nes­Vorgängers­
Peemöller/Hofmann­(FN­40),­30,­sowie­René­Respondek,­
Bilanzskandale­und­die­Ver­wicklung­von­Wirtschaftsprüfern,­
München­2006,­11.
44­ Vgl.­Barton­(FN­43),­559.
40­ Vgl.­Volker­H.­Peemöller/Stefan­Hofmann,­Bilanzskandale­ 45­ Vgl.­hierzu­Peemöller/Hofmann­(FN­40),­35.­ZZuu­­ddeenn­­GGeesscchheehh­­
–­Delikte­und­Gegenmaßnahmen,­Berlin­2005,­29. nissen­im­Detail­soll­an­dieser­Stelle­zusätz­lich­auf­weitere­Litera­
41­ Vgl.­Peemöller/Hofmann­(FN­40),­29. turquellen­verwiesen­werden;­vgl.­so­u.a.­Uma­V.­Sridharan/W.­
42­ Vgl.­hierzu­insbesondere­Peemöller/Hofmann­(FN­40),­30. Royce­Caines/Jeff­rey­McMillan/Suzanne­Summers,­Finan­
Manuela Möller / Francesco Sigillo – Der Enron-Andersen-Skandal GesKR Online-Beitrag 1 2010
die­einzelnen­Niederlassungen­oder­nationalen­Länder­ Studien,­welche­den­Reputations­verlust­von­Mandanten­
7
gesellschaften­von­Arthur Andersen­zumeist­von­einem­ der­Prüfungsgesellschaft­Arthur Andersen­im­Zuge­des­
der­übrigen­grossen­Wirtschaftsprüfungsgesellschaften­ Enron­Skan­dals­einer­näheren­Analyse­unterzogen­ha­
übernommen.46­In­der­Schweiz­wurde­am­28.­Mai­2002­ ben,­werden­im­Folgenden­nun­eingehend­betrachtet,­
dem­vorzeitigen­Vollzug­des­Zusammenschlusses­von­ um­anschliessend­im­fünften­Abschnitt­sodann­erst­
Arthur Andersen Schweiz­mit­Ernst & Young Schweiz mals­auch­für­den­Schweizer­Kapitalmarkt­anhand­einer­
durch die­ Wettbewerbskommission (Weko) zuge­ Ereignisstudie­der­Frage­nachzugehen,­ob­die­Kurse­der­
stimmt.47­ Mandanten­von­Arthur Andersen­im­Zuge­des­Enron-
e
Skandals­beeinträchtigt­wurden. z
Wie­diese­Ausführungen­aufzeigen,­kann­der­Repu­ ät
s
tationsverlust­ von­ Prüfungsgesellschaften­ beträcht­ uf
A
lich­sein,­welcher­letztlich­im­betrachteten­Fall­sogar­
in­ der­ Liquidation­ von­ Arthur Andersen­ mündete,­ IV. State of the Art – eine Übersicht
einer­ Prüfungsgesellschaft,­ die­ noch­ im­ Jahre­ 2000­ ausgewählter empirischer
weltweit­einen­Um­satz­von­immerhin­9­Mrd.­US$­mit­ For schungsergebnisse zur
85'000­ Mitarbeitern­ erzielte.48­ Unmittelbare­ Folge­ Bemessung des Reputationsverlustes
dessen­waren­wiederum­nicht­nur­–­wie­bereits­einlei­ bei Man danten der Prüfungs-
tend­festgehalten­–­die­globale­Regulierungs­welle­in­ gesellschaft Arthur Andersen im
Form­einer­Verschärfung­der­Vorschriften­zur­Über­ Zuge des Enron-Skandals
wachung­ des­ Berufsstandes­ und­ zur­ Unabhängig­
keit­der­Wirtschaftsprüfer,­sondern­auch­gravierende­ Der­Fragestellung,­ob­die­Kurse­der­Mandanten­von­
Veränderungen­in­der­Struktur­nationaler­Prüfungs­­­ Arthur Andersen­durch­die­Ereignisse­im­Zusammen­
märkte­durch­eine­erneute­Reduzierung­der­Gruppe­der­ hang­mit­dem­Enron-Skandal52­beeinträchtigt­wurden,­
grossen­internationalen­Prüfungsgesellschaften­zu­den­ ist­erstmals­in­der­Studie­von­Paul­K.­Chaney/Kirk­
heutigen­Big­Four­Prüfern.49­Festzuhalten­gilt­aber­in­ L.­Philipich­(2002)­für­den­US­amerikanischen­Kapi­
diesem­Zusammenhang,­dass­es­bislang­noch­nicht­ge­ talmarkt­näher­nachgegangen­worden.­Dabei­stellten­
lungen­ist,­die­Reputationsver­luste­von­Wirtschaftsprü­ die­Autoren­fest,­dass­die­Kurse­der­Mandanten­von­Ar-
fungsgesellschaften­bei­Bilanz­­oder­Prüfungsfehlern­ thur Andersen­kaum­beeinträchtigt­wurden,­als­Enron­
genauestens­zu­bemessen.50­Demgegenüber­lassen­sich­ am­8.­November­2001­ankündigte,­die­Abschlüsse­der­
aber­zahlreiche­Studien­nennen,­welche­versuchen,­den­ vergangenen­Jahre­korrigieren­zu­müssen,­und­Arthur
Reputationsverlust­bei­Mandanten­zu­quantifizieren.51­ Andersen gleichentags­durch­die­SEC aufgefordert­wur­
de,­Prüfungsunterlagen­zur­Enron-Prüfung­auszuhän­
digen.­Auch­als­der­Vorstandsvorsitzende­von­Arthur
Andersen­am­12.­Dezember­2001­Fehler­bei­der­Prüfung­
cial­Statement­Transparency­and­Auditor­Responsibility:­Enron­
and­Andersen,­International­Journal­of­Auditing­2002,­277­286;­ der­vergangenen­Jahresabschlüsse­eingestand,­konnten­
Barton­(FN­43),­559;­Stephanie­Yates­Rauterkus/Kyojik­ zwar­leicht­negative­Über­renditen­festgestellt­werden,­
«Roy»­Song,­Auditor’s­Reputation­and­Equity­Offerings:­The­
jedoch­erwiesen­sich­diese­nicht­als­statistisch­signifi­
Case­of­Arthur­Andersen,­Financial­Management­2005,­124­f.;­
Srinivasan­Krishnamurthy/Jian­Zhou/Nan­Zhou,­Auditor­ kant.­Erst­als­Arthur Andersen­am­10.­Januar­2002­zu­
Reputa­tion,­Auditor­Independence,­and­the­Stock­Market­Impact­ gab,­dass­Dokumente­zur­Enron­Prüfung­ver­nichtet­
of­Andersen’s­Indictment­on­Its­Client­Firms,­Con­temporary­Ac­
wurden,­brachen­die­Kurse­der­Arthur Andersen­Man­
counting­Research­2006,­469,­sowie­Respondek­(FN­43),­12.
46­ VVggll..­­hhiieerrzzuu­­ssoowwiiee­­zzuu­­ddeenn­­VVoorr­­­­uunndd­­NNaacchhtteeiilleenn­­eeiinneerr­­ssoollcchheenn­­ÜÜbbeerr­­ danten­ signifikant­ (hochsignifi­kant­ auf­ dem­ 0.1­%­­
nahme­Mark­Kohlbeck/Brian­W.­May­hew/Pamela­Murphy/ Niveau)­ein;­die­durchschnittliche­Überrendite­inner­
Michael­S.­Wilkins,­Competition­for­Andersen’s­Clients,­Con­
halb­ von­ drei­ Tagen­ nach­ dem­ Ereignistag­ betrug­
temporary­Accoun­ting­Research­2008,­1103­ff.
47­ Vgl.­o.V.,­Die­Weko­gibt­grünes­Licht­für­die­Übernahme­von­Arthur ­2.05­%.­Am­3.­Februar­2002­wurde­der­Bericht­des­von­
Andersen Schweiz durch­Ernst & Young Schweiz –­Pressemittei­ William Powers­geleiteten­Sonderausschusses­des­Enron­
lung­/­Bern,­28.06.2002,­abrufbar­im­Internet­unter:­http://www.­
Verwaltungsrates53­veröffentlicht,­in­wel­chem­dem­Ma­
admin.ch/cp/d/­[email protected],­Informa­­
tionsabruf:­15.02.2010.
48­ Vgl.­Barton­(FN­43),­553.
49­ Vgl.­hierzu­auch­Cristina­De­Fuentes­Barbera/María­Con­
suelo­Pucheta­Martinez,­The­Stock­Mar­ket­Reaction­to­the­ Beitrag­von­Sharad­Asthana/­Heibatollah­Sami/Zhongxia­
Enron­Andersen­Affair­in­Spain,­International­Journal­of­Audit­ (Shelly)­Ye,­Auditor­failure­and­market­reactions:­evidence­from­
ing­2006,­68. China,­In­ternational­Journal­for­Accounting,­Auditing­and­Per­
50­ Vgl.­Bigus­(FN­9),­32. formance­Evaluation­2009,­408–441,­in­welchem­die­Auswirkun­
51­ Siehe­hierzu­neben­den­in­Abschnitt IV.­dargestellten­Beiträgen­ gen­des­Zusammenbruchs­der­noch­im­Jahre­2000­grössten­Wirt­
beispielsweise­u.a.­auch­die­Studie­von­Jo­seph­Weber/Michael­ schaftsprüfungsgesellschaft­in­China­–­Zhongtianqin Certified
Willenborg/Jieying­Zhang,­Does­Auditor­Reputation­Mat­ Public Accountant Firm (ZTQ)­–­einer­näheren­Analyse­unterzo­
ter?­The­Case­of­KPMG­Germany­and­ComROAD­AG,­Journal­ gen­wurden.
of­Accounting­Research­2008,­941–972,­in­welcher­u.a.­der­Fra­ 52­ Vgl.­hierzu­insbesondere­auch­die­Übersicht­in­Tab. 1­des­vorlie­
ge­nä­her­nachgegangen­wurde,­ob­die­Kurse­der­Mandanten­von­ genden­Beitrags.
KPMG Germany­durch­die­Ereignisse­im­Zusam­menhang­mit­ 53­ Vgl.­hierzu­William­C.­Powers/Raymond­S.­Troubh/Herbert­
dem­ComROAD AG-Skandal­beeinträchtigt­wurden,­oder­den­ S.­Winokur,­Report­of­Investigation­by­the­Special­Investigative­
GesKR Online-Beitrag 1 2010 Manuela Möller / Francesco Sigillo – Der Enron-Andersen-Skandal
nagement,­dem­Verwaltungsrat,­den­Wirtschaftsprüfern­ resende,­d.h.­zum­31.­Dezember,­aufstellen­und­sich­
8
und­Anwaltsfirmen­schwere­Versäumnisse­vorgeworfen­ somit­bei­Eintritt­dieser­Ereignisse­in­der­Phase­der­
wurden.­Damit­hatten­auch­die­Partner­von­Arthur An- Abschlusserstellung­befanden.­Die­Prüferwechselkos­
dersen­und­die­Geschäftsführung­in­Chicago­Kenntnis­ ten­könnten­somit­den­Unternehmen­zu­diesem­Zeit­
von­den­Problemen­der­Zweigstelle­in­Houston­im­Zu­ punkt­zu­hoch­gewesen­sein,­da­sich­ein­neuer­Wirt­
sammenhang­mit­der­Prüfung­von­Enron,­was­u.a.­die­ schaftsprüfer­so­hätte­sehr­schnell­einarbeiten­müssen,­
Ernennung­von­Paul Volcker­als­neuen­Vorsitzenden­ um­noch­die­gesetzlichen­Fristen­ein­halten­zu­können.59
des­Independent­Oversight­Boards­(IOB)­von­Arthur
e Das­Ziel­der­Studie­von Jeffrey­L.­Callen/Mindy­
z Ander sen­zur­Folge­hatte.­In­diesem­Zusammenhang­
ät Morel­(2003)­bestand­darin,­anhand­ei­nes­Vergleichs­
s liessen­ sich­ im­ Rahmen­ der­ Analysen­ von­ Cha­ney/
uf der­ täglichen­ Aktienrenditen­ von­ Arthur Andersen­
A Philipich­(2002) erneut­signifikant54­negative­Kurs­
Mandanten­versus­Man­danten­der­übrigen­grossen­Prü­
reaktionen­in­Form­einer­durchschnitt­lich­bei­­1.28­%­
fungsgesellschaften­während­der­Zeitperiode­von­Ok­
liegenden­Überrendite­innerhalb­von­drei­Tagen­nach­
tober­2001­bis­Januar­2002­für­den­US­amerikanischen­
dem­Ereignistag­be­obachten,55­während­sich­im­Gegen­
Kapitalmarkt­ebenfalls­der­Frage­nachzugehen,­ob­sich­
zug­nach­der­Anklageeröffnung­gegen­Arthur Andersen­
der­ Reputationsverlust­ des­ Abschlussprüfers­ Arthur
am­15.­März­200256­sogar­leicht­positive­Überrendi­
Andersen­ in­ entsprechenden­ Ka­pitalmarktreaktionen­
ten­feststellen­liessen,­die­sich­aber­nicht­als­statistisch­
widerspiegelt.­Hierbei­liessen­sich­in­Bezug­auf­ein­
­signifikant­ erwiesen.57­ Im­ Rahmen­ der­ Studie­ von­
zelne­Ereignistage­sowohl­für­die­Arthur Andersen­
­Chaney/Philipich­(2002)­konnte­ferner­festgehalten­
Mandanten­als­auch­für­die­Kontrollgruppe­zwar­keine­
werden,­dass­der­Markt­offenbar­einen­grösseren­Kurs­
sig­nifikant­von­Null­verschiedenen­täglichen­abnorma­
abschlag­bei­denjenigen­Mandanten­vornahm,­welche­
len­Renditen­(und­über­einen­Zwei­Tages­Zeitraum­ku­
direkt­von­der­Zweigstelle­in­Houston­geprüft­wur­
mulierten­abnormalen­Renditen)­beobachten,­dennoch­
den:­Während­die­Überrendite­bei­den­Arthur Andersen
liessen­sich­aber­bei­Ein­bezug­sämtlicher­Ereignisse­
«Houston­Mandanten»­­4.41­%­inner­halb­von­drei­Ta­
des­Betrachtungszeitraums­leicht­signifikant60­negative­
gen­nach­dem­10.­Januar­2002­betrug,­machte­diese­bei­
kumulier­te­abnormale­Renditen­für­Arthur Andersen­
den­anderen­Arthur Andersen­Mandanten­dagegen­nur­
Mandanten­und­insignifikant­negative­kumulierte­ab­
­1.88­%­aus.­Insgesamt­liess­sich­in­diesem­Zusammen­
normale­Renditen­für­die­Kontrollgruppe­feststellen,­
hang­ferner­auch­festhalten,­dass­die­Überrenditen­der­
womit­ ein­ Spillover­Effekt­ des­ Repu­tationsverlustes­
Arthur Andersen­Mandanten­nach­dem­10.­Januar­2002­
von­Arthur Andersen­auf­die­Mandanten­der­übrigen­
deutlich­negativer­verliefen­als­die­der­verbleibenden­
grossen­ Prüfungsgesell­schaften­ nach­ der­ Auffassung­
Big­Four­Mandanten,­wobei­dies­in­den­überwiegenden­
dieser­Autoren­nicht­gänzlich­auszuschliessen­ist.­Ins­
Fällen­zudem­auch­auf­statistisch­signifikantem­Niveau­
gesamt­mündete­dieser­Effekt­über­den­Vier­Monats­
festzustellen­war.­In­den­drei­Tagen­nach­dem­10.­Ja­
Betrachtungszeitraum­in­einem­Verlust­in­den­risiko­
nuar­2002­verlor­jedes­von­Arthur An dersen­geprüfte­
adjustierten­Aktienrenditen­in­Höhe­von­5.6­%­bei­den­
Unternehmen­im­Durchschnitt­(Median)­37.1­Mio.­US$­
Arthur Andersen-Mandanten­und­1.6­%­bei­den­nicht­
(20.7­Mio.­US$),­wo­bei­der­Verlust­ausschliesslich­auf­
von­Arthur Andersen­geprüften­Unternehmen.61
der­Bekanntmachung­beruhte,­dass­Arthur Andersen­
Do­kumente­der­Enron-Prüfung­vernichtete.­Chaney/ Im­ Rahmen­ der­ Studie­ von­ Cristina­ De­ Fuentes­
Philipich führten­diese­Wertverluste­somit­alleine­auf­ ­Barbera/María­ Consuelo­ Pucheta­ Martinez
den­Reputationsverlust­von­Arthur Andersen­zurück.58­ (2006)­ wurden­ die­ am­ spanischen­ Kapitalmarkt­ zu­
Gleichwohl­entzogen­nur­wenige­Mandanten­nach­dem­ beobachtenden­ Kapitalmarkt­reaktionen­ in­ Folge­ des­
10.­Januar­2002­Arthur Andersen­den­Prüfungsauftrag.­ Enron­Skandals­ einer­ näheren­ Betrachtung­ unterzo­
Cha­ney/Philipich sehen­den­Grund­darin,­dass­71­%­ gen.­Nach­der­Auf­fassung­dieser­Autorinnen­kommt­
der­Stichprobenunternehmen­ihren­Ab­schluss­zum­Jah­ in­Bezug­auf­diesen­Untersuchungsgegenstand­gerade­
dem­spanischen­Prüfungsmarkt­innerhalb­der­Euro­
päischen­Union­eine­besondere­Bedeutung­zu,­da­die­
Prüfungsgesellschaft­Arthur Andersen­in­Spanien­bis­
Committee­of­the­Board­of­Directors­of­Enron­Corp.­–­February­1,­
2002,­abrufbar­im­Internet­unter:­http://fl1.findlaw.com/news. dahin­die­unbestrittene­Marktfüh­rerstellung­für­sich­
findlaw.com/hdocs/docs/enron/sicreport/sicreport020102.pdf,­In­
formationsabruf:­15.02.2010.
54­ Das­Signifikanzniveau­betrug­auch­an­dieser­Stelle­0.1­%.
55­ Vgl.­im­Detail­Paul­K.­Chaney/Kirk­L.­Philipich,­Shredded­ 59­ Vgl.­Chaney/Philipich­(FN­55),­1241.
Reputation:­The­Cost­of­Audit­Failure,­Journal­of­Accounting­ 60­ Das­Signifikanzniveau­betrug­10­%;­vgl.­Jeffrey­L.­Callen/
Research­2002,­1235­1237. Mindy­Morel,­The­Enron­Andersen­Debacle:­Do­Equity­Mar­
56­ Vgl.­hierzu­insbesondere­auch­die­Ausführungen­in­Fn. 86. kets­React­to­Auditor­Reputation?­–­Working­Paper­Series­–­
57­ Vgl.­Chaney/Philipich­(FN­55),­1240­f.­Diese­Resultate­führen­ SSRN­(Social­Science­Research­Network),­Date­posted:­Decem­
die­Autoren­darauf­zurück,­dass­der­Markt­die­Anklage­gegen­ ber­2002,­Last­revised:­May­2003,­abrufbar­im­Internet­unter:­
Arthur Andersen­nicht­mehr­als­Quelle­zusätzlicher­Informationen­ http://papers.­ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=341440,­In­
für­die­verbliebenen­Arthur Andersen-Mandanten­betrachtete. formationsabruf:­12.02.2010,­10.
58­ Vgl.­hierzu­Chaney/Philipich­(FN­55),­1237–1240. 61­ Vgl.­Callen/Morel­(FN­60),­11.
Manuela Möller / Francesco Sigillo – Der Enron-Andersen-Skandal GesKR Online-Beitrag 1 2010
beanspruchte­und­innerhalb­der­Gruppe­der­Big­Five­ mehr­am­Kapitalmarkt­hervorrief.­Lediglich­liess­sich­
9
Prüfungsgesellschaf­ten­über­das­höchste­Ansehen­ver­ für­die­Mandanten­der­übrigen­fünf­grossen­deutschen­
fügte.62­Im­Rahmen­dieser­Studie­wurden­insbesondere­ Prü­fungsgesellschaften­ bei­ Anklageeröffnung­ gegen­
zwei­Ereignistage­in­die­nähere­Betrachtung­einbezo­ Arthur Andersen­nochmals­eine­signifikant65­negative­
gen:­Der­10.­Januar­2002­als­Arthur Andersen­zugab,­ durchschnittliche­Überrendite­feststellen,­die­innerhalb­
Dokumente­zur­Enron­Prüfung­vernichtet­zu­haben,­ von­drei­Tagen­nach­dem­14.­März­200266­­0.63­%­be­
und­der­28.­November­2001­als­Dynegy Inc.­das­Über­ trug.67
nahmeangebot­ für­ Enron­ zurückzog.­ In­ Bezug­ auf­
Srinivasan­Krishnamurthy/Jian­Zhou/Nan­Zhou e
­diese­beiden­Ereig­nistage­liessen­sich­jedoch­im­Rah­ z
analysierten­in­ihrer­in­2006­veröffent­lichten­Studie­die­ ät
men­dieser­Studie­weder­negative­Kursreaktionen­bei­ s
Aktienkursreaktionen­bei­874­Arthur Andersen­Man­ uf
Arthur Andersen­Mandanten­feststellen,­noch­zeigten­ A
danten­am­US­ameri­kanischen­Kapitalmarkt­vornehm­
sich­­signifikant­abweichende­Kursreak­tionen­bei­diesen­
lich­zum­Zeitpunkt­des­Bekanntwerdens­der­Anklage­
Mandanten­im­Vergleich­zu­den­Mandanten­der­übrigen­
erhebung­gegen­Arthur Andersen am­15.­März­2002.68­
im­Sample­befind­lichen­Prüfungsgesellschaften.63­
Hierbei­liess­sich­der­Mittelwert­(Median)­der­kumu­
Die­Studie­von­Renate­Hecker/Alexander­Krieg/ lierten­abnormalen­Renditen­(CAR)­in­dem­Zwei­Ta­
Andreas­Pfauth­(2006)­widmete­sich­einer­Analyse­ ges­Fenster­[­1,0]­(Tag­vor­dem­Bekanntwerden­und­Tag­
der­Kapitalmarktreaktionen­auf­die­Ereignisse­im­Zu­ der­Bekanntgabe­der­Anklageerhebung­gegen­Arthur
sammenhang­ mit­ dem­ En ron-Skandal­ am­ deutschen­ Andersen­am­15.­März­2002)­mit­­0.80­%­(­0.53­%)69­
Kapitalmarkt­bei­Arthur Andersen-Mandanten­auf­der­ bestimmen.­Als­besonders­negativ­erwiesen­sich­hier­
einen­Seite­und­bei­Mandanten­der­übrigen­fünf­gros­ bei­ jedoch­ die­ Überrenditen­ der­ Arthur Andersen-
sen­ deutschen­ Prüfungsgesellschaften­ (einschliess­lich­ Mandanten,­welche­neben­dem­eigentlichen­Prüfungs­
BDO)­auf­der­anderen­Seite.­Neben­den­bereits­in­der­ auftrag­noch­zusätzliche­Beratungsaufträge­an­ihren­
Studie­ von­ Chaney/Philipich­ (2002) betrachteten­ Abschlussprüfer­vergeben­hat­ten,­was­nach­der­Ansicht­
Ereignissen­wurden­im­Rahmen­dieser­Studie­des­Wei­ der­ Autoren­ möglicherweise­ darauf­ zurückzuführen­
teren­zwei­zusätzli­che­Ereignisse­für­die­Analysen­aus­ ist,­dass­der­Markt­in­diesen­Fällen­die­Unabhängig­
gewählt:­Der­16.­Oktober­2001,­als­Enron­überraschend­ keit­des­Abschlussprüfers­Arthur Andersen­und­damit­
einen­Verlust­für­das­dritte­Quartal­2001­bekannt­gab,­ die­Verlässlichkeit­der­geprüften­Finanzinformationen­
und­der­8.­März­2002,­an­dem­in­den­Medien­erstmals­ in­Frage­gestellt­haben­könnte.70­Des­Weiteren­unter­
Spekulationen­in­Bezug­auf­eine­mögliche­Anklageer­ suchten­Krishnamurthy/Zhou/Zhou­(2006)­die­Ka­
hebung­gegen­Arthur Andersen­laut­wurden.­Hierbei­ pitalmarktreaktionen­auf­die­Ankündigung­von­Arthur
liessen­sich­durch­die­Autoren­lediglich­für­das­Ereignis­ Andersen­Mandanten,­den­Abschlussprüfer­infolge­der­
im­Dezember­2001,­als­der­CEO­von­Arthur Andersen,­ Ereig­nisse­wechseln­zu­wollen.­Hierbei­liess­sich­durch­
Joe Berardino,­vor­dem­US­Kongress­Fehler­eingestand,­ die­Autoren­festhalten,­dass­sich­die­durch­schnittlichen­
deutlich­negative­Kursreaktionen­sowohl­bei­den­Arthur Überrenditen­um­den­Zeitpunkt­der­Ankündigung­als­
Andersen-Man­danten­als­auch­bei­den­Mandanten­der­ signifikant­positiv­(nega­tiv)­erwiesen,­je­früher­(später)­
übrigen­fünf­grossen­deutschen­Prüfungsgesellschaf­ten­ diese­Ankündigung­im­Zeitablauf­erfolgte.­Im­Fall­ei­
feststellen.­Während­die­durchschnittliche­Überrendi­ ner­frü­hen­Prüferwechselentscheidung­und­deren­An­
te­bei­den­Arthur Andersen­Mandan­ten­­2.91­%­inner­ kündigung­erwiesen­sich­die­Überrenditen­dann­als­
halb­von­drei­Tagen­nach­dem­12.­Dezember­2001­be­ besonders­hoch,­wenn­die­Arthur Andersen­Mandanten­
trug,­machte­diese­bei­den­Mandanten­der­übrigen­fünf­ zudem­einen­der­verbleibenden­grossen­internationalen­
grossen­deutschen­Prüfungsgesellschaften­dagegen­nur­ Prüfungsgesellschaften­(Big­Four)­als­neuen­Abschluss­
­1.57­%­aus;­diese­erwiesen­sich­jedoch­für­beide­Un­ prüfer­wähl­ten.71­Vor­dem­Hintergrund­dieser­Untersu­
tersuchungsgruppen­auf­dem­1­%­Niveau­als­statistisch­ chungsresultate­gelangten­die­Autoren­zu­der­Schluss­
signifikant­von­Null­verschieden.64­Nach­der­Auffas­ folgerung,­dass­der­Reputation­und­Unabhängigkeit­des­
sung­der­Autoren­dieses­Bei­trags­deuten­diese­Ergeb­ Abschlussprüfers­eine­we­sentliche­Bedeutung­in­Bezug­
nisse­darauf­hin,­dass­sich­der­Reputationsverlust­von­ auf­die­von­Dritten­wahrgenommene­Prüfungsquali­
Arthur Ander sen­am­deutschen­Kapitalmarkt­bereits­ tät­sowie­die­Glaubwürdigkeit­der­geprüften­Jahres­
sehr­früh,­d.h.­im­Dezember­2001,­bemerkbar­machte­
und­im­Gegensatz­zum­US­amerikanischen­Kapital­
markt­in­der­Folge,­d.h.­bei­Eintritt­der­Er­eignisse­zwi­ 65­ Das­Signifikanzniveau­betrug­auch­an­dieser­Stelle­1­%.
66­ Vgl.­hierzu­insbesondere­auch­die­Ausführungen­in­Fn. 86.
schen­Januar­und­März­2002,­keine­weiteren­Erosionen­
67­ Vgl.­Hecker/Krieg/Pfauth­(FN­10),­37­f.
68­ Vgl.­hierzu­insbesondere­auch­die­Ausführungen­in­Fn. 86.
69­ Gemäss­Krishnamurthy/Zhou/Zhou­(FN­45),­474,­erwie­
sen­sich­diese­Werte­statistisch­signifikant­von­Null­verschieden­
62­ Vgl.­De­Fuentes­Barbera/Pucheta­Martinez­(FN­49),­68. ­(Signifikanz­auf­dem­1­%­Niveau).
63­ Vgl.­hierzu­im­Detail­De­Fuentes­Barbera/Pucheta­Marti­ 70­ Vgl.­Krishnamurthy/Zhou/Zhou­(FN­45),­481.
nez­(FN­49),­74­80. 71­ Vgl.­hierzu­insbesondere­Krishnamurthy/Zhou/Zhou­(FN­45),
64­ Vgl.­Hecker/Krieg/Pfauth­(FN­10),­34,­36­und­38. 481­ff.
GesKR Online-Beitrag 1 2010 Manuela Möller / Francesco Sigillo – Der Enron-Andersen-Skandal
abschlüsse­zukommt,­was­sich­letztlich­–­wie­in­dieser­ einschlägi­gen­ Presseartikel­ nach­ relevanten­ Themen­
10
Studie­gezeigt­werden­konnte­–­am­Kapitalmarkt­in­ent­ in­diesem­Zeitraum­einer­näheren­Analyse­unterzo­gen­
sprechenden­Kursreaktionen­widerspiegelt.­ hatten,­ untersuchten­ diese­ Autoren­ die­ am­ Kapital­
markt­zu­beobachtenden­Reaktionen­nach­den­Ereig­
Rajib­Doogar,­Theodore­Sougiannis­und­Hong­
nissen­am­10.­Januar,­4.­Februar­und­15.­März­200275­
Xie fokussierten­sich­im­Rahmen­ihrer­Studie­aus­dem­
im­Rahmen­univariater­als­auch­multivariater­Analy­
Jahre­2007­nicht­nur­auf­die­Ereignisse­im­Zusammen­
semethoden­in­Abhängigkeit­von­relevanten­makro­
hang­mit­dem­Enron-Skandal­zur­Untersuchung­der­
ökonomischen­Effekten­dieses­Zeitraums­(so­bspw.­der­
e Fragestellung,­ ob­ sich­ der­ Reputationsverlust­ eines­
z abfallende­Öl­Preis)­und­vom­Industriezweig­der­un­
ät einzelnen­Abschlussprüfers­negativ­auf­den­gesamten­
s tersuchten­Unternehmen.­Hierbei­konnte­zwar­durch­
uf Berufsstand­auszuüben­vermag,­sondern­bezogen­insge­
A die­Autoren­zunächst­ebenfalls­festgehalten­werden,­
samt­25­Ereignisse­im­Zusammenhang­mit­Verfehlungen­
dass­für­die­Arthur Andersen-Mandanten­signifikant76­
von­Arthur Andersen LLP­im­Rahmen­der­Prüfungen­
negative­Kurs­reaktionen­innerhalb­von­drei­Tagen­nach­
von­Waste Management Inc., Sunbeam Corp.72­sowie­
dem­10.­Januar­und­4.­Februar­2002­und­signifikant­po­
Enron Corp.­in­ihre­Analysen­ein.­Dabei­konnte­durch­
sitive­Kursreaktionen­innerhalb­von­drei­Tagen­nach­
die­Autoren­festgestellt­werden,­dass­sich­bei­insge­
dem­15.­März­2002­zu­beobachten­sind,­sich­diese­aber­
samt­zwölf­Ereignissen­sowohl­für­die­Arthur Ander-
im­Wesentlichen­(mit­Ausnahme­der­Unternehmen,­die­
sen-Mandanten­als­auch­für­die­Man­danten­sonstiger­
sich­ dem­ Infor­mationstechnologie­Sektor­ zuordnen­
Prüfungsgesellschaften­ signifikant73­ negative­ kumu­
lassen)­durch­makroökonomische­und­industriespezifi­
lierte­abnormale­Rendi­ten­ergaben,­wobei­die­kumu­
sche­Effekte­erklären­lassen.­Somit­konnten­nach­der­
lierten­abnormalen­Renditen­der­Mandanten­kleinerer­
Auffassung­dieser­Autoren­anhand­des­herangezogenen­
Prüfungs­gesellschaften­ nach­ diesen­ Ereignissen­ im­
Datenmaterials­zwar­keine­Anhaltspunkte­dafür­gefun­
Durchschnitt­ nochmals­ deutlich­ negativer­ verliefen­
den­werden,­dass­die­zu­beobachtenden­Kursreaktionen­
als­die­der­Big­Five­Mandanten­(einschliesslich­Arthur
unmittelbar­auf­einen­Reputationsverlust­von­Arthur
Andersen). Somit­lässt­sich­nach­der­Auffassung­von­
An dersen­ zurückzuführen­ sind,­ dennoch­ zeige­ das­
Doogar,­Sougiannis und­Xie nicht­nur­von­einem­
Prüferwechselverhalten­als­Folge­dieses­Skan­dals,­dass­
nachgewiesenen­markt­weiten­Spillover­Effekt­in­Form­
Arthur Andersen­zweifelsfrei­an­Reputation­verloren­
eines­generellen­Vertrauensverlustes­in­den­Berufsstand­
habe.77
der­Wirtschaftsprüfer­nach­Eintritt­dieser­spezifischen­
Ereignisse­sprechen,­sondern­es­könne­da­rüber­hinaus­ Der­Fragestellung,­ob­die­Kurse­der­Mandanten­von­
auch­festgehalten­werden,­dass­gerade­die­Mandanten­ Wirtschaftsprüfungsgesellschaften,­ die­ ei­nen­ Repu­
kleinerer­Prüfungsge­sellschaften­unter­diesen­Ereignis­ tationsverlust­ erleiden,­ umso­ stärker­ beeinträchtigt­
sen­besonders­zu­leiden­hatten.74 werden,­je­höher­das­Schätz­­und­Unternehmensrisiko­
sowie­das­Ausmass­der­durch­eigenfinanzierungsbe­
Im­ Rahmen­ der­ Studie von Karen­ K.­ Nelson/
dingte­Interessenkon­flikte­entstehenden­Agency­Pro­
Richard­A.­Price/Brian­R.­Rountree­(2008) wurde­
bleme­dieser­Unternehmen­sind,­wurde­in­der­Studie­
erstmals­für­annähernd­das­gleiche­Untersuchungssam­
von­Don­M.­Autore/Randall­S.­Billingsley/Meir­
ple­der­Studie­von­Chaney/Phi­lipich­(2002)­der­Frage­
I.­Schneller­(2009) für­den­US­amerikanischen­Ka­
nachgegangen,­ob­die­am­Kapitalmarkt­zu­beobach­
pitalmarkt­ näher­ nachgegangen.­ Zur­ Untersuchung­
tenden­Reaktionen­in­der­Phase­Januar­bis­März­2002­
dieser­Frage­zogen­die­Autoren­speziell­die­Ereignisse­
wirklich­auf­die­Ereignisse­im­Zusammenhang­mit­dem­
des­ 10.Januar­ und­ 14.­ März­ 200278­ im­ Zusammen­
Enron-Andersen­Skandal­ zurückzuführen­ sind­ oder­
hang­mit­dem­Enron-Ander sen­Skandal­heran.­Hier­
ob­nicht­auch­andere­makroökonomische­Effekte­oder­
bei­konnte­festgehalten­werden,­dass­Mandanten­von­
industriespezifische­Meldungen­diese­Kapitalmarktre­
Wirtschaftsprü­fungsgesellschaften­umso­höhere­Kurs­
aktionen­hervorgerufen­oder­zumindest­verstärkt­haben­
verluste­in­Folge­dieser­Ereignisse­hinnehmen­mussten,­
könnten.­Nachdem­Nelson,­Price und­Rountree alle­
je­grösser­die­mit­ihnen­verbundenen­Agency­Probleme­
einzuschätzen­sind,­wobei­sich­dieser­Effekt­sowohl­
für­die­Arthur Andersen­Mandanten­als­auch­für­die­
72­ SSiieehhee­­zzuu­­ddeenn­­VVoorrkkoommmmnniisssseenn­­iimm­­ZZuussaammmmeennhhaanngg­­mmiitt­­ddeenn­­PPrrüüffuunn­­
gen­der­Gesellschaften­Waste Management Inc. und­Sunbeam Corp.
durch­Arthur Andersen insbesondere Rajib­Doogar/Theodore­
Sougiannis/Hong­Xie,­Auditor­Credibility­Impairment­Spill­
overs:­Evidence­from­three­Andersen­Engagements­–­Working­Pa­ 75­ Vgl.­hierzu­insbesondere­auch­die­Ausführungen­in­Fn. 86.
per­Series­–­SSRN­(Social­Science­Research­Network),­Date­posted:­ 76­ DDaass­­SSiiggnniififi­kkaannzznniivveeaauu­­bbeettrruugg­­dduurrcchhggäännggiigg­­ffüürr­­aallllee­­ddrreeii­­uunntteerr­­
December­2003,­Last­revised:­August­2007,­abrufbar­im­Internet­ suchten­Ereignistage­5­%;­vgl.­Karen­K.­Nel­son/Richard­A.­
unter:­http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=479941,­ Price/Brian­R.­Rountree,­The­market­reaction­to­Arthur­An­
Informations­abruf:­12.02.2010,­9­f.­m.w.N.­und­29. dersen’s­role­in­the­Enron­scandal:­Loss­of­reputation­or­confound­
73­ Das­Signifikanzniveau­beträgt­je­nach­betrachtetem­Ereignis­1­%,­ ing­effects?,­Journal­of­Accounting­and­Economics­2008,­285­und­
5­%­oder­10­%;­vgl.­hierzu­im­Detail­die­Übersicht­in­Doogar/ 290.
Sougiannis/Xie­(FN­72),­30. 77­ Vgl.­Nelson/Price/Rountree­(FN­76),­292.
74­ Vgl.­hierzu­insbesondere­Doogar/Sougiannis/Xie­(FN­72),­3­f. 78­ Vgl.­hierzu­ebenfalls­die­Ausführungen­in­Fn. 86.