Der Einfluß paulinischer Theologie im Markusevangelium. Eine Studie zur neutestamentlichen Theologie

228 Pages·1923·16.075 MB·Ancient Greek

by  Martin Werner

Der Einfluß
paulinischer Theologie
im Markusevangelium
Eine Studie
zur neutestamentlichen Theologie
von
Martin Werner
Lic. theol. Privatdozent an der Universität zu Bern
Verlag von Alfred Töpelmann in Gießen
1923
Beihefte zur Zeitschrift für die neutestamentliche
Wissenschaft und die Kunde der älteren Kirche
herausgegeben von Professor D. Hans Lietzmann in Jena
Beiheft 1
Alle Rechte vorbehalten.
Herrn Prof. D. theol. Dr. phii. Dr. med.
Albert Schweitzer
in aufrichtiger Verehrung und Dankbarkeit
gewidmet

Vorwort.
Die hier vorliegende Studie sucht zur definitiven Lösung
eines Problems, über das seit Volkmar die verschiedensten Urteile
abgegeben worden sind, das Ihre beizutragen. Die Zwiespältig-
keit und Unsicherheit, mit der die bisherige Forschung zu der
Frage nach dem »Paulinismus« des Markus Stellung genommen
hat, ferner die Bedeutung, die einer definitiven Entscheidung in
dieser Sache zweifellos sowohl für die Wissenschaft vom »Leben
Jesu« wie auch für die Erfassung des wahren Verhältnisses zwischen
Jesus und Paulus zukommt, lassen eine Spezialuntersuchung des
fraglichen Problems hinreichend als wünschenswert und notwendig
erscheinen.
Ein eigentümliches Zusammentreffen ist es, daß diese Schrift
dem 1921 bei Diederichs in Jena erschienenen Buche von
Arthur Drews »Das Markusevangelium als Zeugnis
gegen die Geschiehtlichkeit Jesu« nun fast unmittelbar
auf dem Fuße folgt. Da Drews in diesem Buche die These vom
Paulinismus des Markusevangeliums in jener radikalen Form
wieder aufgreift, in der sie seinerzeit erstmals von Volkmar
postuliert worden ist, mit all den fatalen Konsequenzen, die diese
These mit sich bringt, so erscheint meine Arbeit geradezu als
Gegenschrift wider die Drewssche Publikation. Ich lege einigen
Wert darauf, zu erklären, daß sie vor dem Erscheinen dieses
Buches des Karlsruher Gelehrten abgeschlossen war.
Immerhin kann es mir • durchaus recht sein, wenn sie jetzt
tatsächlich als Gegenschrift wirkt. Freilich trifft sie mit ihrem
Angriff auch eine noch näher liegende Front als die Drewssche,
wenn sie in ihrem Ergebnis mit einer kategorischen Verneinung
der These vom Paulinismus des Markus endet. Diese These war
ja in den letzten Jahrzehnten im Begriff, trotz dem Einspruch
von Forschern wie Albert Schweitzer und Paul Wernle in der
neutestamentlichen Fachwissenschaft selbst sich mehr und mehr
— VI —
durchzusetzen. Und doch will mir scheinen, es sei in der neuern
Forschung kaum eine Hypothese zu Ansehen gelangt, die leichter
mit schlagenden Gründen zu widerlegen gewesen wäre als eben
diese These vom Paulinismus des Markus. Meine Untersuchung
geht jedoch nicht einfach nur auf solche Widerlegung aus, sondern
auf eine positive Klarstellung des wirklichen Verhältnisses
zwischen Markus und Paulus. Diese Klarstellung habe ich ver-
sucht durch bloße exakte Vergleichung in allen Einzelpunkten,
an denen Markus und Paulus überhaupt miteinander konfrontiert
werden können. Die Beschränkung auf den bloßen Vergleich
ergibt freilich betr. das Verhältnis des Paulus zu Markus und
damit zum Grundtypus der synoptischen Überlieferung ein Bild,
das in mancher Hinsicht rätselhaft ist. Es ist mir daher klar, daß
ich für zahlreiche Einzelresultate meiner Vergleichung eher auf
Anerkennung rechnen könnte, wenn ich es unternommen hätte,
sie statt bloß festzustellen vielmehr zugleich geschichtlich zu er-
klären. Ein solches Unternehmen hätte jedoch nicht mehr und
nicht weniger bedeutet als den Versuch einer »urchristlichen
Dogmengeschichte«. Wenn ich nun auch einen solchen Versuch
durchaus für aussichtsreich und — trotz den letzten großen
Arbeiten von Joh. Weiß und Wilh. Bousset — immer noch für
notwendig halte, so lag es doch begreiflicherweise niemals in
meiner Absicht, mich im Rahmen meines einmal gewählten
Themas auch noch mit Derartigem zu befassen.
Ich hoffe trotzdem, die Kritik werde wenigstens das Haupt-
ergebnis dieser Untersuchung als stichhaltig anerkennen können.
Die Drucklegung dieser Arbeit ist trotz der gegenwärtigen
über die Maßen schwierigen Zeitverhältnisse ermöglicht worden
durch die sehr zuvorkommende finanzielle Unterstützung des
Pastoralvereins der Ämter Burgdorf-Fraubrunnen (Bern). Ich
spreche an dieser Stelle dieser Korporation für ihre wertvolle Bei-
hilfe meinen herzlichsten Dank aus!
Die Anfertigung des Stellenregisters verdanke ich der Freund-
lichkeit des Herrn cand. theol. Julius Kaiser in Solothurn.
Krauchthal (Bern) im November 1922.
Martin Werner.
Inhalt.
Seite
Vorwort V
L Klarstellung des Problems 1—32
1. Überblick über die bisherigen Verhandlungen 1—6
2. Der Paulinismus des Markus und die synoptische Frage . . 6—8
3. Der Paulinismus des Markus und die Allegoreae 8—29
4. Der Paulinismus des Markus und die Geschichte der paulinischen
Forschung 29—32
II. Untersuchung 32—209
1. Die Christologie 32—79
A. Die christologischen Titel 32—60
a) Xpioxo?, 6 XpKJTos, 'If]C05<; Xpiaxo? 32—36
b) Der Christus als Davids-sohn 36—40
o) Der Christus als Menscbensohn 40—45
d) Der Christus als Gottessohn 45—51
B. Die inessianische Würde und das irdische Leben Jesu . . . 51—60
C. Der Tod des Christus 60—72
D. Die Auferstehung des Christus . . .. • 72—79
2. Das Gesetz 79—98
A. Inhalt • 79—84
B. Ursprung 84—85
C. Jesus und das Gesetz 85—91
D. Soteriologische Bedeutung 91—95
E. Erfüllbarkeit 95—98
3. Das Evangelium 98—106
4. Der Glaube 106-118
5. Sünde, Fleisch und Geist 118—132
6. Sakramentales 132—143
A. Die Taufe 132—139
B. Das Abendmahl 139—143
7. Die Eschatologie 143—178
A. Der Aonenwechsel und seine Vorzeichen 145—152
B. Die Parusie 152—153
0. Die Auferstehung 153—161
D. Das Gericht 161—169
E. Messiasreich und Gottesreich 170—178
8. Die Urapostel 178—183
9. Das Judenvolk 184—197
10. Die Heiden . . - 197—203
11. Zum Sprachschatz bei Markus nnd Paulus 203—209
im. 209—210
Ergebnis
Sttellenrtgister 211—216

I. Klarstellung des Problems.
i. Überblick über die bisherigen Verhandlungen.
Den »paulinischen Geist« des Markusevangeliums »in der
Wissenschaft zuerst geltend gemacht zu haben«, werde Gustav
Volkmars Verdienst bleiben, schrieb Holsten im Jahre 1885 K
In der Tat brachte Volkmar im Jahre 1857 gegenüber der
bisherigen tübingischen Auffassung von dem neutralen Charakter
des zweiten Evangeliums mit der These vom Paulinismus des
Markus etwas Neues auf2. Auf Grund des exegetischen Befundes
formuliert Volkmar sein Urteil über Markus dahin, sein Evangelium
sei »eine selbstbewußte Lehrpoesie auf historischem Grunde«3.
Der Inhalt der Erzählungen sei »durchweg als sinnbildliche Dar-
stellung paulinischer Lehre zu begreifen« und überhaupt das
Ganze eine Verteidigung des Rechtes paulinischer Lehre und
paulinischen Wirkens. »Das ganze Werk ist eine Apologie des
Heidenapostels«4. Als solche sei das Markusbuch eine Schrift
voll »überlegter Kunst«, und zwar reiche die Kunst »bis ins
Einzelste«. In der Tat findet man bei Markus, sofern man das
Evangelium mit den Augen Volkmars liest, eine geradezu er-
staunliche Fülle von Anspielungen auf paulinische Gedanken oder
auch auf typische Episoden aus der apostolischen Wirksamkeit
des Paulus.
Volkmar hatte mit seiner These Erfolg. Kein Geringerer
als Holsten pflichtete ihm bei und unternahm es, die neue Auf-
1 Die synoptischen Evangelien nach der Form ihres Inhalts S. VII.
2 Zuerst »Religion Jesu« S. 203. Die umfassende exegetische Begründung
gab Volkmar in dem Buche »Die Evangelien oder Marcus und die Synopsis der
kanonischen und außerkanonischen Evangelien nach dem ältesten Text mit hist.-
exeget. Kommentar« 1870. In unserer Untersuchung wird das Werk zitiert nach der
zweiten erweiterten Ausgabe von 1876 mit dem veränderten Titel »Marcus und die
Synopse der Evangelien nach dem urkundlichen Text und das Geschichtliche vom
Leben Jesu«.
3 Marcus S. 643 f. 4 Ebenda.
Werner, Der Einfluß paulinischer Theologie im Markusevangelium. 1
fassung selbständig zu begründen1. Auf anderem Wege als
Volkmar gelangt auch er zu dem Resultat, daß Markus sein
Evangelium verfaßte mit dem Zweck, das Recht des Paulinismus
als in der Verkündigung des geschichtlichen Christus begründet
zu erweisen 2. Mehrfach zeige sich bei Markus deutlich die Ab-
sicht, Jesus als den Typus des Paulus darzustellen und »Paulus
durch den Schild Jesu zu decken«3. Dabei konstatiert Holsten
an unzähligen Stellen, daß die Ausdrucksweise des Pauliners
Markus aus »dogmatischer Erwägung« heraus geformt sei.
Grundsätzliche Übereinstimmung mit Volkmar und Holsten
bekundete M. H. Schulze in seiner »Evangelientafel«4. Auch
er findet die Originalität des Markusevangeliums darin, »daß es
sich bei genauer Durchsicht geradezu als eine Apologie der
Person und Wirksamkeit des Apostels Paulus . . . darstellt« 5. Daß
die Apologie auch der paulinischen Theologie gelte, bleibt
zwar eher im Hintergrund: »Die Verwandtschaft der Paulus- und
Christusgeschichte oder: Der Apostel gedeckt durch Leben
und Taten seines Meisters, das ist das Thema dieses Evan-
geliums. . .«6. Wie raffiniert Markus in der Ausführung dieses
Themas vorgeht, erhellt zum Beispiel aus folgendem: Markus
drückt sich so aus, »als wollte er sich — man verzeihe den Aus-
druck — verschnappen, z. B. bei Gal-liäa, als wollte er sagen
Gal-atien, und bei K-apernaum, als wollte er sagen K-orinth.
So frappant passen die Beziehungen« 7. Oder: »Zum Überfluß
ist nun (Mc io ff.) die Blindenheilung bei Jericho der Heilung
46
des vormals blinden Paulus nachgebildet. Der Blinde sitzt am
Wege bettelnd (v. 46). Paulus ist auf der Straße, der richtigen,
und betet (Act 9 ). Dann v. 49 Kaposi, sysips, rpmel ae entspricht,
n
mit versteckter Alliteration des ersten Wortes, dem Rufe: Tarse,
stehe auf, er beruft dich! (Act 26 22 9 .) Die Worte
lg 1S 16 u
Jesu tt fliXsi? iroirjcw aot sind das Echo des paulinischen Angst-
rufes Tt |J.s -ij'sXsK; Trotijaai; (Act 9 6 22 10). Die Heilung eoiK)? avs-
ßXs<j>sv korrespondiert mit sutHwe • • • avsßXs^e (Act 9 - 22 is)* 8-
18
1 »Die drei ursprünglichen, noch ungeschriebenen Ew.« 1883, und Die
synopt. Ew. nach der Form ihres Inhalts«, 1885.
2 Syn. Ew. S. 179 ff. 3 Ebenda S. 14.
4 Die erste Ausgabe erschien schon 1861; die zweite ausführlichere, nach welcher
das Werk in dieser Untersuchung zitiert wird, datiert von 1886.
6 Evangelientafel S. IV, X. 6 Ebenda S. X. 7 Ebenda S. IV.
8 Ebenda S. XXII.