Der Begriff des „Charakters“ in der Philosophie Arthur Schopenhauers und seines Schülers Philipp ...

383 Pages·2010·2.93 MB·German

by  Thorsten Lerchner

Der Begriff des „Charakters“ in der Philosophie Arthur Schopenhauers und seines Schülers
Philipp Mainländer
Inaugural-Dissertation
zur Erlangung der Doktorwürde
der
Philosophischen Fakultät
der
Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität
zu Bonn
vorgelegt von
Thorsten Lerchner
aus
Bochum
Bonn 2010
Gedruckt mit der Genehmigung der Philosophischen Fakultät
der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn
Zusammensetzung der Prüfungskommission:
Prof. Dr. Jürgen Fohrmann
(Vorsitzender)
Prof. Dr. Theo Kobusch
(Betreuer und Gutachter)
Prof. Dr. Jörn Müller
(Gutachter)
Prof. hon. Dr. Konrad Schüttauf
(weiteres prüfungsberechtigtes Mitglied)
Tag der mündlichen Prüfung: 22.7.2010
Inhaltsverzeichnis
Einleitung: Schopenhauer und Mainländer .................................................................. 4
Teil I: Arthur Schopenhauer
1. Einführung I: Die Welt als Vorstellung .................................................................... 17
1.1 Der intellektuelle Charakter? .................................................................................................................. 17
1.2 Schopenhauer und die Psychoanalyse: Intellektueller Charakter als Triebtransformation .................... 20
1.3 Die Welt als Vorstellung – Über einen Habitus, etwas anzuschauen ...................................................... 23
1.4 Einschub: Die Metapher des Welttheaters in ihrer Vermittlung zu Schopenhauer ................................. 25
1.5 Prosopopoiїa des Kosmos, Schopenhauers Welttragödie ........................................................................ 27
1.6 Eine solche Aussicht von einem hohen Berge…: Das Muster des Genies ............................................. 30
1.7 Anagnorisis 1: Fremderkenntnis ............................................................................................................. 34
1.8 Anagnorisis 2: Selbsterkenntnis .............................................................................................................. 36
1.9 Anagnorisis 3: Philosophische Erkenntnis .............................................................................................. 41
2. Einführung II: Die Welt als Wille .............................................................................. 45
2.1 Hundert Tore nach Theben ....................................................................................................................... 46
2.2 Der Autokannibalismus und das Skandalon der Sinnlosigkeit .................................................................50
2.3 Gestörte Disharmonie: Vom Nutzen der Idee .......................................................................................... 57
3. Über den Charakter in der Natur ...............................................................................65
3.1 Der Wille und sein Faultier ...................................................................................................................... 65
3.2 Das eine und die vielen Faultiere: Individual- und Gattungscharakter ....................................................73
3.3 Das doppelte Faultier? – Empirischer und intelligibler Charakter .......................................................... 79
3.3.1 Die Gelegenheit zum Faultier: Causes occasionelles ........................................................................... 86
3.3.2 Text und Kommentar: Relektüre des Faultiers ..................................................................................... 91
3.4 Der Charakter in der Natur....................................................................................................................... 96
4. Über den Charakter in der Kunst ...............................................................................102
4.1 Die produktive Seite I: Künstlerisches Interesse ......................................................................................102
4.2 Die produktive Seite II: Künstlerische Erkenntnis ...................................................................................111
4.3 Die produktive Seite III: Künstlerische Produktion .................................................................................116
4.4 Die rezeptive Seite: Der Kenner als der kleine Künstler ......................................................................... 124
4.5 Wer ist der Schönste? ............................................................................................................................... 128
1
5. Über den Charakter in der Ethik – Die Metaphysik des menschlichen Willens .... 136
5.1 Die Monstrosität des Charakters ...............................................................................................................136
5.1.1 Domestizierte Charaktere: Der Staat Schopenhauers ............................................................................146
5.1.2 Freundschaft .......................................................................................................................................... 151
5.2 Der Lügner und sein Sohn – „Erblichkeit der Eigenschaften“ .................................................................153
5.2.1 Eine Antwort, die keine ist .................................................................................................................... 153
5.2.2 Die vierfache Wurzel der Lehre von der Erblichkeit des Charakters ....................................................161
5.2.3 Das Band der Erscheinungen .................................................................................................................167
5.3 Wissen, was man will: Selbsterkenntnis als Fremderkenntnis .................................................................174
5.3.1 Rekonstruktionsarbeiten: Dem Charakter auf der Spur .........................................................................180
5.3.2 Intellekt und Charakter ..........................................................................................................................184
5.3.3 Die Gewissensfrage ...............................................................................................................................187
5.4 Wenn einer aus dem Charakter fällt… – Erworbener Charakter als Motivierung.................................... 190
5.5 Sich selbst loswerden: Die Charakterlosigkeit des Asketen .................................................................... 199
6. Epilog: Über die Freiheit des Willens .........................................................................206
6.1 Synopse: Der Charakterbegriff in der Philosophie Arthur Schopenhauers ..............................................206
6.2 Selbststempelung ......................................................................................................................................209
6.3 Der Mythos der Sehnsucht ........................................................................................................................211
Teil II: Philipp Mainländer
7. Einführung: Der Dämon des Philipp Mainländer .....................................................223
7.1 Vom Dämonen zum Jüngling ................................................................................................................... 223
7.2 Vom Dämonen zum allgemeinen Wohl – Vom allgemeinen Wohl zum Dämonen .................................. 227
7.3 Ducunt volentem fata, nolentem trahunt. Rhetorische Modellierung I ....................................................234
7.4 Die geradeste Linie: Leben als Umweg zum Tode. Rhetorische Modellierung II ................................... 239
7.5 Panorama: Rupertine del Fino ..................................................................................................................245
7.5.1 Rhetorische Modellierung I: Rupertine .................................................................................................248
7.5.2 Rhetorische Modellierung II: Wolfgang Karenner und Otto von Dühsfeld .......................................... 251
7.6 Der Dämon bei Philipp Mainländer ......................................................................................................... 253
8. (Er-)Schöpfung und Erhaltung ................................................................................... 254
8.1 Metaphysik der Entropie? .........................................................................................................................254
8.2 Newton, Clarke, Leibniz und die Erhaltung des Kosmos .........................................................................262
8.3 Schöpfung ohne Erhaltung – Mainländers fast klassische Kosmologie ...................................................265
2
9. Abstieg durch Aufstieg .................................................................................................272
9.1 Kraftverlustszenario I: „Physik“ und Charakter .......................................................................................272
9.1.1 Mainländers „Physik“ versus Schopenhauers „Metaphysik der Natur“ ................................................272
9.1.2 „Physik“ als Lehre von der Bewegung im Charakter ............................................................................279
9.1.3 „Physik“ als Lehre vom Kraftverlust im Charakter ...............................................................................287
9.1.4 „Physik“ als Lehre von der Kraftverteilung im Charakter ....................................................................292
9.2 Kraftverlustszenario II: „Politik“ und Charakter ......................................................................................296
9.2.1 Die Genese des menschlichen Charakters .............................................................................................296
9.2.2 Die Menschheitsentwicklung: Kultur als Beschleunigung und Umschlag ............................................306
10. „Ethik“ ........................................................................................................................ 317
10.1 Rekapitulation: Die Macht und Ohnmacht der Motive ..........................................................................317
10.2 „Entzündung“ des Willens I: Handeln gemäß Staatsordnung und christlicher Religion ........................322
10.3 „Entzündung“ des Willens II: Handeln gemäß einer Philosophie der Erlösung ....................................330
10.4 Der Asket mit Kindern ............................................................................................................................334
10.5 Der Asket ohne Kinder ............................................................................................................................339
10.6 Die (Un-)Möglichkeit des fortlebenden Heiligen ...................................................................................341
10.7 Eine Frage des Charakters ......................................................................................................................346
11. Substitutionsreihe: Der Charakter in der Philosophie Mainländers .....................352
Rückblick: Schopenhauer und Mainländer – Reproduktion, Transformation, Reduk-
tion ..................................................................................................................................... 357
Literatur ............................................................................................................................368
3
Einleitung: Schopenhauer und Mainländer
Dass es eine Schopenhauerschule gibt, bleibt ohne Zweifel: Schopenhauer selbst ist
derjenige, der auf Anlass des Todes Dorguths den „schmerzlichen Verlust“ betont, den seine
„Schule“ jüngst erlitten habe1. Diese Schule füllen einerseits die „Jünger“ Schopenhauers:
diejenigen, die stille Anhänger seiner Lehre blieben; unbekannte Leute wie Johann August Becker
und Adam von Doß2. Und dann andererseits die „Evangelisten“, die publikumswirksamen
Multiplikatoren der Lehre3: wie der betrauerte Friedrich Dorguth, Ernst Otto Lindner, der erste
Biograph Schopenhauers Wilhelm von Gwinner – und „[a]n der Spitze Frauenstädt“4.
Aber wie steht es mit anderen „Schülern“ Schopenhauers; nicht solchen, die zu seinen Lebzeiten
mit der offiziellen Zugehörigkeit zur Schule geadelt worden wären, sondern den Nachfolgern des
Frankfurter Philosophen; nicht den reinen Nachdenkern und unermüdlichen Verbreitern der Lehre5,
sondern den Weiterdenkern des Systems6? Mit Leuten wie Julius Bahnsen, Eduard von Hartmann,
Friedrich Nietzsche und – Philipp Mainländer? – Der erste der genannten vier, Julius Bahnsen, wird
sich im Laufe seines Lebens immer klarer darüber, dass er über den „blossen Anhänger“
Schopenhauers hinausgewachsen war – im „Fortführer und Vollender“7 dessen Lehre sieht er sich
schließlich gerecht charakterisiert8. Eduard von Hartmann, weitaus bekannter als Bahnsen, schiebt
1 „Die Schule hat einen schmerzlichen Verlust erlitten: der Erzevangelist Dorguth ist gestorben, […]“ Briefe, 359
2 Zur „Schopenhauerschule“ vgl. den luziden Artikel von Facio (2009), der die gesamte Geschichte dieser
Begriffsbildung minutiös bis heute abgeht.
3 „So [»Jünger«, Th.L.] nannte er seine Anhänger, die nicht über ihn schrieben. Wer für ihn die Feder ergriff, war
ein Evangelist.“ Gespräche, 219
4 Gespräche, 219. Schopenhauer selbst betitelt Julius Frauenstädt als seinen „erste[n] Schüler“ (Briefe, 403). Dieser
schrieb noch zu Lebzeiten Schopenhauers in Anlehnung an den Kantianer Karl Leonard Reinhold und dessen
„Briefe[n] über die Kantische Philosophie“ „Briefe über die Schopenhauer'sche Philosophie“, die in
kondensierter Form die Lehren Schopenhauers an ein breiteres Publikum vermitteln sollten. – Über Frauenstädt
fällt die spätere Einschätzung Eduard von Hartmanns analog zu der Schopenhauers aus: „Frauenstädt selbst
repräsentiert den common sense auf Grund der Pietät vor der Schopenhauerschen Autorität.“ Hartmann (1910), 8
5 Facio (2009), 24ff., fasst diese eigenständigen Denkergestalten im Ausgang von Schopenhauer unter einer
„Schopenhauer-Schule im weiteren Sinne“ zusammen.
6 Vgl. Invernizzi (2009), 151f., der Kriterien erarbeitet, nach denen ein Denker im letztgenannten weiten Sinne
„Schüler“ Schopenhauers heißen darf. – Sein zweites Kriterium lautet, dass der Folgedenker „die Begriffssprache
Schopenhauers benutzen [muss, Th.L.], d. h., die Begriffe, welche die Grundlage seines Systems bilden, müssen
die Schopenhauers sein: Wille, Vorstellung, Idee, Charakter, Motiv, Erlösung, Nichts, usw.“ (Invernizzi (2009),
151).
7 Bahnsen (1905), 49: „Erst in der Polemik, erst an der Seite von, später gegen E. v. Hartmann erstarkte meine
Zuversicht, bis ich allmählich vorbehaltslos mich zu einer individualistischen Realdialektik als meinem eigenen
System bekannte, nachdem ich mir lange genug hatte sagen lassen, es sei nicht nur zu bescheiden, sondern auch
sachlich incorrect, mich immer nur als blossen Anhänger Schopenhauers einzuführen. Jetzt nennt man mich wohl
noch seinen Schüler, auch mal Jünger – aber nicht bloss Apostel, sondern – die Freundlichstgesinnten – auch
schon Fortführer und Vollender.“
8 Nach Heydorn (1956), 39, trat Bahnsen am Lebensende sogar aus dem Schatten des alleinigen
Abhängigkeitsverhältnisses zu Schopenhauer heraus; er erkannte, dass er anderen Denkern ähnlich viel wie dem
Frankfurter Pessimisten zu verdanken hat: „»Je länger, je mehr«, – dann zerfließen die Zeilen, aber ein kurzer
Abschnitt bleibt noch zu entziffern: »daß Hegel [in] seinen eigentlichen Intentionen auch mir ungleich näher
4
ab der zwölften Auflage seines wirkmächtigsten Werkes, der Philosophie des Unbewussten, einen
Überblick an den Anfang ein, der sein Verhältnis zu früheren Philosophen zeichnet: mit
Schopenhauer habe er danach viel weniger zu tun, als ihm Philosophiehistoriker und Kritiker
beilegen wollen9. Nietzsche wiederum, der ohne Zweifel berühmteste Schüler Schopenhauers,
distanziert sich nach anfänglicher Begeisterung überaus deutlich von seinem Lehrer; die Ablehnung
der asketischen Resignation10 und die Ausfälle gegen das Mitleid11 stellen nur die Spitzen dieser
Abwendung dar12. – Die drei in einem weitgefassten Sinne „Schüler“ Schopenhauers übertreffen
sich in obiger Reihenfolge nur in der Gründlichkeit ihrer Distanznahme; sie besitzen ein
eigentümliches philosophiehistorisches Dasein zwischen zunächst offen zugestandener
Abhängigkeit und späterer mehr oder weniger deutlicher Distanzierung zu ihrer Ideenquelle.
Enger und zumindest prima facie eindeutiger ist in dieser Hinsicht das Verhältnis des vierten
Schülers zu Schopenhauer: Philipp Mainländer sah zeitlebens keinen Grund, eine Revokation seiner
Nähe zum Lehrgebäude des Frankfurters vorzunehmen. Im Rückblick bemerkt er: „An
SCHOPENHAUER schloss ich mich immer enger an. In einer begeisterten Stunde gelobte ich: Ich
will dein PAULUS sein, und ich habe mein Wort gehalten.“13 Schopenhauer bleibt Mainländers
großes Erweckungserlebnis – kauf' und lies! „Im Februar 1860 kam dann der große, der
bedeutungsvollste Tag meines Lebens. Ich trat in eine Buchhandlung und durchblätterte die frisch
aus Leipzig eingetroffenen Bücher. Da finde ich Schopenhauers Welt als Wille und Vorstellung. […]
[I]ch blättere in dem Werke, ich lese vom Verneinen des Willens zum Leben, finde zahlreiche mir
bekannte Citate in einem Texte, der mich traumbefangen macht. Ich vergesse meine Umgebung und
versinke. Endlich sage ich: »Was kostet das Buch?« »Sechs Dukaten.« »Hier ist das Geld.« – Ich
ergreife meinen Schatz stürze wie ein Verrückter aus dem Laden nach Hause wo ich den ersten
gestanden als ich bisher habe anerkennen mögen.«“ Zum Verhältnis von Schopenhauer und Bahnsen vgl. die
gründlichen Untersuchungen von Heydorn (1956) sowie Heydorn (1952), 83ff.
9 „Mein Verhältnis zu Schopenhauer ist im Beginn meiner literarischen Laufbahn als ein engeres aufgefasst
worden, als es thatsächlich ist.“ Hartmann (1923a), IX – Wolf (2009), 208, gibt Hartmann in der Sache Recht:
Die „souveräne[] Kritik“, die Hartmann an Schopenhauer übt, ließen ihn nicht als „»Schopenhauerianer« im
strikten Sinne“ erscheinen. Zu bedenken bleibt jedoch, dass ein „Verhältnis“ zu einem anderen Denker durchaus
ein negatives sein kann; auch wer verfolgt, folgt. Zur Gesamtstellung des Denkers Hartmann vgl. die
Monographie von Wolf (2006), die Hartmann als Kind seiner Zeit zeigt: nicht nur, aber auch – ein
Modephilosoph („Es wäre auch unvorsichtig zu behaupten, Hartmann sei völlig zu Unrecht vergessen worden.“
Wolf (2006), 21). Eine eindeutig positive Wertung Hartmanns findet sich dagegen bei Reschika (2001), 106f., der
als einziger die „subterrane“ Wirkungsmächtigkeit dieses großen Schopenhauerschülers betont.
10 Vgl. z .B. „Sehnsucht ins Nichts ist Verneinung der tragischen Weisheit, ihr Gegensatz!“ Nietzsche (1980), 33
[Frühjahr 1884 25 (95)]
11 „Was ist schädlicher als irgendein Laster? – Das Mitleiden der That mit allen Missrathnen und Schwachen […]“
Nietzsche (1969), 168 [AT, 3]
12 Vgl. zu den formalen und inhaltlichen Transformationen Schopenhauer-Nietzsche Salaquarda (1989), Decher
(1996), Gödde (2003); vgl. auch den Überblick von Sommer (2000). – Nietzsches Kluft zu Schopenhauer wird
zuletzt eine existentielle: Es geht nicht mehr um Metaphysik, nicht länger um Moral, sondern – um die Haltung
zum Leben. Bei Schopenhauer wirke der alles zugrunde richtende, tiefnihilistische „Wille zum Nichts“ (vgl.
Gödde (2003), 267f.).
13 Sommerlad (1993a), 102
5
Band in fieberhafter Hast aufschnitt und von vorne zu lesen anfing.“14 Mit dem vierten Schüler
Schopenhauers also, nachdem im Duktus von Schwur und Bekehrung einmal die
Schopenhauernachfolge in Anspruch genommen ist, verhält es sich anders als mit den drei vorigen:
Mainländer macht keinen Hehl daraus, im Schatten des philosophischen Übervaters zu stehen. –
Pure Autoreninszenierung?
Rufe hat es durchaus gegeben, Mainländer habe wenig – fast gar nichts mit Schopenhauer zu tun:
„Freilich hat man […] mit Unrecht seinen Meister für ihn [Philipp Mainländer, Th.L.]
verantwortlich gemacht.“15 Und tatsächlich ist es ja derselbe Mainländer, der in seinem Werk aus
dem basalen „Willen zum Leben“ Schopenhauers kurzerhand den basalen „Willen zum Tode“
macht16. Die endliche Welt gleitet bei ihm mit einem kleinen Umweg, der „Leben“ heißt, ganz
zwangsläufig in die süße Ruhe des Nichts hinein, sie wird „creatio ad nihilum“17. Das ist für
Schopenhauer freilich undenkbar: Es gibt keinen Weltvernichtungsautomatismus. Es ist vielmehr
die Freiheit des Einzelnen entscheidend dafür, ob es eine Welt gibt oder nicht: „Die Wahrheit ist:“,
schreibt Schopenhauer kurz vor seinem Lebensende, „für den, der sie [die Welt, Th.L.] will, ist sie
14 Sommerlad (1993a), 98
15 Kormann (1914), 8. Es sei erwähnt, dass bei Kormann dieser Ruf dadurch motiviert ist, Schopenhauer vor einer
Verbindung mit Mainländer zu bewahren. – So wie man sonst Eltern für ihr schreckliches Kind „verantwortlich
macht“.
16 Für Gebhard (1931) ist diese Transformation der größte Unterschied zwischen Mainländer und Schopenhauer.
Gebhard liest Mainländer als einen Splitter der Schopenhauer'schen Philosophie, als eine verabsolutierte
Perspektive im Panorama des Vorbildes: „Betrachten wir aufmerksam das gesamte System der
Schopenhauerschen Philosophie, so sehen wir, daß einzelne ihrer Sätze als besonders charakteristisch und
wesentlich sich dem denkenden Geiste einprägen und dann als selbständige, abgelöste Probleme zur Bildung
eines eigenen Denksystems, ja sogar einer eigenen Weltanschauung Anlaß geben können.“ Gebhard (1931), 220
Eine ganz ähnliche Bewegung findet immanent im Freud'schen Denken statt. Ab 1920 vertritt Freud die
Todestriebhypothese: „Der konservativen Natur der Triebe widerspräche es, wenn das Ziel des Lebens ein noch
nie zuvor erreichter Zustand wäre […]. Das Ziel alles Lebens ist der Tod […]“ Freud (1920), 248 – Zur
Rezeption von Freuds Schrift „Jenseits des Lustprinzips“ vgl. Jones (1962), 327ff. Die Durchsetzungsfähigkeit
dieses Konzepts wird letztlich klar gezeichnet: „Melanie Klein, Karl Menninger und Herman Nunberg – soviel
ich weiß die einzigen Analytiker, die noch den Begriff des »Todestriebes« verwenden – gebrauchen ihn in rein
klinischem Sinn, der von Freuds ursprünglicher Theorie weit entfernt ist.“ Jones (1962), 329
17 Lütkehaus (1999), 249. In Mainländer erlebt die Tradition der schwarzen Romantik ein philosophisches Zenit:
Noch bei Schopenhauer wird ihr Lieblingstopos der „Nacht“ als ein Geben und Nehmen der
mutterarchetypenhaften Dunkelheit figuriert, wenn er zur Einstimmung auf sein Kapitel „Von der Nichtigkeit und
dem Leiden des Lebens“ gegen die philisterhafte Vernunftgläubigkeit schreibt: „Aus der Nacht der
Bewußtlosigkeit zum Leben erwacht findet der Wille sich als Individuum, in einer end- und gränzenlosen Welt,
unter zahllosen Individuen, alle strebend, leidend, irrend; und wie durch einen bangen Traum eilt er zurück zur
alten Bewußtlosigkeit.“ W II, 657. Bei Mainländer ist die Nacht noch schwärzer geworden – sie nimmt nur noch,
und die Lebensbewegung erlischt unwiederbringlich mit der finalen Systole: „Es ist die schon oben erwähnte
Erkenntniß, daß Nichtsein besser ist als Sein oder die Erkenntniß, daß das Leben die Hölle, und die süße stille
Nacht des absoluten Todes die Vernichtung der Hölle ist.“ PE I, 216 – Ebenso auf literarischer Seite findet sich
die Bewegung von der Ambivalenz der Nacht als schöpfend und zerstörend hin zur Nacht als das endgültige
Aufhören: „Es wird später, bei Leopardi und Baudelaire beispielsweise, andere poetische Versuche über die
Nacht geben, die das Aufhören zur Sprache bringen, das Verschwinden, das drohende oder lockende Nichts, die
große Müdigkeit, die Lust an der Vernichtung.“ Safranski (2007), 121 – Die direkte Abhängigkeit Mainländers
vom Dichter Leopardi, dessen Werke er als junger Mann in Italien gierig verschlang, ist überdies gesichert: vgl.
Volpi (2001), 19f.
6
stets da, für den, der sie nicht will, ist sie nicht.“18 Aber es bleibt auch nicht länger das relative
Nichts Schopenhauers – jenes „nihil privativum“19 –, das bei Mainländer angestrebt wird, sondern
das „absolute Nichts“ – dieses „nihil negativum“20 – ist das Prospekt für eine Welt, die eine
Anklage ob ihrer Schlechtigkeit nicht mehr verdient21. Der bangen Frage Leibnizens: „[Q]uod
aliquid potius existit quam nihil […]“22?, stellt Mainländer in Anbetracht der Weltbeschaffenheit die
einzig tröstende Entwicklungsprognose entgegen: Vergehen wird sie restlos – denn „Nichtsein ist
besser als Sein“23. Erst das ergibt die wahre prästabilierte Harmonie.
Für all dieses vom gemeinen wie auch vom philosophischen Menschenverstande her wenig
Linienkonforme stößt man sich an Mainländer. Hinzu kommt, dass er sich zum performativen
Fettdruck seiner Lehre selbst umbrachte.
Die einen sagen, an all diesem Unsinn wären die verderblichen Lehren Schopenhauers Schuld
gewesen24, dessen ewiges Gerede über die Schlechtigkeit der Welt, sein bekannter „Pessimismus“25,
den er predigt – all dasjenige, worüber sich seine Mutter Johanna Schopenhauer schon bitter
beklagte: „[A]n meinen Gesellschaftstagen kannst du abends bei mir essen, wenn du dich dabei des
leidigen Disputirens, das mich auch verdrießlich macht, wie auch alles Lamentirens über die
dumme Welt und das menschliche Elend enthalten willst, weil mir das immer eine schlechte Nacht
und üble Träume macht und ich gern gut schlafe.“26. Diese alptraumhaften Lehren also, heißt es von
18 Estermann (1996), 32
19 „Näher betrachtet aber ist kein absolutes Nichts, kein ganz eigentliches nihil negativum, auch nur denkbar;
sondern jedes dieser Art ist, von einem höhern Standpunkt aus betrachtet, oder einem weitern Begriff subsumirt,
immer wieder nur ein nihil privativum.“ W I, 484 – „Wir bekennen es vielmehr frei: was nach gänzlicher
Aufhebung des Willens übrig bleibt, ist für alle Die, welche noch des Willens voll sind, allerdings Nichts. Aber
auch umgekehrt ist Denen, in welchen der Wille sich gewendet und verneint hat, diese unsere so sehr reale Welt
mit allen ihren Sonnen und Milchstraßen – Nichts.“ W I, 487
20 Alles Existente wird eingehen in „das absolute Nichts, in das nihil negativum, d. h. sich vollständig […]
vernichten […]“ PE I, 323 – Zu den Begriffen „nihil privativum“ und „nihil negativum“ vgl. Kobusch (1984).
21 Mainländer verzichtet konsequenterweise in seinem Werk völlig auf ausgedehnte Beschreibungen des Elends der
Welt: Die Sache ist für ihn, der den Weg der Welt ins Nichts treu vorzeichnet, eo ipso abgegolten.
22 GP VII, 303; vgl. Lütkehaus (1999), 132
23 PE I, 208
24 „Philipp Mainländer endete später durch Selbstmord, ebenso seine Schwester Mina [sic, Th.L.], die ihm half, sein
Werk zu vollenden; beide endeten so tragisch. Mutter behauptete stets, daran sei Schopenhauer schuld durch
seine Lehre gewesen.“ Franz (1914), 87
Vgl. auch Schwarze (1890), 302, die die Schuldfrage bezüglich Mainländers Tod genauso wie die Mutter Lucia
Franzens beantwortet: „[…] [Es, Th.L.] ist ein jedenfalls begabter und genial veranlagter Geist das Opfer der
falschen Philosophie geworden.“
25 Zur Geschichte dieses Begriffs im Zusammenhang mit der Philosophie Schopenhauers vgl. die Ausführungen bei
Hübscher (1987), 176ff. Weder der Begriff „Pessimismus“ noch der antipodische Begriff „Optimismus“
entstammen der Feder der Aushängeschilder dieser Weltanschauungen; weder kreierte Schopenhauer den
„Pessimismus“, noch Leibniz den „Optimismus“. Die erste Erwähnung des „Pessimismus“ findet sich nach
Hübscher (1987), 176, im Jahre 1766 beim Aphoristiker Lichtenberg mit der Formulierung: „»Der eine mit
seinem Optimismus, der andere mit seinem Pessimismus«“. – Allerdings gehört „Pessimismus“ zu den wenigen
„-ismen“, die der mit ihnen später Belegte selbst kannte und – wenngleich nicht zur Selbstcharakterisierung –
öfters nutzte: So wehe im Christentum nach Schopenhauer ein „wesentlich pessimistische[r] Geist“ (P II, 321)
und „Brahmanismus und Buddhaismus“ hätten zum „Grundcharakter“ eben den „Pessimismus“ (P II, 402).
26 Gwinner (1910), 52
7
Historikerseite, wären eben Wasser auf die Mühlen des ohnehin hereditär belasteten Geistes
Mainländers gewesen27.
Die anderen sagen, Mainländers narzisstische Neurose wäre auch ohne gründliche
Schopenhauerrezeption Grund genug für Lehre und Leben(sende)28 – welches Gesundheitszeugnis
sollte man auch demjenigen ausstellen, der seinen Familienroman dahingehend dichtet, dass er ein
Kind „ehelicher Notzucht“29, geboren von einer „Jungfrau“30 sei?
Dritte wiederum kritisieren einfach nur das buchgewordene Ergebnis entweder hereditärer
Disposition, frühkindlich erworbener Neurose, Schopenhauerrezeption, allem dreien zusammen
oder einfachen Unwissens: Man bemüht sich, nachvollziehbar herauszustellen, dass Mainländers
Philosopheme „natürlich wenig überzeugend“31, „offenbare Grillen“32 und nur der Reflex einer
idiosynkratischen „Verdammung der menschlichen Existenz“33 seien. Kurz: Die Widersinnigkeit
und Ressentimentbelastung dieser Philosophie würden sie ohne Zweifel „zu einer unfruchtbaren
philosophischen Eintagsfliege“34 machen: Bei Mainländer werde subjektive Befindlichkeit als
objektive Richtigkeit hingestellt.
Auf der gegenüberliegenden Seite stehen diejenigen, die in Mainländers Philosophie einen großen
Wurf sehen: Man erkennt in ihr „das radikalste System des Pessimismus“35; man entdeckt ein
27 Neben Mainländer beendeten noch zwei andere Geschwister ihr Leben durch eigene Hand (vgl. Rauschenberger
(1944), 136). – Von fünf Kindern der Familie begingen demnach drei Suizid. „Es kann […] nicht zweifelhaft
sein, daß Mainländer aus einer mit Geisteskrankheit erblich belasteten Familie stammte. Seine Großmutter
mütterlicherseits verfiel in eine Art religiösen Wahnsinns. Seine Mutter, nach Mainländers Schilderung eine
schöne, geistvolle, aber auch leidenschaftliche Frau war, als er geboren wurde, dem Irrsinn nahe.“ Gebhard
(1931), 226
Rauschenberger (1944), 144, bemerkt zum Thema „erbliche Belastung“ noch: „Unter seinen [Mainländers, Th.L.]
näheren Vorfahren waren sehr verschiedenartig veranlagte Menschen, leidenschaftliche und asketisch geartete,
die wenig zusammengepaßt haben. Außerdem lag in der mütterlichen Familie eine melancholische Veranlagung.“
28 „Meine zweite These lautet, daß die Probleme [in Mainländers Philosophie und Leben, Th.L.] und vielleicht auch
deren Unauflöslichkeiten […] zu wesentlichen Teilen aus der narzißtischen Dynamik heraus verstanden werden
können.“ Dammann (2001), 52 – Dammanns erste These bezieht sich auf die psychologische „Zeitgemäßheit“
der Philosophie Mainländers, der gerade heutzutage wachsender Erfolg beschieden sein müsse: „Psychohistorisch
könnte man sagen, daß das Phänomen Mainländer auch deshalb von dauerhaftem Erfolg begleitet sein konnte,
weil privates Selbst und öffentliches Selbst, individuelle Radikalität und pessimistischer Zeitgeist,
zusammenkamen. Wie bereits erwähnt, ist die narzißtische Problematik ein großes Thema der Moderne und des
20. Jahrhunderts.“ Dammann (2001), 57
– Noch deutlicher als Dammann äußert sich der Wagnerianer Hausegger (1889), 91, zur Gesamtgenese von
Mainländers Lehre: „Sie bleibt uns nach allem Gesagten nur mehr ein psychologisches, vielleicht gar ein
psychiatrisches Problem.“
29 „Wir [Mainländer selbst und seine Geschwister, Th.L.] sind keine Kinder der Liebe, sondern Kinder ehelicher
Notzucht.“ Sommerlad (1993a), 95
30 Sommerlad (1993a), 94, berichtet von folgender mündlicher Aussage Mainländers: „Diese [die Mutter, Th.L.]
ging mit grossem Widerstreben in die Ehe und war in derselben von einer Zurückhaltung und Keuschheit, als ob
sie keine Frau, sondern eine Jungfrau gewesen wäre.“
31 Gräfrath (1996), 225
32 Kormann (1914), 8
33 Gräfrath (1996), 227
34 Plümacher (1993), 36
35 Lessing (1906), 192; ebenso Rauschenberger (1931), 232: „Sie [die Philosophie der Erlösung, Th.L.] ist die
konsequenteste Vertretung des Pessimismus in der Geschichte der Philosophie überhaupt.“
8