Demosthenes, >Gegen Aristokrates

696 Pages·2022·5.669 MB·German

by  Zajonz, Sandra

Sandra Zajonz
Demosthenes, Gegen Aristokrates
TEXTE UND KOMMENTARE
Eine altertumswissenschaftliche Reihe
Herausgegeben von
Michael Dewar, Karla Pollmann, Ruth Scodel,
Alexander Sens
Band 71
De Gruyter
Demosthenes, Gegen Aristokrates
Einleitung, Text, Übersetzung und Kommentar
von
Sandra Zajonz
De Gruyter
ISBN 978-3-11-079267-6
e-ISBN (PDF) 978-3-11-079381-9
ISSN 0563-3087
Library of Congress Control Number: 2022941767
Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der
Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet
über http://dnb.dnb.de abrufbar.
© 2022 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston
Druck und Bindung: CPI books GmbH, Leck
www.degruyter.com
Vorwort
Die Aristocratea des Demosthenes stieß bislang vornehmlich bei Alt- und
Rechtshistorikern als Quelle für die Geschichte Thrakiens in der ersten
Hälfte des 4. Jahrhunderts bzw. als Materialsammlung archaischer Geset-
zestexte auf einiges Interesse, während sie in der Klassischen Philologie
kein großes Echo fand. Zwar gibt es mit Ernst Wilhelm Webers umfang-
reichem, in lateinischer Sprache verfasstem Kommentar aus dem Jahr 1845
sowie mit den kommentierten Ausgaben von Robert Whiston (1868), Henri
Weil (1886) und Anton Westermann (1890) wenn auch nicht ganz aktuelle,
so doch nützliche Lektürebegleiter, die das Textverständnis durch sprach-
liche Einzelerklärungen befördern, sowie mit Terry Papillons Monogra-
phie zur rhetorischen Technik der Aristocratea eine neuere Studie, die die
Rede als Ganze in den Blick nimmt, doch vermag auch die kombinierte
Verwendung dieser Hilfsmittel dem Leser nicht vollends die Verwirrung
zu nehmen, die die stellenweise geradezu rabulistische ‚Beweisführung‘
des Demosthenes hervorruft. Mit dem vorliegenden Kommentar wird der
Versuch unternommen, durch detaillierte sprachliche und inhaltliche Er-
läuterungen, verbunden mit einer kritischen Analyse der Argumentations-
struktur, zumindest ein wenig mehr Licht in die absichtsvolle Obskurität
der Aristocratea zu bringen – in der Hoffnung, damit den Zugang zu einer
rhetorisch brillanten Rede zu erleichtern, die ein größeres Publikum ver-
dient hat.
Um den Kommentar bestmöglich vor Spuren der Betriebsblindheit zu be-
wahren, ließ es sich nicht vermeiden, die Leidensfähigkeit von Freunden
und Kollegen zu strapazieren. So gaben mir René Nünlist und Jan Felix
Gaertner die Gelegenheit, ausgewählte Passagen in Forschungskolloquien
vorzustellen; ihnen sowie allen Teilnehmern sei für ihre konstruktiven
Diskussionsbeiträge gedankt. Sehr zu würdigen ist ferner die Bereitschaft
der Studierenden meiner Lektüreübung, sich ein Semester lang nicht nur
mit dem widerspenstigen Text der Aristocratea auseinanderzusetzen, son-
dern dabei auch den (fast) fertiggestellten Kommentar einem Praxistest zu
unterziehen. Für die daraus hervorgegangenen Ergänzungen, Präzisierun-
gen und Korrekturen danke ich Marius Fleischli, Jana Klasberg, Marion
VI
Mathieu, Jonas Müller, Albert Richenhagen, Friedhelm Risse und ganz be-
sonders Simon Hartl.
Mit Stephan Schröder durfte ich einzelne textkritische Probleme erör-
tern; sein Sprachgefühl und seine profunde Sachkenntnis haben mir zu
mancher wertvollen Einsicht verholfen. Gar nicht genug danken kann ich
Bernd Manuwald, der die Mühe auf sich nahm, die gesamte Arbeit mit der
ihm eigenen analytischen Gründlichkeit durchzusehen. Zahlreiche sub-
stanzielle Verbesserungen gehen auf ihn zurück.
Schließlich gilt mein Dank den Herausgebern für die Aufnahme in die
Reihe ‚Texte und Kommentare‘ sowie Florian Ruppenstein für seine enga-
gierte und kompetente Unterstützung in technischen Fragen.
Köln, im Mai 2022 S.Z.
Inhalt
Einleitung ............................................................................................................... 1
1. Demosthenes, Athen und die außenpolitischen Brennpunkte in
der Mitte des 4. Jahrhunderts ....................................................................... 1
2. Der Antrag des Aristokrates und die Paranomieklage des
Euthykles ......................................................................................................10
3. Zur Bewertung des Paranomievorwurfs ..................................................17
4. Die Anklagerede gegen Aristokrates: Aufbau und
Argumentation .............................................................................................23
5. Datierung.......................................................................................................29
6. Redaktion, Publikation und eingelegte Dokumente ..............................32
7. Text und Überlieferung ...............................................................................36
8. Abweichungen von Dilts’ Text ..................................................................40
9. Addenda und Corrigenda zu Dilts’ Apparat ............................................42
10. Hinweise zur Benutzung von Übersetzung und Kommentar ...............44
11. Gliederung der Rede ....................................................................................45
Text und Übersetzung ........................................................................................47
Kommentar.........................................................................................................163
I. Proömium (§§1–5)......................................................................................163
II. ‚Explicatio‘ (§§8–17) ..................................................................................180
III. Partitio (§§18–21) .......................................................................................203
IV. Argumentatio (§§22–186) .........................................................................213
1. Die Gesetzwidrigkeit des Antrags (§§22–99) ....................................213
2. Die Schädlichkeit des Antrags (§§102–143) ......................................412
3. Die Unangemessenheit des Antrags (§§148–186) ............................494
V. Epilog (§§187–220) ......................................................................................571
Literaturverzeichnis ..........................................................................................635
Register ...............................................................................................................655
1. Stellen (in Auswahl) ..................................................................................655
2. Sachen und Personen ................................................................................686
3. Sprachliches und Stilistisches ..................................................................687

Einleitung
1. Demosthenes, Athen und die außenpolitischen Brennpunkte
in der Mitte des 4. Jahrhunderts
Zur Abfassungszeit der Aristocratea befindet sich Demosthenes, 384 als
Sohn eines wohlhabenden Fabrikbesitzers gleichen Namens und dessen
Frau Kleobule in Athen geboren,1 in einer Phase der beruflichen Neuorien-
tierung und Weiterentwicklung; der Schwerpunkt seiner Tätigkeit verla-
gert sich von der forensischen zur politischen Rede. Vor Gericht hatte seine
Karriere begonnen, und es ist in gewisser Weise bezeichnend für den stei-
nigen Lebensweg des wohl bedeutendsten der attischen Redner,2 dass den

1 Das Geburtsjahr errechnet sich aus der Angabe des Demosthenes, er sei gleich
nach der Hochzeit seines Cousins Aphobos, die unter dem Archontat des Polyzelos
(i.e. 366) geschlossen wurde, in die Bürgerliste aufgenommen worden (Dem. 30,15).
Er war also zu diesem Zeitpunkt 18 Jahre alt. Die davon abweichende Altersangabe
in der Rede gegen Meidias (21,154) ist allem Anschein nach fehlerhaft; vgl. MacDo-
well 1990 z.St. (S. 370f.) und Schaefer I 269 Anm. 2.
2 Während Demosthenes von vielen seiner Zeitgenossen vor allem aufgrund seiner
politischen Tätigkeit eher kritisch beurteilt wurde, wandelte sich das Bild mit der
stärkeren Fokussierung auf seine rhetorische Kunst in der Folgezeit so sehr, dass
er im 1. Jh. v. Chr. als der Redner schlechthin galt. Vgl. etwa Cic. Brut. 35 nam
plane quidem perfectum et cui nihil admodum desit Demosthenem facile dixeris; 141
a doctis oratorum est princeps iudicatus sowie Anastassiou 1966. Geradezu hymni-
sches Lob wurde ihm auch in der modernen Philologie bis weit ins 19. Jh. zuteil,
vgl. z.B. Rehdantz/Blass I 1, 71: „Demosthenes war der hochherzigste Grieche und
tiefstblickende Staatsmann seiner Zeit, der letzte große Redner, den Griechenland,
und der größte, den die Erde geboren hat.“ Dagegen sahen andere, insbesondere
Historiker, in ihm nicht den aufopferungsvoll für die Bewahrung der griechischen
Freiheit kämpfenden Patrioten, sondern eher einen des Weitblicks ermangelnden,
starrsinnigen Provinzpolitiker, der die unaufhaltsame Dynamik der historischen
Entwicklungen mitsamt der ihnen innewohnenden Chancen verkannte: „… und
dennoch zeigt die Geschichte wenig so traurige Gestalten wie die des großen Red-
ners von Athen; er mißkannte seine Zeit, sein Volk, seinen Gegner und sich selbst:
sein Leben, die ermüdende Consequenz eines Grundirrtums, hat keinen andern
Erfolg gehabt, als den Sieg Macedoniens nur entschiedener und erfolgreicher zu
machen; und mit dem Eigensinn der Ohnmacht und Gewohnheit ließ er selbst nach
dem vollkommenen Sieg Macedoniens, nach dem Beginn einer neuen, die Welt
umgestaltenden Aera, seine alten Pläne und Hoffnungen nicht, die mit ihm sich
2 Einleitung
Anlass dazu die Ungunst des Schicksals gab: Im Alter von nur sieben Jah-
ren verlor er seinen Vater. Der testamentarischen Verfügung des Verstor-
benen gemäß wurden Therippides, Aphobos und Demophon, ersterer ein
alter Freund, letztere Neffen des Vaters, mit der Vormundschaft sowie mit
der Verwaltung des Vermögens betraut.3 Diese Entscheidung erwies sich
als fatal, zeigten doch die Vormünder keinerlei Bemühen, den in sie gesetz-
ten Erwartungen gerecht zu werden. Vielmehr mussten der junge Demo-
sthenes, seine Schwester und seine Mutter jahrelang hilflos dabei zusehen,
wie das Familienvermögen durch die Leichtfertigkeit und Habgier derjeni-
gen Menschen aufgezehrt wurde, die ihnen eigentlich schützenden Bei-
stand hätten leisten sollen. Das erlittene Unrecht brachte bei Demosthenes
Eigenschaften an den Tag, die sein weiteres Leben und Wirken prägen soll-
ten: ein tief verwurzeltes Misstrauen, einen allen Widrigkeiten trotzenden
Willen und eine außergewöhnliche Begabung, seinen Überzeugungen mit
den Mitteln der Sprache zur Geltung zu verhelfen. Die erste Probe seines
Könnens gab er der Öffentlichkeit, nach Jahren akribischer Vorbereitung,
364 im Prozess gegen seinen unredlichen Vormund Aphobos.4 Auch wenn
die Streitsumme, die sich auf stattliche 30 Talente belief, letztlich verloren
blieb – Aphobos war es gelungen, große Teile des Vermögens beiseite zu
schaffen –, errang der junge Demosthenes einen beeindruckenden Erfolg
in der Sache. Gleich mit seinem ersten Auftreten hatte er sich einen Namen
als Redner gemacht, und so lag es nahe, den einmal eingeschlagenen Weg
fortzusetzen.
Demosthenes arbeitete in den folgenden Jahren zunächst als Logo-
graph, d.h., er schrieb Reden für Personen, die, sei es als Kläger, sei es als
Beklagte, in einen Gerichtsprozess involviert waren, bei dem sie nach atti-
schem Recht in eigener Sache sprechen mussten und allenfalls einen Un-
terstützer, einen sogenannten Synḗgoros (συνήγορος), beiziehen durften.
Die Logographentätigkeit brachte ihn in Kontakt zu führenden Persönlich-
keiten der Stadt, hatte aber das Odium einer niederen Beschäftigung, die
zwar für Metöken wie Lysias und Isaios angemessen sein mochte, sich auf
Dauer aber nicht als ‚Hauptberuf‘ für einen athenischen Vollbürger

selbst überlebt hatten“ (Droysen 1833, 13f.). Eine kompakte Zusammenfassung der
Nachwirkung des Demosthenes bietet Schindel 1987 in der Einleitung des von ihm
herausgegebenen Sammelbandes. Wie stark das jeweilige Urteil über Demosthenes
vom historischen und ideologischen Umfeld der Urteilenden beeinflusst ist, zeigen
Paulsen 1999, 9–13 und, auf das 18. Jh. bezogen, Schindel 1963.
3 Vgl. Dem. 27,4–5.
4 Erhalten sind uns in dieser Angelegenheit drei Reden gegen Aphobos (orr. 27–29)
sowie zwei Reden gegen dessen Schwager Onetor (orr. 30 u. 31).