Del Senso

319 Pages·1974·188.057 MB·Italian

by  Algirdas Julien Greimas

A.IGreimas
SB IIlt!!illIJI!J Miif f• h
acuradiUmbertoEco
Ii"lncu•mnfm tè~m ii ~ Im ~ ~
fin - • • • • -nn1;.fium.1@fin~Im
! .
cm • ••• tm iNlhihtt iffl FmEffl!H tttifèoti@fu, 1ml
~
~•m'l
~ tmm (filfèliOfflt ~(•Jifffilt9 cffl
ciiffltiftcg~mmgm~Gi41R4bn1-fmffm
cfufful Cimmm'lìfifit•nfl <ffl
~ lhtè~iièh
llil~~ ~cffl~~'!'lt':0:@~tf~.t;tg ~
fiif.liriJ r:fflI'tw1nHdbm mm fm ~ n.1111 ~l#Olt9 ~
m{ tqjiloiit,1
~ ~ A'nc4m, ~ ~
1•"01fili"Grmm.m)1ffihffiftffl 1m
~ ~~
~~==,~~~;~m
Q.Af•~
cffl ~
ti'fft4i;c,1i@f!l~~
fmltft@(ff!mfdmjfmfmllg-~ R:Jiltmil
mi
Cilfm §Il- ~ ~
~ @tJiil_g ~ ~FDa
~fd[tg~mffm~~iilii~mffm.
gJl:JiiOit1'fflim hH=~
rumftmffm
@ ~ ~ ~ ~-@Cffl@ffl.!Jf
r;r.mtt-iffltnmf1 m,ffi~~ !M - ~
I C!bil filt!)Jl,imrtl@cfufful ~ tiMVJ!)iHffJ1 miThl
cfi41
~ f:NiJ.ffi [t{t)ìj1,1i~ [§f!L ~ rg~
=
e .!bflbm l.indlnm ~ !iJiffil !rn i!Al!m;fu mal 11.\im OOiil
i
~~~~~~~
m~ .
Studi Bompiani 8
Il campo semiotico a cura di Umberto Eco
\
l
I
I
..j_ _
Titolo originale:
Du Sens
© 1970 by Editions du Seuil, Paris
© 1974, Casa editrice Valentino Bompiani & C. S.p.A,
Via Pisacane, 26 - Milano
CL 04-1461-l
Algirdas Ju lien G reimas
Del senso
Traduzione di Stefano Agosti
Bompiani
IL SENSO
SUL SENSO
È estremamente difficile parlare del senso e dire su di esso
qualcosa di sensato. L~unico mezzo per raggiungere tale scopo
sarebbe quello di costruirsi un linguaggio che non significasse
,nulla: in tal modo verrebbe stabilita una distanza oggettivan
te che permetterebbe di tenere discorsi sprovvisti di senso su
discorsi sensati.
Tale è appunto il sogno e l'aspirazione dei logici, i quali
hanno addirittura inventato l'espressione "sprovvisto di sen
so~ per caratterizzare una determinata classe di parole grazie
alle quali risulti possibile parlare di altre parole. Purtroppo
l' espre·ssione "sprovvisto di sen~o" non è affatto sprovvista di
senso; essa è anzi all'origine delle filosofie dell'assurdo. D'al
tra parte, nemmeno le parole che essa concerne lo sono: se ci
interroghiamo sul senso di "e", di "o", di "se", e se sostituia
mo ad esse "congiunzione", "disgiunzione", "possibilità",
non facciamo altro. che intraprendere quella corsa circolare e
interminabile verso i sinonimi e·l e definizioni che, nelle pagi
ne dei dizionari, si succedono, incrociandosi, gli uni alle altre.
Naturalmente, ci si potrà sempre fermare su una qualsiasi
piattaforma metalinguistica, e dire a se stessi che non si pro
cederà più oltre, che i concetti inventariati permangono inde
finibili, e che è tempo di passare a cose più serie, e cioè alla
fondazione di una assiomatica che sola permetterà di ridiscen~
dere, di gradino in gradino, sino al senso delle parole e agli
effetti che le loro combinazioni producono in noi. È forse la
procedura più saggia, ma è anche urìa confessione d'impotenza.
Ci si può anche sbarazzare provvisoriamente di questo sen
so ingombrante spostandone la problematica. Un quadro, una
poesia, non sono çhe pretesti,. in quanto non hanno · che quel
senso - o quei sensi - che noi conferiamo loro. Ed ecco il noi
elevato a istanza suprema del senso: è questo noi che impone
DEL SENSO
8
e?
il filtro culturale d_ella nost~a pe~cezio~e "~el f?~ndo,,, è lui
che seleziona e ordma le epistemi che si 1mplicitano m que
gli oggetti particolari - _q uad~i, poesie! ra~con_ti - ~ quali non
sono altro che il risultato di determmatl sviluppi e connes
sioni del significante. L'~pe:a.zio~e. è _riuscit~, _il senso è _stato
evacuato dagli oggetti sign1ficat1vi, il rela!i~i~mo ha vinto:
il senso non è più là, tutti i sensi sono possibili. In realtà nul
la è mutato e la medesima problematica - con le medesime
tassonomie ~pistemiche e le stesse combinazioni si~tattiche -
finisce per porsi di nuovo a un livello più "profon~o" o,
semplicemente, diverso. Il problema del sen~o resta mtatto,
comunque esso venga collocato: appena dietro le parole,
davanti alle parole o dopo le parole.
Qualche tempo fa si pensava,. e lo si_p ensa ancor oggi, di
stornare la difficoltà affermando, sulla traccia di Saussure, che
le parole non hanno senso, che vi sono soltanto opposizioni e
relazioni, le quali conferiscono qualche parvenza di senso ai ter
mini che esse stesse sommuovono. Purtroppo le parole, così
destituite di senso, non fanno altro che trasmetterlo alle rela
zioni, le quali, da parte loro, continuano a significare, anche
se in maniera meno diretta e soprattutto più elastica, dando
così adito, ancora una volta, a quel famoso dinamismo che è,
quasi sempre, semplicemente una licenza metodologica e una
orgia di termini. Ma vi è, soprattutto, un ostacolo maggiore:
quello rappresentato dalla nostra inevitabile inserzione nell'uni
, I verso chiuso del discorso, da cui consegue che, non appena
apriamo la bocca e ci mettiamo a parlare di relazioni, queste si
trasformano come per magia in sostantivi, vale a dire in termini
di cui siamo ·c ostretti a negare il senso postulando nuove rela
zioni, e così all'infinito. Ogni metalinguaggio che possiamo in
ventare o immaginare per parlare del senso . è non solo un
linguaggio significante ma anche sostantivamente, che coagula
ogni dinamismo del progetto in una terminologia concettuale.
A questo punto, arriviamo a dirci che i nostri predecessori
non '?ra~ò poi così sprovveduti come in genere si pensa, quan
?o
dichiar~vano -:- al modo di Bloomfield, ad esempio - che
il senso esiste sì come un'evidenza, come -un dato immediato,
ma che non s_i può _dirne niente di più. In ogni caso, costoro
hanno_ ~vuto il merito di riqurre il problema a un livello più
a~cessibile, cercando di studiare le condizioni della manifesta
zione del_ senso, vale a dire descrivendo quella copertura sono
ra O g~afica che, pur non avendo nulla a che vedere col senso,
lo lascia comunque filtrare e giungere sino a noi. Se, alla resa
SUL SENSO
9
dei conti, la lor~ im~res~ è_ fallit~; ciò è dovuto in parte al
fatto che - soddisfatti dei risultati ottenuti nell'analisi del si
gnifica~te -:- essi sono p_assati ai morfemi, ossia ai segni, pen
sando 1n certo modo d1 eludere, grazie a procedure formali
il sen·so e di passare insensibilmente da un livello all'altro, d~
un al di qua del senso alla distribuzione delle significazioni.
Essi ci hanno comunque trasmesso il concetto di "senso nega
tivo", e cioè la possibilità di dire che "passo" non è "bas
so", in quanto fra i due vi è uno scarto di senso.
Ed ecco che l'immenso lavoro compiuto per evitare la colli
sione col senso non solo si giustifica in sé, ma assume, per
noi, un senso nuovo: le cosiddette procedure di descrizione e
di messa a nudo del piano del significante diventano, per la
semantica, procedure di verifica, da utilizzare contemporanea
mente alla descrizione della significazione. Se il menomo mu
tamento nello stato del significante segnala qualche mutamen
to di senso,. inversamente non si dovrà registrare il menomo
mutamento di senso qualora non possa essere verificato trami
te il rilievo d'uno scarto corrispondente nel significante.
Non ci dobbiamo comunque fare illusioni: tali procedure
non ci dicono nulla sul senso: esse non fanno altro che stabi
lire una correlazione di controllo fra i due piani autonomi
del linguaggio. Se la descrizione della significazione permane
arbitraria, le procedure di controllo ne garantiscono in ogni
caso - e in larga misura - la coerenza interna. E la coerenza,
come si sa, resta uno dei rari criteri di verità che l'uomo ab
bia immaginato.
Per riflettere comodamente su questo "scarto differenzia
le", possiamo ipotizzare una condizione figurativa; e immagi
nare un fondale di fumo allestito per noi - l'universo del sen
so - e proprio dinanzi a tale fondale una ragnatela appena
visibile, fatta di migliaia di scarti differenziali intrecciati: è
la visione saussuriana del linguaggio. È evidente che quella ra
gnatela articolata non corrisponde affatto a ciò che è realmen
te alla portata della nostra percezione, al mondo variegato!
pesante e cristallizzato delle cose; e che di conseguenza quegh
scarti differenziali non si producono direttamente in questa
"sostanza,,, ma sono, al contrario, semplicemente delle conse
guenze della presa di possesso delle disconti_nu~tà, in un mon:
do di cui non sappiamo nulla; ciò che costituisce lo scarto e
-
f'I
1:
,I
DEL SENSO
10
1a fondazione d'una relazione, d'una differenza fra gli aspetti
paragonabili delle cose, .
Per poco che si dconosca eh~ tale _presa d1 possesso è logi
camente anteriore allo scarto r1conoscmto come tale e che se
ne deducano le conseguenze - affermando, a esempio, che la
sostanza del significante è semplicemente un pretesto che per
mette la presa di possesso del senso, che essa è "informata"
da quest'ultima, e che la forma del significante, ossia l'insie
me degli scarti, deriva, come un'articolazione, dalle operazioni
di quella presa di· possesso medesima - il problema delle
· condizioni della significazione, posto correttamente sul piano
del significant·e e del ·non senso, rimbalza e vien~ a situarsi
proprio nel cuore della manifestazione del senso. Infatti il
problema della costituzione .d el significante è già il problema
del senso. II concetto, cosl rassicurante, di senso negativo,
non appare maggiormente fondato di quanto Io siano, per tut
to il resto, le procedure inventate dallo strutturalismo forma
lista di. qualche anno fa.
Ciò che è imbarazzante, non è tanto questo ritorno alle ori
gini del senso, quanto piuttosto la constatazione _che ogni ri
flessione sulle condizioni di base .d ella presa di possesso del
senso - o, se si vuole, della produzione o della generazione
del senso - non fa che imbattersi in concetti epistemologici
d'ordine generale quali quélli del medesimo e dell'altro, della
negazione e dell'affermazione, del soggetto e dell'oggetto, del
la forma e della sostanza, ecc. Senza volerlo,· ci troviamo così
immersi di nuovo nella "filosofia eterna"; continuando su·
questa strada, rischiamo di trasformarci da linguisti, mestiere
in cui ci sentivamo più o meno a nostro agio, in cattivi filo
sofi. Riflettere sulle condizioni necessarie della manifestazione
del senso, comporta infatti, inizialmente, è di necessità, l'e
splicitazione e ·la manipolazione di tutti quei concetti che
stanno alla base delle diverse teorie della conoscenza e di tut
te le categorie assiomatiche con cui si costruiscono i linguaggi
formali, logici e matematici.
In un concerto epistemologico la voce di un semiotico corre il
rischio di farsi sentire ben poco. Ma è forse questa una ragione
plausibile per affidare agli altri la cura di definire la semantica?
La preoccupazione fondamentale del filosofo è quella di
comprendere: egli costruisce così, per se stesso, un discorso
sul senso che è come un'immensa metafora isotopa 1 del mon-
1 Col termine di isotopia, intendiamo generalmente un fascio di cate-