Das überlieferungsgeschichtliche Problem des Pentateuch

188 Pages·2015·16.405 MB·German

by  Rolf Rendtorff

Rolf Rendtorff
Das überlieferungsgeschichtliche Problem des Pentateuch

Rolf Rendtorff
Das überlieferungsgeschichtliche
Problem des Pentateuch
w
DE
G_
Walter de Gruyter • Berlin • New York
1977
Beiheft zur Zeitschrift für die alttestamentliche Wissenschaft
Herausgegeben von Georg Fohrer
147
CIP-Kurztitelaufnähme der Deutschen Bibliothek
Rendtorff, Rolf
Das überlieferungsgeschichtliche Problem des Pentateuch. —
1. Aufl. — Berlin, New York : de Gruyter, 1976.
(Zeitschrift für die alttestamentliche Wissenschaft : Beih. ;
147)
ISBN 3-11-006760-9
1976
by Walter de Gruyter & Co., vormals G.J. Göschen'sche Verlagshandlung—J. Guttentag,
Verlagsbuchhandlung — Georg Reimer — Karl J. Trübner — Veit & Comp., Berlin 30
Alle Rechte des Nachdrucks, der photomechanischen Wiedergabe,
der Ubersetzung, der Herstellung von Mikrofilmen und Photokopien,
auch auszugsweise, vorbehalten.
Printed in Germany
Satz und Druck: Walter de Gruyter & Co., Berlin 30
Bindearbeiten: Lüderitz & Bauer, Berlin 61
Vorwort
Dieses Buch stellt den vorläufigen Endpunkt einer langjährigen
Auseinandersetzung mit den methodischen Grundfragen der Penta-
teuchkritik dar. Wesentliche Anstöße zu einer intensiveren Beschäf-
tigung mit diesen Fragen erwuchsen aus Gesprächen mit ausländi-
schen Fachkollegen. Es ist deshalb nicht zufällig, daß verschiedene
frühere Äußerungen zu diesem Fragenkomplex diese Gespräche wider-
spiegeln: In dem Vortrag „Literarkritik und Traditionsgeschichte" in
Uppsala 1965 (EvTh 27, 1967, 138—153) habe ich noch die Auffas-
sung vertreten, daß die bisherige Lösung der Pentateuchprobleme
trotz aller kritischen Reduzierung ihrer Ergebnisse immer noch die
einleuchtendste sei; in meinem Beitrag „Traditio-Historical Method
and the Documentary Hypothesis" in Jerusalem 1969 (Proceedings
of the Fifth World Congress of Jewish Studies 5—11) habe ich dann
zu zeigen versucht, daß sich von einem konsequent überlieferungs-
geschichtlichen Ansatz aus die Urkundenhypothese nicht aufrecht-
erhalten läßt; in Edinburgh 1974 habe ich schließlich die Existenz
des Hauptpfeilers der Urkundenhypothese, des „Jahwisten", in Frage
gestellt („Der .Jahwist' als Theologe? Zum Dilemma der Penta-
teuchkritik", VTSupp 28, 1975, 158—166). Hier soll nun auf einer
breiteren Basis ein Neuansatz in der Pentateuchforschung skizziert
werden.
Ich habe vielen zu danken, mit denen ich im Laufe der Jahre
diese Fragen erörtern konnte: Zunächst den Heidelberger Kollegen,
mit denen das Gespräch auf vielfältige Weise geführt wurde und auch
weiter geführt wird. Dann vor allem den Kollegen und Freunden in
Jerusalem, die mir nach zahlreichen früheren Begegnungen und Ge-
sprächen die Möglichkeit gaben, mich im Wintersemester 1973/74 als
Gast der Hebräischen Universität ganz auf diese Fragen zu konzen-
trieren und sie in intensivem Austausch mit ihnen weiter zu klären.
Schließlich Konrad Rupprecht, ohne dessen ständige Beratung und
Mitarbeit das Buch nicht zustandegekommen wäre, und Erhard Blum,
der an der Herstellung des Manuskripts und den Korrekturen mitge-
wirkt und das Register hergestellt hat. Der Deutschen Forschungs-
gemeinschaft danke ich dafür, daß sie mir im Jahre 1966 einen ersten
Studienaufenthalt in Jerusalem ermöglicht hat.
Schriesheim b. Heidelberg, Juli 1975 Rolf Rendtorff

Inhaltsverzeichnis
1. Überlieferungsgeschichte und Urkundenhypothese 1
1.1 Gerhard von Rads Neuansatz 2
1.2 Martin Noths Veränderung dieses Ansatzes 6
1.8 Das Festhalten an der Urkundenhypothese 12
1.4 Die Frage nach den „größeren Einheiten" 19
2. Die Vätergeschichten als Beispiel einer „größeren Einheit" im
Rahmen des Pentateuch 29
2.1 Die Geschichten von Joseph, Jakob und Isaak 29
2.2 Die Abrahamgeschichte 34
2.21 Die Vielschichtigkeit der Abrahamaberlieferungen 34
2.22 Die Verheißungen in den Gottesreden in der Abrahamgeschichte 37
2.3 Die Verheißungen an die Erzväter 40
2.31 Die Landverheißung 42
2.32 Die Verheißung von Nachkommenschaft 46
2.33 Der Segen 48
2.34 Die Führung 49
2.36 Verbindung der einzelnen Verheißungsthemen 61
2.4 Die Funktion der Verheißungsreden für die Komposition derVätergeschichten 67
2.6 Das Fehlen der festgestellten Bearbeitung im Buch Exodus 66
2.6 Die „größeren Einheiten" in den Büchern Exodus bis Numeri 70
2.7 Spuren einer übergreifenden Bearbeitung 76
3. Kritik der Pentateuchkritik 80
3.1 Der gegenwärtige Stand der Pentateuchkritik 80
3.2 Das Problem des Jahwisten 86
3.21 Die literarische Analyse des Jahwisten 86
3.22 Kennzeichen der Arbeit des Jahwisten 96
3.23 Die Theologie des Jahwisten 103
3.24 Gründe gegen die Annahme eines jahwistischen Werkes 109
3.3 Das Problem einer priesterschriftlichen Erzählung in den Vätergeschichten 112
3.31 Die Geschichten von Joseph und Isaak 113
3.32 Die Jakobgeschichte 116
3.33 Die Abrahamgeschichte 120
3.34 Genesis 23 128
3.4 Die priesterliche Schicht in den Vätergeschichten 130
3.41 Chronologische Notizen 131
3.42 „Theologische" Stücke 136
3.43 Die Funktion der priesterlichen Schicht 13S
VIII Inhaltsverzeichnis
3.44 Keine priesterschriftliche Erzählung, sondern eine priesterliche Bearbeitungs-
schicht 141
3.6 Zusammenfassung 142
4. Ergebnisse und Folgerungen 147
4.1 Abkehr von der Urkundenhypothese 148
4.2 Die „größeren Einheiten" im Pentateuch 151
4.21 Die Vätergeschichten 151
4.22 Die übrigen „größeren Einheiten" 164
4.3 Das Problem der zusammenfassenden und abschließenden Gestaltung des
Pentateuch 168
1. Überlieferungsgeschichte und Urkundenhypothese
In der gegenwärtigen Pentateuchforschung stehen zwei metho-
dische Ansätze nebeneinander: auf der einen Seite die literarkritische
Methode, die in ihrer seit J. Wellhausen klassisch gewordenen Aus-
prägung mehrere durchlaufende literarische »Quellen« innerhalb des
Pentateuch voneinander scheidet; auf der anderen Seite die form- und
überlieferungsgeschichtliche Methode, die seit H. Gunkel nicht von
der literarischen Endgestalt des Pentateuchtextes ausgeht, sondern
von den einzelnen, ursprünglich selbständigen »kleinsten Einheiten«,
und die den weiteren Gang der Überlieferungsbildung bis hin zu ihrem
literarischen Endstadium verfolgt. Die beiden Methoden sind also in
ihrem Ansatzpunkt und in der Richtung ihrer Fragestellung einander
entgegengesetzt.
Dies muß nun keineswegs bedeuten, daß sie auch zu entgegen-
gesetzten Ergebnissen kommen. Gleichwohl ist es überraschend, daß
über das Verhältnis dieser beiden grundverschiedenen methodischen
Ansätze zueinander bisher kaum Überlegungen angestellt worden sind.
Das hat seinen entscheidenden Grund offenbar darin, daß auch die-
jenigen Forscher, die die formgeschichtliche und die überlieferungs-
geschichtliche Methode entwickelt haben oder sich ihrer bedienen, fast
durchweg an der literarkritischen Quellenscheidung festhalten. So
konnte man geradezu von einer »Erweiterung der Methoden durch die
Formgeschichte«1 sprechen, ohne deutlich zu erkennen oder zum Aus-
druck zu bringen, daß es sich in Wirklichkeit nicht um eine Erweite-
rung, sondern um eine grundlegende Veränderung der Fragestellung
handelt2. Vielfach wurde so verfahren, wie Westermann kritisch das
methodische Vorgehen Noths charakterisiert: »die beiden Methoden
nur mechanisch zu addieren, so etwa, daß man den Text zunächst
nach der einen und dann nach der anderen Methode behandelt«3.
Dieses Verfahren hat aber zur Folge, daß der methodische Ansatz
der Formgeschichte in ihrer Weiterführung durch die Überlieferungs-
geschichte bisher nicht voll zur Entfaltung gekommen ist. Die hier
vorgelegte Arbeit versucht, die Gründe dafür aufzuzeigen und in
Richtung auf eine solche Entfaltung einen Schritt weiterzuführen. Es
ist dabei zugleich ihre Absicht, das kritische Element gegenüber der
1 K. Koch, Was ist Formgeschichte ?, 1964, 1974», 89.
2 K. Koch (a. a. O. 94) bezeichnet die Literarkritik geradezu ab einen »Teil der Form-
geschichte«.
3 C. Westermann, Genesis, 1966—1974, 763.
Rendtorff, Pentateuch 1
2 Uberlieferungsgeschichte und Urkundenhypothese
literarkritischen Quellenscheidung, das in dem veränderten metho-
dischen Ansatz angelegt ist, stärker zur Geltung zu bringen, als es
bisher geschehen ist. Ich greife deshalb bewußt die Titel von zwei
Studien auf, die die Arbeit am Pentateuch nach H. Gunkel besonders
nachhaltig beeinflußt haben und deren Ansätze hier aufgenommen und,
wenn auch teilweise kritisch, weitergeführt werden sollen: »Das form-
geschichtliche Problem des Hexateuchs« von G. von Rad (1938)4 und
die »Überlieferungsgeschichte des Pentateuch« von M. Noth (1948)5.
Auf der Basis dieser beiden Arbeiten und in kritischer Auseinander-
setzung mit ihnen soll im folgenden »das überlieferungsgeschichtliche
Problem des Pentateuch« entfaltet werden.
1.1 GERHARD VON RADS NEUANSATZ
G. von Rad wollte mit seiner Arbeit den Stillstand überwinden,
der in der Erforschung des Pentateuch bzw. Hexateuch eingetreten
war. Er sah den Grund für die allgemeine »Forschungsmüdigkeit«
darin, daß mit der Analyse der Pentateuchquellen einerseits und mit
der Untersuchung der Einzelstoffe andererseits »ein Auflösungsprozeß
großen Stiles« eingesetzt hatte und daß »das dumpfe oder klare Wissen
von seiner Nichtumkehrbarkeit« viele Forscher lähmte. Dieser Auf-
lösungsprozeß betraf nach von Rads Einsicht besonders die End-
gestalt des Hexateuch, die selbst gar keiner besonderen Diskussion
mehr für wert gehalten wurde, sondern nur noch als Ausgangspunkt
diente, »von dem die Erörterung möglichst schnell wegzukommen habe,
um an die eigentlichen dahinterliegenden Probleme zu gelangen«.
Deshalb fragte von Rad wieder nach dieser Endgestalt. Er unternahm
dies mit den Mitteln der Formgeschichte, indem er versuchte, den
ganzen Hexateuch als »Gattung« zu verstehen, »von der anzunehmen
ist, daß . . . ihr 'Sitz im Leben' und ihr weiterer Ausbau bis hin zu der
Zerdehnung, in der sie uns heute vorliegt, einigermaßen erkennbar
sind«1.
Von Rad hat mit diesem methodischen Neuansatz der Hexateuch-
bzw. Pentateuchforschung2 wesentliche neue Impulse gegeben. Auch
über den Bereich des Pentateuch hinaus haben seine Anstöße weit-
1 G. von Rad, Das formgeschichtliche Problem des Hexateuchs, 1938 = Gesammelte
Studien zum Alten Testament, 1958, 19714, 9—86; Seitenangaben im folgenden
nur nach dem Neudruck.
6 M. Noth, Uberlieferungsgeschichte des Pentateuch, 1948.
1 G. von Rad a. a. O. (s. o. Anm. 4) 9 ff.
2 Im folgenden wird vom PentatevLch gesprochen, auch wenn die herangezogenen
Autoren ihrerseits vom Hexateuch sprechen. Nur dort, wo es sachlich geboten ist,
wird der Terminus Hexateuch benutzt.