Das Problem der Parusieverzögerung in den synoptischen Evangelien und in der Apostelgeschichte

292 Pages·1977·18.098 MB·German

by  Erich Gräßer

Erich Größer
Das Problem der Parusieverzögerung in den synoptischen Evangelien
und in der Apostelgeschichte

Erich Gräßer
Das Problem der Parusieverzögerung
in den synoptischen Evangelien
und in der Apostelgeschichte
Dritte, durch eine ausführliche Einleitung
und ein Literaturverzeichnis ergänzte Auflage
w
DE
G
Walter de Gruyter · Berlin · New York
1977
Beiheft zur Zeitschrift für die neutestamentliche Wissenschaft
und die Kunde der älteren Kirche
Herausgegeben von Eduard Lohse
Beiheft 22
CIP-Kurztitelaufnähme der Deutschen Bibliothek
GtSseer, Erich
Das Problem der Parusieverzögerung in den synoptischen
Evangelien und in der Apostelgeschichte. — 3., durch e. aus-
führt. Einl. u. e. Literaturverz. erg. Aufl. — Berlin, New York:
de Gruyter, 1977.
(Zeitschrift für die neutestamentliche Wissenschaft und
die Kunde der älteren Kirche : Beih. ; 22)
ISBN 3-11-007612-1
©
1977
by Walter de Gruyter & Co., vormals G. J. Göschen'sehe Verlagshandlung—J. Guttentag,
Verlagsbuchhandlung — Georg Reimer — Karl J. Trübner — Veit & Comp., Berlin 30
Alle Rechte des Nachdrucks, der photomechanischen Wiedergabe,
der Übersetzung, der Herstellung von Mikrofilmen und Photokopien,
auch auszugsweise, vorbehalten.
Printed in Germany
Satz: Walter de Gruyter & Co., Berlin 30
Druck: Werner Hüdebrand, Berlin 65
Bindearbeiten: Lüderitz & Bauer, Berlin 61
Vorwort zur 1. Auflage
Die vorliegende Arbeit wurde im Herbst 1955 von der Theo-
logischen Fakultät der Philipps-Universität in Marburg/Lahn als
Dissertation angenommen.
Die Untersuchung greift ein aktuelles Thema der gegenwärtigen
neutestamentlichen Diskussion auf. Um ihm einigermaßen gerecht
zu werden, bemühte ich mich, nach dem bewährten methodischen
Grundsatz meines verehrten Lehrers, Herrn Prof. Kümmel, zu ver-
fahren, nämlich »streng exegetisch«. Dadurch allein erschien es mir
möglich, die Diskussion weiterzutreiben. Denn es hat keinen Zweck,
sofort in dogmatische Auseinandersetzungen zu treten, wenn nicht
zuvor die exegetischen Grundlagen kritisch gesichtet und erar-
beitet sind.
Die Fragestellung ist also eine historische. Es ging mir nicht um
eine wie auch immer akzentuierte »Eschatologie« (etwa »konsequent«
oder »realized«), sondern um eine Klärung im exegetischen Vorfeld
des Problems: was sagen die ältesten Evangelien und die Apostel-
geschichte über die Parusieverzögerung ?
Mein herzlicher Dank gilt allen, die mir durch viel freundliche
Hilfsbereitschaft die Vollendung dieser Arbeit ermöglichten. So der
Universität Marburg wie dem Landeskirchenamt der Evan-
gelischen Kirche im Rheinland, Düsseldorf, die einen Druckkosten-
zuschuß bewilligten. Herrn Prof. D. Walther Eltester danke ich
besonders dafür, daß er bereit war, die Arbeit in den »Beiheften zur
Zeitschrift für die neutestamentliche Wissenschaft« herauszubringen.
Auch dem Verlag Alfred Töpelmann sei ausdrücklich gedankt für
sein großzügiges Entgegenkommen in der Finanzierungsfrage.
Ganz besonderer Dank aber gilt Herrn Prof. Dr. Werner Georg
Kümmel für seine selbstlose Förderung dieser Arbeit wie auch meiner
selbst. Er hat mit großer Geduld meine oft sicher anfechtbaren Versuche
zu einer eigenen Sicht der Dinge gelten lassen auch da, wo er anderer
Meinung ist als ich.
Schwalbach/Saar, im Oktober 1956
Erich Gräßer

Vorwort zur 3» Auflage
Die einst von Albert Schweitzer ausgelöste Diskussion um die
Parusieverzögerung, in die das vorliegende Buch vor genau 20 Jahren
erstmals eingriff, mußte notwendigerweise sehr bald den apokalypti-
schen Hintergrund der neutestamentlichen Aussagen strittig werden
lassen. Denn es stand nicht weniger als die Glaubwürdigkeit der
eschatologischen Botschaft auf dem Spiel, wenn Jesus sich tatsächlich
im Zentralen, der Ansage der nahen Gottesherrschaft, geirrt haben
sollte. Ob es sich dabei um ein notwendiges, ein vermeidbares oder ein
von den Texten gar nicht abverlangtes Eingeständnis handelt, vermag
nur eine möglichst genaue Überprüfung des Verhältnisses Jesu zur
Apokalyptik zu entscheiden. Dieses religionsgeschichtliche Problem
war und ist als historische und exegetisch-hermeneutische Frage
Gegenstand intensiver theologischer Studien.
Die vorliegende historische Untersuchung — in erster Linie dem
traditions- und redaktionsgeschichtlichen Befund in den synoptischen
Evangelien und in der Apostelgeschichte zugewandt — hatte sich in
jenen Streit um das apokalyptische Erbe nicht hineinbegeben. Gleich-
wohl hatte sie den Zusammenhang der eschatologischen Verkündigung
Jesu mit der Apokalyptik vorausgesetzt und in Teill die Nah-
eschatologie Jesu als einzige thematische Grundlegung angenommen.
Das hat den besonderen Widerspruch vieler Fachexegeten hervorge-
rufen. Tatsächlich muß ein solcher methodischer Ausgangspunkt der
urchristlichen eschatologischen Entwicklung bei der Naherwartung
Jesu sich vor der seither stattgehabten Diskussion rechtfertigen. Er
ist nicht mehr — wie noch in Rudolf Bultmanns »Theologie des Neuen
Testaments« — eine Selbstverständlichkeit. Vielmehr ist seine Begrün-
dung eine Notwendigkeit.
Die vorliegende 3. Auflage versucht ihr so zu entsprechen, daß
sie in einer neuen Einleitung besonders ausführlich die strittigen Fra-
gen der methodischen Grundlegung behandelt. Auch auf Kritik an
den Thesen des Buches selbst und auf abweichende Beurteilungen des
historischen Befundes wird gelegentlich eingegangen, während der
Fortgang der Diskussion hinsichtlich der redaktionsgeschichtlichen
Ergebnisse mehr pauschal skizziert wird. Ein ausführliches Eingehen
darauf hätte ein neues Buch ergeben. In einem Nachtrag wird das
Literaturverzeichnis auf den gegenwärtigen Stand gebracht. Voll-
ständigkeit ist nicht mehr erreichbar. Dennoch hoffe ich, die für die
Weiterarbeit wichtigen Titel genannt zu haben.
VIII Vorwort zur 3. Auflage
Im übrigen ist die Untersuchung selbst unverändert geblieben,
weil es das alte Buch ist, das nach dem Vergriffensein der 2. Auflage
von 1960 für die Diskussion präsent bleiben soll.
Dem Verlage danke ich, daß er diese 3. Auflage angeregt und in
dieser Form herausgebracht hat. Besonderer Dank aber gilt meinem
Lehrer Werner Georg Kümmel, der mir seinerzeit diese Untersuchung
als Dissertationsthema stellte. Ich durfte mich seines Rates und
Zuspruches in all den zurückliegenden Jahren dankbar erfreuen. Für
die Vorbereitung dieser neuen Auflage stellte er mir das Manuskript
seines Jesus-Berichtes, der zur Zeit in der »Theologischen Rundschau«
erscheint, zur Verfügung, was mir die Sichtung der vielfältigen Lite-
ratur und die Beurteilung mancher Sachverhalte außerordentlich
erleichterte.
Und schließlich: Wenn ich das Buch nun noch einmal der Öffent-
lichkeit vorlege, so tue ich es nicht, ohne jener alten Marburger Freunde
zu gedenken, die während der Abfassung der Dissertation um mich
und bei mir waren: Hans Beisheim, Ernst Burkardt, Friedrich Wil-
helm Eltester, Günter Klein, Manfred Wendland.
Witten-Bommern, im Oktober 1976 Erich Gräßer
Einleitung zur 3. Auflage
I.
Die neutestamentliche Wissenschaft hat in den zurückliegenden
zwanzig Jahren kaum ein theologisches Problem intensiver und viel-
fältiger behandelt als das der unterschiedlichen eschatologischen
Konzeptionen innerhalb des Neuen Testamentes. Die unüberschaubar
gewordene Literatur förderte dabei eine Fülle von gegensätzlichen
Thesen zutage. Sie betreffen nicht nur das in dieser Untersuchung
behandelte spezielle Problem der Parusieverzögerung, sondern weit
mehr noch Struktur und grundsätzliche Bedeutung der Eschatologie
in der Verkündigung Jesu und der nachösterlichen Gemeinden, bei
Paulus, den Synoptikern und bei Johannes. Ja, es zeigte sich, daß
schon der methodische Ausgangspunkt, von dem her die Probleme in
den Griff zu bekommen sind, nicht unumstritten ist (W. Schenk).
So nimmt es nicht wunder, daß wir uns derzeit mit zwei gegenläu-
figen Tendenzen konfrontiert sehen. Einmal wird unter dem Einfluß
bestimmter systematischer Prämissen, die wiederum mit der Wieder-
belebung bzw. -besetzung alter liberaler Positionen zusammenhängen,
ein gewisser Trend spürbar, der Jesus Überwinder der apokalyptischen
Frömmigkeit und das urchristliche Kerygma die kontinuierliche
Weiterbildung der so bestimmten Botschaft sein läßt. (H. Flender;
L. Goppelt; N. Perrin; H. Wenz). Andererseits wird Jesus als Apoka-
lyptiker gesehen und seine Verkündigung in den Zusammenhang der
zeitgenössischen jüdischen Naherwartungspredigt gerückt, die grund-
legend futurisch-eschatologisch zu interpretieren ist (R. Bultmann;
W. Schmithals; S. Schulz; A. Strobel). Die systematische Eschatologie
bezieht von daher ihre Anstöße, die Apokalyptik wieder zu Ehren
kommen zu lassen (W. Pannenberg) und in ihrer Perspektive welt-
wendende Hoffnungsentwürfe zu erstellen (J. Moltmann). Zwischen
den gegenläufigen Tendenzen steht eine breite Forschungsrichtung,
die sich auf die Alternative »apokalyptisch-unapokalyptisch« nicht
einläßt. Vielmehr beläßt sie Jesus grundsätzlich im Rahmen der
Apokalyptik, sieht aber in dem heilsgeschichtlichen Miteinander von
wirklichem Da-Sein der Basileia in der Person Jesu und von zeit-
licher Ausständigkeit der vollen Heilsverwirklichung in der nahen
Zukunft das Proprium der eschatologischen Verkündigung Jesu und
die Konstante zwischen Jesus und der Urkirche (bes. repräsentativ
O. Cullmann; W. G. Kümmel; katholischerseits R. Schnackenburg;
H. Küng, Christ sein 206ff.).
χ Einleitung zur 3. Auflage
So widersprüchliche Entwicklung drängt im Blick auf die gegen-
wärtige Lage zu der Feststellung, daß wir hinsichtlich der Frage nach
der Einstellung Jesu und der frühen Christenheit zur Apokalyptik
und damit zentral zur kommenden Gottesherrschaft wieder dort
stehen, wo Johannes Weiß und Albert Schweitzer um die Jahrhundert-
wende mit ihren Aufsehen erregenden Schriften gestanden haben.
»Problematik und Aporien sind deutlicher geworden; die Frage selbst
ist offener als je«1.
Angesichts dieser offenen Situation stellt sich die Frage, die bald
nach dem erstmaligen Erscheinen des vorliegenden Buches einen
Hauptdiskussionspunkt darstellte, verschärft: Stimmt überhaupt das
den Thesen und Ergebnissen zugrundegelegte urchristliche Geschichts-
bild ? Ist wirklich die von Jesu Reichspredigt auf einen Höhepunkt
getriebene apokalyptische Naherwartung durch den Aufer-
stehungsglauben in der Urgemeinde noch einmal potenziert worden,
um bald einem Prozeß der Entspannung zu unterliegen, den die
Erfahrung der Parusieverzögerung ausgelöst hat und der sich in der
Redaktion der Evangelienstoffe literarisch greifbar spiegelt ? Oder ist
das Geschichtsbild ganz anders zu sehen ? Ist Jesus von der Apokalyp-
tik zu unterscheiden und erst von der Urgemeinde apokalyptisch
verstanden und gedeutet worden (E. Käsemann) ? Muß seine Basileia-
Predigt von seiner Gottesverkündigung getrennt und letztere ins
Zentrum gerückt werden (H. Schürmann; zur Kritik besonders
A. Vögtle) ? Verlief der eschatologische Entwicklungsprozeß möglicher-
weise genau umgekehrt, also nicht von einer hochgespannten Naher-
wartung zu einer abgeklärten Fernerwartung, sondern von der unter-
minierten Ansage der Basileia bei Jesus zur hochakuten apokalypti-
schen Parusieerwartung in der Urgemeinde (E. Linnemann) ? Oder
gab es gar nicht die einlinige Entwicklung, sondern ein Auf und Ab
sehr differenzierter eschatologischer Erwartungen ? Dürfen wir die
Eschatologie Jesu zum Ausgangspunkt von Vergleichen, Problem-
stellungen Und -lösungen oder gar zum Kriterium machen, wenn sie
sich gar nicht hinreichend klar bestimmen läßt ? Kann überhaupt die
Naherwartung Jesu allein als Ausgangspunkt der Entwicklung
1 W. Schmithals, Jesus und die Apokalyptik 64. — Freilich ist der vereinfachenden
Darstellung Schmithals' nicht überall zu folgen. Daß Jesus Apokalyptiker war, kann
bei einer weniger pauschalen Handhabung des Apokalyptikbegriffs auch bestritten
werden. Vgl. G. Klein, Gottesreich 32; J. Becker, Täufer 105; P. Hoffmann, Jesus v.
Nazareth 39 ff. Das Für und Wider diskutiert W. G. Kümmel, Die Naherwartung in der
Verkündigung Jesu 457ff.; ferner H. Patsch, Abendmahl 128ff. Im übrigen ist es
durchaus strittig, ob es die Apokalyptik in einem einheitlichen Sinn gab. Und diejenigen
Schriften des Frühjudentums, die man ihr unzweideutig zuordnen kann, stellen die
erwartete Zukunft selten unter dem Motiv der Basileia Gottes dar (vgl. G. Klein,
Gottesreich 20f.).