Crítica de la modernidad

391 Pages·2015·2.368 MB·Spanish

by  Alan Touraine

SECCIÓN DE OBRAS DE SOCIOLOGÍA
CRÍTICA DE LA MODERNIDAD
2
Traducción de
ALBERTO LUIS BIXIO
3
ALAIN TOURAINE
4
CRÍTICA DE LA MODERNIDAD
5
Primera edición en francés, 1992
Primera edición en español, 1994
Quinta reimpresión, 1999
Segunda edición en español, 2000
Segunda reimpresión, 2006
Primera edición electrónica, 2015
Título original:
Critique de la modernité
D. R. © 1992, Librairie Arthème Fayard
ISBN 2-213-03005-7
D. R. © 1994, Fondo de Cultura Económica
Carretera Picacho-Ajusco, 227; 14738 México, D. F.
Empresa certificada ISO 9001:2008
Comentarios:
[email protected]
Tel. [phone]
Se prohíbe la reproducción total o parcial de esta obra, sea cual fuere el medio. Todos los contenidos que se
incluyen tales como características tipográficas y de diagramación, textos, gráficos, logotipos, iconos, imágenes,
etc. son propiedad exclusiva del Fondo de Cultura Económica y están protegidos por las leyes mexicanas e
internacionales del copyright o derecho de autor.
ISBN 978-607-16-2919-7 (mobi)
Hecho en México - Made in Mexico
6
Para ADRIANA,
este libro que su vida ha inspirado
7
8
PRÓLOGO
¿Qué es la modernidad, cuya presencia es tan central en nuestras ideas y nuestras
prácticas desde hace más de tres siglos y que hoy es puesta en tela de juicio, repudiada o
redefinida?
La idea de modernidad, en su forma más ambiciosa, fue la afirmación de que el
hombre es lo que hace y que, por lo tanto, debe existir una correspondencia cada vez
más estrecha entre la producción —cada vez más eficaz por la ciencia, la tecnología o la
administración—, la organización de la sociedad mediante la ley y la vida personal,
animada por el interés, pero también por la voluntad de liberarse de todas las coacciones.
¿En qué se basa esta correspondencia de una cultura científica, de una sociedad
ordenada y de individuos libres si no es en el triunfo de la razón? Sólo la razón establece
una correspondencia entre la acción humana y el orden del mundo, que era lo que
buscaban ya no pocos pensamientos religiosos que habían quedado, sin embargo,
paralizados por el finalismo propio de las religiones monoteístas fundadas en una
revelación. Es la razón la que anima la ciencia y sus aplicaciones; es también la que
dispone la adaptación de la vida social a las necesidades individuales o colectivas; y es la
razón, finalmente, la que reemplaza la arbitrariedad y la violencia por el Estado de
derecho y por el mercado. La humanidad, al obrar según las leyes de la razón, avanza a
la vez hacia la abundancia, la libertad y la felicidad.
Las críticas de la modernidad cuestionan o repudian precisamente esta afirmación
central.
¿En qué medida la libertad, la felicidad personal o la satisfacción de las necesidades
son racionales? Admitamos que la arbitrariedad del príncipe y el respeto de las
costumbres locales y profesionales se opongan a la racionalización de la producción y
que ésta exija que caigan las barreras, que retroceda la violencia y que se instaure un
Estado de derecho. Pero esto nada tiene que ver con la libertad, la democracia y la
felicidad individual, como bien lo saben los franceses, cuyo Estado de derecho se
constituyó con la monarquía absoluta. Que la autoridad racional legal esté asociada con la
economía del mercado en la construcción de la sociedad moderna no basta —ni mucho
menos— para demostrar que el crecimiento y la democracia están ligados entre sí por la
fuerza de la razón. Lo están por su lucha común contra la tradición y la arbitrariedad, es
decir, están ligados de una manera negativa y no positiva. La misma crítica es válida —y
con mayor fuerza aún— contra el supuesto vínculo de la racionalización y la felicidad.
La liberación de los controles y de las formas tradicionales de autoridad permite la
felicidad pero no la asegura; apela a la libertad, pero al mismo tiempo la somete a la
organización centralizada de la producción y del consumo. La afirmación de que el
progreso es la marcha hacia la abundancia, la libertad y la felicidad, y de que estos tres
objetivos están fuertemente ligados entre sí, no es más que una ideología constantemente
desmentida por la historia.
9
Más aún, sostienen los críticos más radicales, lo que se llama el reinado de la razón,
¿no es acaso la creciente dominación del sistema sobre los actores, no son la
normalización y la estandarización las que, después de haber destruido la economía de
los trabajadores, se extienden al mundo del consumo y de la comunicación? A veces, esta
dominación se extiende liberalmente; otras, de manera autoritaria, pero en todos los casos
esta modernidad, sobre todo cuando apela a la libertad del sujeto, tiene la finalidad de
someter a cada uno a los intereses del todo, ya se trate de la empresa, ya de la nación o
de la sociedad, o de la razón misma. ¿Y no es acaso en nombre de la razón y de su
universalismo como se extendió la dominación del hombre occidental varón, adulto y
educado sobre el mundo entero, desde los trabajadores a los pueblos colonizados y desde
las mujeres a los niños?
¿Cómo pueden semejantes críticas no ser convincentes a fines de un siglo dominado
por el movimiento comunista, que impuso a la tercera parte del mundo regímenes
totalitarios fundados en la razón, la ciencia y la técnica?
Pero el Occidente responde que desde hace mucho tiempo, desde el Terror en que se
transformó la Revolución francesa, desconfía de ese racionalismo voluntarista, de ese
despotismo ilustrado. En efecto, Occidente reemplazó poco a poco una visión racionalista
del universo y de la acción humana por una concepción más modesta, puramente
instrumental, de la racionalidad, al poner ésta cada vez más al servicio de demandas y de
necesidades que de manera creciente se escapan (a medida que se avanza en una
sociedad de consumo de masas) a las reglas obligadas de un racionalismo que sólo
correspondía a una sociedad de producción centrada en la acumulación, antes que en el
consumo del mayor número de personas. En efecto, esa sociedad, dominada por el
consumo y más recientemente por las comunicaciones masivas, está tan alejada del
capitalismo puritano al que se refería Weber como de la apelación de tipo soviético a las
leyes de la historia.
Pero otras críticas se levantan contra esta concepción suave de la modernidad. ¿No se
pierde esta concepción en la insignificancia? ¿No asigna la mayor importancia a las
demandas mercantiles más inmediatas y, por lo tanto, menos importantes? ¿No está ciega
al reducir la sociedad a un mercado y al no preocuparse por las desigualdades que ella
acrecienta ni por la destrucción acelerada de su ambiente natural y social?
Para escapar a la fuerza de estos dos tipos de críticas, muchos se contentan con una
concepción aún más modesta de la modernidad. Para ellos, apelar a la razón no funda
ningún tipo de sociedad; hay una fuerza crítica que disuelve los monopolios así como los
corporativismos, las clases o las ideologías. Gran Bretaña, los Países Bajos, los Estados
Unidos y Francia entraron en la modernidad mediante una revolución y el repudio al
absolutismo. Hoy, cuando la palabra revolución es portadora de más connotaciones
negativas que positivas, se habla más bien de liberación, ya sea de la liberación de una
clase oprimida, ya sea de una nación colonizada, o de las mujeres dominadas, o de las
minorías perseguidas. Pero la libertad política, ¿no es acaso sólo negativa al reducir a la
imposibilidad a quien pretenda llegar al poder o mantenerse contra la voluntad de la
mayoría, según la definición de Isaiah Berlin? ¿No es la felicidad más que la libertad de
10