Copleston, F. Historia De La Filosofía 3. De Ockham A Suárez [EPL FS] [1953] [2015]

2015·3.7 MB·Spanish

by  F. Copleston

La trans ic ión del pens am ient o med iev al a la Edad Mod ern a
det erm in a los lím it es del per íod o tra tad o en el pres ent e vol u‐
men. En el sig lo XIV, Ockham y los ockham ist as, el mo vim ien‐
to cient íf ic o, Mars il io de Pad ua y el mist ic ism o de Eckhart o
Taul er cont rib uy en a la dest rucc ión crít ic a de las sínt es is cons‐
truct iv as y arm ón ic as del sig lo XII I. Cop lest on log ra dar, en la
prim er a part e, un sent id o unit ar io a esas div ers as act it ud es con
ref er enc ia a lo que se ha den om in ad o via mod ern a en contrap o‐
sic ión a la via ant iq ua.
Desp ués de exp on er las pos ic ion es fil os óf ic as que cond ic io‐
nan la nuev a conc epc ión hum an ist a, Cop lest on ded ic a su se‐
gund a part e al pens am ient o ren ac ent ist a. El ámb it o se amp lía
aquí cons id er ab lem ent e, ya, adem ás de las dir ecc ion es est rict a‐
ment e fil os óf ic as, son obj et o de est ud io el mo vim ient o cient íf i‐
co, la fil os of ía pol ít ic a y las conc epc ion es míst ic as. En la ter cer a
part e, hac e una exp os ic ión exhaust iv a del pens am ient o de Suá‐
rez junt o con una vis ión gen er al de la esc ol ást ic a del Ren ac i‐
mient o. En est e vol um en el aut or ha cons eg uid o exp lic ar el pa‐
so del pens am ient o med iev al al mod erno con gran rig or y pre‐
cis ión. Per o, al mism o tiemp o, com un ic a al lect or la imp res ión
dram át ic a que prod uc e el con oc im ient o prof und o de est a fas e
de cris is y rupt ur a.
1
Fred er ic k Cop lest on
DE OCKHAM A SUAR EZ
Hist or ia de la fil os of ía - 3
ePub r.1.1
eu dai mov 10.02.15
2
Tít ul o orig in al: A Hist or y of Phil os op hy Vol. III: Ockham to Suar ez
Fred er ic k Cop lest on, 1953
Trad ucc ión: Juan Carl os Gar cía Bor rón
Dis eñ o de cub iert a: eud aim ov
Edit or dig it al: eud aim ov
ePub bas e r1.2
Conversión a pdf: FS, 2021
3
Ad vert enc ia
La prim er a part e de est e vol um en se ocup a de la fil os of ía del
sig lo XIV. Una gran part e de la hist or ia del pens am ient o fil os ó‐
fic o en dic ho per íod o est á tod a vía osc ur a, y no pued e dars e
cuent a de fin it iv a de la mism a hast a que teng am os a nuest ra
disp os ic ión un núm er o muc ho ma yor de text os dign os de con‐
fianz a de los que ahor a ten em os. Sin emb arg o, al pub lic ar la ex‐
pos ic ión cont en id a en est e vol um en, lo hag o anim ad o por el
pens am ient o de que el erud it o in vest ig ad or franc isc ano pad re
Fil ot heus Boehn er, que tant o est á hac iend o por pro yect ar luz
sob re áng ul os osc ur os del sig lo XIV, ha ten id o la amab il id ad de
leer los cap ít ul os sob re Ockham y man if est ar su aprec io por el
tono gen e ral de ést os. Eso no sign if ic a, desd e lueg o, que el pa‐
dre Boehn er susc rib a tod as mis int erp ret ac ion es de Ockham.
En part ic ul ar, no comp art e mi opin ión de que el anál is is desc u‐
bre dos étic as imp líc it am ent e cont en id as en la fil os of ía de
Ockham. (Esa opin ión es, en tod o cas o, com o esp er o hab er de‐
jad o clar o en el text o, una conj et ur a int erp ret at iv a, dest in ad a a
exp lic ar lo que me par ec en inc ons ec uenc ias en la fil os of ía étic a
de Ockham). Y no creo que el pad re Boehn er se exp res as e a
prop ós it o de las opin ion es de Ockham en teol og ía nat ur al del
mism o mod o en que yo lo hag o. Menc iono esas dif er enc ias de
int erp ret ac ión sol am ent e par a que no pued a creers e que pre‐
tend o que el pad re Boehn er est é de acuer do con tod o lo que di‐
go. Adem ás, com o los cap ít ul os iban lleg and o al pad re Boehn er
cuand o ya est ab an imp res os, no pud e hac er el ext ens o uso de
sus sug er enc ias que me hab ría gust ad o hac er en otras cir cuns‐
4
tanc ias. En conc lus ión, quier o exp res ar la esp er anz a de que
cuand o el pad re Boehn er ha ya pub lic ad o los text os de Ockham
que est á edit and o, nos prop or cion e tamb ién una exp lic ac ión
gen er al de la fil os of ía de ést e. Nad ie est ar ía mej or cual if ic ad o
par a int erp ret ar el pens am ient o del últ im o gran fil ós of o ing lés
de la Edad Med ia.
5
Int rod ucc ión
6
Cap ít ul o I
Vis ión Gen er al
1.El sig lo XII I.
En el vol um en ant er ior he rec or rid o el des ar rol lo de la fil o‐
sof ía med iev al, desd e su nac im ient o en el per íod o pre-med iev al
de los pri mer os esc rit or es crist ian os y de los Pad res, a tra vés de
su crec im ient o en plen a Edad Med ia, hast a el log ro de su ma‐
dur ez en el sig lo XII I. Esa log rad a mad ur ez fue deb id a, com o
hem os vist o, en buen a med id a, a un mej or con oc im ient o de la
fil os of ía grieg a, part ic ul arm ent e en la form a del arist ot el ism o,
un co noc im ient o que se cons ig uió a lo larg o del sig lo XII y la
prim er a part e del XII I. La gran con quist a del sig lo XII I en el
camp o in tel ect ual fue la real iz ac ión de una sínt es is de raz ón y
fe, fil os of ía y teol og ía. Est rict am ent e hab land o, desd e lueg o, se‐
ría mej or hab lar de sínt es is en plur al, y no de «una sínt es is»,
puest o que el pens am ient o del sig lo XII I no pued e qued ar leg í‐
tim am ent e car act er iz ad o con ref er enc ia a un sol o sist em a; per o
los grand es sist em as, a pes ar de sus dif er enc ias, est uv ier on uni‐
dos por la acept ac ión de unos princ ip ios com un es. El sig lo XII I
fue un per íod o de pens ad or es pos it iv os y const ruct iv os, de fil ó‐
sof os y teól og os es pec ul at iv os, que pod ían crit ic ar mut uam ent e
sus opin io nes resp ect o de tal o cual punt o, per o que al mism o
7
tiemp o coinc id ían en acept ar los princ ip ios met af ís ic os fund a‐
ment al es y la cap ac id ad de la ment e hum an a par a ir más allá de
los fen óm en os y conq uist ar la ver dad met af ís ic a. Scot o, por
ejemp lo, pud o crit ic ar en ciert os punt os las doct rin as tom ist as
del con oc im ient o y de la anal og ía; pe ro sus crít ic as iban dir ig i‐
das por lo que él, acert ad a o errón eam ent e, cons id er ab a com o
los in ter es es de la obj et iv id ad del con oc im ient o y de la esp ec u‐
lac ión met af ís ic a. Scot o crey ó que sant o Tom ás deb ía ser cor re‐
gid o o comp lem ent ad o en ciert os punt os; per o no ten ía la me‐
nor int enc ión de crit ic ar los fund am ent os met af ís ic os del to‐
mism o, o de soc a var el car áct er obj et iv o de la esp ec ul ac ión fil o‐
sóf ic a. Del mism o mod o, sant o Tom ás pud o pens ar que deb ía
conc ed ers e al pod er nat ur al de la sol a raz ón hum an a más lo
que San Buen a vent ur a le hab ía conc ed id o; per o ning uno de
aquel los fil ós of os-teól og os dud ó de la pos ib il id ad de alc anz ar
alg ún con oc im ient o rel at iv o a lo transf en om én ic o. Homb re co‐
mo san Buen a vent ur a, sant o Tom as, Gil de Rom a, Enr iq ue de
Gant e y Duns Scot o fuer on pens ad or es orig in al es; per o trab a‐
jar on dent ro de una com ún est ruct ur a de sínt es is ideal y de ar‐
mon ía ent re lo fil os óf ic o y lo teol óg ic o. Eran fil ós of os y teól o‐
gos esp ec ul at iv os, y est ab an con venc id os de la pos ib il id ad de
const it uir una teol og ía nat ur al, cor on a de la met af ís ic a y vínc u‐
lo de ést a con la teol og ía dogm át ic a; no hab ían sid o inf ect ad os
por ning ún esc ept ic ism o rad ic al rel a tiv o al con oc im ient o hu‐
man o. Eran tamb ién real ist as, y creían que la ment e pued e al‐
canz ar un con oc im ient o obj et iv o de ese nc ias.
Ese ideal de sist em a y de sínt es is, de arm on ía ent re fil os of ía
y teol og ía, car act er íst ic o del sig lo XII I, pued e ser vist o quiz ás
en rel ac ión con la est ruct ur a gen er al de la vid a en dic ho sig lo.
El na cion al ism o est ab a ya des ar rol lán dos e, en el sent id o de que
los Est ad os nac ion al es est ab an en pro ces o de form ac ión y con‐
sol id ac ión; per o aún est ab a viv o el ideal de una arm on ía ent re
el Pont if ic ad o y el Imp er io, los dos foc os, sob ren at ur al y nat u‐
8
ral, de la unid ad. Pued e dec irs e, en efect o, que el ideal de arm o‐
nía ent re Pont if ic ad o e Imp er io tuv o com o su par al el o, en el
plan o int el ect ual, el ideal de la arm on ía ent re la teol og ía y la fi‐
los of ía, de mod o que la doct rin a, mant en id a por sant o Tom ás,
del pod er ind ir ect o del Pont if ic ad o en los asunt os temp or al es y
la aut on om ía del Est ad o en el int er ior de lo que era est rict a‐
ment e su esf er a prop ia, ten ía un exac to par al el o en su doct rin a
de la func ión norm at iv a de la teol og ía resp ect o de la fil os of ía, y
de la aut o nom ía de la fil os of ía dent ro de su prop ia esf er a. La fi‐
los of ía no tom a sus princ ip ios de la teol og ía, per o si el fil ós of o
lleg a a una conc lus ión que no est á de acuer do con la rev el ac ión,
sab e que su raz on a mient o ha sid o errón eo. El Pont if ic ad o y el
Imp er io, esp ec ialm ent e el prim er o, fuer on fact or es unif ic ad o‐
res en las esf er as ecles iást ic a y pol ít ic a, y la preem in enc ia de la
Univ ers id ad de Par ís fue un fact or unif ic ad or en la esf er a int e‐
lect ual. Adem ás, la idea arist ot él ic a del cosm os era gen er alm en‐
te acept ad a y ayud ab a a mant en er fij a la perspect iv a med iev al.
Per o aunq ue el sig lo XII I pued e ser car act er iz ad o con ref e‐
renc ia a sus sist em as const ruct iv os y a su ideal de sínt es is y ar‐
mon ía, la arm on ía y el equil ib rio log rad os fuer on, al men os
desd e el punt o de vist a práct ic o, prec ar ios. Alg un os tom ist as
ent us iast as est ar án seg ur am ent e con venc id os de que la sínt es is
cons eg uid a por sant o Tom ás ten ía que hab er sid o univ ers al‐
ment e acept ad a com o vál id a y que deb ía hab er sid o cons erv a‐
da. No est ar ían disp uest os a adm it ir que el equil ib rio y arm on ía
de aquel la sínt es is eran int ríns ec am ent e prec ar ios. Per o sup on‐
go que deb en est ar disp uest os a adm it ir que en la práct ic a era
dif íc il esp er ar que la sínt es is tom ist a cons ig uies e una acept a‐
ción univ ers al y per dur ab le. Yo creo, adem ás, que hay en la sín‐
tes is tom ist a elem ent os que la hac ían, en ciert o sent id o, prec a‐
ria, y que ayud an a exp lic ar el des ar rol lo de la fil os of ía en el si‐
glo XIV. Trat ar é de pon er en clar o lo que quier o dec ir con eso.
9