Constructores de Otredad: Una introducción a la Antropología Social y Cultural PDF
Preview Constructores de Otredad: Una introducción a la Antropología Social y Cultural
Constructores de Otredad Una introducción a la Antropología Social y Cultural Mauricio Boivin Ana Rosato Victoria Arribas E A 1 Arte de tapa: Julieta Gaztañaga Corrección: Itatí Rolleri 1ra.edición: Septiembre de 1989, Eudeba. 3ra.edición: 2004, Editorial Antropofagia. ISBN: 987-20018-6-3 Queda hecho el depósito que marca la ley 11 723. Boivin, Mauricio Constructores de otredad / Mauricio Boivin y Ana Rosato. – 3a. ed. 1a. reimp. – Buenos Aires : Antropofagia, 2004. 300 p. ; 28x20 cm. ISBN 987-20018-6-3 1. Antropología Social. I. Roseto, Ana. II: Título CDD 306 Nosepermitelareproducciónparcialototaldeestelibronisualmacenamientonitransmisiónporcualquiermediosiel permiso de los editores. 2 Índice Prologo a la tercera edición . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 Introducción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 Entre silencio y diálogo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 Pierre Clastres Alteridad y pregunta antropológica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 Esteban Krotz Las tres fuentes de la reflexión etnológica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 Claude Lévi-Strauss Capítulo 1. La construcción del otro por la diferencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 ¿Ciencia normal o revolución científica? Notas sobre las perspectivas actuales de la antropologia sociocultural. . . . . . . . . . . . . . . . 34 Esteban Krotz Razón del progreso humano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48 L.H. Morgan Capítulo 2. La construcción del otro por la diversidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 Anexo: La noción de estructura en Lévi-Strauss . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72 Shakespeare en la selva. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75 Laura Bohannan Tristes trópicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 C. Lévi-Strauss Los Argonautas del Pacífico Occidental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84 B. Malinowski Comunidades genéticas imaginadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88 Bob Simpson Capítulo 3: La construcción del otro por la desigualdad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 El agua: recurso de poder en un barrio periférico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105 Victoria I. Casabona Poder y Lenguaje. Reflexiones sobre los paradigmas y las paradojas de la legitimidad de las relaciones de dominación y de opresión. . . . . . . . . . . . . . . . . . 110 M. Godelier Identidad social villera . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115 Rosana Guber 3 Índice “Prólogo a la contribución a la crítica de la economía política.” . . . . . . . . . . . . . . . . . 126 K. Marx La politización de la “cultura” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128 Susan Wright Capítulo 4: La observación participante. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143 La noción de conciencia práctica y teoría de la estructuración de Giddens . . . . . . . . . . . . 156 Las etnografías como... ¡etnografías! Un ensayo dialógico sobre la posmodernidad en Antropologia Social . . . . . . . . . . . . . . 161 Fernando Alberto Balbi** El oficio del etnólogo o cómo tener “Anthropological Blues” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172 Roberto Da Matta “Lo empírico y lo normativo en la etnografía” ¿Derivan las diferencias culturales de la descripción? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179 Gérard Lenclud* Cuando los nativos son nuestros vecinos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186 Faye Ginsburg Descotidianizar. Extrañamiento y conciencia práctica, un ensayo sobre la perspectiva antropológica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194 Gustavo Lins Ribeiro Crimen y costumbre en la sociedad salvaje . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199 B. Malinowski Capítulo 5. Antropología del consumo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203 Una perspectiva antropológica sobre cambio cultural y desarrollo: el caso del cuy en la sierra ecuatoriana. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222 EduardoArchetti* Canibalismo y pobreza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234 VictoriaArribas,AliciaCattaneoyCeciliaAyerdi La naturaleza y la cultura en el mensaje publicitario. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239 Victoria Arribas y Cecilia Ayerdi Crisis, reciprocidad y dominación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245 Mauricio F. Boivin y Ana Rosato El consumo sirve para pensar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255 N. García Canclini Introducción de 1857 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 260 K. Marx Bibliografía general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263 Índice temático . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273 4 Prólogo a la tercera edición H emosdecidido realizarunanuevaimpresióndelli- zadasporlasvertientesteóricasanalizadas,enfatizandola bro–latercera–porquenoshasidounaherramien- descripción einterpretaciónetnográficaqueseconstituyó tamuyútilparalaenseñanzadelaAntropologíaSocialy en el signo más distintivo de la Antropología Social y Cultural.Sibienhemosmantenido lamismaestructuray Cultural. elmismocontenido,enestaediciónsacamosalgunostex- Por ultimo presentamos un análisis cultural del con- tosyhemosintroducidonuevos.Además,sehanagregado sumo,afindeanalizarapartirdeuntemaespecíficolami- un índice general –con las citas en castellano– y otro radaantropológicasobreel“Otro”yconsiderarlosaportes analítico. de la antropología al tema del consumo. Respectoalcontenido,seguimospensandoqueenrai- Aligualquelasanteriores,estaedición,esproductodel zadaenlascertezaspostuladasporlatradiciónintelectual trabajointelectualdemásdediezañosdetrabajodocente surgida del Iluminismo, la Antropología Social y Cul- enla CarreradeCienciasdelaComunicación–Facultad turalconstituidacomodisciplinacientíficaamediadosdel de Ciencias Sociales, Universidad de Buenos Aires– es- sigloXIX,seorientóaexplicarlapresenciadelaalteridad tando la misma claramente enriquecida por los distintos social y cultural postulando la separación entre el Noso- aportes realizadosporlosdocentes delacátedradeAntro- trosyelOtro.Ladicotomíaplanteadafueinterpretada,en pologíaSocialyCultural,asícomoporlasinnumerables unprimermomento,entérminosdediferenciasirreducti- inquietudes quelosalumnosnosplantearaneneltrans- blesyabsolutaspresentándose unaimagendel“Otro”en cursodeestosaños.Lapercepcióndeltrabajocompartido tanto diferente, salvaje. En un segundo momento se nosuponerenunciaralaresponsabilidadquenoscabe.En apuntóarelativizar latajanteseparación considerandola elcasoespecíficodeestaedición,tenemosqueagradecera diversidaddeculturasyaparecióconmásfuerzalaimagen Samantha Doudtchitzki y Adrían Koberwein por haber deloexótico.Porultimo,enunnuevogiroseplantealare- realizado,demodogeneroso,laprimerarevisióndeltexto. lacióndesigualentreunNosotrosoccidentalyun “Otro”. Por ultimo, queremos agradecer a distintas personas Enlosprimerostrescapítulospresentamosunanálisisde que desinteresadamente nos permitieron reproducir sus lasprincipalesvertientesteóricas–evolucionismo,funcio- trabajos,porquesinsucolaboraciónestelibronohubiera nalismo,estructuralismoyneomarxismo–afindeexplicar sidoposible.Enmuchoscasoslostrabajosqueaquírepro- elprocesodeconstruccióndela“otredad”señalandotres ducimos fueron el punto inicial de nuestras reflexiones. modosclaves:ladiferencia,ladiversidadyladesigualdad. A su vez, nos detenemos a considerar, en el capitulo cuatro, las distintas orientaciones metodológicas utili- Los autores. 5 Constructores de Otredad Introducción D elosvariosmodosqueencontramosaldefinireltra- El primerode ellos surge a fines del siglo XIX(1) en bajoantropológico,doscuentanconmayorconsen- donde la Antropología se constituyó como ciencia y la soenlabibliografíaactual1.Unotienequeverconsuobje- teoríaquelogródominareldiscursoantropológicofueel to,enelcuallaAntropologíaesdefinidacomoelestudio evolucionismo. El segundo momentofue elque se desa- delaotredadcultural,delaalteridadculturalodeladiver- rrollóentrelasdosguerrasmundiales(2)ysecaracterizó sidadcultural.Elsegundoserefiereasu“técnica”o“mé- por la aparición de una “diversidad” de teorías que tu- todo”ysostienequelaparticularidaddelaAntropología vieronencomúnelintentodeexplicarladiversidadcul- residiríaensuformadetrabajar,enelmodoenquesere- tural.Yeltercermomento,quecomienzaluegodelaSe- colectan,analizanyexhibensusdatos:laobservaciónpar- gundaGuerraMundial(3),enelcuallasteoríasanteriores ticipante. todavía siguen siendo dominantes pero aparecen las A nuestro entender, ninguno de los dos elementos “otras”Antropologías,las“nooccidentales”queplantean porseparadopuedendefinirlaciencia.Aúnmás:soste- teoríasalternativassobrelaotredadcultural.Enlasegunda nemosquenosepuedeexplicarquéhacehoylaAntro- parte de esta introducción analizaremos de modo deta- pología sin referirnos a la historia de su constitución llado cada uno de estos momentos. Pero antes debemos como parte del campo científico, porque la ciencia es realizaruncomentariomássobrelaparticularidaddecada acumulativa y los componentes que encontramos hoy unodeellosrespectoalobjetodeestudiodelaAntropo- provienen de las teorías elaboradas en distintos mo- logía. mentoshistóricos.Esaacumulaciónnoimplicaunasu- Sostenemosque,comotodaciencia,laAntropologíaes matoria o una idea de mayor a menor, sino que tiene una“construcción”.SeaceptacomúnmentequelaAntro- que pensarse como una acumulación “conflictiva” de pología se constituyó como ciencia a partir de construir susdiferentespartes. explicaciones sobre la “otredad cultural”, pero nosotros Enconsecuencia,paraentenderquéhaceunantropó- agregamos que no sólo construyó sus explicaciones sino logoesnecesariotenerencuenta,enprimerlugar,elcon- que fundamentalmente construyó una imagen, un mo- textohistóricoysocialenelcualsedesarrollólaAntropo- delodelaotredad(delotrocultural).Detalmodoqueese logía, su relación con el campo científico en general (la “otrocultural”,queseconstituyócomoobjetodeestudio ubicacióndeesacienciaenrelaciónconlasotras)ylasrela- antropológico,norespondióaun“hechoempírico”real. ciones entre las partes que la constituyen: objeto, teoría, Porelcontrariofue(yporsupuestolosiguesiendo)unob- método y técnicas. jetoconstruidodemaneracientíficaporlasdistintasteo- Ensegundolugar,nielobjetodelaAntropologíani ríasquedominaronencadaunodelosmomentoshistó- sutécnicahansidolosmismosalolargodeltiemponi ricos. Así, la teoría evolucionista –considerada como la aúnenunmismoespacio.Noobstante,puedendistin- primerateoríacientífica–noselimitóaexplicarlaotredad guirsetresmomentos constitutivosdelaAntropología cultural sino que “construyó” su objeto (aquel que ex- enEuropayEstadosUnidos.Momentosenloscuales plicó)apartirdela“diferenciacultural”,el“otro”como se desarrollaron teorías que fueron dominantes y que diferenteal“nosotros”.Lasteoríasposteriores,encambio, definieronyexplicarondemaneradistintaelquehacer construyeronunobjetocaracterizadoporlaparticularidad antropológico.Distinguimostresmomentos(vercua- yhablaronde“diversidadcultural”.El“otrocultural”fue dro1). pensadocomodiverso,comodistinto.Porúltimo,cuando 1 Comoejemplomencionamosadosautoresdehablahispana:Krotz,E.,LaOtredadculturalentreUtopíayCiencia,México,FCE,2002yaMenén- dez,E.,“Definiciones,indefinicionesypequeñossaberes”.EnAlteridades,1,1991pp.5-11ysuConferenciaInaguraldelVICongresoArgentino deAntropologíaSocial,“Identidaddisciplinariaycamposdeaplicación”,realizadoenMardelPlatael14al16deseptiembredelaño2000. 7 Introducción Cuadro I Contexto fin del XIX(1) entre guerras (2) después de la 2da. Guerra.(3) Objeto diferenciacultural diversidadcultural desigualdad cultural Explicación evolucionismo funcionalismo estructuralismo neomarxismo (teorías) comparativismo/relativismo Método comparativo relativismo(inductivo) (formalización/deducción) inventarios/ observación extrañamiento Técnicas encuestas participante interpretación laideadeladominacióndeunaculturasobreotrasepuso Esta teoría se desarrolló en una época en la que la en evidencia, el objeto antropológico se construyó en Antropología se estaba constituyendo como ciencia al tornoalanocióndedesigualdad:elotroculturalerapro- mismo tiempo que el campo científico se estaba confor- ducto de esa desigualdad. mando, buscando su propio espacio, en función de ob- teneruntipodeautoridaddistintaaladelareligiónylafi- Fines del siglo XIX: losofía, y esa autoridad provenía de la objetividad de la A fines del siglo XIX, la Antropología se formalizó ciencia y, especialmente, del método científico: un con- como ciencia. Fue un momento en el cual el conoci- juntodereglasparaprobarlasafirmaciones.Enestecasoel mientodelmundo,delaexistenciademodosdevidadi- métododelaAntropologíafueelcomparativo,métodode ferentes,sehizomáspatenteporloscambiosocurridos moda en las ciencias naturales2. en Europa y por la expansión de Occidente. Por una Lateoríadelaevoluciónseconstituyócomotalenfun- parte,larevoluciónindustrial–comoproductodecam- ción de la aplicación del método comparativo y sobre la biostecnológicosimportantes– generónuevasdiferen- basedeunaconcepción precisadesuobjeto:elhombre. cias:declase,nacionales,étnicasy“problemas”quecon Esteobjetoeraconcebidoconunaparticularidad:sudua- el tiempo fueron denominándose “sociales”. La cues- lidad; el hombre era tanto cuerpo como espíritu. Como tión fundamental de las ciencias sociales fue la de ex- cuerpopertenecíaalmundodelanaturaleza,entanto“es- plicar esos cambios que se producían en el mundo eu- píritu” pertenecía a otro mundo, al de la cultura. Si- ropeo. Pero, a la par de estos cambios, Occidente se guiendo esta dualidad, la Antropología se constituyó en expandió sistemáticamente por el mundo, sobre otros dos ramas: la Antropología física y la antropología cul- pueblos,sobreotrasculturas,sobreotrosmodosdevida tural.Pero,noobstante,lasdiferenciasentreloshombres distintosalmodoeuropeo. fueron pensadas por estos evolucionistas, básicamente, Si bien el encuentro intercultural no era nuevo y como “diferencias” culturales. siempre despertó una actitud de asombro ante lo dis- Para estudiar al hombre en las distintas manifesta- tinto, en este caso el asombro de Occidente se distin- cionesenlasquesepresentaba,seestablecióunadivisión guió de los anteriores porque no fue un encuentro in- deltrabajocientíficodentrodelascienciashumanasyso- genuo, y por sobre todo, porque ese asombro fue do- ciales. Por un lado, la historia y la sociología tomaron mesticado bajo las reglas del mundo científico: la como objeto (objetivo) de estudio las sociedades com- diferenciaseconstituyóenobjetodeexplicacióncientí- plejas,civilizadas,desarrolladas.Porelotro,lassociedades fica.Elnuevoencuentrodeloseuropeosconotrascul- primitivas, no complejas, no desarrolladas,sin historia y turasdistintasdioorigenaloqueseríalapreguntafun- sinEstadopasaronaconstituirsecomoelobjetopropiode dante de la Antropología: ¿por qué estos hombres son la Antropología. Esta división, producto de un proceso distintos?Laprimerateoríacientíficasobreladiferencia histórico,serealizóenfuncióndelasdistincionesdelasso- fueelevolucionismoquecontestóestapreguntaatravés ciedadesolasculturasentiempoyespacio,teniendocomo delconceptodeevolución. parámetro la ubicación de Occidente (ver cuadro II). 2 Laideaeraqueaquellosquevivíandemododiferenteenotroslugarespodíandarlaclavedecomohabíasidoelpasadodelhombrecivilizado.Se intentóanalizarlanaturalezahumanaapartirdeladiferenciaentrelasculturasyestasdiferenciassurgíandelacomparaciónentreellas. 8 Constructores de Otredad Cuadro II rente de la comparación los valores de la sociedad occidental.Esdecir,losevolucionistasfueronacusadosde etnocéntricos.Perolacríticaalmétodotambiénfueresul- Tiempo tadodeaplicarlatécnicadelaobservaciónparticipanteya Cercano Lejano que al observar una cultura como totalidad, como un Historia/arqueo- conjunto de partes indisolublemente unidas, en la cual Cercano Sociología logía cadapartetienerelaciónconeltodo,setornabaimposible laoperaciónevolucionistadeabstraerunaparteparacom- Espacio pararlaconotradeotracultura.Ysegundo,porqueenla Lejano Etnología arqueología medidaenqueseestudiabandemodomuydetalladolas distintasculturas,menoselementosen común seencon- LaAntropologíaindagóenelinterrogante¿porquélle- traban. gamosaserloquesomos?,esdecir,¿cuáleselorigende Así,elmétodocomparativofuepuestoentreparéntesis estasdiferenciasculturales?Laprimeracorrienteteóricade yselosustituyóporelrelativismocuyopostuladoextremo estanuevacienciaconstruyósusrespuestascomparandoa implicabalaimposibilidaddecomparar,yaquecadacul- lassociedadeseneldevenirespacio-temporalyelaboró,de turaesunaconfiguracióndistintayentendiblesóloensus esta forma, una historia natural de la humanidad. propios términos. Es decir que estas escuelas nacionales tuvieron en común el haber elaborado teorías “relati- Entre las dos guerras mundiales: vistas”.Lasteoríasrelativistasintentanmostrarquetodas Un segundo momento, ubicado cronológicamente entre lasculturassondiferentesentresíperoequivalentes,porlo lasdosguerrasmundiales,secaracterizópor“uncierrede tanto,sondiversas.Elenfoqueholistayrelativistallevóa lasfronterasnacionales”yporlaconsolidacióndelapre- la Antropología a trabajar sobre las diferencias para ter- sencia europea en sus colonias. En la Antropología eu- minar dando cuenta de la diversidad cultural. ropea y norteamericana se producen dos hechos impor- Noobstante,existendiferenciasentrelasprincipales tantes:lacrisisdelevolucionismocomoparadigmaúnico escuelasdeesaépoca.Así,porejemplo,mientrasqueel y la separación de la ciencia en escuelas nacionales; apa- estructural-funcionalismobritánicoplanteaconoceruna recenasíelestructuralismoyfuncionalismoinglés,elpar- cultura a partir de su presente (sincronía), el particula- ticularismohistóricoenEstadosUnidos,laescuelahistó- rismo histórico norteamericano recurrió al pasado para rico-culturalenAlemaniaylaescuelasociológicafrancesa. conocer una cultura. Se diferenciaban también por los Cada una elaboró teorías alternativas, muchas veces sin lugaresdondesusantropólogoshacíantrabajodecampo. contactoentreellas,perotodastuvieronencomúnlacrí- Mientrasquelosantropólogosinglesestrabajaronensus ticaalevolucionismo.Criticaron,enprimerlugar,lastéc- coloniasdeÁfricayOceanía,losantropólogosnorteame- nicasqueutilizaronlosevolucionistas,postulandoquelos ricanos trabajaron sobre “sus indígenas”pero, como és- datosconquelaAntropologíasedebíamanejardebíanser tos se transformaban rápidamente, el trabajo de los an- obtenidos de primera mano, es decir que es el antropó- tropólogos consistió en reconstruir por medio de histo- logo,particularmenteeletnólogo,elquetienequebuscar riasorales(omaterialarqueológico)elpasado“noocci- enlasotrasculturaslosdatosconloscualesseconstruyen dentalizado”deesospueblos.Dealgunamanera,loque lasteorías.Deestemodo,seintroduce,seinventa,laobser- ambasescuelasvanatenerencomúneslatendenciaaes- vaciónparticipantecomotécnicaprivilegiadadelaAntro- pecializarse en “pueblos primitivos”. Va apareciendo ya pología,loqueimplicaeltrasladodelinvestigadoraotras en ese momento una separación fundamental para la sociedades. La idea era que estudiando en su totalidad a teoría, entre Antropología Social y Antropología Cul- unaculturademodomuyextenso,muyespecífico,sepo- tural.Laprimeraseinteresaráporlaformaenqueseor- dríadarcuentadelasdiferenciasysemejanzasculturales. ganizanloshombres,mientrasquelasegundaloharáen Por ejemplo, en la escuela británica el enfoque que do- lamaneraencómovivenypiensansusvidasyelmundo minóenestaépocafueeldeconsiderarqueunaculturaes- (vercuadroIII). tabaconformadaporpartesyquecadaparteteníaqueser Así,cadaescuelavaaplantearsurelacióncondistintas vista en función del conjunto (sistema/estructura) y que ciencias. La Antropología Cultural norteamericana va a cada cultura conforma una totalidad (holismo). tener relacionesestrechascon la Psicología y con la His- Lasegundacríticafuerespectoalmétodocomparativo, toria, mientras que la Antropología Social británica va a principalmenteporquefueaplicadoteniendocomorefe- estar inmediatamente relacionada con la Sociología. 9 Introducción CienciasAntropológicas AntropologíaFísica Antropologíacultural AntropologíaSocial Antropologíacultural parentresco arte política música ley literatura economía tecnología religión conocimientos costumbres lenguaje Después de la Segunda Guerra: cieron totalmente físicamente y otras se fueron transfor- Apartirdeladécadadel‘50seproducensimultáneamente mandoennuevasnaciones(“guerrasdeliberación”).Los dostiposdetransformaciones.Porunaparte,seproduce cambios –básicamente políticos– que sufrieron estos latransformacióndelassociedadesprimitivas.Porotra,y pueblos fueron los que los llevaron a transformarse de de modo paralelo, se modifican también las prácticas de “pueblosprimitivos”ensociedadescomplejas3.Yaquíes losantropólogos.Respectodelassociedades“primitivas”, necesarioaclararunacuestión:estastransformacionesno lastransformacionesqueseprodujeronfuerondedistintos erannuevasdadoquedesdequeOccidenteseconectócon tipo: elrestodelmundocomenzaronesosprocesosdetransfor- • Ladesapariciónfísica,unadisminucióncuantitati- mación.Loqueenrealidadcambióeslamiradasobreel vayaceleradadesusmiembros,víalaguerra,lasen- “otro”queteníaOccidentey–específicamente–lamirada fermedades, el genocidio. que la Antropología tenía sobre las otras culturas. (cid:127) unatransformacióncualitativa,principalmenteha- EsdecirquelaprácticadelaAntropologíadominante ciaformasoccidentalesdevida(occidentalización) también se transformó, adaptándose a las nuevas reali- ylaconsecuentedesapariciónculturalproductode dades.Doslíneassonnotorias.Enunaseubicanlasteorías lapresióndeOccidente.Aesteproceso–quehace que, dejando de lado las transformaciones que sufrieron referenciaalaacciónyalasconsecuenciasquepro- estospueblos,continuaronestudiandoaquellassociedades vocatodapolíticadecambiootransformaciónfor- o culturas que aún podían ser consideradas “primitivas” zada, de asimilación y cambio de mentalidades o antesquedesaparecierancompletamente,realizandouna valoresnativos–selodenominóetnocidioogenoci- especiedeAntropologíadesalvataje.Enestalínea,puede dio cultural. inscribirseelestructuralismofrancés,quecontinúatraba- jandoconelmodelodeladiversidadperointroduciendo Estos cambios “forzados” fueron considerados como algunos cambios a la posición estructural-funcionalista productodeunprocesodeacciónprovenientedelmundo británica. Occidental:lacolonización,quesibienestabayaentrando Enesesentido,C.Lévi-Strauss–elfundadordeles- a su etapa final, era ahora reconocida como tal por la tructuralismoenAntropología–vaasostenerqueesne- Antropología dominante. cesario partir de las “partículas y fragmentos de restos Asíalgunassociedadesdesaparecieroncompletamente queaúnsepuedenreunir”delosmodosdevidadeesos en cuanto entidades independientes mediante su absor- pueblosprimitivos.Hablade“partir”porqueparaél,el ciónenunidadesmayores(colonización),otrasdesapare- conocimientoantropológiconoseagotaen estepunto 3 LaSegundaGuerrahabíacontribuidoporunladoaocultarlaemergenciadeesosnuevosmovimientosperoalmismotiempoloshabíaimpulsado yaquelaspotenciascentraleshicieronparticiparactivamenteasuscoloniasenelconflicto.Alconcluiréste,emergennítidamentelosmovimientos deliberación. 10
The list of books you might like
