Concilii Actiones VI-VII

576 Pages·2016·6.88 MB·English

by  Lamberz

Unauthenticated
Download Date | 11/29/16 7:27 AM
ACTA CONC I LIORVM
OECVM EN I CORVM
SVB AVSPICIIS
ACADEMIAE SCIENTIARVM BAVARICAE
EDITA
SERIES SECVNDA
VOLVMEN TERTIVM
PARS TERTIA
DE GRUYTER
Unauthenticated
Download Date | 11/29/16 7:27 AM
CONCILIVM VNIVERSALE
NICAENVM SECVNDVM
CONCILII ACTIONES VI–VII
TARASII ET SYNODI EPISTVLAE
EPIPHANII SERMO LAVDATORIVS
CANONES
TARASII EPISTVLAE POST SYNODVM SCRIPTAE
APPENDIX GRAECA
EDIDIT
ERICH LAMBERZ
ADIVVANTE UWE DUBIELZIG
INDICES CONFECIT GERARD DUURSMA
DE GRUYTER
Unauthenticated
Download Date | 11/29/16 7:27 AM
ISBN 978-3-11-041117-1
e-ISBN 978-3-11-041184-3
LibraryofCongressCataloging-in-PublicationData
ACIPcatalogrecordforthisbookhasbeenappliedforattheLibraryofCongress.
BibliografischeInformationderDeutschenNationalbibliothek
DieDeutscheNationalbibliothekverzeichnetdiesePublikationinderDeutschen
Nationalbibliografie;detailliertebibliografischeDatensindimInternet
überhttp://dnb.dnb.deabrufbar.
(cid:31)2016WalterdeGruyterGmbH,Berlin/Boston
DruckundbuchbinderischeVerarbeitung:Hubert&Co.GmbH&Co.KG,Göttingen
(cid:31)(cid:31)GedrucktaufsäurefreiemPapier
PrintedinGermany
www.degruyter.com
Unauthenticated
Download Date | 11/29/16 7:27 AM
INHALT
EINLEITUNG ........................................................................................................... VII
Verzeichnis der abgekürzt zitierten Literatur ............................................... XXI
CONSPECTVS SIGLORVM ET EDITIONVM .............................................................. XXVI
ACTIO SEXTA .......................................................................................................... 600
REFVTATIO DEFINITIONIS SYNODI HIERIAE
TOMVS I ......................................................................................................... 602
TOMVS II ........................................................................................................ 624
TOMVS III ...................................................................................................... 652
TOMVS IV ....................................................................................................... 676
TOMVS V ........................................................................................................ 706
TOMVS VI ....................................................................................................... 748
ACTIO SEPTIMA ..................................................................................................... 794
DEFINITIO FIDEI ............................................................................................... 820
SVBSCRIPTIONES ............................................................................................... 828
ANATHEMATA ET ACCLAMATIONES .............................................................. 852
TARASII ET SYNODI EPISTVLA AD IMPERATORES .................................................... 858
SYNODI EPISTVLA AD CLERVM CONSTANTINOPOLITANVM ................................. 870
EPIPHANII SERMO LAVDATORIVS ............................................................................. 878
CANONES ..................................................................................................................... 898
TARASII EPISTVLA I AD HADRIANVM PAPAM ........................................................... 926
TARASII EPISTVLA II AD HADRIANVM PAPAM .......................................................... 932
TARASII EPISTVLA AD IOHANNEM PRESBYTERVM .................................................. 946
APPENDIX GRAECA
QVOMODO INTELLIGENDVM SIT DEI NOMEN ESSE INCOMMVNICABILE ............ 959
TARASII EPISTVLA AD EPISCOPOS SICILIAE .............................................................. 963
ACTIO OCTAVA QVAE DICITVR ................................................................................. 967
ADDENDA ET CORRIGENDA AD PARTES I-II ............................................................ 971
INDICES AD PARTES I–III ............................................................................................ 975
Unauthenticated
Download Date | 11/29/16 7:27 AM
Unauthenticated
Download Date | 11/29/16 7:27 AM
EINLEITUNG
Der dritte Band der Edition der Akten des Nicaenum II bietet, wie schon die beiden
vorherigen Bände, einen neu konstituierten und vielfach von den bisherigen
Drucken abweichenden Text. Er weicht darüber hinaus aber auch in der Folge der
Texte von der in den bisherigen Drucken üblichen Anordnung ab. Die Gründe dafür
sollen in der folgenden Analyse der direkten und indirekten Überlieferung dieses
Teils der Akten dargelegt, die Ergebnisse in eine zusammenfassende Darstellung der
Gesamtüberlieferung der Akten eingebunden werden.
Die Edition des griechischen Textes beruht für die direkte Überlieferung auch in
diesem Band auf den vier Hauptzeugen H V T M. Doch weichen sowohl Text als
auch Textbestand der Handschriften hier wesentlich stärker voneinander ab als zu-
vor: In H ist der Text der Akten ab der sechsten Sitzung in zunehmendem Maße ver-
kürzt.1 Die in V überlieferte Fassung ist in den Abschnitten, die im 9. Jh. in die
kanonistischen Sammlungen übernommen wurden (Horos, Kanones, zweiter Brief
des Tarasios an Hadrian), von deren Überlieferung beeinflußt.2 T schiebt nach dem
Ende der sechsten Sitzung eine zusätzliche, der kanonistischen Überlieferung ent-
nommene Fassung des Horos ein.3 M läßt den Text der Kanones und des zweiten
Briefes des Tarasios an Hadrian mit explizitem Verweis auf die kanonistische Über-
lieferung aus.4 Über weitere Unterschiede im Textbestand wird sogleich zu sprechen
sein.
Für die Edition der Übersetzung des Anastasius Bibliothecarius bilden weiterhin
die Hauptzeugen P V E die Grundlage. Den vollständigen Text überliefern aller-
dings nur die Handschrift P und ihr Apographon R (Vat. Reg. lat. 1046). In V fehlt
am Ende der Handschrift durch Blattverlust der Text ab p. 927,4 dei et saluatoris. Ab
dieser Stelle wird deshalb die sonst nicht berücksichtigte Handschrift H zur Rekon-
struktion der mit E gemeinsamen Vorlage herangezogen.5 Schließlich bricht auch der
Text von E und H wegen Blattverlustes in der gemeinsamen Vorlage mit den Worten

1 Vgl. die Beschreibung des Harleianus 5665 in Band I, IX–XI und die Einleitung zu Band II, XXIV.
Durch die Heranziehung eines inzwischen im Internet zugänglichen Digitalisats der Handschrift
(http://www.bl.uk/manuscripts/Viewer.aspx?ref=harley_ms_5665) konnten einige Angaben zu
den Lesarten der Handschrift, die ab der fünften Sitzung durch Tintenfraß stark beschädigt ist,
korrigiert oder präzisiert werden. Soweit sich daraus Korrekturen zu den Angaben bei Lamberz,
Bischofslisten ergeben, ist dies im kritischen Apparat vermerkt. Für die in H offenbar bewußt vor-
genommenen Kürzungen ist im Textzeugenapparat die Formulierung praetermisit verwendet. Zu
den Kürzungen von H in den Kanones vgl. auch COGD I 301.
2 Siehe unten S. XVI–XIX den Abschnitt zur kanonistischen Überlieferung.
3 Vgl. Uphus XXI—XXII, COGD I 300–301 und die Einleitung zu Band I, XIII. Die Beschreibung
von T in Band I, XIII–XIV ist hinsichtlich des Erhaltungszustands zu modifizieren: Es gab zwar
schon im 16. Jh. Schäden in T, wie die entsprechenden Lücken und Fehler in den Apographa Vc Ml
Vd zeigen, aber die durch Feuchtigkeit entstandenen Abdrücke der Schrift auf gegenüberliegenden
Seiten, die den Text von T im letzten Teil der Akten an vielen Stellen unlesbar machen, sind später
zu datieren und gehören sicherlich in die Zeit des Brandes der Turiner Bibliothek von 1904. Denn
die Apographa bieten an diesen Stellen einen Text, der eine bessere Lesbarkeit als heute voraus-
setzt.
4 Vgl. die Einleitung zu Band I, XIV und den kritischen Apparat zu p. 898,1 und 932,1–3.
5 Vgl. die Einleitung zu Band I, LXII.
Brought to you by | Cambridge University Library
Authenticated
Download Date | 10/28/16 10:43 AM
VIII EINLEITUNG
receptos per (p. 951,11) ab, so daß für den Schluß dieses Briefes nur P zur Verfügung
steht. Er wird hier zum ersten Mal aus P ediert. Die Editio Romana und die späteren
Drucke bieten an dieser Stelle mangels Kenntnis von P und R den Text der 1540
gedruckten Übersetzung des Longolius.6
Für die Rekonstruktion der Überlieferungsgeschichte der Akten ist es nun von
besonderer Bedeutung, daß die griechische Handschrift M und die Übersetzung des
Anastasius zwischen dem Brief der Synode an den Klerus von Konstantinopel und
den Kanones den Sermo laudatorius des Epiphanios von Catania7 überliefern und
sowohl in M als auch bei Anastasius die Akten mit dem Brief des Tarasios an den
Presbyter Johannes enden. H V T überliefern dagegen an der Stelle des Sermo lau-
datorius eine achte Sitzung in Konstantinopel und lassen auf den Brief an den Pres-
byter Johannes ohne stärkeren Einschnitt8 weitere fünf Texte aus nachkonziliarer
Zeit folgen. Als letzter Text erscheint in H und V der Brief des Methodios an den
Patriarchen von Jerusalem aus dem Jahre 846. 9 T bricht, durch Blattverluste bedingt,
im Brief des Tarasios an die sizilischen Bischöfe zwar schon vorher ab, wird aber im
verlorenen Teil sicherlich die gleichen Texte enthalten haben wie H und V. Daß
nicht nur T, wie es bisher scheinen konnte,10 sondern auch der Hyparchetypus von
H und V den Text ��� ��� ����� �� ����������� ����� (p. 959–962) an der glei-
chen Stelle wie T enthalten hat, beweist die in H (f. 241r oben) erhalten gebliebene
Zeile ������������ ��� ����������� (p. 960,8), deren Lesung nunmehr als sicher
gelten kann.11 Dieser Text ist demgemäß in V oder seiner Vorlage wohl bewußt aus-
gelassen worden.12

6 Zu den Einzelheiten vgl. Lamberz, Editio Romana 355–358 und die Einleitung zu Band I, LVIII.
7 Die Zweifel von A. Kazhdan (Epiphanios of Catania. A Panegyrist of the Council in Nicaea of
787?, �������� 15, 1991, 145–153) an der Echtheit des Sermo (vgl. Bischofslisten 29 Anm. 97) ha-
ben sich nicht bestätigt, ebensowenig die Bischofslisten 34 noch geäußerten Bedenken, ob der Ser-
mo zum ursprünglichen Bestand der Akten gehört (siehe auch unten Anm. 15 und 45). Es sei hier
nur auf die auffällige Übereinstimmung zwischen dem Text des Sermo (p. 878,10–11) und der Sub-
scriptio des Epiphanios (Act. IV p. 490,26) hingewiesen.
8 Dies zeigt sich auch an der durchgehenden Zählung der auf die ‚achte Sitzung‘ in H V T folgenden
Texte als �������� (vgl. den kritischen Apparat zu p. 926,1, wo der erste Brief des Tarasios an
Hadrian als ��������� �� gezählt wird). Diese Zählung entspringt einem rein mechanischen Ver-
fahren, das durch die im Text enthaltenen Titel oder Zwischentitel veranlaßt ist; in M und bei Ana-
stasius Bibliothecarius findet sie sich nicht. Daß die auf die siebte Sitzung folgenden beiden Schrei-
ben an die Kaiser und den Klerus als Kapitel �� und �� gezählt werden (�� ist in H f. 238r zu Be-
ginn der Anathematismen der siebten Sitzung erhalten), berechtigt deshalb nicht dazu, sie als Be-
standteil der siebten Sitzung anzusehen. Die Schreiben sind zwar sicherlich in Nikaia verfaßt, aber
nicht in das Protokoll der siebten Sitzung eingebunden. Da die Zählung in H V T ab den Kanones
die sicherlich erst nach 886 erfolgte Einfügung der ‚achten Sitzung‘ voraussetzt (siehe unten S. X
mit Anm. 22), kann sie nicht vor dem Ende des 9. Jh. vorgenommen worden sein. Ob die Einfü-
gung dieser Sitzung, die Hinzufügung der Texte nach dem Brief des Tarasios an den Presbyter Jo-
hannes und die ��������-Zählung gleichzeitig stattgefunden haben und die Fassung von H V T
damit als eine fest umrissene Redaktion der Akten zu gelten hat, läßt sich wohl nicht mehr klären.
9 Grumel/Darrouzès, Regestes n. 434, ediert bei Pitra, Monumenta II 355–357; vgl. auch die Einlei-
tung zu Band I, VII–VIII mit Anm. 3–4.
10 So noch Lamberz, Bischofslisten 37 Anm. 148.
11 Siehe die Einleitung zu Band I, X Anm. 12 und oben Anm. 1.
12 Zu den in der Textrezension von V auch an anderen Stellen vorgenommenen Änderungen und
Kürzungen vgl. die Einleitung zu Band I, XII.
Brought to you by | Cambridge University Library
Authenticated
Download Date | 10/28/16 10:43 AM
EINLEITUNG IX
Die Tatsache, daß der Sermo laudatorius und die ‚achte Sitzung‘ konkurrierend
an der gleichen Stelle überliefert sind,13 zwingt zu der Entscheidung, welchem Text
an dieser Stelle der Vorzug zu geben ist.14 Für die Aufnahme des Sermo laudatorius
sprechen zum einen die gleichzeitige Bezeugung in der griechischen und lateinischen
Überlieferung,15 zum anderen erhebliche Zweifel an der Echtheit der in H V T
überlieferten ‚achten Sitzung‘.16 Die Anstöße, die der Text dieser Sitzung bietet (vor
allem die Bezeichnung Irenes als ��������� und Konstantins als ������������),
sind bereits an anderer Stelle erörtert worden.17 Sie lassen sich durch weitere
Beobachtungen vermehren: ������������� ist in den Akten sonst nur für die Ver-
knüpfung von kaiserlicher und göttlicher Herrschaft (p. 252,17; 540,1–2; 690,8;
866,27), nicht als Bezeichnung für ein Mitkaisertum verwendet. Die Bezeichnung
Irenes als ������ ����������� ������������ (p. 967,14–15) hat ebenfalls keine
Parallele in den Akten. Man fragt sich auch, zu welcher historischen Situation ein
Mitkaisertum Konstantins passen soll.18 Zum Jahr 787 paßt es jedenfalls nicht. Die
päpstlichen Legaten und die Vertreter der östlichen Patriarchate sind im Protokoll
nicht erwähnt. Die Auswahl der in der Sitzung angeblich verlesenen Testimonia ist
willkürlich und erfaßt, wenn man von der Erwähnung des Kanons 82 des Quini-
sextums absieht, kaum relevante Texte. Ein Teil der genannten Testimonia steht zu-
dem nicht, wie behauptet wird, in der vierten, sondern erst in der fünften Sitzung.
Schließlich fehlt in den anderen Sitzungen des Konzils und in der nachkonziliaren

13 Dies wird in den bisherigen Drucken dadurch verschleiert, daß die ‚achte Sitzung‘ vor, der Sermo
laudatorius nach den Kanones abgedruckt ist, ein Verfahren, das wohl erst in der letzten Phase der
Edition gewählt wurde und kaum den ursprünglichen Intentionen Pierre Morins entsprochen ha-
ben dürfte (vgl. Anm. 16).
14 Ginge man davon aus, daß es sich um zwei gleichrangige Fassungen des Aktentextes handelt, ließe
sich eine Paralleledition der beiden Fassungen in Erwägung ziehen (etwa in einer digitalen Edi-
tion). Doch die Voraussetzungen dazu sind, wie im Folgenden ausgeführt, hier nicht gegeben.
15 Es finden sich zwar keine Zitate aus dem Sermo laudatorius in den Exzerpten aus der ersten lateini-
schen Übersetzung, doch spricht die Nennung von 350 Konzilsteilnehmern (iuxta trecentorum
quinquaginta episcoporum) im Liber pontificalis (I p. 512,4–5 Duchesne) dafür, daß der Sermo in
dem nach Rom gesandten griechischen Exemplar der Akten enthalten war; denn die Zahl von 350
Konzilsteilnehmern ist in den überlieferten Akten nur dort (p. 894,4) genannt; vgl. auch Lamberz,
Bischofslisten 29 mit Anm. 97 und 34 mit Anm. 131.
16 Bedenken gegen die Echtheit hatte bereits Pierre Morin: Er bemerkt in seinen zur Vorbereitung der
Editio Romana angefertigten Notizen im Vallic. R 5 f. 58r (zur Handschrift vgl. Lamberz, Editio
Romana 338–339): „Hic graece est octaua actio … haec non sunt in latino et uidentur hoc loco su-
pervacanea. nam definitio synodi et acclamationes supra (d. h. in der siebten Sitzung) posita sunt.“
Diese Skepsis spiegelt sich in abgeschwächter Form noch in der Marginalie der Editio Romana (p.
679; wiederholt bei Mansi 13, 414 B–C) zum Anfang des Textes wieder.
17 Vgl. Lamberz, Bischofslisten 28–29 mit Anm. 96–100; vgl. auch die Einleitungen zu Band I, LII–
LIV und zu Band II, XI. Die Tatsache, daß Irene und Konstantin in den Akten nicht immer in der
gleichen Folge genannt werden (die Belege dazu bei Speck, Konstantin VI., II 503 Anm. 54–59 und
Lamberz, Bischofslisten 29 Anm. 99), ist – was Bischofslisten Anm. 99 nicht ausreichend deutlich
wird – für die Frage der Echtheit der achten Sitzung ohne Relevanz. Es sei hier nochmals betont,
daß eine Zusammenkunft von Kaisern und Konzilsteilnehmern in Konstantinopel, von der Theo-
phanes und andere berichten (vgl. Anm. 20), nicht grundsätzlich bestritten, sondern ein mit gra-
vierenden Mängeln behaftetes Sitzungsprotokoll einer solchen Zusammenkunft als spätere Zutat in
der Aktenüberlieferung erwiesen werden soll.
18 Passend wäre allenfalls die Situation im Sommer 790; vgl. R.-J. Lilie, Byzanz unter Eirene und
Konstantin VI. (780–802) (Berliner Byzantinistische Studien 2), Frankfurt a. M. u. a. 1996, 248–250.
Brought to you by | Cambridge University Library
Authenticated
Download Date | 10/28/16 10:43 AM
X EINLEITUNG
Korrespondenz jeder Hinweis auf eine achte Sitzung.19 Diese Kompilation aus
erzählendem Bericht und Sitzungsprotokoll kann, wie die historischen Ungereimt-
heiten und die formalen Mängel zeigen, erst in sehr viel späterer Zeit entstanden sein.
Sie schöpft offenbar aus historiographischen oder hagiographischen Quellen und
beruht nicht auf der Kenntnis von Konzilsdokumenten.20 Die Beweggründe, den
Sermo laudatorius durch eine achte Sitzung zu ersetzen, sind in späteren Entwick-
lungen zu suchen: Schon in der ursprünglichen Fassung der Konzilsakten stand Ta-
rasios als Initiator und Dirigent des Konzils im Vordergrund, und diese Tendenz
wurde zu Beginn des 9. Jh. durch die Hinzufügung der Einleitungsstücke21 und
weiterer Briefe des Tarasios (zweiter Brief an Hadrian und Brief an den Presbyter
Johannes) noch verstärkt. Dies mußte in einer Zeit, in der sich das Machtverhältnis
zwischen Patriarch und Kaiser wieder verschoben hatte, Anstoß erregen:22 Ein öku-
menisches Konzil, an dem die Kaiser nicht in irgendeiner Form teilgenommen und
dessen Beschlüsse sie durch ihre Unterschrift nicht sanktioniert hatten, erschien
nicht akzeptabel.23 Da die Kanones und der erste Brief des Tarasios an Hadrian als in
Konstantinopel verfaßte Texte verstanden werden konnten,24 der Sermo laudatorius
aber offenkundig in Nikaia gehalten ist, war dies die passende Stelle, um den Sermo

19 Man würde vor allem im ersten Brief des Tarasios an Hadrian (p. 926–930), der als in Konstantino-
pel verfaßtes Begleitschreiben zur Übersendung der Akten an Rom anzusehen ist (vgl. unten S.
XIV–XV), eine solche Erwähnung erwarten. Die beiden Stellen im Horos (p. 822,9–13) und im
Brief des Konzils an die Kaiser (p. 866,21–26), die man als Ankündigung einer Sitzung in Konstan-
tinopel aufgefaßt hat, sind, wie an anderer Stelle gezeigt (Lamberz, Bischofslisten 29 Anm. 100; Ein-
leitung zu Band I, LIV Anm. 250), nicht in diesem Sinne zu verstehen.
20 Neben dem knappen Bericht des Theophanes (p. 463,5–10 de Boor; zur Datierung der Sitzung bei
Theophanes vgl. C. Mango(cid:31)/ R. Scott, The Chronicle of Theophanes Confessor. Byzantine and
Near Eastern History AD 284–813. Translated with Introduction and Commentary with the assis-
tance of G. Greatrex, Oxford 1997, 635 Anm. 2 zu AM 6287 und 637 Anm. 3–4 zu AM 6280) ist
vor allem die nach 843 entstandene Vita Tarasii des Ignatios Diakonos (§ 30, p. 106–107 Efthymia-
dis) zu nennen (weitere Stellen bei I. Rochow, Byzanz im 8. Jahrhundert in der Sicht des Theopha-
nes. Quellenkritisch-historischer Kommentar zu den Jahren 715–813 [Berliner Byzantinistische Ar-
beiten 57], Berlin 1991, 248–249; vgl. auch dies., Das 2. Konzil von Nikaia [787] in byzantinischen
Chroniken und Heiligenviten, in: Chr.-F. Collatz [Hrsg.], Dissertatiunculae criticae. Festschrift für
G. Chr. Hansen, Würzburg 1998, 417–430). Man pflegt die ‚achte Sitzung‘ der Konzilsakten als
Quelle für die Schilderung der Sitzung in Konstantinopel bei Ignatios anzusehen (vgl. Efthymiadis
228). Es scheint aber wahrscheinlicher, daß der Kompilator der ‚achten Sitzung‘ und Ignatios einer
gemeinsamen historiographischen Quelle folgen. Die Erzählung des Ignatios enthält jedenfalls
nicht die Fehler und Ungereimtheiten der ‚achten Sitzung‘. Es kann nicht einmal als gesichert gel-
ten, daß die Schilderung des Konzilsverlaufs bis zur siebten Sitzung in § 29 (p. 104—106 Efthymia-
dis) der Vita direkte Kenntnis der Akten voraussetzt (so Efthymiadis 227–228); skeptisch dazu C.
Ludwig in: R.-J. Lilie (Hrsg.), Die Patriarchen der ikonoklastischen Zeit (Berliner Byzantinistische
Studien 5), Frankfurt a.M. u. a. 1999, 85.
21 Nur hier (p. 12,3–7) findet sich namentliche Kritik an Kaiser Leon III., die vor dem Sturz Irenes,
also dem Ende der Dynastie (802), kaum denkbar ist (so schon Speck, Ich bin’s nicht 26–28 und
306). Sie wird in den Akten selbst vermieden (in Act. VI p. 780,23–28 begnügt sich die Refutatio
damit, die weltlichen Aufgaben der Kaiser pointiert hervorzuheben), in der Korrespondenz mit
Rom ist sie allenfalls angedeutet (vgl. die im Quellenapparat zu p. 12,3–7 genannten Parallelen).
Zur Erweiterung der Akten zu Beginn des 9. Jh. siehe unten S. XV–XVI.
22 Eine solche Situation war wohl erst nach dem Ende des zweiten Patriarchats des Photios (886) ge-
geben.
23 Dies formuliert gleich der Anfangssatz der Sitzung (p. 967,6–8): �� ��� ���������� ���������
�������� ���� ���� ���������� �� ������� �������� �� ����������� �� ������.
24 Dies trifft auf die Kanones aber nur scheinbar zu; siehe unten Anm. 45.
Brought to you by | Cambridge University Library
Authenticated
Download Date | 10/28/16 10:43 AM