Comprendre nos interactions sociales: Une perspective neuroéconomique

413 Pages·2014·2.77 MB·French

by  Christian Schmidt

© ODILE JACOB, NOVEMBRE 2014
15, RUE SOUFFLOT, 75005 PARIS
www.odilejacob.fr
ISBN : 978-2-7381-6860-3
Le code de la propriété intellectuelle n'autorisant, aux termes de l'article L. 122-5 et
3 a, d'une part, que les « copies ou reproductions strictement réservées à l'usage du
copiste et non destinées à une utilisation collective » et, d'autre part, que les analyses
et les courtes citations dans un but d'exemple et d'illustration, « toute représentation ou
réproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l'auteur ou de ses
ayants droit ou ayants cause est illicite » (art. L. 122-4). Cette représentation ou
reproduction donc une contrefaçon sanctionnée par les articles L. 335-2 et suivants du
Code de la propriété intellectuelle.
Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.
Introduction
Pourquoi un économiste théoricien des jeux et un philosophe épistémologue
ont-ils formé le projet de rédiger à deux voix un livre sur les interactions
sociales, alors qu’aucun des deux n’est sociologue ou psychologue social ? Et
pourquoi ont-ils adopté une perspective de neuroéconomie, puisqu’ils ne sont ni
l’un ni l’autre experts en neurosciences ?
Il est clair, à première vue, que les phénomènes étudiés par l’économiste
sont toujours les résultats d’interactions sociales, soit directes (échanges
marchands, compétitions, répartitions, négociations), soit indirectes
(redistributions, organisations). L’objet de la théorie des jeux qui représente
l’une des approches privilégiées pour étudier ces phénomènes consiste à
formaliser les interactions entre des agents supposés rationnels. Plus récemment,
une économie expérimentale s’est développée, qui étudie au moyen
d’expériences les décisions effectivement prises par les individus, en réaction
aux actions des autres. Mais les comportements ainsi observés restaient
inexpliqués tant que l’on ne disposait pas d’informations plus précises sur le
fonctionnement du cerveau dans ces situations. Tel n’est plus le cas aujourd’hui
où beaucoup des résultats obtenus au cours de ces protocoles expérimentaux
peuvent être maintenant complétés par des informations sur le fonctionnement
cérébral, grâce, en particulier, aux différentes techniques de l’imagerie cérébrale.
C’est ainsi que s’est développée, depuis quelque temps, une branche sociale des
neurosciences dans laquelle la neuroéconomie se trouve aux avant-postes.
Le philosophe est aussi dans son rôle en défendant la position philosophique
suivante : les sujets humains se constituent dans leurs interactions avec leurs
semblables, qui orientent aussi leurs perspectives sur leur environnement. Les
manières dont les capacités physiques de notre corps et de son système nerveux
facilitent ou limitent ces interactions ne sont pas sans intérêt pour le philosophe,
ne serait-ce que dans la mesure où mieux les connaître peut l’amener à réviser
ses « intuitions » sur les processus cognitifs et affectifs humains, voire à
modifier les catégories qui lui permettent de penser ces processus dans leurs
interactions, ou encore à ne pas proposer d’idéal qui ne tienne pas compte des
limitations humaines.
Voilà pour nos justifications. Mais qu’en est-il des interactions sociales ?
L’économiste ne va-t-il pas être tenté de les réduire à des échanges entre les
agents et aux décisions qui les précédent en se concentrant exclusivement sur
l’étude de leur ancrage « rationnel » ? Le philosophe, de son côté, pourrait soit,
en soutenant l’individualisme, être tenté de réduire les interactions sociales aux
capacités interactives des individus, soit au contraire, en soutenant le
« holisme », la prééminence du tout social, vouloir montrer qu’on doit toujours
présupposer un social déjà constitué, pour comprendre comment les décisions
des individus manifestent une sensibilité à des normes collectives et ne se
réduisent pas à suivre leur intérêt personnel.
Dans ce livre, le théoricien des jeux justifiera l’emploi du qualificatif
« social », en se montrant attentif aux résultats obtenus lors des nombreuses
expériences qui montrent que les individus réels diffèrent de l’individu self-
interested qu’est supposé être l’agent économique. Il s’efforce de comprendre
les racines de ces différences, à la lumière des premiers résultats mis en évidence
par ces neurosciences sociales. Cette investigation lui enseigne que nous
sommes plus largement dépendants de la coordination de nos actions avec autrui
et plus sensibles aux opportunités de coopération, et aux normes sociales qui les
accompagnent, que ne le suppose le schéma « autiste » auquel se réfère
l’économie classique. Les interactions sociales, entendues en ce sens, ouvrent
ainsi le champ à une analyse renouvelée de nombreux phénomènes
économiques, concernant notamment les décisions et les anticipations qui les
précèdent, ainsi que les actions et les négociations qui souvent les suivent, sans
oublier l’organisation qui les accompagne.
Le philosophe, en cette affaire, ne se veut ni individualiste ni holiste. Les
processus d’interaction sont pour lui les constituants ontologiques fondamentaux
et de l’individu et des collectifs sociaux. Ces interactions ne s’établissent pas
seulement à des niveaux séparés – processus infra-individuels, individuels,
interindividuels, collectifs – mais aussi entre des niveaux différents. Ainsi, les
limitations de certains processus infra-individuels peuvent trouver des
compensations dans des interactions interindividuelles et des organisations
collectives – songez à la communication des savoirs. Inversement, les collectifs
ont des limitations propres – ainsi l’anonymat relatif de leurs membres ne permet
pas à un individu, ni même à quelques-uns, de contrôler directement le degré
d’engagement de tous dans des coopérations. Plutôt que d’opposer l’individu et
le tout social, il est préférable d’étudier précisément comment interagissent ces
différents types de processus, comment ils constituent et maintiennent des
structures qui sont d’échelles différentes mais qui peuvent aussi entrecroiser
différents niveaux – un organisme, des relations parentales, des collectifs, des
institutions – et comment les différentes structures d’interaction qui se mettent
en place se combinent, se soutiennent mutuellement, ou, au contraire, s’imposent
les unes aux autres des transformations.
Nous suivrons à la trace ces processus d’interaction en examinant
successivement les niveaux différents où ils se manifestent.
Dans une première partie, intitulée « Interactions et intersubjectivité », nous
analyserons les interactions entre des processus infra-individuels qui sont
nécessaires à la constitution du sujet. Mais ces processus infra-individuels ne se
bornent pas à construire un sujet isolé, ils l’engagent déjà dans des interactions,
si bien que ce sujet est nécessairement intersubjectif, comme nous le montrerons
au chapitre 1. Pour autant, cette dynamique d’intersubjectivité ne réduit pas la
spécificité de chaque sujet puisque elle contribue, au contraire, à sa construction.
Nous étudierons au chapitre 2 comment la figure d’autrui se constitue. Nous
avons posé cette intersubjectivité comme fondatrice, et nous analyserons, sur
cette base, la portée de la référence à « un autre moi-même » et discuterons ses
limites. Cette recherche suggère, qu’au rôle de l’autre qui nous fait face, il nous
faut ajouter celui du (des) tiers. Une fois cette structure interactive de base
constituée, nous pouvons revenir sur les processus de décision, et montrer au
chapitre 3 comment ils sont le fruit de l’interaction entre différentes
perspectives, par exemple, entre des perspectives temporelles à court et à long
terme, entre des interactions à courte et à longue portée. Ce chapitre nous a
conduits à repenser, dans cette optique, comment les sujets conçoivent et traitent
les relations d’intertemporalité, avec toutes leurs conséquences, parfois
inattendues et tout au moins différentes de celles le plus souvent enseignées, sur
les anticipations des agents. Nous aurons ainsi, au cours des trois chapitres qui
forment cette première partie, établi que les thématiques qu’on associe
généralement à une focalisation sur les seuls individus pouvaient
avantageusement être repensées, dans une perspective interactionniste de part en
part.
Nous aborderons ensuite, dans une deuxième partie, intitulée « Coordination
et coopération » ce que l’on considère communément comme des interactions
sociales, au sens de rapports interindividuels. Sur ce terrain, les distinctions
introduites par la théorie des jeux, entre les jeux de pure coordination (reposant
sur l’identification de points focaux), les jeux de coordination à équilibres
multiples (lorsqu’une multiplicité de possibilités aboutit à des résultats
différents) et les jeux de confiance (lorsque la coopération s’avère risquée pour
chaque joueur considéré individuellement), nous ont servi de premiers repères.
Les problèmes de coordination, lorsque certaines solutions satisfont l’intérêt de
chacun des joueurs, suggèrent l’émergence d’un point de vue du groupe, dont
l’adoption par les individus conduit au mode de coordination le plus efficace. On
mettra en évidence, au chapitre 4, les différentes difficultés auxquelles se heurte
cette coordination, en signalant, au passage, les problèmes posés par la notion de
confiance, face au risque inhérent à certaines formes de coordination. Cette
analyse permettra notamment de dégager la notion clé d’« interintentionnalité ».
Le chapitre 5 expose les voies de passage d’une simple coordination à une
véritable coopération. Il discute les différents modes de coopération et montre
que le succès de leur fonctionnement reste dépendant du nombre des candidats à
cette coopération et de leurs modes d’organisation en réseaux. Une analyse plus
poussée des modes d’accès à la coopération révèle ainsi l’importance des formes
de coopérations conditionnelles, souvent négligées par les approches
traditionnelles.
Notre but n’est pas ici d’exposer des résultats déjà bien connus en théorie
des jeux, mais plutôt de les mettre en perspective, et de proposer de nouvelles
interprétations des distinctions que suggère leur confrontation aux données mises
en évidence par la psychologie expérimentale et la neuroéconomie. En amont de
la coordination il faut prendre en compte cette « interintentionnalité » qui se
manifeste entre les sujets. Ce travail aura été facilité par l’analyse préalable,
développée dans la première partie, concernant la structure du sujet, qui intègre
déjà autrui, les tiers, sans oublier l’émergence d’un point de vue du groupe. Cela
nous a permis, à propos de la notion de confiance, qui occupe une position
centrale dans ce dispositif, d’introduire une distinction éclairante entre deux de
ses modalités différentes, une « confiance-cadre » et une « confiance-pari ».
Nous traiterons enfin dans une troisième partie, intitulée « Règles et
normes », le niveau des interactions que l’on considère d’ordinaire comme
paradigmatique du social : celui qui concerne les conventions et les règles et
renvoie à des normes. On a d’abord saisi dans les « conventions » (au sens de
Lewis : des conduites que chacun a intérêt à tenir s’il sait que les autres vont
faire de même, et si cela est de savoir commun) une manière de réduire le social
à la capacité des individus à se représenter les états mentaux des autres. Mais la
connaissance commune qui serait exigée, en bonne logique, pour réussir cette
opération (savoir que tu sais que je sais, que je sais que tu sais, etc., jusqu’à
l’infini) dépasse, dans la réalité, nos capacités mentales. Un problème qui a été
clairement identifié par les théoriciens des jeux, mais qu’ils n’ont pas réussi,
jusqu’à présent, à résoudre de manière satisfaisante. Le chapitre 6 dégage des
conditions plus réalistes de développement de pratiques qui installent de
manière, au moins implicite, des règles de conduite communes débouchant sur
des « standards de comportements » répondant aux intuitions des fondateurs de
la théorie des jeux. Comment rendre compte de l’émergence et du maintien de
ces règles ? Pour y parvenir, il est nécessaire d’adopter une perspective
dynamique, d’où le recours aux théories des jeux évolutionnaires. Pour
expliquer, en outre, le maintien et la reproduction de comportements
empathiques, si ce n’est altruistes, au cours de l’évolution, nous nous devons, de
fait, de raisonner à une échelle plus globale que celle d’un individu – à l’échelle
de sa parenté, mais aussi de ceux qui ressemblent à ses parents, etc.
Une majorité des travaux expérimentaux dérivés de la théorie des jeux
portent sur différentes modalités de partage d’un bien entre les joueurs (jeu du
dictateur, jeu de l’ultimatum, jeu de la confiance…). On a cherché, de cette
manière, à dégager les conditions qui président concrètement à l’émergence de
normes d’équité. Des travaux combinant l’expérimentation et l’imagerie
cérébrale ont, dans cette perspective, mis en évidence des comportements, à
première vue surprenants, qualifiés de « punition altruiste », dont l’interprétation
a suscité, et suscite encore, d’âpres discussions. Plusieurs sujets observés dans
cette expérience préfèrent, en effet, punir ceux dont le comportement n’a pas
respecté les règles tirées de ces normes d’équité, même si cette punition
s’accompagne, pour eux, d’un coût financier. Certaines activations neuronales
observées à cette occasion portent à penser que ces sujets éprouvent un plaisir
singulier à punir. Mais on peut aussi, soutenir, au vu d’autres zones cérébrales
qui sont également activées, qu’ils tiennent compte de l’opinion des tiers. On
peut même élargir cette perspective et imaginer que ces individus veulent
acquérir une réputation dans le groupe, et sont ainsi, peut-être, à la recherche
d’une reconnaissance sociale. De telles interprétations n’étant pas
nécessairement contradictoires.
Le chapitre 7 s’attache aux normes proprement dites, celles par lesquelles le
social se manifeste formellement, à travers des règles explicites. Les théories qui
assimilent les normes à des signaux indicateurs ne sont pas suffisantes ici, pas
plus que celles qui les font émerger, plus ou moins spontanément, dans des jeux
évolutionnaires, ou celles qui les réduisent à des connaissances partagées
sensibles aux différents contextes. Elles peuvent, certes, rendre compte de
l’émergence et du maintien de règles implicites, mais elles ne parviennent pas à
dégager les effets spécifiques propres à l’explicitation des normes.
Celle-ci fait, en effet, intervenir des activités de métacognition qui nous
informent du mode sous lequel nous nous rapportons à une représentation, et
nous permettent ainsi de distinguer des niveaux d’explicitation. Les normes
explicitées dans cette perspective ouvrent deux possibilités d’enquête. La
première porte sur la question de savoir si les autres se rapportent bien à une
règle donnée de la même manière que nous – pour savoir, par exemple, non
seulement s’ils coopèrent, mais s’ils coopèrent dans le sens où nous pensons
coopérer. La seconde concerne les conditions qui peuvent nous inciter à réviser
ces règles. Elle conduit au problème posé par le contrôle des règles elles-mêmes,
et touche ainsi au fondement du social et du politique. On songe évidemment
d’abord au droit, mais on peut également considérer, dans cette perspective,
d’autres types de normes, comme les normes religieuses et les normes
scientifiques, voire des normes esthétiques. Nous verrons que l’analyse de ces
extensions fournit des aperçus stimulants. Cet accent placé sur le contrôle nous
rappelle, enfin, les implications directes de ces règles explicites sur le contrôle
exercé par les sujets sur eux-mêmes.
Voici les principaux points sur lesquels nous pensons avoir apporté des
éclairages susceptibles d’étendre et d’enrichir la compréhension de nos
interactions :
La spécification de la variété des capacités qui doivent se mettre en place et
se combiner de manière dynamique et complexe pour assurer le
fonctionnement de nos interactions.
La nécessité de penser l’intentionnalité subjective comme une
interintentionnalité.
L’exigence de prendre en compte dans les interactions intersubjectives les
références aux perspectives de tierces personnes, qu’elles soient présentes
ou absentes, voire anonymes.
L’identification de la différence entre interactions à courte et à longue
portée, déjà mise en jeu pour déterminer ce qui est pour nous
perceptivement saillant, et ses diverses implications sur les choix
intertemporels.