Comparación de tres clases de transectos para la captura de hormigas en dos formaciones vegetales

10 Pages·2000·1.6 MB·Spanish

by  M., Carlos E Sarmiento

Caldasia 22 (2): 317-326
COMPARACIÓN DE TRES CLASES DE TRANSECTOS
PARA LA CAPTURA DE HORMIGAS EN DOS
FORMACIONES VEGETALES
E.
CARLOS SARMIENTO-M.
Fundación Nova Hylaea, Apartado 52656, Bogotá, Colombia. [email protected]
RESUMEN
Secomparó laeficiencia detrestipos detransectos paracaptura dehormigas enun
bosquesecoyenunodenieblatanto paramuestreo manualcomo paracaptura con
trampa de caída. Seemplearon: transecto lineal clásico, disposición en espina y
cuadrantes separados por 100m. Nohubo diferencias significativas en lariqueza,
enlaabundancia yenlascurvas deacumulación deespeciesentre ellos. Ladesvia-
ciónestándar decadamétodo estárelacionadaconlosestimativos deriquezaarro-
jados por el algoritmo de Cha02. Eltransecto clásico requiere menor tiempo de
trabajo. Eltamaño muestral mínimo parauníndicedediversidad estable enlosdos
bosques está cerca de las cinco repeticiones.
Palabrasclave: bosque seco, Formicidae, muestreo, robledal, transectos.
ABSTRACT
Thisstudy comparesthe effectiveness ofthreetypes oftransects (classic straight,
herringbone and cuadrats separated by 100m) for sampling ants. Hand sampling
andpitfall sampling were employed inadrytropical forest andacloud montane fo-
restoNo differences in richness, abundance and in the accumulation curves was
found between the transect types. Standard deviations of eachmethod arerelated
to the richness estimations arisedfrom Chaoz:s algorithm. Classictransects requi-
relesstime to work. Theminimal samplesizefor astable diversity index inboth fo-
rests was around five transects.
Key words: dry forest, Formicidae, oak forest, sampling, transects.
INTRODUCCIÓN voluntad (Majer 1983,Romero &Jaffé 1989,Lon-
gino & Nadkarni 1990, Olson 1991); esto puede
Las hormigas son insectos que ofrecen excelentes conllevar diferencias en los resultados dado elca-
resultados para evaluaciones de diversidad yestu-
rácter agregado de ladistribución de las poblacio-
dios sobre el grado de perturbación de un hábitat
nes de hormigas (Magurran 1988).
(Majer 1983, Hólldobler &Wilson 1990, Fernán-
dez etal. 1996, Andersen 1997). Por otra parte, en
Mediante elregistro, endos formaciones vegetales,
el muestreo de este grupo es generalizado el em-
de riqueza, abundancia, curvas de acumulación de
pleo combinado de captura manual, trampas de
especies e índice acumulado de diversidad de Bri-
caída y muestras de suelo; sin embargo, existen
amplias diferencias en la disposición espacial de llouin, se comparó la eficiencia de tres formas de
estas unidades muestrales: hay muestreos en red, disposición delasunidades muestrales: entransecto
núcleos de cuadrantes, transectos clásicos o a lineal, en espina yen núcleos.
318 Caldasia Vol. 22, No.2,2000
MATERIALES Y MÉTODOS en elcentro (Figura le). Por comodidad estas dis-
posiciones se llamarán genéricamente transectos.
Áreas de trabajo. El estudio serealizó en Boque-
rón yPedro Palo, bosques de similar extensión lo- Eláreadeestudio sedispuso bajounsistema deco-
calizados en el costado occidental de la cordillera ordenadas construidas apartir de dos líneas rectas
oriental colombiana pero con condiciones climáti- cercanas alosbordes del bosque. Las coordenadas
cas diferentes. delpunto deinicioyladirección magnética decada
transecto se determinaron dentro de este contexto
El bosque de Boquerón, jurisdicción del departa-
mediante ungenerador de números aleatorios.
mento del Tolima, (4°15' Norte, 74°38' Oeste)
comprende altitudes entre 500 y 600m y corres- La metodología descrita seempleó tanto para cap-
ponde a la formación de Bosque Seco Tropical. tura manual como para las trampas de caída. La
Hace parte del área deendemismo "Alto Magdale- unidad muestral en lacaptura manual fue unespa-
na" ydel Distrito biogeográfico "Selvas nubladas ciocúbico de2mdelado por 1.5mdealtodonde se
occidentales cordillera Oriental" (Hernández, et recolectaron hormigas por 15minutos; lastrampas
al. 1992a, 1992b). Esunfragmento debosque seco decaída permanecieron 48horas yenellas seutili-
en diversos estados sucesionales dedicado alaex- zaron carne yazúcar como cebos, dispuestos alter-
tracción periódica de madera. El dosel es de 4m nadamente encadatransecto. Conelfindecomple-
aunque seaprecian árboles de 15-20mrodeados de mentar el reconocimiento de la mirmecofauna de
densa vegetación arbustiva. cada bosque ynopara incluir estos datos en laeva-
luación delostransectos, setomaron quince mues-
El bosque de Pedro Palo enjurisdicción deldepar-
tras de suelo que se tamizaron y se examinaron
tamento de Cundinamarca (4°43' Norte, 74°28'
posteriormente. Adicionalmente se realizaron co-
Oeste) seencuentra entre 2000 y2150m de altitud
lecciones casuales de entidades no vistas durante
y corresponde a la formación Bosque Húmedo
lacaptura manual.
Montano Bajo. Hace parte deldistrito biogeográfi-
ca "Andino Oriental" (Hernández et al. l992b). En cada bosque intervinieron tres personas quie-
Esta región contiene losúltimos relictos de bosque nes se ubicaron en el mismo orden de captura alo
nublado del occidente deldepartamento de Cundi- largodelosquince transectos; deesta manera cada
namarca destinados en la actualidad a un intenso uno participó con 50 unidades muestrales en los
turismo campestre. El dosel alcanza los 25m con dos sitios. No obstante esto no fue posible dentro
poca vegetación arbustiva. de cada tipo de transecto yen este caso el número
de unidades muestrales se distribuyó alternativa-
FORMASDEDISPOSICiÓDNEUNIDADEMSUESTRALES
mente 17, 17Y16por persona.
(TRANSECTOSSe)evaluaron tres formas de disposi-
ción espacial de las unidades muestrales que tuvie- El material se montó de acuerdo con normas con-
ron en común un eje de 100m de longitud, diez vencionales ysedepositó en lacolección de ento-
unidades decaptura ycinco réplicas: eneltransecto mología del Museo de Historia Natural del
lineal clásico sus unidades muestrales se ubicaron Instituto de Ciencias Naturales de la Universidad
sobre elejecada 10m(Figura 1a);Eneltransecto en Nacional de Colombia, Bogotá (ICN-MHN).
espina, ycada 10msobre eleje, launidad muestral
se ubicó determinando aleatoriamente una direc- Análisis de la información. De cada transecto se
ción perpendicular (derecha oizquierda) yuna dis- registróelnúmerodeespecies. Laabundancia sede-
tancia (máximo 20m) (Figura lb). Los núcleos terminó por lafrecuencia decaptura ynoporel nú-
comprendían doscuadrantes de20mdeladodistan- mero de individuos ya que el carácter social del
ciados 100m; cada cuadrante constaba de cuatro grupo altera sensiblemente esta información (Ro-
unidades muestrales dispuestas en lasaristas yuna mero & Jaffé 1989). Se elaboraron curvas de
Sarmiento-M.: Captura de hormigas 319
20m
Figura 1.Disposicióndelasunidadesmuestralesencadatipodetransecto:la. Clásico, lb. Espina, leNúcleo.El
CÍrculonegroseñalaunaunidadmuestra!.
acumulación deespecies suavizadas mediante 500 donde lo permitieron las tablas de logaritmos de
aleatorizaciones a través el programa EstimateS factoriales (Zar 1996).
evitando así el problema del orden de entrada de
las réplicas (Longino & Colwell 1997, Colwell RESULTADOS
1998).
Con lostransectos secapturaron 80especies en Bo-
querón y29enPedro Palo. Siseincluyen losmues-
Secomparó la riqueza yabundancia en los tres ti-
treos de suelo y las colecciones ocasionales, estas
pos detransecto con laspruebas dechi-cuadrado y
cifras suben a82y34especies respectivamente (Ta-
ANDEVA dedos vías. Dadas lascaracterísticas de
bla 1, Anexo). Vale anotar que en Boquerón las
los datos, en algunos casos se empleó la prueba
muestras desuelocapturaron ell1 %deloregistrado,
KruskaIl-WaIlis (K-W) usando el factor decorrec-
mientras que en Pedro Palo coleccionaron el62%.
ción para valores empatados (Zar 1996).
Encada lugar secalculó lariqueza con eles-
timador no paramétrico de Cha02 con 500
Tabla 1.Númerodeespeciescapturadaspormétodo.
a\eatorizaciones mediante elprograma Esti-
mateS (Colwell & Coddington 1994, Boquerón Pedro Palo
Colwell 1998);estecálculo sehizo contodos
Método No. X DE % No. X DE %
los datos ypor tipo de transecto.
Manual 67 25 2.8 82 20 6.9 3.5 59
Con miras a determinar en qué momento se
Caída 50 20 3.4 61 20 6.9 2.6 59
estabiliza unÍndicedediversidad conrelación
alnúmero derepeticiones, seestimó elÍndice MyC* 38 46 II 32
de Brillouin mediante el método acumulado Total 82** 100 34** 100
de Pielou dada la tolerancia del primero ala
distribución espacial agregada delasespecies (No.) riqueza acumulada por las cinco réplicas, (X) promedio de las cinco
réplicas, (DE) desviación estándar, (%) porcentaje frente al total M y C' =
(Magurran 1988).Este método seempleó por número deespecies capturadas por ambas metodologías, manual ycaida.
separado para cada tipo de transecto y luego **seincluyen lasespecies capturadas ocasionalmente.
se obtuvo el valor acumulado conjunto hasta
320 Caldasia Vol. 22, No. 2,2000
EVALUACIÓDNELOSTRANSECfOSNo seencontraron di- En promedio, un transecto registra e123% de lari-
ferencias significativas ni en riqueza ni en abundan- queza total en cada lugar (rango 15-32%) (Tabla
cia entre las réplicas de cada tipo de transecto 2). La riqueza acumulada de las cinco réplicas
(pruebas de X2, 0.1pO.05). El análisis de varianza yla (transectos) fue en promedio del 45.5% (rango
prueba K-W no mostraron diferencias significativas 28.6-64.6%) de los dos lugares (Tabla 2). Al su-
(P >0.1) ni en la riqueza ni en la abundancia entre mar los datos de los dos métodos de captura den-
cada uno de los tres tipos de transectos. Las curvas de tro de cada tipo de transecto, se llega al 82.5% de
acumulación de especies por tipos de transectos con la riqueza encontrada en Boquerón y al 76% de
los datos combinados de las dos metodologías de Pedro Palo. En ningún caso, el porcentaje de es-
captura no muestran diferencias importantes (figuras pecies compartidas por la metodología manual y
2a-b). Los valores más altos de desviación estándar la trampa de caída superó el 46% (Tabla 1).
(DE) en lariqueza sepresentaron con mayor frecuen-
cia en eltransecto clásico (Tabla 2)no así en laabun- Mientras en Boquerón el estimador Cha02 con to-
dancia (Tabla 3). dos los datos tiende a ofrecer cifras de riqueza ma-
yores a las observadas, en Pedro Palo la parte final
de la curva desciende acercándose a 10observado.
Salvo esta diferencia, el estimador presentó un
2a. comportamiento similar para ambos lugares así: los
00 valores más altos pertenecen al transecto en núcleo,
seguidos del transecto clásico y con las cifras más
bajas el transecto en espina; en este último es nota-
ble que lacurva se estabilizó rápidamente y ofreció
incluso valores de riqueza inferiores a los observa-
dos por la curva de acumulación suavizada con to-
dos los datos (Figuras 3a-b); la DE de los valores
10
estimados de Cha02 en los transectos en núcleo fue
~ ~ ~ ~ ~ N A ~ ~ ~
mayor (Boquerón 6.8, Pedro Palo 6), seguida de la
N-Transectos
de los transectos clásicos (Boquerón 4, Pedro Palo
4.7) ycon los valores menores para los transectos en
espina (Boquerón 3.5, Pedro Palo 3.6).
2b.
El índice acumulado de Brillouin no mostró dife-
35
------- rencias entre cada tipo de transecto (figuras 4a-d) y
30
en general se aprecia que en Boquerón serequieren
'125 r" »->: »->:
Todo almenos cuatro transectos para tener un estimativo
:20 •Clásico estable de la diversidad del lugar (Figuras 4a-4c),
15 ...
Z Espina mientras que en Pedro Palo el número de mínimo
10 x Núcleo
transectos es de cinco (Figuras 4b-4d).
DISCUSIÓN
N-Transectos
Al no haber diferencias significativas en la rique-
Figura 2.Curvas deacumulación deespecies portipode za, en la abundancia ni en las curvas de acumula-
transecto elaboradas a partir de 500 aleatorizaciones y ción de especies así como en las curvas del índice
mezclando los dos métodos de captura. a)Boquerón. b) de diversidad acumulado entre los tres tipos de
Pedro Palo. En ambos casos se incluyó una curva con transecto, se puede afirmar que cualquiera de e1los
todos los datos. sirve para los muestreos.
Sarmiento-M.: Captura de hormigas 321
Tabla 2.Riquezaregistrada.
T.caída Manual
Método R X DE % répl. % acc. R X DE % répl. % acc.
Boquerón
Clásico 38 18.6 3.97 22.7 46.3 53 26.2 2.17 32 64.6
Espina 34 19.2 2.95 23.4 41.4 43 24.2 2.49 29.2 52.4
Núcleo 41 21.6 3.05 26.3 50 52 24 3.61 29 63.4
PedroPalo
Clásico 15 7.2 3.42 20.5 42.8 10 5.2 1.48 15 28.6
Espina 14 6.8 1.1 19.4 40 15 7.2 1.48 20.5 42.8
Núcleo 15 7.6 2.7 22 42.8 11 5.4 2.07 15 31.4
(R)Riqueza acumulada, (X)Promedio deréplicas, (DE) Desviación estándar, ('lorépl.) Porcentaje promedio delasréplicas
frente altotal y(%acc.) Porcentaje acumulado frente altotal.
relación directa con elcomportamiento del estima-
Tabla 3. Abundancia promedio de las réplicas por
dorde riqueza quedebeexaminarse; mientras queel
método.
transecto en espina, con la DE más baja, tiende a
T.caída Manual predecir riquezas incluso inferiores alasobservadas
con todos los datos, el transecto en núcleo, con la
Método X DE X DE
DE más alta, arroja estimados que se incrementan
Boquerón
rápidamente (Figuras 3a-b). Parece ser entonces
Clásico 2.4 0.34 2 0.13 que, desde la perspectiva del algoritmo de Cha02,
Espina 2.4 0.55 2.2 0.21 noes deseable unmétodo que arroje poca DE pues
Núcleo 2.3 0.36 2.2 0.31 conlleva aestimativos muy conservadores; asímis-
mo, métodos con DE muy altas, producirán cifras
exageradas deriqueza esperada. No obstante, esdi-
Pedro
Palo fícil determinar qué es una DE aceptable.
Clásico 1.9 0.53 2.2 0.54
Otro aspecto aconsiderar durante elmuestreo esla
Espina 2 0.67 1.8 0.31
facilidad deejecución yaunque nosetomaron datos
Núcleo 1.8 0.53 2.8 1.53 precisos, si fue evidente que los transectos en nú-
(X) Promedio delasréplicas, (DE) Desviación estándar. cleo yparticularmente losde disposición en espina
implicaron en su montaje y posterior recolección
hasta un30% másdeltiempo que eltransecto clási-
co.Lasrazones deesta diferencia están enlamayor
Deotro lado, laDE deltransecto clásico escon fre-
dificultad paralalocalización delasunidades mues-
cuencia lamás altacon losvalores deriqueza porlo
trales yel mayor tiempo de desplazamiento.
queseesperaría queestetipodedisposición ofrezca
datos menos confiables en hábitats más heterogé- Los porcentajes deriqueza encontrados porréplica,
neosoconpocas réplicas. Sibienestaafirmación se por tipo de transecto y por método, señalan que el
sustenta en laidea de que son mejores losmétodos número de muestras debe ser.bastante alto ya que
que arrojen bajos valores de DE, ésta presenta una sólolacombinación de300 unidades muestrales de
322 Caldasia Vol. 22, No. 2,2000
1- ---_.,,--_.
140
3a. 45
l. ::: -_.-~--~.~- 3b.
// I I 40
I 35
..
•• 30
11 :: '.ü. 25 ~ .- - .
Q,
wlO 20 ,tf'~.- ...-.... -":",,ObservadaS'1
z
i Z 15 • Clásico
.• Espina
.l Espina x Núcleo
Núcleo 5 Todos I
I : Todos
O
N ~ ~ ~ ~
~ ~ ~ ~ ~ N-Transectos
____ ~ '" "'_ •_..O•>_~_N_._Tr_a_ns __e_ct_o_s _
1
Figura 3.Curvas de riqueza estimada con elalgoritmo deCha02 apartir de 500 aleatorizaciones. a)Boquerón, b)
Pedro Palo. Se incluye una curva de acumulación de especies observada con todos los transectos combinados
(observadas) yuna curva de riqueza estimada elaborada con todos los datos (todos).
4a. 4b.
3,5 2,5
"C 3 2 -
~ 2,5 "inCs
'¡¡j 2 I• CLASICO 1,5 :~~~o1
CII 1,5 .•. ESPINA
.~ 1 .~ 1
e -+--) NUCLEO e x NUCLEO
0,5
O --j_--I---j_ -+-__ x C+E O --+-+-f-. ,---t-+-+-+--~~~~~C+E+N
.•..
2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 .•..
N°Transectos N°Transectos
-------"._------------- ------_._----. --------
4c. 4d.
4
<~~=I-------
"nCs 3 -----~
"'CiCI!I 2 ri .••. CELSAPSINICAO .••. CESLAPSINICAO ) ¡
,e~ x NUCLEO x NUCLEO
C+E .ACUMULADO :
O
.•..
4 5 6 7 8 9 10 .•.. 10
10 •••.. O>
N°Transectos N°Transectos
Figura 4.Curvas del índice dediversidad deBrillouin según elmétodo dePielou. a)Boquerón trampas decaída, b)
Pedro PaloTrampas decaída, e)Boquerón Captura manual, d)Pedro PaloCaptura manual. C+E yC+E+N señalan la
curva construida por los datos conjuntos de dos otres tipos de transecto (Clásico-Espina-Núcleo).
Sarmiento-M.: Captura de hormigas 323
pitfall ymanual alcanzó valores del 97.5% en Bo- Las trampas decaída mostraron una ligera ventaja
querón yel 85.3% en Pedro Palo; Esto concuerda sobre lacaptura manual para establecer el tamaño
conotros trabajos donde seencuentra que pese ala muestral mínimo para el índice de diversidad yno
eficiencia de un tipo de captura, una visión com- hubo diferencias enelnúmero deespecies captura-
pleta delabiota sólo selogra con extensos yconti- doporcada una, loque podría indicar que son sufi-
nuados muestreos, donde no cuenta la prioridad de cientes para el muestreo; sin embargo, existen al
una altarelación esfuerzo de captura/número de re- menos tres razones por las que no se acepta esta
gistrosnuevos (Magurran 1988,Longino &Colwell idea: 1) estas diferencias son muy pequeñas de
1997). modo que la escogencia de uno u otro método es
bastante subjetiva. 2) el porcentaje de especies
Lasdiferencias enel número de especies entre Bo-
capturado por las dos metodologías fue bastante
querón yPedro Palo porcada estrategia decaptura,
bajo, y 3)ya se han descrito casos donde la abun-
pueden serresultado de ladesigualdad en laaltitud
dancia registrada dealgunas subfamilias está fuer-
(Fisher 1996) y en la abundancia de la vegetación
temente influenciada por el método de captura.
arbustiva yarbórea (Longino & Nadkarni 1990)de
Todo esto concuerda con recomendaciones de
losdossitios;así,enBoquerón fuemayorelnúmero
otros trabajos sobre el uso combinado de los tres
deespecies capturadas manualmente yelnúmero-de
métodos (Manual, suelo ytrampas de caída) (Ro-
especies forrajeras arbóreas, mientras que enPedro
mero &Jaffé 1989, Armbrecht 1995).
Palo,donde lavegetación arbustiva escomparativa-
mente escasa y la capa de hojarasca mucho mas
Lasdiferencias eneltamaño muestral mínimo parael
gruesa, la mayor riqueza capturada se dio con las
índice de diversidad entre Boquerón y Pedro Palo
muestras desueloyelnúmero deespecies forrajeras
pueden indicar, como en otros estudios (Fisher
delestrato epígeo (Figura 5).Nótese queelnúmero
1996),quelaspoblaciones dehormigas eneste últi-
demuestras desuelofuemucho menor (quince) que
1110sitioestán más dispersas, loque incide eneles-
elde losotros dos métodos (150 en cada uno).
fuerzo muestra\. En los dos sitios el número de
transectos necesarios para obtener cifras represen-
tativasdeladiversidad estácercadecinco, aunque la
------_.~. ~~_ .. '~--1
riqueza con este número de réplicas está entre el
50
I 28.6% yel64.6% de loobtenido con los muestreos
45 i
I~--~~ conjuntos. Estos valores pueden ser suficientes para
40 estudios de diversidad y perturbación del hábitat
lIIIBoquerón I
35 donde las hormigas muestran muchas cualidades
: 30 l... Pedro Palo I (Fernández etal. 1996);sinembargo, son losmues-
l
•• 25 treosintensivosyenparticularelanálisisdemuestras
w
de suelo los que arrojan resultados importantes en
Z 20
cuanto aespecies pocoabundantes ydealtovalorta-
15
xonómico que pueden cambiar fuertemente lavalo-
10
ración biótica de unlugar.
o
Con este estudio se puede afirmar que el reconoci-
Arbóreo Epigeo Hipógeo
miento de la rnirmecofauna de un lugar requiere
Estratodeforrajeo
muestreo combinado decaptura manual, trampas de
caída ymuestreo desuelo;además laforma más efi-
Figura 5. Riqueza de hormigas por estrato de la cientededisponer lastrampas eseltransecto clásico
vegetaciónencadabosque. aunque deben tenerse encuenta lasconsideraciones
324 Caldasia Vol. 22, No. 2,2000
ya planteadas. Es importante repetir este trabajo en FISHER,B. 1996. Ant diversity patterns along an
otras formaciones vegetales con el fin de contras- elevational gradient in the Réserve Naturelle
tar resultados y de esta manera poder definir con Intégralle d'andringitra, Madagascar. Fieldia-
mayor claridad las características de un muestreo na. 85:93-108.
estandarizado de hormigas para hacer compara- HERNÁNDEZJ.., A. HURTADOR.. ORTIZ,&TH.WALS·
ciones más sólidas. CHBURGER1.992a. Unidades biogeográficas de
Colombia. Págs. 105-152 en: G. Halffter
AGRADECIMIENTOS
(ed.), Ladiversidad biológica de Iberoaméri-
Deseo expresar mis agradecimientos al Fondo cal.Acta Zoológica Mexicana. (Volúmen es-
FEN Colombia ya la Fundación Nova Hylaea por pecial). México.
la financiación del presente proyecto, a Mónica HERNÁNDEZJ,., A. HURTADOR.. ORTIZ,&TH.WALS
Ospina yJuan Vargas por sucolaboración enel tra- CHBURGER1.992b. Centros de endemismo en
bajo de campo, aEdgard Palacio por ladetermina- Colombia. Págs. 175-190 en: G. Halffter
ción de las hormigas; y a John Longino, Jonathan (ed.), Ladiversidad biológica de Iberoaméri-
Coddington, Gary Stiles y Angcla Amarillo por ca1.Acta Zoológica Mexicana. (Volúmen es-
sus valiosos comentarios al manuscrito. pecial). México.
HOLLDOBLERB,.&E.WILSON.1990. Theants. Har-
LITERA TURA CITADA vard University Press. Boston.
LONGINOJ,. & N. NADKARNI.1990. A comparison
ANDERSEN,A. 1997. Using ants as bioindicators:
of ground and canopy leaf litter ants (Hyme-
multiscale issues in ant community. Conser-
noptera: Formicidae) in a neotropical monta-
vation Ecology 1:8-34.
ne forest. Psyche 97: 81-93.
ARMBRECHT1,.1995. Comparación de la mirmeco-
LONGINOJ,. & R. COLWELL.1997. Biodiversity as-
fauna en fragmentos boscosos del valle geo-
sessment using structured inventory: captu-
gráfico del río Cauca, Colombia. Boletín del
ring the ant fauna of a tropical rainforest.
Museo de Entomología de la Universidad del
Ecological Applications 7:1263-1277.
Valle 3:1-15.
MAGURRANA, 1988. Ecological diversity and its
COLWELL,R. & 1. CODDINGTON.1994. Estimating
measurement . Princeton University Press,
terrestrial biodiversity through extrapolation.
Philosophical Transactions of the Royal So- Princeton, NJ, EEUU.
MAlER,1. 1983. Ants: bio-indicators of mine site
ciety ofLondon, Series B. 345:101-118.
COLWELLR, . K. 1998. EstimateS: Statistical estima- rehabilitation, Iand-use, and land conserva-
tion of species richness and shared species from tion. Environmental Management 7:375-383.
samples. Version 5.User' sGuide and application OLSON.D. 1991. Acomparison ofthe efficacy ofli-
En: http://viceroy.eeb.uconn.eduJestimates. tter sifting and pitfall traps for sampling lcaf
FERNÁNDEz,F., E. PALACIO.,W. MACKAY& E. litter ants (Hymenoptera, Formicidae) in a
MACKAY.1996. Introducción al estudio de las tropical wet forest, Costa Rica. Biotropica
hormigas (Hymenoptera: Formicidae) de Co- 23:166-172.
lombia. Págs. 349-412. en:G. Andrade-C., G. ROMERO,H & K, JAFFÉ.1989. A comparison oí'
Amat & F. Fernández (eds.). Insectos de Co- methods for sampling ants (Hymenoptera, For-
lombia, estudios escogidos. Academia Colom- micidae) in savannas. Biotropica 21:348-352.
biana de Ciencias Exactas, Físicas y ZAR,J. 1996. Biostatistical analysis. Prentice Hall,
Naturales-Centro Editorial Javeriano, Bogotá. Englewood Cliffs, NJ, EE.UU.
Sarmiento-M.: Captura de hormigas 325
Anexo. Lista de especies capturadas en los bosques de Boquerón y Pedro Palo.
Especies capturadas en Boquerón Crematogaster sp. 3
Cyphomyrmex bicarinatus Snelling & Longino,
Dolichoderinae 1992
C. costatus Mann, 1922
Azteca sp. 1
C. rimosus (Spino la, 1853)
Azteca sp. 2
Leptothorax (Macromischa) sp.
Azteca sp. 3
L. echinatinodis Fore1, 1886
Azteca sp. 4
L. tristani Emery, 1896
Azteca sp. 5
Ochetomyrmex sp.
Dolichoderus diversus (Emery, 1894)
Pheidole sp. 1
Dorymyrmex sp.
Pheidole sp. 2
Linepithema sp. 1
Pheidole sp. 3
Linepithema sp. 2
Pheidole sp. 4
Ecitoninae Pheidole sp. 5
Pheidole sp. 6
Eciton hamatum (Fabricius, 1871) Pheidole sp. 7
E. vagans Olivier, 1791 Pheidole sp. 8
Labidus praedator (F. Smith, 1858) Pheidole sp. 9
Neivamyrmex iridescens Borgmeier, 1950 Pheidole sp. 10
N. spinolai (Westwood, 1842) Pheidole sp. 11
Nomamyrmex esenbecki (Westwood, 1842) Pheidole sp. 12
Pheidole sp. 13
Formicinae
Pheidole sp. 14
Brachymyrmex sp. 1 Rogeria scandens Mann, 1922
Brachymyrmex sp. 2 Sericomyrmex sp.
Brachymyrmex sp. 3 Solenopsis sp. 1
Camponotus substitutus Emery, 1894 Solenopsis sp. 2
Camponotus sp. 2 Solenopsis sp. 3
Camponotus sp. 3 Strumigenys marginiventris Santschi, 1931
Camponotus sp. 4 Trachymyrmex sp.
Camponotus sp. 5 Wasmania auropunctata (Roger, 1863)
Camponotus sp. 6 Xenomyrmex sp.
Camponotus sp. 7 Zacryptocerus christopherseni (Forel, 1912)
Camponotus sp. 8 Z. grandinosus (F. Smith, 1860)
Camponotus sp. 9 Z. maculatus (F. Simth, 1876)
Paratrechina sp. Z. paliens(K1ug, 1824)
Z. pusillus (Klug, 1824)
Myrmicinae
Ponerinae
Acromyrmex octospinosus (Reich, 1793)
Crematogaster sp. 1 Ectatomma ruidum Roger, 1861
Crematogaster sp. 2 E. tuberculatum (Olivier, 1791)
326 Caldasia Vol. 22, No.2,2000
Odontomachus opaciventris Forel, 1899 Leptanilloidinae
Pachycondyla impressa Roger, 1861
Leptanilloides sp.
Platythyrea punctata (F.Srnith, 1858)
Myrmicinae
Pseudomyrmecinae
Adelomyrmex sp.
Pseudomyrmex boopis (Roger, 1863)
Crematogaster brasiliensis Mayr, 1877
Pseudomyrmex filiformis (Fabricius, 1804)
Cyphomyrmex sp. aff. flavidus
Pseudomyrmex gracilis (Fabricius, 1804)
Eurhopalothrix gravis (Mann, 1922)
Pseudomyrmex pallens (Mayr, 1870)
Pheidole sp. 1
Pseudomyrmex termitarius (F.Smith, 1855)
Pheidole sp. 2
Pseudomyrmex sp. 6
Pheidole sp. 3
Pseudomyrmex sp. 7
Pheidole sp. 4
Pseudomyrmex sp. 8
Pheidole sp. 5
Pseudomyrmex sp. 9
Pseudomyrmex sp. 10
Procryptocerus rudis (Mayr, 1870)
Rogeria sp.
Especies capturadas en Pedro Palo
Solenopsis sp. 1
Solenopsis sp. 2
Dolichoderinae
Ponerinae
Azteca sp.
Linepithema sp. Gnamptogenys bispinosa (Emery, 1890)
Gnamptogenys pilosa Lattke, 1996
Ecitoninae Gnamptogenys sp. 3
Heteroponera monticola Kempf &Brown, 1968
Eciton burchelli (Westwood, 1842)
Hypoponera sp. 1
Labidus coecus (Latreille, 1802)
Hypoponera sp. 2
Hypoponera sp. 3
Formicinae
Odontomachus opaciventris Forel, 1899
Camponotus sp. 1 Pachycondylaferruginea (F.Smith, 1858)
Brachymyrmex sp. Pachycondyla aff. carbonaria
Myrmelachista sp. 1 Pachycondyla sp. 3
Myrmelachista sp. 2 Simopelta sp.