Commenting on Aristotle’s Rhetoric, from Antiquity to the Present / Commenter la Rhétorique d’Aristote, de l’Antiquité à la période contemporaine

345 Pages·2018·1.53 MB·French

by  Frédérique Woerther

Commenting on Aristotle’s Rhetoric, from Antiquity to the Present
Commenter la Rhétorique d’Aristote, de l’Antiquité à la période
contemporaine
International Studies in the
History of Rhetoric
Editors
Laurent Pernot (Executive Editor, Strasbourg, France)
Craig Kallendorf (College Station, U.S.A.)
Advisory Board
Bé Breij (Nijmegen, Netherlands)
Rudong Chen (Pekin, China)
Manfred Kraus (Tübingen, Germany)
Gabriella Moretti (Trento, Italy)
Luisa Angelica Puig Llano (Mexico City, Mexico)
Christine Sutherland (Calgary, Canada)
Volume 11
The titles published in this series are listed at brill.com/rhet
Commenting on Aristotle’s
Rhetoric, from Antiquity to the
Present
Commenter la Rhétorique
d’Aristote, de l’Antiquité à la
période contemporaine
Edited by / édité par
Frédérique Woerther
LEIDEN | BOSTON
The Library of Congress Cataloging-in-Publication Data is available online at http://catalog.loc.gov
LC record available at http://lccn.loc.gov/2018024237
Typeface for the Latin, Greek, and Cyrillic scripts: “Brill”. See and download: brill.com/brill-typeface.
issn 1875-1148
isbn 978-90-04-37623-6 (hardback)
isbn 978-90-04-37624-3 (e-book)
Copyright 2018 by Koninklijke Brill NV, Leiden, The Netherlands.
Koninklijke Brill NV incorporates the imprints Brill, Brill Hes & De Graaf, Brill Nijhoff, Brill Rodopi,
Brill Sense and Hotei Publishing.
All rights reserved. No part of this publication may be reproduced, translated, stored in a retrieval system,
or transmitted in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise,
without prior written permission from the publisher.
Authorization to photocopy items for internal or personal use is granted by Koninklijke Brill NV provided
that the appropriate fees are paid directly to The Copyright Clearance Center, 222 Rosewood Drive,
Suite 910, Danvers, MA 01923, USA. Fees are subject to change.
This book is printed on acid-free paper and produced in a sustainable manner.
Table des Matières
Préface vii
Preface xiv
Notes on Contributors xx
1 Les commentaires grecs tardo-antiques et byzantins à la Rhétorique :
hypothèses sur une quasi-absence 1
Pierre Chiron
2 Qu’est-ce que le commentaire anonyme des CAG XXI 2 ? 14
Camille Rambourg
3 Al-Fārābī commentateur d’Aristote dans les Didascalia in Rethoricam
Aristotelis ex glosa Alpharabii 41
Frédérique Woerther
4 Rhetoric in the Court: Averroes on Testimonial Witnessing and
Oaths 64
Feriel Bouhafa
5 Avicenna and Aristotle’s Rhetoric: Lexical Options 89
Gaia Celli
6 The Commentary on the Rhetoric by Bar Hebraeus 116
John Watt
7 Le commentaire littéral de la Rhétorique d’Aristote par Gilles de Rome
(1272-1273) 132
Costantino Marmo
8 Jean de Jandun : la rhétorique comme révolte 153
Iacopo Costa
9 John Buridan on Rhetoric: The Quaestiones super Rhetoricam
Aristotelis 174
Margareta Fredborg
10 Renaissance Synoptic Commentaries on Aristotle’s Rhetoric 211
Lawrence D. Green
vi Table des Matières
11 Paraphrase, Exegesis, Common Sense: Edward Meredith Cope’s
Commentary on Aristotle’s Rhetoric 231
Harvey Yunis
12 Heidegger’s 1924 Commentary on Aristotle’s Rhetoric, and the
Destruction of the Corpus Aristotelicum 246
Daniel M. Gross
13 Conclusions : tradition et atypisme dans les commentaires de la
Rhétorique 262
Jean-Baptiste Gourinat
Bibliographie générale 289
Index Nominum 308
Index Verborum 314
Préface
Le présent volume tire son origine du colloque international « Commenter
la Rhétorique d’Aristote, de l’Antiquité à nos jours », organisé à Paris les 16 et
17 juin 2016 à l’École Pratique des Hautes Études1. Les articles, rassemblés ici
comme autant de chapitres d’un livre, ont été révisés et mis à jour par leurs
auteurs, qui ont eu la patience de préparer avec moi cette publication. Je
tiens à remercier tout particulièrement le Professeur Margareta Fredborg et le
Docteur Feriel Bouhafa, qui ont accepté de se joindre à cette entreprise collec-
tive en rédigeant un article sur Buridan et sur Averroès ; mes remerciements
vont également à Harvey Yunis, qui m’a apporté une aide précieuse et efficace
dans la révision des articles rédigés en anglais.
En guise d’introduction, je souhaiterais rapidement esquisser les question-
nements qui furent à l’origine de cette rencontre dédiée à l’histoire et aux
méthodes des commentaires à la Rhétorique d’Aristote.
Cette démarche a résidé dans une simple constatation. L’activité de com-
mentaire donne lieu à une production de textes très hétérogènes, de longueur
variable, à la présentation matérielle fluctuante, incluant ou non le texte com-
menté, prenant tantôt la forme de notes marginales, tantôt la forme de gloses,
s’incarnant aussi dans ce que l’on appelle souvent trop rapidement des épito-
mai, un terme qui ne recouvre pas une forme clairement repérable puisqu’il
peut désigner aussi bien le résumé d’une œuvre entière que l’exégèse d’une
seule portion du texte considéré ; et si l’on se tourne cette fois du côté de la
tradition arabe, la forme du commentaire s’incarne, lit-on généralement, dans
ces trois formes devenues canoniques que sont l’abrégé (muḫtaṣar) ou le petit
commentaire (ğawāmiʿ), le commentaire moyen ou paraphrase (talḫīṣ), et le
grand commentaire (šarḥ) – mais encore faut-il exercer ici toute la prudence
requise, car chacun de ces trois genres est loin d’avoir fait l’objet d’une codifi-
cation rigoureuse, et l’observation précise de ces pratiques discursives semble
plutôt indiquer qu’elles n’obéissent jamais à une mise en œuvre immuable,
qu’elles ne poursuivent pas toujours le même objectif ni qu’elles empruntent
1  Cette manifestation a pu avoir lieu dans les meilleures conditions grâce à l’appui sans faille
de Philippe Hoffmann, Pierre Caye, Sylvio de Franceschi et Pierre Chiron, et grâce au soutien
financier des institutions qu’ils représentent : le LabEx Hastec, le Centre Jean Pépin (CNRS,
UMR 823), le LEM (CNRS, UMR 8584), l’Institut Universitaire de France et l’Université de
Paris-Est.
viii WOERTHER
inlassablement les mêmes méthodes, comme Steven Harvey l’a encore récem-
ment montré dans le cas des commentaires d’Averroès à la Physique d’Aristote2.
Face à cet essaim de pratiques discursives, il se n’agira pas de tenter de sai-
sir abstraitement ce qui constituerait l’essence du commentaire. Il s’agira au
contraire d’embrasser ces pratiques dans leur diversité afin de rendre compte
le plus fidèlement possible de leurs différences et de chercher à identifier les
conditions qui les ont déterminées selon les aires linguistiques, en fonction
des conditions sociales, culturelles, religieuses, intellectuelles dans lesquelles
ces commentaires ont été non seulement produits, mais aussi accueillis.
Si je devais, à partir de ma propre expérience des commentaires, définir ce
qui constitue ce « genre » littéraire, je dirais qu’il s’agit d’une production qui
se situe quelque part entre la répétition, sous une autre forme, d’un même
énoncé, et la construction d’une entité autonome dont l’origine ultime est
toujours situable dans un autre texte. Mais il conviendrait de compléter peut-
être cette formule encore trop vague par d’autres propositions qui tentent elles
aussi d’enserrer le commentaire dans des limites qui sont autant de pôles. Je
me bornerai ici à en citer trois.
Le commentaire oscillerait, tout d’abord, entre ce que j’appellerai l’« élu-
cidation » et l’« interprétation ». J’entends ici par « élucidation » ce qui
correspond grossièrement à l’explication de texte scolaire, impersonnelle –
celle qui est enseignée dans les écoles et les universités, et qui met en œuvre
toute une série d’opérations qui remontent pour certaines d’entre elles
jusqu’aux progymnasmata de la période hellénistique ; par « interprétation »
au contraire, une opération plus subjective, qui ne suit pas forcément de règles
ni de méthodes précises, mais obéit aux impulsions propres de celui qui inter-
prète et réagit d’une manière personnelle face à un texte sans se laisser guider
par la moindre autorité extérieure. Dans quelle mesure les diverses formes de
commentaires négocient-elles cette situation d’écartèlement ? À l’opposition
statique entre subjectivité et objectivité ne devrait-on pas substituer plutôt
l’idée que l’exercice de commentaire le plus systématique, le plus contraignant,
ne se départit jamais d’une composante personnelle ?
Deuxièmement, le commentaire engagerait des méthodes exégétiques que
l’on peut grossièrement diviser en trois approches. D’une part, l’approche phi-
lologique, qui vise à saisir le sens d’un texte en le recontextualisant, dans l’idée
qu’il doit être considéré comme le produit d’un contexte particulier, à la fois
intellectuel, social, économique, matériel, et que ce sont les conditions de sa
production qui doivent nécessairement déterminer celles de sa réception.
2  Harvey 2011, p. 81-97 ; Harvey (non publié).
Préface ix
D’autre part, l’approche philosophique qui, prenant le contre-pied de l’ap-
proche philologique, cherche au contraire à abstraire le sens universel d’un
texte en l’envisageant comme une production indépendante de tout contexte.
Il faut enfin ajouter au moins encore une troisième voie, laquelle consiste à
commenter un texte en l’adaptant aux conditions spécifiques de sa réception
afin de rendre plus aisée son appropriation par le lecteur au prix, parfois, de
sérieux anachronismes.
Enfin, troisièmement, le commentaire oscillerait entre dépendance et
autonomie : tantôt texte-outil relégué à un statut inférieur dans un rapport
de verticalité avec le texte qu’il commente, tantôt entité indépendante, lisible
pour elle-même, se dispensant de toute connaissance du texte commenté.
En travaillant sur le Commentaire moyen d’Averroès à l’Éthique à Nicomaque
d’Aristote, il m’est ainsi apparu qu’en reformulant le plus clairement possible
la version arabe de l’Éthique à Nicomaque, Averroès visait non pas à éclairer le
texte d’Aristote, mais cherchait plutôt à produire, à partir de ce texte même,
une forme nouvelle, plus lisible, plus complète, plus homogène, et même plus
aristotélicienne encore que le texte d’Aristote – ce qui rend par conséquent
caduque la version arabe à partir de laquelle il travaille. Le Commentaire
moyen à l’Éthique à Nicomaque ne doit dès lors plus être envisagé comme
une sous-catégorie philosophique, ontologiquement dégradée parce qu’elle
dérive son existence d’une autorité première et supérieure (celle d’Aristote) :
au contraire, il semble que le rapport reliant le texte et son commentaire –
l’Éthique à Nicomaque et le Commentaire moyen à l’Éthique à Nicomaque –
doive dans ce cas être considéré comme un rapport horizontal, où un texte
donne naissance à un autre texte, autonome et doué d’une existence, d’une
unité et d’une cohérence qui lui sont propres. Pour emprunter les catégories de
Gérard Genette, le rapport d’intertextualité qui relie l’Éthique à Nicomaque au
Commentaire moyen à l’Éthique à Nicomaque ne doit pas être envisagé comme
un rapport de métatextualité – relation dite plus couramment « de commen-
taire », comme l’est pas exemple la relation critique3 – mais comme un rapport
d’« hypertextualité », que Genette définit ainsi :
3  La métatextualité est la relation « “de commentaire”, qui unit un texte à un autre texte dont
il parle, sans nécessairement le citer (le convoquer), voire, à la limite, sans le nommer : c’est
ainsi que Hegel, dans la Phénoménologie de l’Esprit, évoque, allusivement et comme silen-
cieusement, le Neveu de Rameau. C’est, par excellence, la relation critique » (Genette 1982,
p. 10).
x WOERTHER
Toute relation unissant un texte B (que j’appellerai hypertexte) à un texte
antérieur A (que j’appellerai, bien sûr, hypotexte) sur lequel il se greffe
d’une manière qui n’est pas celle du commentaire. (…) Pour le prendre
autrement, posons une notion générale de texte au second degré (je
renonce à chercher, pour un usage aussi transitoire, un préfixe qui sub-
sumerait à la fois l’hyper- et le méta-) ou texte dérivé d’un autre texte
préexistant. Cette dérivation peut être soit de l’ordre descriptif et intellec-
tuel, où un métatexte (disons telle page de la Poétique d’Aristote) « parle »
d’un texte (Œdipe Roi). Elle peut être d’un autre ordre, tel que B ne parle
nullement de A, mais ne pourrait cependant exister tel quel sans A, dont
il résulte au terme d’une opération que je qualifierai, provisoirement en-
core, de transformation, et qu’en conséquence il évoque plus ou moins
manifestement, sans nécessairement parler de lui ou le citer. L’Énéide et
Ulysse sont sans doute, à des degrés et certainement à des titres divers,
deux (parmi d’autres) hypertextes d’un même hypotexte : l’Odyssée4.
Cette esquisse des limites à l’intérieur desquelles la pratique du commentaire
semble se mouvoir est évidemment approximative et bien incomplète. Elle n’a
été proposée ici qu’à titre très général, car il s’agira en réalité de mener ici une
réflexion sur la pratique du commentaire à partir de la tradition de la Rhétorique
d’Aristote. C’est parce qu’il a été lu et commenté depuis le moment de sa rédac-
tion jusqu’à aujourd’hui, dans des contextes différents, que ce traité constitue
en effet un point d’observation exemplaire quand on cherche à retracer l’his-
toire de la pratique du commentaire dans une perspective comparatiste.
Cette recherche pourra notamment mettre en œuvre les approches
suivantes.
Premièrement, sur un plan purement matériel, il s’agit de considérer l’or-
ganisation spatiale de la page en observant le rapport visuel qu’entretiennent
texte commenté et commentaire. Il s’agit d’observer si le texte commenté est
toujours inclus dans le commentaire et, dans le cas où il viendrait à disparaître,
tenter d’éclairer les raisons de cette absence.
Deuxièmement, sur un plan linguistique, il s’agit de décrire les diffé-
rentes transformations que les commentaires imposent à la Rhétorique, tant
au niveau de la microstructure que de la macrostructure et de l’énoncia-
tion : quand et pourquoi le commentateur intervient-il en son nom propre ?
Le texte commenté subit-il un redécoupage ? La modalisation et le régime
4  Genette 1982, p. 11-12.