Circonstances : Tome 5, L'hypothèse communiste

209 Pages·2009·2.21 MB·French

by  Alain Badiou

BADIOU
L'HVPOTHESE
COMMUNISTE
CIRCONSTANCES, 5
lignes

L'HYPOTHÈSE COMMUNISTE
Du MÊME AUTEUR
Ouvrages récents
Second manifeste pour la philosophie, Fayard, 2009
l.!Antiphilosophie de Wittgenstein, Nous, 2009
Petit Panthéon portatif, La Fabrique, 2008
De quoi Sarkozy est-ille nom?, Lignes, 2007
©Nouvelles Éditions Lignes) 2009
Alain Badiou
L'HYPOTHÈSE COMMUNISTE
lignes

Préambule
Qu'APPELLE-T-ON ÉCHOUER?
1.
À partir du milieu des années soixante-dix du
dernier siècle, commence le reflux de la << décennie
rouge >> initiée par la quadruple occurrence des
luttes de libération nationale (Vietnam et Palestine
singulièrement), du mouvement mondial de la
jeunesse étudiante (Allemagne, Japon, USA,
Mexique ... ), des révoltes d'usine (France et Italie)
et de la Révolution Culturelle en Chine. Ce reflux
trouve sa forme subjective dans la renégation rési
gnée, le retour aux coutumes, y compris électorales,
la déférence envers l'ordre capitalo-parlementaire
ou << occidental >>, la conviction que vouloir mieux,
c'est vouloir pire. Il trouve sa forme intellectuelle
dans ce qui, en France, a pris le nom très étrange de
<<nouvelle philosophie>>. Sous ce nom, on retrouve,
presque inchangés, tous les arguments de l'anti
communisme américain des années cinquante : les
régimes socialistes sont des despotismes infâmes,
des dictatures sanguinaires; dans l'ordre de l'État,
on doit opposer à ce << totalitarisme >> socialiste la
démocratie représentative, qui est sans doute impar
faite, mais de très loin la moins mauvaise forme de
8 Ehypothèse communiste
pouvoir ; dans l'ordre moral, philosophiquement
le plus important, on doit prôner les valeurs du
<<monde libre>>, dont les États-Unis sont le centre et
le garant ; l'idée communiste est une utopie crimi
nelle, qui, ayant partout échoué, doit laisser place à
une culture des<< droits de l'homme>> qui combine
le culte de la liberté (y compris, et d'abord, la liberté
d'entreprendre, de posséder et de s'enrichir, garante
matérielle de toutes les autres) et une représentation
victimaire du Bien. Le Bien n'est en effet jamais que
la lutte contre le Mal, ce qui revient à dire que l'on
ne doit prendre soin que de celui qui se présente,
ou est exhibé, en tant que victime du Mal. Quant
au Mal, c'est tout ce que le libre Occident définit
comme tel, ce que Reagan nommait << l'Empire du
Mal >>.Nous voici alors ramenés au point de départ:
L'idée communiste, etc.
Aujourd'hui, cet appareillage de propagande
n'a plus guère cours, pour diverses raisons, dont la
principale est qu'aucun État puissant ne se réclame
plus du communisme ou même du socialisme.
Certes, on en a recyclé de nombreux artifices rhéto
riques dans la << guerre contre le terrorisme >>, qui a
pris en France l'allure d'une croisade anti-islamiste.
Toutefois, nul ne peut sérieusement croire qu'une
idéologie religieuse, particulariste, arriérée dans sa
vision sociale, et fascisante dans sa conception de
l'action et de son résultat, puisse venir à la place
d'une promesse d'émancipation universelle étayée
sur trois siècles de philosophie critique, interna
tionaliste et laïque, engageant les ressources de la
science et mobilisant, en plein cœur des métropoles
industrielles, l'enthousiasme ouvrier tout comme
Alain Badiou 9
celui des intellectuels. L'amalgame entre Staline
et Hitler relevait déjà d'une pensée extrêmement
pauvre, pour laquelle la norme de toute entre
prise collective est le nombre des morts. Auquel
cas du reste, les génocides et les massives tueries
coloniales, les millions de morts des guerres civiles
et mondiales à travers lesquelles notre Occident
a forgé sa puissance, auraient dû tout aussi bien
disqualifier, aux yeux même des<< philosophes>) qui
en encensent la moralité, les régimes parlementaires
d'Europe et d'Amérique. Que serait-il alors resté
à nos plumitifs des Droits pour faire l'éloge de la
démocratie bourgeoise comme seule forme du Bien
relatif, eux qui ne vaticinent contre le totalitarisme
que juchés sur le tas des victimes? Aujourd'hui en
tout cas, l'amalgame entre Hitler, Staline et Ben
Laden relève, lui, de la sombre farce. Il indique que
notre démocratique Occident n'est pas regardant
quant au combustible historique chargé de faire
tourner sa machine propagandiste. Il est vrai qu'il
a, ces temps-ci, d'autres chats à fouetter. En proie,
après deux petites décennies de prospérité cyni
quement inégalitaires, à une crise véritablement
historique, il lui faut en rabattre sur la prétention
<< démocratique >), comme il semblait déjà le faire
depuis quelque temps, à grand renfort de murs et
barbelés anti-étrangers, de médias corrompus et
asservis, de prisons surchargées et de lois scélé
rates. C'est qu'il a de moins en moins les moyens
de corrompre sa clientèle locale et d'acheter à
distance de féroces régimes, les Moubarak ou les
Moucharaff, chargés de monter la garde sur le
troupeau des pauvres.
IO Ehypothèse communiste
Que reste-t-il du labeur des << nouveaux philo
sophes >>,qui nous a illuminés, c'est-à-dire abrutis,
pendant trente ans? Quel est l'ultime débris de
la grande machine idéologique de la liberté, des
droits de l'homme, de la démocratie, de l'Occi
dent et de ses valeurs? Tout cela se réduit à un
simple énoncé négatif, humble comme un constat,
nu comme la main: au xx.e siècle, les socialismes,
seules formes concrètes de l'idée communiste, ont
totalement échoué. Ils ont dû eux-mêmes revenir
au dogme capitaliste et inégalitaire. Cet échec de
l'Idée nous laisse, face au complexe de l'organi
sation capitaliste de la production et du système
étatique parlementaire, dans l'absence de tout
choix: il faut y consentir, volens nolens. C'est du
reste pourquoi nous devons aujourd'hui sauver les
banques sans les confisquer, donner des milliards
aux riches et rien aux pauvres, dresser si possible les
nationaux contre les ouvriers de provenance étran
gère, bref, gérer au plus près toutes les misères,
pour que survivent les puissances. Pas le choix,
vous dis-je! Ce n'est pas- concèdent nos idéolo
gues- que la direction de l'économie et de l'État
par la cupidité de quelques bandits et la propriété
privée sans freins soit le Bien absolu. Mais c'est
l'unique chemin possible. Stirner, dans sa vision
anarchiste, parlait de l'homme, agent personnel de
l'Histoire, comme de <<l'Unique et sa propriété>>.
Aujourd'hui, c'est<< la Propriété comme unique>>.
De là qu'il faut méditer sur la notion d'échec.
Que veut dire exactement <<échouer>>, s'agissant
d'une séquence de l'Histoire où est expérimentée
telle ou telle forme de l'hypothèse communiste?