Chapitre un. Droits de l'homme, sociabilité des Etats

424 Pages·2009·3.07 MB·French

AVERTISSEMENT

Ce document est le fruit d'un long travail approuvé par le jury de
soutenance et mis à disposition de l'ensemble de la
communauté universitaire élargie.

Il est soumis à la propriété intellectuelle de l'auteur. Ceci
implique une obligation de citation et de référencement lors de
l’utilisation de ce document.

D'autre part, toute contrefaçon, plagiat, reproduction illicite
encourt une poursuite pénale.

Contact : [email protected]

LIENS

Code de la Propriété Intellectuelle. articles L 122. 4
Code de la Propriété Intellectuelle. articles L 335.2- L 335.10
http://www.cfcopies.com/V2/leg/leg_droi.php
http://www.culture.gouv.fr/culture/infos-pratiques/droits/protection.htm
Université Nancy 2
ECOLE DOCTORALE « LANGAGES, TEMPS ET SOCIETE »
Laboratoire d’histoire des sciences et de philosophie (UMR 7117)

Convention de cotutelle avec l’Université Libre de Bruxelles
Centre Perelman de philosophie du droit
Doctorat de philosophie

Procès et sociabilité
en matière de droits de l’homme :
Analyse institutionnelle, épistémologique et argumentative des
fondements et des techniques de protection des droits de l’homme au
Conseil de l’Europe.
Jean-Claude K. Dupont
Thèse en cotutelle dirigée par
MM. Pr. Gerhard Heinzmann et Pr. Benoît Frydman
Soutenue le 05 décembre 2009
Résumé
J‖examine les conditions de transposition du modèle de la « communauté
épistémique » au domaine de la délibération et des évaluations pratiques. Je
réponds ainsi à la question suivante : comment les droits de l’homme acquièrent-ils
une signification objective dans le système de la Convention européenne des droits de
l’homme ? Dans la première partie (analyse institutionnelle), je montre que la
« sociabilité » est le premier enjeu de la protection des droits de l‖homme au
Conseil de l‖Europe (ch. 1). Cet objectif de « sociabilité » n‖est pas étranger à la
question de leur « signification objective » car, au minimum, l‖effectivité du
système européen est suspendue à la réalisation d‖un « ordre public » en la
matière (ch. 2). Dans la deuxième partie (analyse épistémologique), je montre
qu‖une perspective épistémique sur les droits fondamentaux permet de rendre
compte de l‖effectivité (« praticabilité », rationalité) du système européen mais
suppose le développement d‖un critère dynamique (« d‖acculturation ») de la
rationalité d‖un système de droit international (ch. 3) ainsi qu‖un modèle
épistémologique dans lequel « l‖acceptabilité sociale » vaut comme instance
d‖adjudication rationnelle, et non seulement d‖acceptation empirique, d‖une
définition des droits (ch. 4). Je teste, dans la troisième partie (analyse
argumentative), les conditions de réalisation d‖une telle « communauté
épistémique » à la Cour européenne des droits de l‖homme à travers l‖analyse
critique du contrôle des ingérences par les juges européens (ch. 5). Je défends
enfin la valeur opératoire d‖une théorie philosophique de l‖argumentation pour
la protection des droits de l‖homme en Europe (ch. 6).
Mots clés :
droits de l‖homme – Conseil de l‖Europe – proportionnalité – balance des
intérêts – philosophie du droit – épistémologie pratique – délibération –
argumentation – rhétorique – interprétation– réfutation – justification
2
Summary
I consider the conditions of adaptation of a model of « epistemic community »
to the field of practical deliberation and evaluations. By doing so, I am able to
answer the following question: how do human rights acquire an objective
meaning within the system of the European Convention of Human Rights? In the
first part (institutional analysis), I show that “sociability” is what is primarily at
stake in the protection of human rights within the Council of Europe (ch.1).
This goal of ensuring “sociability” is not foreign to the issue of the “objective
meaning” of human rights, for in that regard, the mere efficiency of the
European system depends on the implementation of a “public order” in the
field of human rights (Ch. 2). In the second part (epistemological analysis), I
show that an epistemic perspective on fundamental rights allows one to account
for the efficiency (“practicability”, rationality) of the European system, but that
it presupposes the development of both a dynamic criterion (“acculturation”)
for the assessment of the rationality of an international system of rights (ch. 3)
and of an epistemological model in which “social acceptability” would not only
serve as a benchmark for the empirical acceptation of a definition of rights but
also as a benchmark for their rational adjudication (Ch. 4). In the third part
(argumentative analysis), I test the conditions in which such an “epistemic
community” is carried out by the European court for human rights, through a
critical analysis of the way European judges deal with interferences in human
rights (Ch. 5). Eventually, I defend the operating value of a philosophical
argumentation theory for the protection of human rights in Europe (Ch. 6).
Key Words:
Human Rights – Council of Europe – Proportionality – Balance of interests –
Legal Philosophy – Practical Epistemology – Deliberation – Argumentation –
Rhetoric – Interpretation – Refutation – Justification
Table des matières
Résumé ................................................................................................................................ 2
Summary ............................................................................................................................. 3
Table des matières ................................................................................................................ 4
Table des figures et des tableaux .......................................................................................... 8
Figures ..................................................................................................................................... 8
Tableaux .................................................................................................................................. 8
Remerciements .................................................................................................................... 9
Introduction générale ........................................................................................................ 10
Thèse ..................................................................................................................................... 11
Objet ..................................................................................................................................... 17
Méthode ................................................................................................................................ 22
Plan ....................................................................................................................................... 25
PREMIERE PARTIE : ANALYSE INSTITUTIONNELLE .................... 27
Chapitre un. Droits de l’homme, sociabilité des Etats : deux enjeux du projet européen.
................................................................................................................ 28
1. Lier droits de l‖homme et sociabilité internationale : une hypothèse axiologique, ou
non, sur les droits ? 31
Les droits de l‖homme : entre jusnaturalisme et positivisme ? ............................................ 32
Entre valeurs et contraintes : l‖écueil culturaliste ................................................................ 34
Les droits de l‖homme comme construction politique. ..................................................... 37
2. Le fondement des droits de l‖homme dans la « volonté » des Etats 40
Les droits de l‖homme : une problématique nationale. ...................................................... 41
L‖union plutôt que la fédération : « l‖ordre public » comme enjeu ................................... 44
Renouer avec une conception axiologique des droits ? L‖hypothèse moniste. .................. 48
3. « L‖ordre public » par les contraintes et non par les valeurs ? 50
Les « moyens » du droit international : se départir du regret civiliste. .............................. 51
1ère étape : les principes généraux de procédure en droit international. ............................ 54
2ème étape : la construction des obligations en matière de droits de l‖homme. ................. 57
3eme étape : L‖applicabilité des droits de l‖homme dans l‖ordre international. ................. 62
Conclusion. 66
Chapitre deux. Les droits de l’homme, instruments des relations internationales ? ......... 69
1. L‖explication « courte » de la CEDH à l‖épreuve de la complexification des relations
internationales. 72
L‖explication "courte" : les horreurs de la guerre et le communisme. ............................... 73
Un élément de complexification : la mutation des relations internationales. ................... 79
2. Les droits de l‖homme comme enjeux des comportements contractuels des Etats. 85
Un projet d‖ingénierie des relations internationales ? ........................................................ 86
La négociation de la CEDH : l‖explication par le « balancing » ........................................ 91
La « praticabilité » de la CEDH à l‖aune du ralliement des Etats ....................................... 96
3. L‖acceptabilité de la Convention par les Etats : limite ou garantie de succès ? 101
Conclusion. 108

DEUXIEME PARTIE : ANALYSE EPISTEMOLOGIQUE .................... 112
Chapitre trois. Une sociabilité fondée sur le conflit des revendications. ......................... 113
1. Un changement de paradigme dans l‖appréhension des relations internationales. 118
La CEDH : un design rationnel ? ..................................................................................... 120
Juger de la rationalité du « contrôle social » ..................................................................... 124
Retour sur la rationalité d‖une mise en œuvre des droits de l‖homme ............................. 133
a. Le droit comme pratique langagière et « communication ». ............................... 134
b. Le droit comme « acculturation ». ....................................................................... 137
c. Quelle approche, ou méthode d‖analyse ? ........................................................... 140
conclusion intermédiaire .................................................................................................... 143
2. Questionner le « procès » en matière de droits de l‖homme. 145
Se garder de tout maximalisme juridictionnel ? ................................................................ 146
a. Le niveau universel, simplement supplétif ? ........................................................ 148
b. La spécificité des modes de mise en œuvre des droits de l‖homme. .................... 151
Approche descriptive et quantitative de la jurisprudence européenne ............................ 157
a. Description du processus européen de contrôle de l‖effectivité des droits de
l‖homme. ........................................................................................................................ 159
b. Procédures d‖admissibilité et traitement des requêtes. ........................................ 166
c. Le traitement des incertitudes concernant les droits de l‖homme. ..................... 172
Synthèse. ............................................................................................................................. 180
Conclusion. 182
Chapitre quatre. Monter des revendications à la communauté. Une épistémologie. ..... 184
1. Des croyances individuelles à la connaissance : le modèle d‖une « communauté
épistémique ». 188
Le concept de « croyance » en épistémologie .................................................................... 188
a. Un concept épistémique (vs. psychologique) de la « croyance ». ....................... 189
b. La croyance comme contenu propositionnel ...................................................... 190
c. Un concept propédeutique (vs. heuristique) de la justification. ......................... 192
La communauté épistémique entre les « croyants » .......................................................... 194
a. Délimiter la « communauté épistémique ». ......................................................... 194
b. L‖agrégation des croyances, un enjeu « saltationniste » ...................................... 197
La « communauté épistémique », communauté idéale ou empirique ? ............................. 201
a. Le « collectif de pensée ». ..................................................................................... 202
b. La « communauté officielle ». .............................................................................. 205
Synthèse sur la notion de « communauté épistémique » ................................................... 208
2. Une « communauté épistémique » aussi pour la délibération ? Une épistémologie pour
le « domaine de l‖argumentation ». 210
disciplines descriptives vs. disciplines normatives ............................................................ 210
L‖aporie de « l‖auditoire » comme critère de rationalité : ................................................ 216
Les deux conditions d‖une théorie philosophique de l‖argumentation. ........................... 222
a. La structure des arguments .................................................................................. 223
b. La relation argumentative .................................................................................... 227
3. La « communauté épistémique » dans le cadre du procès et de la délibération sur les
droits de l‖homme. 232
L‖incidence épistémique des controverses ........................................................................ 233
Légitimité de la controverse en matière de droits de l‖homme. ........................................ 238
« L‖opposabilité » des droits de l‖homme : contra Peter Haas........................................... 243
a. Position du problème. .......................................................................................... 243
b. La forme d‖une « communauté épistémique » pour les droits de l‖homme
opposables (DHO). ........................................................................................................ 246
Conclusion 255

TROISIEME PARTIE : ANALYSE ARGUMENTATIVE ...................... 257
Chapitre cinq. Argumenter pour s’imposer et vivre sans trop de liberté ? ..................... 258
1. Les figures variables du procès : formes et finalités de la confrontation judiciaire. 262
Approche subjective (vs. objective) d‖un contentieux ...................................................... 264
Deux exemples "composites" de contentieux .................................................................... 269
Le cas des droits de l‖homme en Europe............................................................................ 273
2. Les droits de l‖homme doivent-ils composer avec les nécessités démocratiques ? 279
La quête d‖optimalité à la Cour européenne .................................................................... 281
Discussion des critiques de la proportionnalité ................................................................. 287
Un gain de rationalité par un abaissement de la finalité du contrôle ? ............................ 290
a. Le gain de rationalité du point de vue des débiteurs de droit et de la sécurité
juridique. ........................................................................................................................ 290
b. Le gain de rationalité du point de vue des bénéficiaires de droits et de l‖équité. 298
i. Un contrôle injuste et trivial des ingérences dans les droits de l‖homme ? ... 298
ii. La liberté d‖interprétation des juges européens. ............................................. 301
iii. Limitations du contrôle et effectivité des droits. ................................................ 307
Conclusion. 311
Chapitre six. Une forme éristique de sociabilité ? Structure et efficacité des arguments. .
............................................................................................................... 317
1. Structure des rapports concurrentiels dans les débats sur les droits de l‖homme en
Europe. 320
Une logique opératoire du raisonnement de proportionnalité ? ...................................... 322
configuration « arithmétique » de la proportionnalité (R. Alexy). .................................. 326
a. Structure du raisonnement de proportionnalité ................................................. 327
b. Deux « lois », matérielle et épistémique, de la proportionnalité ........................ 329
c. Traduction dans le contexte européen ................................................................ 334
Configuration dialogique du « procès » en matière de droits de l‖homme. ..................... 340
2. « L‖adjudication » des raisons à la Cour européenne. Approche argumentative et
rhétorique. 346
Sortir du paradoxe de « l‖adjudicateur-challenger » .......................................................... 348
Application au contexte européen .................................................................................... 351
a. Se poser en adjudicateur rationnel : stratégies d‖invention ................................. 351
b. Le cas particulier des juges : « l‖adjudication rationnelle » dans la décision ....... 355
c. Poser l‖autre comme « adjudicateur rationnel » ? Stratégies de réfutation à la Cour
européenne. .................................................................................................................... 363
i. Modifier « l‖efficacité » des arguments : une manière de raisonner ? ............. 364
ii. Deux stratégies « quelconques » de réfutation dans les opinions dissidentes. 367
Conclusion 378
Conclusion générale. ........................................................................................................ 382
Résultats .............................................................................................................................. 388
i. résultat 1 : un état de convergence théorique ................................................. 389
ii. résultat 2 : une valeur épistémique de la réfutation ........................................ 391
iii. résultat 3 : différenciation des « rôles » dans la controverse sur les droits de
l‖homme .................................................................................................................... 394
Arrêts cités ........................................................................................................................ 399
Références bibliographiques ............................................................................................. 405
Table des figures et des tableaux
FIGURES
Figure 1 : carte du Conseil de l'Europe ......................................................................................... 20
Figure 2 : représentation schématique des relations entre légalité et sociabilité en droit
international ................................................................................................................................... 65
Figure 3: la corrélation entre régime politique et soutien à la CEDH ......................................... 94
Figure 4 : premiers soutiens à la Convention et régime politique (signature et ratification) ...... 97
Figure 5 : soutien à la Convention selon la rapidité de sa mise en œuvre en droit interne ......... 99
Figure 6 : temps moyen entre la signature de la Convention et sa mise en œuvre en droit interne
(en mois) ....................................................................................................................................... 100
Figure 7 : Représentation des stratégies de mise en œuvre des engagements interétatiques. ..... 162
Figure 8 : évolution du nombre d'arrêts rendus par la Cour européenne. ................................ 164
Figure 9 : une réponse très limitée aux incertitudes exprimées par les bénéficiaires de droits. . 165
Figure 10 : une bonne réponse aux requêtes jugées admissibles. ................................................ 166
Figure 11 : schéma du traitement d'une affaire devant la Cour européenne (www.echr.coe.int)
...................................................................................................................................................... 168
Figure 12 : le modèle ECT de la communauté épistémique (P. Haas). ...................................... 247
Figure 13 : modèle de la communauté épistémique pour les DHO. .......................................... 252

TABLEAUX
Tableau 1 : les différents modes de formation en droit international ........................................ 106
Tableau 2 : typologie des modes de contentieux, dont européen des droits de l'homme (EDH).
...................................................................................................................................................... 277
Tableau 3 : Principaux arguments des juges dans l'arrêt Pretty. ................................................. 306
Tableau 4 : différenciation des rôles dans les débats sur les droits de l'homme en Europe. ...... 396

8
Remerciements
Faire une thèse est un travail ingrat… pour tous les autres !
Plus je me suis approché de son dénouement, plus je me suis senti convaincu d‖aboutir
au résultat personnel d‖un processus collectif.
Résultat d‖années de formation dont il me serait difficile de reconnaître à sa juste valeur
ce que je dois à mes professeurs et à mes condisciples. Je mentionnerai simplement ma
dette à la Pr. Nanine Charbonnel, pour ses encouragements précoces.
Résultat, aussi, d‖années de collaboration au regard desquelles je me sens redevable
d‖une reconnaissance plus explicite. Je veux exprimer ici ma reconnaissance aux
personnes avec qui j‖ai eu l‖occasion de travailler à Bruxelles, d‖abord et à Paris, ensuite.
Je pense, par ordre chronologique, aux membres du Centre de théorie politique de
l‖ULB, à son directeur, le Pr. Jean-Marc Ferry, qui m‖a permis de m‖initier à la vie
académique et très personnellement à Virginie Pirard, avec laquelle j‖ai partagé plus
qu‖un bureau. Je ne saurais oublier de mentionner tous les membres du Centre
Perelman de philosophie du droit grâce auxquels je peux parler du droit, dans un
profond respect pour la matière et une véritable autonomie philosophique. Je veux
enfin saluer mes collègues parisiens, Vincent Guillin, Marc Kirsch et Aude Bandini. Je
déroge à la galanterie car c‖est dans cet ordre qu‖ils m‖ont permis de compléter ce qui
manquait à ce travail avant de les rencontrer : l‖assurance que la pratique philosophique
peut être collaborative, que l‖épistémologie peut être sociale et que la discussion peut
être épistémique ; tout cela, bien sûr, en s‖amusant !
Ma thèse n‖aurait pas été sans soutiens. Soutien de la part de mes directeurs, le Pr.
Gerhard Heinzmann depuis qu‖il m‖a envoyé en Allemagne en 2001, le Pr. Benoît
Frydman depuis qu‖il m‖a accueilli à Bruxelles en 2002. Ni l‖un ni l‖autre n‖ont
considéré leur tâche comme achevée après le DEA et je les en remercie. Un soutien a
beaucoup compté aussi dans ma vie de jeune chercheur : celui de la Pr. Anne Fagot-
Largeault, parce que j‖ai appris à questionner le « normal ». Les soutiens de la recherche
ne sont pas que personnels : le Fonds National belge de la Recherche Scientifique m‖a
soutenu par l‖attribution d‖un mandat d‖Aspirant et le Collège de France par la
possibilité d‖y travailler comme ATER.
Si, dans ce processus collectif, certains collègues sont devenus des amis, des amis sont
devenus des collègues : Valérie Gateau et Fabrice Gzil se reconnaîtront. Pour ma
famille et tous ceux qui ne sont pas devenus des collègues mais sont restés des amis, le
mérite n‖en est que plus grand. Et le mérite d‖une seule ne peut être tu car il occulte
celui de tous les autres : Marie, merci.
Ce travail est pour toi, et pour notre fils.
9