C'è un dio? Il paradosso della teiera cinese

5 Pages·1952·0.687 MB·Italian

by  Bertrand Russell

Bertrand Russell
C'è un Dio?
Il paradosso della teiera
cinese
commissionato, ma non pubblicato, da Illustrated
Magazine nel 1952
La questione se ci sia un Dio è una questione che viene decisa su basi molto diverse da diverse
comunità e diversi individui. L'immensa maggioranza dell'umanità accetta l'opinione prevalente
della propria comunità. Nei primi tempi di cui abbiamo una storia precisa, tutti credevano in molti
dei. Furono gli ebrei che per primi credettero in uno solo. Il primo comandamento, quando era
nuovo, era molto difficile da obbedire perché gli ebrei avevano creduto che Baal e Ashtaroth e
Dagon e Moloch e il resto fossero dei veri e propri dei ma erano malvagi perché aiutavano i nemici
degli ebrei. Il passaggio dalla convinzione che questi dei fossero malvagi alla convinzione che non
esistessero è stato difficile. C'è stato un tempo, quello di Antioco IV, in cui si fece un vigoroso
tentativo di ellenizzare gli ebrei. Antioco decretò che dovessero mangiare carne di
maiale, abbandonare la circoncisione e fare il bagno. La maggior parte degli ebrei a Gerusalemme
si sottomise, ma nei luoghi di campagna la resistenza fu più ostinata e sotto la guida dei Maccabei
gli ebrei alla fine stabilirono il loro diritto ai loro peculiari dogmi e costumi. Il monoteismo, che
all'inizio della persecuzione di Antioche era stato il credo solo di una parte di una piccolissima
nazione, fu adottato dal cristianesimo e in seguito dall'Islam, divenendo così dominante in tutto il
mondo a ovest dell'India. Dall'India verso est, non ebbe successo: l'induismo aveva molti dei; Il
buddismo nella sua forma primitiva non ne aveva; e il confucianesimo non ne ebbe dall'XI secolo
in poi. Ma, se la verità di una religione deve essere giudicata dal suo successo mondano,
l'argomento a favore del monoteismo è molto forte, poiché possedeva i più grandi eserciti, le più
grandi flotte, e la più grande accumulazione di ricchezza. Ai nostri giorni questo argomento sta
diventando meno decisivo. È vero che la minaccia non cristiana del Giappone è stata sconfitta. Ma
il cristiano si trova ora di fronte alla minaccia delle orde moscoviti atee, e non è così certo come si
potrebbe desiderare che le bombe atomiche forniscano un argomento conclusivo dalla parte del
teismo.
Ma abbandoniamo questo modo politico e geografico di considerare le religioni, che è stato
sempre più rifiutato dalle persone pensanti fin dai tempi degli antichi greci. Da allora ci sono stati
uomini che non si accontentavano di accettare passivamente le opinioni religiose del prossimo, ma
si sforzavano di considerare ciò che la ragione e la filosofia avrebbero potuto dire in
proposito. Nelle città commerciali della Ionia, dove fu inventata la filosofia, nel VI secolo aC c'erano
dei liberi pensatori. Rispetto ai liberi pensatori moderni avevano un compito facile, perché gli dei
dell'Olimpo, per quanto affascinanti alla fantasia poetica, non erano tali da poter essere difeso
dall'uso metafisico della ragione non assistita. Furono accolti popolarmente dall'orfismo (al quale il
cristianesimo deve molto) e, filosoficamente, da Platone, da cui i greci trassero un monoteismo
filosofico molto diverso dal monoteismo politico e nazionalistico degli ebrei. Quando il mondo greco
si convertì al cristianesimo, unì il nuovo credo con la metafisica platonica e diede così vita alla
teologia. I teologi cattolici, dal tempo di sant'Agostino ai giorni nostri, hanno creduto che l'esistenza
di un solo Dio potesse essere provata dalla sola ragione. Le loro argomentazioni furono messe in
forma definitiva da San Tommaso d'Aquino nel XIII secolo. Quando la filosofia moderna iniziò nel
diciassettesimo secolo, Cartesio e Leibniz ripresero le vecchie argomentazioni in qualche modo
ripulite e, grazie soprattutto ai loro sforzi, la pietà rimase intellettualmente rispettabile. Ma Locke,
sebbene fosse un cristiano completamente convinto, minò le basi teoriche delle vecchie
argomentazioni, e molti dei suoi seguaci, specialmente in Francia, divennero atei. Non tenterò di
esporre in tutta la loro sottigliezza gli argomenti filosofici per l'esistenza di Dio. C'è, credo, solo uno
di loro che ha ancora peso con i filosofi, che è l'argomento della Causa Prima. Questo argomento
sostiene che, poiché tutto ciò che accade ha una causa, deve esserci una Causa Prima da cui
parte tutta la serie. L'argomento soffre, tuttavia, dello stesso difetto di quello dell'elefante e della
tartaruga. Si dice (non so con quale verità) che un certo pensatore indù credeva che la terra
riposasse su un elefante. Quando gli è stato chiesto su cosa riposasse l'elefante, ha risposto che
poggiava su una tartaruga. Quando gli è stato chiesto su cosa riposasse la tartaruga, ha detto:
"Sono stanco di questo. Supponiamo di cambiare argomento". Ciò illustra il carattere
insoddisfacente dell'argomento della causa prima. Tuttavia, lo troverai in alcuni trattati ultramoderni
di fisica, che affermano che i processi fisici, tracciati a ritroso nel tempo, mostrano che deve
esserci stato un inizio improvviso e deducono che ciò fosse dovuto alla Creazione divina. Si
1
astengono accuratamente dai tentativi di dimostrare che questa ipotesi rende le cose più
intelligibili.
Le argomentazioni scolastiche per l'esistenza di un Essere Supremo sono ora respinte dalla
maggior parte dei teologi protestanti a favore di nuove argomentazioni che a mio avviso non sono
affatto un miglioramento. Le argomentazioni scolastiche erano veri e propri sforzi di pensiero e, se
il loro ragionamento fosse stato sano, avrebbero dimostrato la verità della loro conclusione. I nuovi
argomenti, che i modernisti preferiscono, sono vaghi, ei modernisti rifiutano con disprezzo ogni
sforzo per renderli precisi. C'è un appello al cuore in opposizione all'intelletto. Non si sostiene che
coloro che rifiutano le nuove argomentazioni siano illogici, ma che siano privi di sentimento
profondo o di senso morale. Esaminiamo tuttavia le argomentazioni moderne e vediamo se c'è
qualcosa che dimostrano davvero.
Uno degli argomenti preferiti è quello dell'evoluzione. Il mondo una volta era senza vita, e quando
la vita iniziò era una vita povera composta da melma verde e altre cose poco interessanti. A poco
a poco, nel corso dell'evoluzione, si sviluppò in animali e piante e, infine, in UOMO. L'uomo, così ci
assicurano i teologi, è un Essere così splendido che può ben essere considerato il culmine a cui le
lunghe età della nebulosa e della melma furono un preludio. Penso che i teologi debbano essere
stati fortunati nei loro contatti umani. Non mi sembra che abbiano dato il giusto peso a Hitler o alla
Bestia di Belsen. Se l'Onnipotenza, con tutto il tempo a sua disposizione, ha ritenuto opportuno
condurre fino a questi uomini attraverso i molti milioni di anni di evoluzione, posso solo dire che il
gusto morale ed estetico coinvolto è peculiare. Tuttavia, i teologi sperano senza dubbio che il
futuro corso dell'evoluzione produrrà più uomini come loro e meno uomini come Hitler. Speriamo di
sì. Ma, nel nutrire questa speranza, abbandoniamo il terreno dell'esperienza e ci rifugiamo in un
ottimismo che la storia finora non supporta.
Ci sono altre obiezioni a questo ottimismo evolutivo. Ci sono tutte le ragioni per credere che la vita
sul nostro pianeta non continuerà per sempre, così che qualsiasi ottimismo basato sul corso della
storia terrestre deve essere temporaneo e limitato nella sua sfera di competenza. Può,
naturalmente, esserci vita altrove, ma, se c'è, non ne sappiamo nulla e non abbiamo motivo di
supporre che somigli più ai teologi virtuosi che a Hitler. La terra è un minuscolo angolo
dell'universo. È un piccolo frammento del sistema solare. Il sistema solare è un piccolo frammento
della Via Lattea. E la Via Lattea è un piccolo frammento dei molti milioni di galassie rivelate dai
moderni telescopi. In questo piccolo angolo insignificante del cosmo c'è un breve intermezzo tra
due lunghe epoche senza vita. In questo breve intermezzo, ce n'è uno molto più breve che
contiene l'uomo. Se proprio l'uomo è lo scopo dell'universo, la prefazione sembra un po'
lunga. Viene in mente un vecchio gentiluomo prosaico che racconta un aneddoto interminabile
tutto del tutto insignificante fino al punto piuttosto piccolo in cui finisce. Non credo che i teologi
mostrino una pietà adeguata nel rendere possibile un simile confronto.
È stato sempre uno dei difetti dei teologi sopravvalutare l'importanza del nostro pianeta. Senza
dubbio questo era abbastanza naturale nei giorni prima di Copernico, quando si pensava che i cieli
ruotassero attorno alla terra. Ma da Copernico e ancor più dall'esplorazione moderna di regioni
lontane, questa preoccupazione per la terra è diventata piuttosto campanilistica. Se l'universo
avesse un Creatore, non è ragionevole supporre che fosse particolarmente interessato al nostro
piccolo angolo. E, se non lo era, i suoi valori dovevano essere diversi dai nostri, poiché nella
stragrande maggioranza delle regioni la vita è impossibile.
C'è un argomento moralistico per credere in Dio, che è stato reso popolare da William
James. Secondo questo argomento, dovremmo credere in Dio perché, se non lo facciamo, non ci
comporteremo bene. La prima e più grande obiezione a questo argomento è che, nel migliore dei
casi, non può provare che c'è un Dio ma solo che i politici e gli educatori dovrebbero cercare di far
pensare che ce ne sia uno. Se questo debba essere fatto o meno non è una questione teologica
ma politica. Le argomentazioni sono dello stesso tipo di quelle che esortano a insegnare ai
bambini il rispetto per la bandiera. Un uomo con un genuino sentimento religioso non si
accontenterà dell'idea che la fede in Dio sia utile, perché desidererà sapere se, in effetti, c'è un
Dio. È assurdo sostenere che le due domande siano le stesse. Nella scuola materna,
2
Dal momento che non ci occupiamo di politica, potremmo considerare questa sufficiente
confutazione dell'argomento moralistico, ma vale forse la pena approfondire questo aspetto. In
primo luogo, è molto dubbio che la fede in Dio abbia tutti i benefici effetti morali che le vengono
attribuiti. Molti dei migliori uomini conosciuti nella storia sono stati miscredenti. John Stuart Mill può
servire come esempio. E molti dei peggiori uomini conosciuti nella storia sono stati credenti. Di
questo ci sono innumerevoli esempi. Forse Enrico VIII può servire come tipico.
Comunque sia, è sempre disastroso quando i governi si mettono al lavoro per sostenere le opinioni
per la loro utilità piuttosto che per la loro verità. Non appena ciò viene fatto, diventa necessaria una
censura per reprimere le argomentazioni avverse, e si ritiene saggio scoraggiare il pensiero tra i
giovani per paura di incoraggiare "pensieri pericolosi". Quando tali pratiche scorrette sono
impiegate contro la religione come avviene nella Russia sovietica, i teologi possono vedere che
sono cattive, ma sono comunque cattive quando sono impiegate in difesa di ciò che i teologi
ritengono buono. La libertà di pensiero e l'abitudine di dare peso all'evidenza sono questioni di
importanza morale di gran lunga maggiore della fede in questo o quel dogma teologico. Per tutti
questi motivi non si può sostenere che le credenze teologiche debbano essere sostenute per la
loro utilità senza riguardo alla loro verità.
C'è una forma più semplice e ingenua dello stesso argomento, che piace a molti individui. Le
persone ci diranno che senza le consolazioni della religione sarebbero intollerabilmente
infelici. Per quanto questo sia vero, è un argomento da codardo. Nessuno tranne un codardo
sceglierebbe consapevolmente di vivere in un paradiso per gli sciocchi. Quando un uomo sospetta
che sua moglie sia infedele, non è il migliore per chiudere gli occhi sull'evidenza. E non vedo
perché ignorare le prove dovrebbe essere spregevole in un caso e ammirevole nell'altro. A parte
questo argomento, l'importanza della religione nel contribuire alla felicità individuale è molto
esagerata. Se sei felice o infelice dipende da una serie di fattori. La maggior parte delle persone
ha bisogno di buona salute e di cibo a sufficienza. Hanno bisogno della buona opinione del loro
ambiente sociale e dell'affetto dei loro intimi. Hanno bisogno non solo di salute fisica ma anche di
salute mentale. Date tutte queste cose, la maggior parte delle persone sarà felice qualunque sia la
loro teologia. Senza di loro, la maggior parte delle persone sarà infelice, qualunque sia la loro
teologia. Pensando alle persone che ho conosciuto, non trovo che in media coloro che avevano
credenze religiose fossero più felici di coloro che non l'avevano.
Quando arrivo alle mie convinzioni, mi ritrovo del tutto incapace di discernere alcuno scopo
nell'universo, e ancor più incapace di desiderarne uno. Coloro che immaginano che il corso
dell'evoluzione cosmica stia lentamente conducendo a un compimento gradito al Creatore, sono
logicamente impegnati (sebbene di solito non se ne rendano conto) nell'idea che il Creatore non
sia onnipotente o, se fosse onnipotente, Egli potrebbe decretare il fine senza preoccuparsi dei
mezzi. Io stesso non percepisco alcuna consumazione verso la quale tende l'universo. Secondo i
fisici, l'energia sarà gradualmente distribuita in modo più uniforme e man mano che viene
distribuita in modo più uniforme diventerà più inutile. A poco a poco tutto ciò che troviamo
interessante o piacevole, come la vita e la luce, scomparirà, così almeno ci assicurano. Il cosmo è
come un teatro in cui solo una volta viene rappresentata una commedia, ma, dopo che è calato il
sipario, il teatro rimane freddo e vuoto fino a sprofondare in rovina. Non intendo affermare con
alcuna positività che sia così. Ciò significherebbe assumere più conoscenza di quella che
possediamo. Dico solo che è ciò che è probabile sulla base delle prove attuali. Non affermerò
dogmaticamente che non esiste uno scopo cosmico, ma dirò che non vi è alcuna prova a favore
dell'esistenza di uno.
Dirò inoltre che, se c'è uno scopo e se questo scopo è quello di un Creatore Onnipotente, allora
quel Creatore, lungi dall'essere amorevole e gentile, come ci è stato detto, deve essere di un
grado di malvagità appena concepibile. Un uomo che commette un omicidio è considerato un
uomo cattivo. Una Divinità Onnipotente, se ce n'è una, uccide tutti. Un uomo che ha
volontariamente afflitto un altro con il cancro sarebbe considerato un demonio. Ma il Creatore, se
esiste, ne affligge molte migliaia ogni anno con questa terribile malattia. Un uomo che, avendo la
conoscenza e il potere necessari per rendere buoni i suoi figli, scegliesse invece di renderli cattivi,
sarebbe visto con esecrazione. Ma Dio, se esiste, fa questa scelta nel caso di moltissimi suoi
figli. Tutta la concezione di un Dio onnipotente che è empio criticare, non avrebbe potuto sorgere
3
che sotto dispotismi orientali, ove i Sovrani, malgrado capricciose crudeltà, continuavano a godere
dell'adulazione de' loro schiavi. È la psicologia appropriata a questo sistema politico antiquato che
sopravvive tardivamente nella teologia ortodossa.
Esiste, è vero, un teismo modernista, secondo il quale Dio non è onnipotente, ma fa del suo
meglio, nonostante le grandi difficoltà. Questa visione, sebbene sia nuova tra i cristiani, non è
nuova nella storia del pensiero. Si trova, infatti, in Platone. Non credo che questo punto di vista
possa essere dimostrato falso. Penso che tutto ciò che si può dire è che non ci sono ragioni
positive a suo favore.
Molte persone ortodosse parlano come se fosse compito degli scettici confutare i dogmi ricevuti
piuttosto che dei dogmatici provarli. Questo è, ovviamente, un errore. Se dovessi suggerire che tra
la Terra e Marte c'è una teiera di porcellana che ruota attorno al sole in un'orbita ellittica, nessuno
potrebbe smentire la mia affermazione a patto che io stia attento ad aggiungere che la teiera è
troppo piccola per essere rivelata anche da i nostri telescopi più potenti. Ma se dovessi dire che,
poiché la mia affermazione non può essere confutata, è intollerabile presunzione da parte della
ragione umana dubitare di essa, dovrei giustamente pensare che sto dicendo una
sciocchezza. Se, tuttavia, l'esistenza di una tale teiera era affermata nei libri antichi, insegnata
come sacra verità ogni domenica e instillata nella mente dei bambini a scuola, l'esitazione a
credere nella sua esistenza diventerebbe un segno di eccentricità e darebbe diritto al dubbioso alle
attenzioni dello psichiatra in un'epoca illuminata o dell'Inquisitore in un'epoca precedente. È
consuetudine supporre che, se una credenza è diffusa, ci deve essere qualcosa di ragionevole in
essa. Non credo che questo punto di vista possa essere sostenuto da chiunque abbia studiato
storia. Praticamente tutte le credenze dei selvaggi sono assurde. Nelle prime civiltà potrebbe
esserci fino all'uno per cento per il quale c'è qualcosa da dire. Ai nostri giorni... Ma a questo punto
devo stare attento. Sappiamo tutti che ci sono convinzioni assurde nella Russia sovietica. Se
siamo protestanti, sappiamo che ci sono credenze assurde tra i cattolici. Se siamo cattolici,
sappiamo che ci sono credenze assurde tra i protestanti. Se siamo conservatori, siamo stupiti dalle
superstizioni che si trovano nel Partito Laburista. Se siamo socialisti, siamo sbalorditi dalla
credulità dei conservatori. Non so, caro lettore, quali possano essere le tue convinzioni, ma
qualunque esse siano, devi ammettere che nove decimi delle convinzioni dei nove decimi
dell'umanità sono totalmente irrazionali. Le convinzioni in questione sono, ovviamente, quelle che
tu non sostieni. Non posso quindi ritenere presuntuoso dubitare di qualcosa che è stato a lungo
ritenuto vero, soprattutto quando questa opinione ha prevalso solo in alcune regioni geografiche,
come è il caso di tutte le opinioni teologiche. devi ammettere che nove decimi delle credenze dei
nove decimi dell'umanità sono totalmente irrazionali. Le convinzioni in questione sono,
ovviamente, quelle che tu non sostieni. Non posso quindi ritenere presuntuoso dubitare di
qualcosa che è stato a lungo ritenuto vero, soprattutto quando questa opinione ha prevalso solo in
alcune regioni geografiche, come è il caso di tutte le opinioni teologiche. devi ammettere che nove
decimi delle credenze dei nove decimi dell'umanità sono totalmente irrazionali. Le convinzioni in
questione sono, ovviamente, quelle che tu non sostieni. Non posso quindi ritenere presuntuoso
dubitare di qualcosa che è stato a lungo ritenuto vero, soprattutto quando questa opinione ha
prevalso solo in alcune regioni geografiche, come è il caso di tutte le opinioni teologiche.
La mia conclusione è che non c'è motivo di credere a nessuno dei dogmi della teologia tradizionale
e, inoltre, che non c'è motivo di desiderare che fossero veri. L'uomo, in quanto non è soggetto alle
forze naturali, è libero di elaborare il proprio destino. La responsabilità è sua, così come
l'opportunità.
4