’Cato Peripateticus’ – stoische und peripatetische Ethik im Dialog: Cic. fin. 3 und der Aristotelismus des ersten Jh. v. Chr. (Xenarchos, Boethos und ‚Areios Didymos‘)

297 Pages·2014·2.372 MB·German

by  Philip Schmitz

Philip Schmitz
Cato Peripateticus – stoische und peripatetische Ethik im Dialog
Untersuchungen zur
antiken Literatur und Geschichte
Herausgegeben von
Heinz-Günther Nesselrath, Peter Scholz
und Otto Zwierlein
Band 113
De Gruyter
Cato Peripateticus –
stoische und peripatetische
Ethik im Dialog
Cic. fin. 3 und der Aristotelismus
des ersten Jh.v. Chr.
(Xenarchos, Boethos und ‚Areios Didymos‘)
von
Philip Schmitz
De Gruyter
Gedruckt mit freundlicher Unterstützung der Geschwister Boehringer
Ingelheim Stiftung für Geisteswissenschaften in Ingelheim am Rhein.
Bei dieser Arbeit handelt es sich um eine von der Philosophischen Fakultät
der Universität zu Köln angenommene Dissertation.
ISBN 978-3-11-033707-5
e-ISBN 978-3-11-033765-5
ISSN 1862-1112
LibraryofCongressCataloging-in-PublicationData
ACIPcatalogrecordforthisbookhasbeenappliedforattheLibraryofCongress.
BibliografischeInformationderDeutschenNationalbibliothek
DieDeutscheNationalbibliothekverzeichnetdiesePublikationinderDeutschen
Nationalbibliografie;detailliertebibliografischeDatensindimInternet
überhttp://dnb.dnb.deabrufbar.
(cid:2)2014WalterdeGruyterGmbH,Berlin/Boston
Druck:Hubert&Co.GmbH&Co.KG,Göttingen
(cid:2)(cid:2)GedrucktaufsäurefreiemPapier
PrintedinGermany
www.degruyter.com
Meinen Eltern

Danksagung

Die vorliegende Arbeit ist die leicht veränderte Fassung meiner Dissertati-
on, die im Juli 2011 von der Philosophischen Fakultät der Universität zu
Köln angenommen wurde.
An erster Stelle danke ich meinem Doktorvater Professor W. D. Lebek
für die langjährige Unterstützung seit meinem Studium und für die intensi-
ve Betreuung der Arbeit. Seinem Nachfolger Professor J. Hammerstaedt
danke ich für seine Bereitschaft, das Koreferat zu übernehmen und mir in
vielen Fragen und Problemen, nicht nur fachlicher Art, stets zur Seite zu
stehen.
Ich hatte das Glück, verschiedene Fassungen und Fragestellungen mei-
ner Arbeit in zahlreichen Sitzungen des Doktorandenkolloquiums von Pro-
fessor R. Kassel und Professor J. Hammerstaedt vorstellen zu dürfen: Al-
len Teilnehmern danke ich für ihre Beiträge und Hilfe. Ebenso danke ich
der Forschungsgruppe Greco-Roman Philosophy in the First Century BC
an der Faculty of Classics in Cambridge, insbesondere den Leitern Pro-
fessor D. Sedley und Professor M. Schofield, sowie Professor J. Opsomer
und dem Köln-Leuven Seminar in Ancient and Medieval Philosophy, bei
denen ich erste Ergebnisse meiner Arbeit zur Diskussion stellen konnte.
Allen damaligen Mitgliedern des Kölner Instituts für Altertumskunde
und der Arbeitsstelle für Papyrologie danke ich für die langjährige Hilfe
und dafür, auch nach meiner Zeit in Köln alle Vorzüge des Instituts weiter
nutzen zu dürfen, neben den schon Genannten besonders Dr. R. W. Daniel,
Dr. Ch. Armoni, S. Breternitz, Dr. M. Obryk, Ch. Lehmann, Ch. Schwarz,
K. Frings, B. Overmann, Professor P. Schenk und Professor A. Betten-
worth. Ch. Lehmann und Ch. Schwarz danke ich darüber hinaus für ihre
Hilfe bei den Korrekturen und zahlreiche Vorschläge, ebenso Dr. R. W.
Daniel, der die Entstehung der ganzen Arbeit mitverfolgt und zahlreiche
Anmerkungen gemacht hat. Auch Professor M. Stein aus Düsseldorf sowie
Professor M. Deufert und Professor K. Sier aus Leipzig haben mir in vie-
len Fragen geholfen.
Besonderer Dank gebührt Professor R. Kassel. Er hat mich stets mit
seinem Rat unterstützt, die gesamte Arbeit vor der Veröffentlichung gele-
sen und unzählige Anmerkungen und Verbesserungsvorschläge gemacht.
An seinem Kolloquium über viele Semester teilnehmen zu dürfen, war mir
eine besondere Freude.
VIII Danksagung
Dr. D. Kölligan danke ich für seine große Hilfe beim Erlernen des Ar-
menischen und bei der Übersetzung der für die folgende Untersuchung re-
levanten Stellen aus dem armenischen Philon ins Deutsche.
A.-M. Gottschalk aus dem Dekanat danke ich für die vorzügliche Or-
ganisation und Betreuung während der Prüfungszeit.
Viel verdanke ich meinen Lehrern am Ritzefeld-Gymnasium in Stol-
berg, H. Breyer (†) und Dr. W. Haas, die die Grundlagen gelegt haben.
In dankbarer Erinnerung bewahre ich Professor M. Baltes (†) aus Mün-
ster, der mich schon in den ersten Semestern zur Beschäftigung mit der an-
tiken Philosophie ermutigte, und Professor F. Inciarte (†), der mir in allen
Fragen der Philosophie und des Lebens in Münster zur Seite gestanden hat.
Meiner Großtante W. Droemont danke ich für ihre unermüdlichen Er-
mahnungen, die Arbeit fertigzustellen, meinem Onkel Dr. M. Kurek für die
Hilfe bei der Korrektur.
M. Elkenhans und S. Riedel haben mich während der gesamten Arbeit
an der Dissertation nicht nur fachlich unterstützt und als Korrektoren un-
schätzbare Hilfe geleistet, indem sie mich vor vielen Fehlern bewahrt ha-
ben. Ihnen gilt mein besonderer Dank.
Die Studienstiftung des deutschen Volkes hat mich mit einem Stipendi-
um während des Studiums und der Promotion unterstützt, wofür ihr herz-
lich gedankt sei.
Der Geschwister Boehringer Ingelheim Stiftung für Geisteswissen-
schaften in Ingelheim am Rhein danke ich für die Gewährung eines groß-
zügigen Druckkostenzuschusses.
Den Herausgebern der Untersuchungen zur antiken Literatur und Ge-
schichte, den Professoren O. Zwierlein, H.-G. Nesselrath und P. Scholz,
danke ich für die Aufnahme in die Reihe und für ihre Anregungen und
Verbesserungen.
Der größte Dank gilt meinen Eltern. Sie haben mich und alle meine
Vorhaben immer bedingungslos unterstützt. Ohne sie wäre nicht nur diese
Arbeit nicht möglich gewesen: Ihnen ist dieses Buch gewidmet.
Inhalt

I Einleitung, Fragestellung und Forschungsüberblick..................................1
I 1 Die Oikeiosis-Lehre: Cic. fin. 3 zwischen Stoa und Peripatos...........1
I 2 Die bisherige Forschung zur Oikeiosis-Lehre....................................7

II Die individuelle stoische Oikeiosis und der Peripatos: Cic. fin. 3, 16-19
und die Parallelen bei Aristoteles, Antiochos und Stobaios...................16
II 1 Cic. fin. 3, 16: Die stoischen Quellen zur Oikeiosis
und die peripatetische Philautia..........................................................16
II 2 Cic. fin. 3, 17-19: Oikeiosis, kataleptische Vorstellungen
und Künste in Stoa und Peripatos.......................................................39
II 2 a Lust..........................................................................................39
II 2 b Wohlgefügte Gliedmaßen und
um seiner selbst willen zu Erstrebendes ((cid:46)(cid:119) (cid:31)(cid:36)(cid:134) (cid:28)(cid:100)(cid:35)(cid:134) (cid:28)(cid:83)(cid:43)(cid:32)(cid:46)(cid:120)(cid:39)).........42
II 2 c Kataleptische Vorstellungen und Künste.................................50
II 2 c (cid:28) Kataleptische Vorstellungen,
zu nehmende und zu erstrebende Dinge.........................................50
II 2 c (cid:29) Kataleptische Vorstellungen und Künste.............................71
II 2 d Gliedmaßen und Schönheit.....................................................77
II 3 Zusammenfassung und Schlußfolgerung für Cic. fin. 3, 16-19......83

(cid:20)(cid:20)(cid:20) Die soziale stoische Oikeiosis und der Peripatos:
Cic. fin. 3, 62-73 und die Parallelen bei Aristoteles und Stobaios..........85
III 1 Kinderliebe und Menschenliebe....................................................86
III 2 Ein aristotelischer (?) Vergleich....................................................97
III 3 Liebe zu den Nachkommen.........................................................106
III 4 Das Leben in Einsamkeit mit allen Vergnügungen.....................110
III 5 Zusammenfassung und Schlußfolgerung für Cic. fin. 3, 62-73...123

IV Das Problem der Verbindung
von individueller und sozialer Oikeiosis..............................................124
IV 1 Die Stoa und die antike Kritik: Chrysipp, Panaitios, Hierokles
und der anonyme Theaitetkommentar..............................................125
IV 2 Die erste peripatetische Doxographie und Cic. fin. 3 und 5........134