Carl Ludwig Nietzsche / Emil Julius Schenk – Briefwechsel

318 Pages·2020·2.996 MB·German

by  Martin Pernet

Carl Ludwig Nietzsche
Emil Julius Schenk
Briefwechsel
Herausgegeben von
Martin Pernet
Carl Ludwig Nietzsche / Emil Julius Schenk
– Briefwechsel
Carl Ludwig Nietzsche /
Emil Julius Schenk
– Briefwechsel
Herausgegeben und kommentiert von Martin Pernet
Martin Pernet
Sent, Schweiz
ISBN 978-3-476-05168-4 ISBN 978-3-476-05169-1 (eBook)
https://doi.org/10.1007/978-3-476-05169-1
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie;
detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar.
J. B. Metzler
© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2020
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung, die nicht
ausdrücklich vom Urheberrechtsgesetz zugelassen ist, bedarf der vorherigen Zustimmung des Verlags.
Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Bearbeitungen, Übersetzungen, Mikrov erfilmungen und
die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Die Wiedergabe von allgemein beschreibenden Bezeichnungen, Marken, Unternehmensnamen etc. in
diesem Werk bedeutet nicht, dass diese frei durch jedermann benutzt werden dürfen. Die Berechtigung
zur Benutzung unterliegt, auch ohne gesonderten Hinweis hierzu, den Regeln des Markenrechts. Die
Rechte des jeweiligen Zeicheninhabers sind zu beachten.
Der Verlag, die Autoren und die Herausgeber gehen davon aus, dass die Angaben und Informationen
in diesem Werk zum Zeitpunkt der Veröffentlichung vollständig und korrekt sind. Weder der Verlag
noch die Autoren oder die Herausgeber übernehmen, ausdrücklich oder implizit, Gewähr für den
Inhalt des Werkes, etwaige Fehler oder Äußerungen. Der Verlag bleibt im Hinblick auf geografische
Zuordnungen und Gebietsbezeichnungen in veröffentlichten Karten und Institutionsadressen neutral.
Einbandabbildung: © akg-images / picture alliance
J. B. Metzler ist ein Imprint der eingetragenen Gesellschaft Springer-Verlag GmbH, DE und ist ein Teil
von Springer Nature.
Die Anschrift der Gesellschaft ist: Heidelberger Platz 3, 14197 Berlin, Germany
Vorwort
Es war im Herbst 1982. Ich fuhr mit Reiner Bohley (1941–1988), einem der ersten
Erforscher von Quellen über und Darsteller von Friedrich Nietzsches Jugendzeit, von
Naumburg nach Röcken. Ich war in der damaligen DDR in verschiedenen Archiven
auf Quellensuche nach Material über die Pfarrerfamilie Nietzsche. Da erwähnte Reiner
Bohley mir gegenüber, dass er im Nietzschearchiv in Weimar auf eine umfangreiche
Korrespondenz zwischen dem Vater des Philosophen und einem Theologenfreund
mit Namen Schenk gestossen sei. Er meinte, dieser Briefwechsel sollte unbedingt
publiziert werden. Doch allein sein Umfang und die Kommentierung sei Arbeit für
ein ganzes Team und dies über Jahre hinweg.
Daraufhin sah ich mir diese Korrespondenz in Weimar näher an und bemerkte schon
bald, dass ich Reiner Bohley Recht geben musste. Allein zur Erhellung von Nietzsches
Jugendzeit in Röcken, was die Atmosphäre und das damalige Leben im Röckner Pfarr-
haus betrifft, ebenso der theologischen Überzeugung von Nietzsches Vater, lohnte
sich eine Publikation in jedem Fall. Hinzu kam, und dies ist wohl der wesentlichste
Punkt, dass dank dieser Korrespondenz die lebenslange Auseinandersetzung des Phi-
losophen mit der in seinem Elternhaus als Kind erlebten und anerzogenen Richtung
innerhalb des Christentums inhaltlich besser verstanden und eingeordnet werden kann.
Das Leben eines Menschen beginnt bekanntlich nicht mit sich selbst, sondern mit
seinen Eltern und deren Eltern und Grosseltern. Durch sie sind wir bestimmt und
begrenzt, das geworden, was wir geworden sind. Damit sollte auch ein für alle Mal
Klarheit geschaffen sein darüber, dass die landläufige und immer wieder kolportierte
und nur selten hinterfragte Charakterisierung Nietzsches als eines Atheisten, der schon
in seiner Jugendzeit mit dem Christentum (welche Form von Christentum wird dabei
allermeist nicht gesagt) gebrochen habe, an den Fakten vorbeigeht. Auch wenn der
christliche Glaube für Nietzsche schon bald eine Überzeugung war, die er zunächst in
Frage stellte, im Laufe seines Lebens alsdann immer stärker bekämpfte, so muss seine
lebenslange Auseinandersetzung mit dem Christentum doch auch unter dem Gesichts-
punkt gesehen werden, dass an dieser Religion etwas war, was ihn nicht losließ. Hinzu
kommt, dass er die im Vaterhaus erlebte Christlichkeit, nämlich in der Form der Er-
VI Vorwort
weckten1, uneingeschränkt gelten ließ, ja von seiner Kritik ausdrücklich ausnahm und
meinte, dies sei die einzige Gestalt, in der das Christentum in seiner Gegenwart noch
gelebt werden könne. Die hier vorgelegte Korrespondenz gibt darüber Rechenschaft.
Obwohl Briefe zu den wichtigsten Denkmälern gehören, die ein einzelner Mensch
hinterlassen kann, so darf eine Publikation derselben nicht unbedarft geschehen.
Waren diese doch, wie auch in unserem Fall, nicht für die Augen der Allgemeinheit
bestimmt. Doch was wüssten wir vom Vater Friedrich Nietzsches, von seinen theologi-
schen, politischen Gedanken und seiner familiären Situation, wenn uns seine Briefe
nicht erhalten wären? So muss Goethe Recht gegeben werden, wenn er meinte, dass
Briefe „Blätter für die Nachwelt“ sind und es ein „groses Glück sei, wenn man kor-
respondirt“.2
Der Briefwechsel von Carl Ludwig Nietzsche mit Emil Julius Schenk umfasst
insgesamt 240 zum Teil umfangreiche Briefe.3 Nach der schweren Erkrankung ihres
Mannes übernahm Franziska Nietzsche den schriftlichen Gedankenaustausch mit
Schenk, intensivierte zudem ihre bereits bestehende Korrespondenz mit Schenks
Frau Emma. Nach Emmas frühem Tod 1863 führten Schenk und Franziska Nietzsche
den Briefaustausch zusammen weiter.4 Bis ins hohe Alter gingen Briefe, geschrieben
meist anlässlich Franziskas resp. Schenks Geburtstag, von Dodendorf, wo Schenk seit
1862 amtete, nach Naumburg und umgekehrt hin und her. Sie erzählen von familiären
und beruflichen Ereignissen. Die hier publizierte Briefauswahl enthält gut hundert
Briefe aus der Feder der beiden Freunde. Hinzu kommen noch einige wenige Briefe
aus der Korrespondenz Franziska Nietzsches und den Schenks. In diesem Band mit
ausgewählten Briefen sind diejenigen Schreiben aufgenommen worden, die ein Licht
werfen auf die jeweilige familiäre Situation, zudem solche, die Rückschlüsse auf die
theologische Denkungsart der Briefschreiber zulassen und schließlich alle Mitteilun-
gen, die das Kind, den Jungen und schließlich den Studenten und späteren Univer-
sitätslehrer Friedrich Nietzsche betreffen. Auch Nietzsches geistigen Zusammenbruch
hat Schenk noch erlebt, in späten Jahren, nämlich im Frühjahr 1892, Mutter und Sohn
in Naumburg besucht und sich Franziska gegenüber schriftlich dazu geäussert. So
kann sich der Leser ein gründliches Bild machen von der familiären Luft, die der
junge Friedrich während seiner Kindheit in Röcken eingeatmet und die ihn wesentlich
geprägt hat. Ebenso vom Bild, das Mutter und nahe Bekannte sich vom erwachsenen
Denker gemacht haben.
Noch einige wenige Hinweise zur Schreibweise der Briefschreibenden. Carl
Ludwig Nietzsche schrieb dasselbe Wort oft unterschiedlich (z. B. Interesse und
Intresse; blos und bloß usw.). Franziska Nietzsche hatte Schwierigkeiten mit dem
Schluss-n resp. Schluss-m; ebenso schreibt sie innerhalb eines Wortes: statt „immer“
1 Vgl. dazu: Martin Pernet: Das Christentum im Leben des jungen Friedrich Nietzsche. Opladen
1989. Ders: Nietzsche und das ‚Fromme Basel‘, Basel 2014, bes. Sn.289–323.
2 Zitiert nach Carla Wirz: „Der Brief ist tot – oder doch nicht?“, in: NZZ vom 21.8.2015.
3 Aufbewahrt im Goethe und Schiller Archiv in Weimar unter den Siglen GSA 100/363 und 100/396.
4 GSA 100/726; 100/835; 100/836.
Vorwort VII
„imner“, statt „himmlisch himnlisch“, an Stelle von „Freundin Freundinn“ usw.
Im Weiteren lesen sich bei ihr manchmal „Danck“, „dencken“, auch „Aeßerung“
an Stelle von „Äußerung“. Alle diese sprachlichen Unregelmäßsigkeiten wurden
beibehalten. Im Weiteren wurden Wörter, die nicht entzifferbar waren, mit […]
wiedergegeben. Wenn sich der Herausgeber auch bemüht hat, allen in der ge-
samten Korrespondenz genannten Namen nachzugehen und einer entsprechenden
Persönlichkeit in einer Anmerkung zuzuweisen, so war dies trotz großem Bemü-
hen in einzelnen Fällen nicht möglich. Insbesondere dann nicht, wenn im Brief-
text Vorname und Wohnort fehlten, was nähere Angaben oft unauffindbar machte.
Von Herrn Prof. Dr. Hubert Treiber (Hannover) habe ich in dankenswerter Weise
die Adresse von Frau Annemarie Schleebach erhalten, die in unermüdlicher Arbeit und
unzähligen Stunden einen großen Teil dieser Korrespondenz, geschrieben in der oft
nur schwer lesbaren Sütterlinschrift, Zeile für Zeile in eine für uns lesbare Handschrift
transkribiert hat. Anschliessend wurden die unlesbaren Wörter mit den Originalen im
Goethe- und Schiller-Archiv in Weimar, dem das Nietzsche-Archiv angegliedert ist,
abgeglichen und die Lücken, wenn immer möglich, gefüllt. Daran anknüpfend über-
trug Gabriela Maria Pernet alle Briefe in eine elektronische Form. Ohne die unschätz-
bar aufopfernde Arbeit dieser beiden Frauen hätte dieser Briefwechsel nicht erscheinen
können. Ihnen sei an erstere Stelle von ganzem Herzen gedankt. Auch möchte ich einer
Mäzenin, die einen namhaften finanziellen Betrag an die Realisierung dieses Projektes
geleistet hat, von Herzen danken. Mein Dank geht im Weiteren an Herrn Dr. Nikolai
Borchers (Überlingen), der bei der Sichtung des Briefkonvoluts behilflich war, wie
auch an Herrn Prof. Dr. Manfred Koch (Sent) für die Durchsicht des Manuskripts,
sowie an Frau Lena Koch, Archivarin am Landeskirchenarchiv in Magdeburg, die
immer wieder mit großer Geduld alle meine Fragen nach Biogrammen gesuchter
Personen beantwortet hat. Unterstützt haben mich auch Frau Annegret Jungnickel
vom Stadtarchiv Naumburg, Herr Jens Hellwig vom Landesarchiv Sachsen-Anhalt in
Magdeburg, Frau Brigitte Kunze von der Kirchgemeinde St. Johannis in Plauen, Herrn
Dr. Jörg Müller, Referatsleiter im Landesarchiv Thüringen in Altenburg sowie Frau
Kristin Schubert, Leiterin des ev.-luth. Landeskirchenarchiv Sachsens in Dresden.
Schließlich danke ich auch Herrn Prof. Dr. Andreas Urs Sommer (Freiburg) für seinen
Beistand, der Leitung des Goethe- und Schiller-Archivs in Weimar für die erteilte
Druckerlaubnis (von GSA 100/363, 396, 726, 835, 836) und meiner Lektorin, Frau
Franziska Remeika M.A., Senior Editor im Verlag Metzler, für Ihre Unterstützung und
die Aufnahme dieser Korrespondenz in das Verlagsprogramm.
Ende September 2019 der Herausgeber Martin Pernet
Einleitung
Es soll im Folgenden in gebotener Kürze die politische, insbesondere kirchenpolitische
Situation in Preußen während der Jahre 1830–1850 dargestellt werden, wie sie sich zur
Zeit der beiden Briefschreiber ereignet hat.1 Ein besonderes Augenmerk wird dabei auf
die preußische Provinz Sachsen gelegt, wo die beiden Freunde beheimatet gewesen
sind. Im Weiteren wird eine theologiegeschichtliche Darstellung der sogenannten Er-
weckungsbewegung gegeben sowie eine Schilderung der beiden korrespondierenden
Persönlichkeiten.
I. Preußens Kirchenpolitik in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts
Mit dem Regierungsantritt Friedrich Wilhelms III. (1770–1840) im Jahre 1797 begann
eine neue Ära der Reformpolitik. Manches wurde in die Hand genommen. Genannt sei
in diesem Zusammenhang die Bildungsreform, die zur Gründung der Berliner Univer-
sität führte, was eine neue Epoche der deutschen Bildungsgeschichte einleitete. Mit
einigen der berühmtesten Gelehrten ihrer Zeit, mit Schleiermacher, Savigny, Friedrich
August Wolf, Fichte, eröffnete sie im Winterhalbjahr 1810/1811 ihren Lehrbetrieb.
Weitere dringende Reformaufgaben wären u. a. eine Anpassung der zentralen Be-
hördenorganisation und der königlichen Regierungsweise gewesen. Doch da in den
Kommissionen vor allem Staatsbeamte der älteren Schule saßen, die sich zu tiefgrei-
fenden Reformen nicht durchringen konnten und eine notorische Unentschlossenheit
des Königs hinzukam, blieben viele Neuerungen im Ansatz stecken oder wurden gar
auf Eis gelegt. Und so blieben letztlich für die preußische Politik Selbständigkeit und
Unabhängigkeit leere Begriffe, Preußen war weiterhin ein absolutistischer, patriarcha-
lischer Obrigkeitsstaat, der die Zeichen der Zeit weder erkennen konnte noch wollte.
Hatte die Revolution den Franzosen neuen Schwung verliehen und schlafende Kräfte
1 Vgl. zu diesem Themenkomplex auch: Martin Pernet: Eine Quelle für Nietzsches christliche Her-
kunft. Der Briefwechsel seines Vaters mit Emil Julius Schenk, in: Nietzscheforschung. Jahrbuch der
Nietzsche-Gesellschaft, Bd. 11 (2004), S. 279–296.
Einleitung IX
geweckt, so wurde in Preußen durch das Festhalten am Alten und durch die strenge
Verfolgung neuer, revolutionärer Ansätze ein Umsturz nicht aufgehalten, sondern
geradezu gefördert.
Wenngleich Friedrich Wilhelm III. ein bewusster evangelischer Christ mit Sinn für
die Kirche und ihre Aufgaben war, so dachte er gleichwohl nicht daran, in Preußen,
innerhalb des Deutschen Bundes die führende protestantische Macht, etwas von dem
abzugeben, was das absolutistische Zeitalter dem Landesherrn an kirchenhoheitli-
chen Rechten verschafft hatte. 1817 rief er das Kultusministerium ins Leben, dessen
Aufgabe es war, die allgemeine Aufsicht über die Kirchen resp. deren Amtsträger
auszuüben. Im Weiteren unterstanden diesem Ministerium die Besetzung der Pfarr-
ämter sowie die Disziplinargewalt. Einen Teil dieser Aufgaben übernahm ab 1828
der in jeder Provinz des Landes vom König eingesetzte Generalsuperintendent, dem
bischofsgleiche Macht und Autorität zufiel. Die Generalsuperintendenten hatten Sitz
und Stimme in den Regierungsabteilungen und standen damit kirchlichen Stellen in
unabhängiger Position gegenüber. Sie waren der eigentliche Mittelpunkt einer Kir-
chenprovinz, hatten die Pfarrer zu ordinieren, neue Kirchen einzurichten und unter-
nahmen Visitationsreisen zur Beaufsichtigung der Pfarrer. So erfuhr das alte, aus der
Aufklärung stammende Staatskirchentum eine Fortsetzung, verblieb doch die Verant-
wortung für die Kirche beim König persönlich und bei den staatskirchlichen Auto-
ritäten. Der König vertrat als oberster Bischof die Kirche, dabei unterstützt von den
Generalsuperintendenten und ihren Untergebenen, den Superintendenten.
Kirchenpolitisch verfolgte dieser König noch weitere Pläne. Verheiratet mit Luise
Herzogin von Mecklenburg-Strelitz (1776–1810), die dem lutherischen Bekenntnis
verpflichtet war, habe es ihn, den König, wie er sagte, immer geschmerzt, dass er als
Reformierter nicht mit seiner lutherischen Gemahlin zusammen zum Tisch des Herrn
habe gehen können. Deshalb rief er im Vorfeld des dreihundertjährigen Reformations-
jubiläums am 31. Oktober 1817 zur gemeinschaftlichen Feier des Abendmahls durch
Reformierte und Lutheraner auf. Die Vorarbeiten für diese sog. Union leistete der Hof-
bischof Rulemann Friedrich Eylert (1770–1852), seit 1806 Hofprediger in Potsdam,
1818 vom König zum evangelischen Bischof und Mitglied des Staatsrats und des Kul-
tusministeriums ernannt. Eylerts geschmeidige und anpassungsfähige Natur, die keine
eigenen Konturen aufwies und die Entscheidung lieber im Kompromiss suchte, machte
ihn zum Hofprälaten geeignet. Der königliche „Aufruf zur freiwilligen Union, eine
Bekenntnisvereinigung ohne Bekenntniszwang“2, fand schon bald große Zustimmung
und auch außerhalb Preußens rege Nachahmung. Der Beitritt zur Union war freiwillig,
wurde aber staatlich gefördert. Einzig in der preußischen Provinz Sachsen, vornehm-
lich im Regierungsbezirk Merseburg, stellte sich innerhalb der kirchlichen Provinzial-
synoden eine eher distanzierte Haltung zur Union ein. Unter dem einflussreichen
Kanzelredner Franz Volkmar Reinhard (1753–1812), Oberhofprediger in Dresden,
hatte sich eine Wiederentdeckung Luthers angebahnt und in diesem Zusammenhang
2 Zit. nach Hans Seehase: Agende und Union. Der Weg des Preußischen Provinzialverbandes Sach-
sen in Fragen der Kirchenverfassung und Kirchenordnung zwischen 1817 und 1869, in: Die Anfänge
der preussischen Provinz Sachsen und ihrer Kirchenorganisation (1816–1850), S. 77.
X Einleitung
auch eine Stärkung der lutherischen Kirche vollzogen. Die Folge war, dass ihr, Jahre
später, ein Verbleib in der evangelischen Unionskirche auf Grund der Betonung und
des Alleinstellungsmerkmals der evangelisch-lutherischen Bekenntnisschriften nicht
mehr möglich erschien und sie sich daher der 1830 gebildeten Evangelisch-lutheri-
schen (altlutherischen) Kirche anschloss. Der König war den Lutheranern insgesamt
mit der Deutung der Union so weit wie nur denkbar entgegengekommen in der Ab-
sicht, möglichst viele Glieder unter den Altlutheranern wieder in die Kirche der Union
zurückführen zu können. Die Konstituierung einer selbstständigen Kirche neben der
Union hingegen wurde ausdrücklich untersagt und mit dem Erlass einer Kabinetts-
order auch sanktioniert, altlutherische Pfarrer wurden inhaftiert und, wenn sie ge-
flohen waren, steckbrieflich gesucht. Die Folge war, dass in den Jahren 1837 und 1838
über 2000 Lutheraner Preußen verließen und teilweise nach Amerika auswanderten.
Des Öftern erwähnen unsere Briefpartner in diesem Zusammenhang den in Halle
lehrenden Theologieprofessor Ferdinand Guericke (1803–1878), der 1833 seinen Aus-
tritt aus der unierten Kirche erklärte, worauf er von der staatlich-kirchlichen Behörde
seines Professorenamtes enthoben wurde. Guericke ließ sich daraufhin zum Pfarrer
der altlutherischen Gemeinde ordinieren und gründete in Halle und später auch in
Naumburg weitere Gemeinden, deren Pfarrer er selber war. Der damalige Leiter des
Kultusministeriums Karl Freiherr vom Stein zum Altenstein (1770–1840) belegte ihn
daraufhin mit einer hohen Geldstrafe und drohte ihn unter Arrest zu stellen, was bei
Guericke Wirkung zeigte. Er bat um Wiederanstellung als Professor und löste sich
von der altlutherischen Gemeinde. Die Zeit der Verfolgungen endete für die Altluthe-
raner erst mit dem Tod des Kultusministers vom Altenstein 1840 und des preußischen
Königs Friedrich Wilhelm III. im gleichen Jahr. Sein Sohn und Nachfolger Friedrich
Wilhelm IV. brach mit der restaurativen Politik seines Vaters und anerkannte in Folge
die Altlutheraner als eigenständige Kirche.
Friedrich Wilhelms III. ausgesprochener Sinn für eine feierliche Form des Gottes-
dienstes hatte ihn immer wieder bewogen, über den kirchlichen Kult und die Li-
turgie nachzudenken und angesichts deren Verflachung unter den Einwirkungen der
Aufklärung eine neue, einheitliche Kirchenordnung zu schaffen. Eingehende eigene
Studien alter Kirchenordnungen hatten den Monarchen in der Absicht bestärkt,
in ganz Preußen eine einheitliche Gottesdienstordnung in Anwendung bringen zu
lassen, um so den Gottesdienst neu zu beleben und auch die Union zu befördern.
Damit rief er freilich schon bald heftigen Widerstand hervor, wurde dem König
doch u. a. das Recht, das ius liturgicum positivum wahrzunehmen, bestritten. Nur
wenige preußische Pfarrer waren anfänglich bereit, dieser neuen Kirchenordnung
Folge zu leisten. Was den Monarchen bewog, die Einführung der Agende nicht per
Kirchengesetz zu erzwingen, vielmehr gewisse Freiheiten in der Anwendung zu-
zulassen, womit sich der Streit entschärfen und der Widerspruch mildern liessen.
Entschiedener Widerstand kam auch hier von den Altlutheranern. Sie opponierten
heftig gegen diese staatliche Einmischung in kirchliche Angelegenheiten. Was für
viele Lutheraner ein weiterer Grund war, der Union nicht beizutreten, was letztlich
ein Erstarken des lutherischen Konfessionalismus zur Folge hatte. Vergeblich bat
man um Erhalt des lutherischen Gottesdienstes nach überliefertem Ritus und wies
dabei auf die Unantastbarkeit und Eigenständigkeit der lutherischen Kirche in Lehre