Caesar als Schriftsteller

80 Pages·1957·7.765 MB·German

by  Frank B. Adcock

j
•\ M-
"FrankE.Adcock
CAESAR
ALS SCHRIFTSTELLER
{4<\& )
VANDENHOECK & RUPRECHT IN GÖTTINGEN
h)oi \£}\32^
Javeiisohe
Staatsbibliothek
MÜNCHEN
Sir Frank E. Adcock
geboren 1886, von 1925-51 Professor für alte Geschichte in
Cambridge und 1951-55 Vice-Provost am dortigen King's
College, %u dessen Fellow er bereits 1911 gewählt wurde.
Studienjahre in Cambridge, Berlin und München. Während
des 2. Weltkrieges im Foreign Office tätig. Präsident der
ClassicalAssociation 1947J48. Mitglied auch des Deutschen
Archäologischen Instituts. Mitherausgeber der Cambridge
Ancient History.
Veröffentlichungen: Verschiedene Kapitel in der Cambridge
Ancient History. — The Roman Art of War, 1940- —
Caesar as Man of Letters, 1956. — The Greek and
Macedonian Art of War, 1957.
Berechtigte Übersetzung aus dem Englischen
von Ursula Gaetzschmann
Die lateinischen Zitate übersetzte Helmut Schlüter
Titel des Originals: Caesar as man of letters
Kleine Vandtnboeck-Rtibt 45
Umschlag: Irmgard Suckstorff
Alle Rechte vorbehalten. Ohne ausdrückliche Genehmigung des Vcrlagx:!
ist es nicht gestattet, das Buch oder Teile daraus auf
foto- oder akustomechanischem Wege zu vervielfältigen.
Gesamtherstellung: Hubert & Co., Göttingen
7410
VORREDE
Dieses Buch soll den literarischen Charakter der Schriften Cäsars
würdigen. Durch ihre große Klarheit und den verhältnismäßig be
grenzten Wortschatz, den diese Werke verwenden, eignen sie sich
besonders als Einführung in die Übersetzung aus dem Lateinischen.
Diesen praktischen Zweck erfüllen sie auch in den Schulen, danach
jedoch geraten sie leicht in Vergessenheit. Oft interessiert man
sich gerade wegen der frühen Einführung später nicht mehr für sie.
Vielmehr glaubt man gern, daß man sich mit der Durchsicht von
ein oder zwei der commentarii ein ausreichendes Beispiel für alle
verschafft hat, das durchaus genügt. Man erinnert sich an die An
strengung, die es einst kostete, Cäsars Werke überhaupt zu lesen,
und damit wird das Verlangen, sich jetzt zum Vergnügen mit ihnen
zu beschäftigen, sehr gering. Überdies meint man, was für die
vierte Klasse verständlich war, komme für die sechste nicht mehr in
Betracht, und gar nicht erst für die Studenten.
Bei meiner Vorbereitung auf die klassische Abschlußprüfung in
Cambridge wurde es mir nicht nahegelegt, irgendeinen der commen
tarii Cäsars durchzulesen: Man konnte sich darauf verlassen, daß
ich ihren Inhalt aus den Geschichtsbüchern kannte, und für den
Prosastil des Lateinischen hatte ich andere Beispiele, die farbiger
und abwechslungsreicher und mir beim Verfassen lateinischer Auf
sätze nützlicher waren. Wenn mich meine Erinnerung nicht trügt,
hat kein Professor der Universität Cambridge im letzten halben
Jahrhundert auch nur die kürzeste Vorlesung den Werken Cäsars
gewidmet. Zweifellos gibt es andere Autoren, die die Aufmerk
samkeit der Professoren mit mehr Berechtigung für sich in Anspruch
nehmen. Sie haben einen größeren literarischen Wert, weisen
größere Schwierigkeiten auf, oder sie beleuchten eine Phase der
lateinischen Literatur oder des lateinischen Denkens besser. Trotz
dem ist die Lektüre Cäsars noch immer der Mühe wert; wir lesen
ihn aber mit mehr Verständnis und mehr Interesse, wenn irgendein
Buch uns hilft, den literarischen Charakter seiner Schriften und die
Art, wie sie seine außerordentliche Persönlichkeit spiegeln, richtig
einzuschätzen.
Für diesen praktischen Zweck ist es angebracht, den Leser in einer
kurzen Einleitung daran zu erinnern, was Cäsar war, als seine
Werke entstanden. Ein vollständiger Bericht über seine Laufbahn
3
und seine Bedeutung würde über den Rahmen dieses Buches hinaus
gehen. Der Einleitung folgt eine genaue Erörterung der literarischen
Form, zu der die commentarii gehören. Dabei wird sich heraus
stellen, daß sie Qualitäten haben, die sich von der überlieferten
Form nicht beengen und begrenzen lassen. Cäsar lag nichts daran,
nur einem Beispiel zu folgen oder sich von einer überlieferten Form
leiten zu lassen. Soweit er sich aber nach einem Muster richtete, ist
es für uns gut, davon eine Vorstellung zu haben. Darauf folgt ein
Kapitel über Absicht und Inhalt der commentarii. Der Leser kann
dann besser beurteilen, wie weit sich die überlieferte Form in den
Schriften Cäsars auswirkt und bis zu welchem Grad er über sie
hinausgeht. Das immer wiederkehrende Thema der commentarii
ist der „Krieg", und deshalb bringt das nächste Kapitel „Der Soldat"
Cäsars literarische Deutung des Krieges und derer, die eine wichtige
Rolle dabei spielten. Das führt weiter zur Betrachtung des Stils, der
uns sowohl über Cäsars Persönlichkeit wie auch über seine Art zu
schreiben aufklärt.
Diese Kapitel bilden zusammen den Hauptinhalt des Buches für
die meisten Leser, für die es bestimmt ist. Aber außerdem gibt es
noch gewisse Fragen, die viele Gelehrte Jahre hindurch eifrig dis
kutiert haben. Man kann sich mit Cäsars Schriften nur schwer ein
gehend und sehr lange beschäftigen, ohne den Versuch zu machen,
in diesen Fragen so sicher zu gehen wie nur irgend möglich, und
das Kapitel „Einige Probleme" will daher Beweise erbringen, die
einige sehr wahrscheinliche Schlußfolgerungen stützen. Zuletzt er
scheint noch eine kurze Charakteristik anderer Werke, die zu dem
Gesamtwerk der commentarii über Cäsars Feldzüge gehören. Man
kann sie mit seinen eigenen Schriften vergleichen oder kontra
stieren.
Während etwa der letzten 100 Jahre hat dieTätigkeit der Gelehrten
eine sehr große Literatur über Cäsars Schrifttum hervorgebracht.
Ich habe versucht, von der meisten dieser Literatur Rechenschaft
abzulegen, und bin ihr, es erübrigt sich, das zu betonen, zu Dank
verpflichtet. Auf diese Literatur habe ich mich aber nur dort be
zogen, wo ich eine besondere Verpflichtung anzuerkennen oder
einem Leser ein besonders wichtiges Werk zu empfehlen wünschte.
Eine vollständige Bibliographie würde den Umfang dieses Buches
ungebührlich vergrößern. Das Stellenverzeichnis, das dem Gesamt
verzeichnis folgt, wird einigen Lesern von Nutzen sein. Die Lesart
dieser Stellen folgt normalerweise der neuesten Ausgabe des
Teubnertextes von Klotz.
Vielen Freunden habe ich für Rat und Kritik zu danken. Sie gaben
ihn in verschiedenen Phasen der Arbeit, in Unterhaltungen oder
wenn sie Teile oder das ganze Buch gelesen hatten. Mr. G. T.
4
Griffith, Mr. N. G. L. Hammond, Dr. A. H. McDonald und Pro
fessor E. T. Salmon bin ich in dieser Hinsicht zu besonderem Dank
verpflichtet. Für Irrtümer in Tatsachen oder Lehre bin ich allein
verantwortlich.
F. E. A.
Cambridge, Januar 1955
INHALT
Einleitung 6 — I. Die literarisdie Form 9 — II. Absicht und Inhalt von
Cäsars „Kommentaren" 18 — III. Der Kriegsmann 38 — IV. Stil und
Persönlichkeit 46 — V. Einige Probleme 55 — 1. Der „Gallische Krieg" 55
— 2. Der „Bürgerkrieg" 62 — 3. Die Exkurse 66 — VI. Das Corpus
Caesareanum 70 — Übersetzung der lateinischen Zitate 75
5
DUTC
StaatsbiDliolhek
MÜNCHEN
EINLEITUNG
Als Cäsar im März 58 v. Chr. nach Gallien ging (in einem Alter,
da Alexander tot und Napoleon geschlagen war) 1, war er Pontifex
Maximus und Konsul, Gouverneur zweier Provinzen und Befehls
haber eines kleinen Heeres, das notfalls vergrößert werden konnte.
Er war ein politischer Abenteurer gewesen. Er war Gefahren ent
kommen oder hatte Gefahren überwunden, die sich einem Mann,
dessen frühe Verbindungen verdächtig gewesen waren, bei der
Beförderung in ein hohes Amt entgegenstellen. Er war ein Ver
schwender gewesen, ein eleganter Stutzer, der dadurch, daß er
durch Bestechung an die Spitze der Staatsreligion gelangt war, auch
nicht achtbarer geworden war. Als Redner hatte er seine Kraft be
wiesen und in der Intrige seine Geschicklichkeit. In Spanien hatte
er als Proprätor einigen militärischen Erfolg erreicht und sein Ver
mögen wiedergewonnen, für das er bislang die Unterstützung des
großen Financiers Crassus gebraucht hatte, der dafür mit politi
schen Gefälligkeiten bezahlt wurde. Ein rechtzeitiger Anschluß an
Pompeius, den das Übelwollen einflußreicher Aristokraten, die in
der überlieferten Form der Senatsregierung Dienste leisteten und
Dienste empfingen, gekränkt hatte, gab ihm die Gelegenheit,
Crassus und Pompeius in einem Bündnis zu versöhnen. An diesem
Bündnis nahm auch er teil, aber kaum zu gleichen Bedingungen.
Sie hatten ihm die Wahl in das Konsulat verschafft, in dem er ihren
Interessen und seinen eigenen gedient hatte. Außerdem hatte er in
dieser Zeit noch soviel Bewegungsfreiheit, daß er einige praktische
Reformen in der Kontrolle der Provinzialregierung einführen
konnte. Die wirksame Ausnutzung seiner Stellung und der Streit
kräfte, die dem Bündnis zur Verfügung standen, ging über die her
kömmlichen Schranken hinaus, und er hatte die Hilflosigkeit seiner
Feinde offen verspottet. Als Prokonsul des Cisalpinischen Gallien
sollte er ein Heer haben, das in den nächsten Jahren für das Bünd
nis als militärische Reserve eingesetzt werden konnte. Dann war
die Provinz des Transalpinischen Gallien frei und mit unter seinen
Befehl gestellt worden, so daß sein Ehrgeiz nun einen noch weiteren
Spielraum hatte. Er konnte ein Gefolge von Soldaten als seine
legati um sich sammeln, einen Posten für den Sohn des Crassus
1 G. Boissier, CiceVon et ses amis, p. 242.
6
finden und ein Amt für die Talente des Labienus, der wahrschein
lich ein Günstling des Pompeius war. All dies aber gab Cäsar noch
nicht die hervorragende Bedeutung, die ihm die biographische
Tradition zugeschrieben hat, da sie seine zukünftige Größe voraus
nimmt.
Während der sommerlichen Kampfzeit von acht Jahren führte
Cäsar seine Feldzüge nördlich der Alpen durch. In den meisten
Wintern banden ihn die Pflichten eines Statthalters an Norditalien.
Einem Mann von seiner raschen Arbeitsweise ließen sie genug Zeit,
einen Rechenschaftsbericht über seine Feldzüge zu schreiben, wenn
er es wollte.
Er konnte mit dem Lauf der politischen Ereignisse in Rom in Ver
bindungen bleiben, und als am Anfang des Jahres 56 v. Chr. das
Bündnis auseinanderzubrechen drohte, war es ihm möglich, in
Ravenna und Lucca seine politischen Verbündeten in Konferenzen
zu treffen. Mit seinem Takt wird er es erreicht haben, das eifer
süchtige Mißtrauen, das die Beziehungen zwischen Crassus und
Pompeius störte, zu beseitigen. Seine Botschaften an den Senat,
anscheinend umfangreicher als üblich, las man in der Curie und
besprach man zweifellos in den Adelskreisen. Die Danksagungen,
über die im Senat abgestimmt wurde, verkündeten die Siege, die
zu feiern waren. Als Cicero im Jahre 56 seine Rede über die Kon-
sularprovinzen hielt, nahm er an, daß die Senatoren im großen
ganzen die Erfolge Cäsars kannten. Ein lebhafter Briefwechsel
bestand zwischen Cäsar selbst und seinen Offizieren und anderen
Freunden in Rom, und es ist durchaus möglich, daß Männer seines
Vertrauens Rom besuchten und aus Rom Besuch erhielten. .Cäsar
und die römische Meinung waren also nicht außer Kontakt. Wahr
scheinlich aber, wenn auch nicht sicher, veröffentlichte Cäsar seine
commentarii nicht Jahr für Jahr, wenn er auch wahrscheinlich sie
Jahr für Jahr niederschrieb (s. u. S. 59). Demnach wurden die
ersten Bücher des Gallischen Krieges gegen Ende des Jahres 51
oder am Anfang des Jahres 50 veröffentlicht. Sie beschrieben Cäsars
Kriegstaten in Gallien bis zum Fall von Alesia, dem Höhepunkt
eines günstigen Geschicks, der den letzten Widerstand und damit
die Hoffnung, Cäsars Absichten gänzlich zu vernichten, beseitigte.
Die Beschreibung der Ereignisse in den beiden Jahren nach Alesia
überließ Cäsar Hirtius, der seinem Stabe angehörte und sein Ver
trauen besaß.
Wäre der Bürgerkrieg nicht ausgebrochen, so würden Cäsars sieben
commentarii seinen Anspruch auf seinen Triumph, seine Wahl zum
Konsul und möglicherweise die Übertragung einer zweiten großen
Befehlsgewalt an ihn als Prokonsul rechtfertigen. Sie hatten die
Tatsache zu Protokoll gebracht, daß seine Verdienste um die Re-
7
publik zu groß waren, als daß man ihm die Befriedigung seines
Ehrgeizes abschlagen konnte. Unabhängig von dem Ergebnis seines
Einfalls in Italien waren Cäsars Taten in Gallien über jeden Streit
erhaben. Aber nachdem die Krise in Rom sich zu lange hinzog,
mußte Cäsar zum Krieg seine Zuflucht nehmen, um seine An
sprüche zu sichern. Dabei warf er sein eigenes Genie und sein
eigenes Heer in die Waagschale gegen die Macht der Republik,
soweit sie in den Händen seiner Feinde lag. Die drei Bücher des
Bürgerkrieges zeigen einen Cäsar, der entschlossen war, seinen Weg
zu gehen. In den zwei Jahren, die er darin beschreibt, gab er sich
Mühe, sich zu rechtfertigen. Er war bereit, für die „civilis dissensio",
wie er sie nennt, ein Ende zu suchen, freilich unter der Voraus
setzung, daß er einen Posten erhielt, der jede Gefahr von Seiten
seiner Feinde und jede Enttäuschung seines Ehrgeizes unmöglich
machte. Uns kann es so erscheinen, als ob Cäsars Größe und die
Fortführung der Adelsrepublik sich gegenseitig ausschlössen, daß
der Staat bereits war, was Cäsar „ein Phantom ohne Substanz'"
nannte. In der Zeit in Gallien hatte Cäsars Wille allein geherrscht,
und als er 47 v. Chr. nach Rom zurückkehrte, war er eher geneigt,
seinen Feinden zu verzeihen und seine Freunde zu belohnen, als
sich mit dem Senat und dem römischen Volk auf eine Ebene zu
stellen. Er war ein Diktator wie einst Sulla, aber er erklärte sofort,
daß Sulla ein Analphabet gewesen sei (litteras nescisse), als er ab
dankte. Über den Zeitpunkt der Veröffentlichung dieser drei Bücher
läßt sich streiten, aber es ist zumindest sehr wahrscheinlich, daß sie
geschrieben wurden, als Cäsar noch nicht entschlossen war, an die
Stelle der überlieferten republikanischen Staatsform eine persön
liche Autokratie oder, wie viele vermuten, eine hellenistische
Monarchie zu setzen. Er hatte den Rubikon überschritten, aber nicht
die Wasserscheide, die einen Imperator der römischen Republik
von dem Kaiser von Rom trennt. Deshalb sollte der Bürgerkrieg
vor allem als das Werk eines Mannes gelesen werden, der für Leben
und Laufbahn kämpft, wenn auch ferner liegende Visionen von
Staatskunst seine Träume beunruhigt haben mögen.
8
I. DIE LITERARISCHE FORM
Die noch vorhandenen zusammenhängenden Schriften Cäsars tru
gen den Titel C. Juli Caesaris commentarii rerum gestarum. Nach
den Untersuchungen von F. W. Kelsey1 braucht man daran nicht
zu zweifeln, und es ist auch nicht ernsthaft bezweifelt worden. Was
wir besitzen, muß in neun Rollen enthalten gewesen sein — die
ersten sieben Bücher des Gallischen Krieges mit den Jahren 58—52
waren die Rollen I-VII; Rolle IX umfaßte die ersten beiden Bücher
des Bürgerkrieges mit den Ereignissen des Jahres 49, dann Rolle X
als das dritte Buch des Bürgerkrieges mit den Geschehnissen des
Jahres 48 v. Chr., bis die Erzählung gegen Ende dieses Jahres ab
bricht. Zwischen Rolle VII und Rolle IX lag das achte Buch des
Gallischen Krieges mit Hirtius als Verfasser. Das Bellum Alexan-
drinum, das Bellum Africum oder Africanum und das Bellum
Hispaniense vervollständigten die Reihe der „Kommentare" im
Gesamtwerk Cäsars mit noch drei Rollen. Dieses Gesamtwerk
beschreibt also die militärischen Erfolge Cäsars von dem Augen
blick an, da er im Jahre 58 v. Chr. in Gallien eintraf, bis zu seinem
Sieg über den jüngeren Cn. Pompeius i. J. 45 v. Chr. und dessen
unmittelbare Folgen. Zu Cäsars Zeiten war es kein Geheimnis,
daß er der Verfasser der Rollen I-VII, IX und X war, und es ist
auch kaum zu glauben, daß es geheimgehalten wurde. Aus erster
Hand enthüllen diese Kommentare den Geist des Mannes, dessen
große Leistungen sie beschreiben, und es muß sofort klar ge
wesen sein, daß kein anderer sie geschrieben haben konnte. Das
Thema der Kommentare Cäsars sind seine res gestae, ob in
Gallien oder auf den Kriegsschauplätzen des Bürgerkrieges oder,
wie Cäsar sagt, der civilis dissensio, über die er selbst schrieb.
Zu Zeiten Suetons machte man einen Unterschied zwischen Cäsars
Bericht über die Ereignisse in Gallien und seinem Bericht über
den Bürgerkrieg, aber eigentlich lautete das Thema einfach res
gestae „Kriegstaten".
Ein commentarius war eine Art Niederschrift, die schon eine lange
Geschichte hatte. Das lateinische Wort entspricht dem griechischen
Wort hypomnema. Man kann es mit aide-memoire = „Gedächt-
1 Der Titel von Cäsars Werk, Trans. Amer. Phil. Assoc. XXXVI (1905)
pp. 211—38.
9
nishilfe" übersetzen. Das griechische und das gleichwertige latei
nische Wort braucht man für Schriften, die die Erinnerung unter
stützen sollen. Sein Ursprung ist hauptsächlich offizieller oder
privater Natur; er geht bis auf die Zeit Alexanders des Großen und
seiner Nachfolger zurück und ist ein Erbe aus der Praxis der orien
talischen Monarchien, soweit er sich nicht aus der Praxis der Ver
waltung von selbst ergab. Militärisch gesehen können diese hypom-
nemata die Kriegstagebücher der Generale, Botschaf ten und Berichte
gewesen sein, wie man sie in einem Papyrus aus der Zeit Ptole-
mäus VIII. gefunden hat. In der Zivilverwaltung mögen sie Memo
randen oder bürokratische Protokolle gewesen sein. In den helleni
stischen Königreichen waren sie vielleicht eine Art Hofjournale
oder dergleichen. Sie sind nicht ursprünglich für die Veröffent
lichung bestimmt. Im Privatleben haben sie wohl als schriftliches
Material für Reden gedient (wenigstens gebraucht Cicero das Wort
commentarius für die Notizen zu einer Rede) oder sie waren Privat
papiere und Memoranden. Als Cicero Statthalter in Cilicien ist,
schickt ihm Caelius2 einen commentarius rerum urbanarum, der
zu Ciceros Information eine Aufzählung der Ereignisse in Rom
enthält. Nicht alles, was Caelius darin anführt, verdient Ciceros
Aufmerksamkeit: „ex quo quae digna sunt selige". Man kann also
sagen, daß hypomnemata oder commentarii Tatsachenangaben um
ihrer selbst sind, soweit sie nicht eben nur Gedächtnishilfen sind.
Allerdings ist es unvermeidlich, daß sie die Tatsachen so enthalten,
wie sie von ihren Verfassern angesehen worden sind. Literarisches
Verdienst ist nicht ihre Sache. Sie sollten genau und klar sein,
oder sie hoben ihren eigenen Zweck auf. Das also sind „Kommen
tare" ursprünglich.
Im Gegensatz zu ihnen steht die historia, die „Geschichtsschreibung".
Zu Cäsars Zeiten oder später war Geschichte für die Römer vor
allem eine Tat literarischer Kunstfertigkeit. Für Quintilian ist sie
proxima poetis et quodammodo Carmen solutum3. Der Verfasser
eines Geschichtswerkes war vorwiegend Stilist: Sein Hauptstreben
galt dem, was er als „schönes Schreiben" ansah, und nicht der Ent
deckung der Wahrheit. Das bedeutet nicht, daß sein Werk nicht
glaubwürdig oder nicht aufrichtig sein sollte — Liviusist aufrichtig,
selbst wenn man ihn nicht für glaubwürdig halten kann —, aber
das Anliegen der historia und das Verdienst, tatsächliche Wahrheit
festzulegen, sind nicht ein und dasselbe, sondern zweierlei. Die
brevitas des Sallust, primus Romana Crispus in historia4, ist der
lactea ubertas des Livius unähnlich genug, aber woran sie beide
vor allem interessiert sind, ist dasselbe: literarische Vollendung.
2 ad Farn. VIII, 11,4.
3 Inst Or. X, I, 31. • Martial, XIV, 191, 2.
10