Bosnia, dalla guerra sino ai giorni nostri.pdf 1,97 MB

265 Pages·2014·1.97 MB·Italian

Università degli Studi di Roma Tre

Dipartimento di Scienze Politiche
Corso di laurea magistrale in Relazioni Internazionali

Tesi di laurea in
Storia dei Balcani nell’età contemporanea

Bosnia-Erzegovina: dalla guerra sino ai giorni nostri.
Una prospettiva europea.

Laureando:
Flavio Boffi

Relatore: Correlatore:
Prof.ssa Antonella Ercolani Prof. Antonio d’Alessandri

Anno Accademico 2012/2013
1
INDICE:

INTRODUZIONE

CAPITOLO I - LA JUGOSLAVIA DOPO TITO: L’INIZIO DELLA FINE

 La scomparsa del Maresciallo Tito e la questione nazionale
 Confini
 Rottura Stalin-Tito
 Identità musulmana
 I primi anni dopo Tito: contrasti politici e rinascita dei nazionalismi –
il “Memorandum”
 Milošević e lo sfaldamento della Jugoslavia
 Situazione dei rapporti tra la Bosnia-Erzegovina e la Jugoslavia

CAPITOLO II - LE GUERRE JUGOSLAVE E GLI ANNI
DELL’ASSEDIO

 La guerra in Slovenia: 1991
 La guerra in Croazia
 La guerra in Bosnia-Erzegovina
 Proclamazione indipendenza Bosnia
 Scoppio della guerra in Bosnia
 Riconoscimento della Bosnia-Erzegovina e assedio di Sarajevo
 La pulizia etnica
 La visita di Mitterrand a Sarajevo
 Piano Vance-Owen
2
 Mostar
 Il Piano Owen-Stoltenberg
 1994
 1995
 Srebrenica e Žepa
 Accordi di Dayton

CAPITOLO III - UNA LENTA NORMALIZZAZIONE

 Accordi di Dayton: successo o fallimento?
 Transizione: dalla guerra alla pace
 Conseguenze del sistema creato a Dayton
 La Bosnia-Erzegovina tra Europa e immobilismo
 Istruzione
 Censimento
 Unione Europea, NGOs, Alto Rappresentante, NATO: un valido aiuto?
 Proteste Febbraio 2014

CONCLUSIONI

 Situazione attuale

INTERVISTE

BIBLIOGRAFIA

3
INTRODUZIONE

Cos’è stata la Jugoslavia? E cos’è, oggi, quell’area geografica che noi, per comodità,
chiamiamo allo stesso modo, aggiungendo solo il prefisso “ex”? E’ da questa domanda che
sono partito per svolgere un’analisi, il più possibile completa, dei fatti che hanno portato la
regione balcanica e, in particolar modo, la Bosnia-Erzegovina ad essere, oggi, una delle
aree più complicate dal punto di vista socio-politico.
Partendo dalla scomparsa del maresciallo Tito, il “collante” di tutta l’area jugoslava per
circa quarant’anni, ho voluto innanzitutto ripercorrere brevemente quella che è stata la
Jugoslavia, nel suo complesso, durante e subito dopo Tito, per poi introdurre e ricostruire
in maniera più approfondita il periodo del riaffiorare dei nazionalismi, la conseguente
ascesa di uomini come Tudjman, Izetbegović, Karadžić e Milošević, gli anni delle guerre
slovena, croata e bosniaca, che hanno determinato la fine dello stato jugoslavo e, infine,
analizzare il presente e il futuro della Bosnia-Erzegovina, sia dal punto di vista dello
sviluppo interno, sia della prospettiva europea. Un futuro che, certo, al momento, anche a
detta di molti funzionari dell’Unione Europea (le cui interviste occupano un capitolo a
parte), non sembra essere né vicino, né roseo, né tantomeno semplice da raggiungere, ma
che, senza dubbio, “sarà”, sia perché la Bosnia-Erzegovina non può fare a meno
dell’Europa, sia perché quest’ultima non può fare a meno della prima.

Mi sono concentrato in particolar modo sulla Bosnia-Erzegovina per una serie di motivi,
che vanno dalla semplice “affezione” verso Sarajevo, seminata in questi anni di studio,
coltivata nel mio soggiorno nella città e sbocciata infine in questo lavoro, sino alla
peculiarità della regione bosniaca, crogiuolo di popoli e culture differenti, eppure per secoli
molto più unita di stati meno eterogenei; talmente varia da essere definita una “Jugoslavia
in miniatura”, cuore di quella creatura generata nel 1918 sotto il nome di “Regno dei serbi,
croati e sloveni”, rinominata nel 1929 dal re Alessandro I “Regno di Jugoslavia” e
riformata dal Maresciallo Tito subito dopo la fine della Seconda guerra mondiale.
Questo lavoro non termina così come avevo pensato in principio; infatti, inizialmente,
avevo in mente un elaborato molto più “snello”, che passasse velocemente in rassegna
l’esperienza post-titoista della Jugoslavia e gli anni “del terrore”, per concentrarsi sulla
storia recente e su gli ultimi sviluppi dell’attualità bosniaca. Incominciando ad organizzare
il lavoro, però, mi sono reso conto dell’inestricabilità di presente e passato, forse più forte
4
nella regione balcanica che altrove, e quindi della necessità di soffermarmi su tutti quei
dettagli e particolari che avevo ritenuto trascurabili e omettibili. È la storia, recente e non,
che ha reso la Bosnia-Erzegovina lo stato che oggi è; sono gli anni che vanno dalla morte
di Tito allo scoppio delle guerre che permettono di dare una risposta alla domanda che tutti
noi ci siamo posti almeno una volta: “perché tanto odio?”. E ancora, sono gli accordi di
Dayton che spiegano i problemi del presente della Bosnia-Erzegovina e i suoi meccanismi
inceppati. E si potrebbe continuare così, all’infinito. Insomma, nelle mie mani è arrivato,
alla fine di una lunga catena di montaggio, un altro prodotto rispetto a quello inizialmente
“richiesto”. Non ne sono scontento, anzi; questo lavoro di maquillage, di tagli, di aggiunte
e di ripensamenti ha cambiato la mia percezione della Bosnia-Erzegovina. Certo, mi ha
anche tolto molte certezze e messo di fronte a bugie grezzamente spacciate come verità
dalla nostra stampa occidentale. Sicuramente sono arrivato alla fine di questo percorso più
confuso di quanto non lo fossi all’inizio. Di solito, più sai di un argomento, più lo tieni in
pugno, più puoi dirti “possessore” della materia; qui vige la regola contraria: più conosci,
meno comprendi. Mi sono ritrovato a balbettare di fronte alle domande di amici e
conoscenti che mi chiedevano delucidazioni sulla Bosnia-Erzegovina, molto più di quanto
non facessi prima, quando, da quelle poche conoscenze che avevo incamerato, “dogmi” per
quanto mi riguardava, riuscivo a costruire grandi discorsi e lanciare accuse a destra e
sinistra. Oggi non lo faccio più. E non perché non voglia, ma perché non ne sono più
capace.
Molte fonti, da cui ero abituato ad attingere, e quella che, prima, chiamavo “realtà” si sono
rivelate false; ho dovuto quindi mettere in dubbio ogni evidenza o convinzione e ricercare
nuovi documenti da cui reperire informazioni. Sono partito da alcuni manuali generali, che
parlassero della Jugoslavia di Tito sia a livello di analisi storica, sia di testimonianza diretta
(esemplare la monografia di Raif Dizdarević, presidente della Bosnia-Erzegovina a cavallo
degli anni Settanta e Ottanta); ho poi proseguito con alcuni testi più specifici che
puntassero l’attenzione sulle guerre e qui ho dovuto faticare non poco a selezionare i
documenti attendibili e non: alla fine, dei 34 libri presi in prestito nelle varie biblioteche,
solo 5-6 si sono rivelati utili al mio lavoro; in realtà, molti di più avevano superato i miei
“test di attendibilità”, ma alcuni erano troppo schierati e “romanzati” e cozzavano con la
struttura della mia tesi, che doveva essere, al contrario, il più possibile super-partes e
storica. D’altra parte ammetto che, in certi frangenti, non ho potuto fare a meno di inserire
alcuni brani di libri come “Bosnia Express”, di Luca Leone, o come “Maschere per un
massacro”, del giornalista e scrittore Paolo Rumiz, il quale non è certo né uno storico, né
5
tantomeno imperturbabile e indifferente di fronte agli avvenimenti che racconta; ma non ho
resistito alla carica e alla passione delle sue parole, quando cerca di smontare le menzogne
che, in Occidente, hanno avuto molta presa, durante e dopo la guerra.
Infine, è stato soprattutto per scrivere l’ultima parte del mio elaborato che mi sono recato
nella città di Sarajevo. Qui sono rimasto per circa due mesi, con lo scopo primario di
comprendere maggiormente la realtà che andavo a studiare, conoscendo le persone,
chiedendo direttamente a loro (sia che fossero politici, che cittadini comuni) cosa
pensassero del futuro del loro paese, leggendo negli occhi di questa gente tutte le ansie,
paure e delusioni accumulate negli anni e toccando con mano le ferite, profonde, ancora
ben visibili sui muri e le strade della città. Allo stesso tempo, ho voluto intervistare alcuni
rappresentanti della Comunità internazionale, molto presente in Bosnia-Erzegovina (c’è chi
dice “troppo”), per capire il pensiero dell’“altra parte della barricata”, ovvero di quel
segmento di mondo politico con cui i bosniaci, ogni giorno, hanno a che fare e che, obtorto
collo, decide e deciderà con loro del destino del Paese. Anche qui, mi sono dovuto
ricredere su molti aspetti e ridisegnare diverse immagini che avevo in testa, prima tra tutte
quella di una Europa “cattiva” e cinica, che ha creato un protettorato nella Regione; non
sono arrivato a “santificare” l’UE, né a dire che tutto ciò che, storicamente, ha fatto è stato
“a fin di bene”. Sono, però, giunto a quella semplice realtà che spesso noi tutti trascuriamo,
ovvero che la verità sta nel mezzo e non negli estremi opposti.
Ecco, da questo lavoro non esce alcuna verità, così come nessun’accusa a questo o a
quello; non era il mio compito. Quello che ho cercato di fare è stato, semplicemente,
descrivere la storia della ex Jugoslavia dalla morte di Tito fino ai giorni nostri, con un
occhio particolare alla Bosnia-Erzegovina e al suo futuro nell’area e in Europa. Punto.
A ciascuno, poi, le sue valutazioni.

6
“C’era una volta un vecchio contadino che,
camminando un giorno lungo un sentiero,
trovò una lampada abbandonata.
Era di bronzo, era antica, era sporca.
La lucidò, la pulì con tanta attenzione ai particolari
da riportarla all’antico splendore.
Fu allora che uno spirito,
da tempo immemorabile imprigionato nella lampada,
poté finalmente tornare libero.
Riconoscente, invitò il vecchio stupefatto
ad esprimere tre desideri,
assicurandolo che egli li avrebbe esauditi.
Il contadino, dopo aver riflettuto un attimo,
chiese di tornare giovane, di diventare ricco
e di avere una bella sposa al fianco.
Detto fatto, egli si trovò ringiovanito, in una splendida reggia,
disteso su un letto con baldacchino, a riposare.
Una splendida donna, sua moglie, si avvicinò a lui,
lo scosse con dolcezza e gli disse:
“Sveglia, è tardi. La carrozza ci aspetta, Ferdinando.
Dobbiamo partire per Sarajevo”.

7
CAPITOLO I
LA JUGOSLAVIA DOPO TITO: L’INIZIO DELLA FINE

La scomparsa del Maresciallo Tito e la questione nazionale

I
l 4 Maggio 1980, a Lubiana, si spegneva il Maresciallo Josip Broz, meglio conosciuto
con il nome di battaglia, Tito. Uomo carismatico, avvolto da un’aura di luce simile a
quella degli eroi per il suo passato da capo partigiano, egli guidò la Jugoslavia per
circa quarant’anni, dagli anni difficili del dopoguerra fino a quelli (apparentemente) più
rosei, corrispondenti alla sua morte.
Il potere persuasivo della Repubblica socialista jugoslava è sempre consistito nella
leggenda che questa fosse riuscita a trovare una soluzione socialista alla questione
nazionale. Una parte fondamentale di questa soluzione risiedeva, a dire dei comunisti,
nell’introduzione, all’interno dello stato, dell’organizzazione federale e di una nuova
costituzione che avrebbe garantito l’uguaglianza per tutte le nazioni costituenti. Ad ogni
modo, gli aspetti costituzionali e istituzionali di questa soluzione erano entrambi combinati
con le aspirazioni a diventare una società socialista sotto la leadership di un (finalmente)
unificato partito comunista jugoslavo, basato sullo slogan “Fratellanza e Unità”.

La formale organizzazione costituzionale del nuovo stato federale fu introdotta soprattutto
per rassicurare i gruppi nazionali jugoslavi e non comunisti che ci sarebbe stata
uguaglianza tra i popoli e che questa sarebbe stata costituzionalmente garantita. La
costituzione del 1946 fu modellata su quella dei sovietici del ’36 e il sistema federale,
introdotto dalla Jugoslavia comunista, fu destinato a sostenere le funzioni amministrative.
Il rispetto per le differenti nazionalità si pose alla base del nuovo stato federale. Come in
Unione Sovietica, il potere rimase ben controllato dallo stesso Partito comunista jugoslavo
(KPJ). La Repubblica Popolare Federale di Jugoslavia fu proclamata, dal Partito, nel
novembre 1945 e sei nazioni furono incorporate in questa “nuova” creatura: Serbia,
Croazia, Slovenia, Montenegro, Bosnia-Erzegovina, Macedonia. La Vojvodina ottenne lo
8
status di provincia autonoma e il Kosovo e la Metohija lo status di Distretti autonomi, ed
entrambe furono incorporate nella Repubblica federale di Serbia.
Come una federazione multinazionale, la Jugoslavia socialista si basava su un sistema di
diritti nazionali a tre livelli; in aggiunta ai tre gruppi originari (sloveni, croati e serbi), altri
due, macedoni e montenegrini, assunsero lo status di nazioni costituenti della Jugoslavia.
La Bosnia-Erzegovina fu costituita come l’unica Repubblica multinazionale, nella quale
serbi, croati e musulmani venivano considerati gruppi nazionali costituenti. Infine, dieci
altri gruppi etnici, tra cui albanesi e ungheresi, furono riconosciuti come minoranze, cui
vennero garantiti tutti i diritti del caso.
La Federazione jugoslava fu costruita sul doppio concetto di sovranità: sovranità della
Repubblica e sovranità dei popoli. L’articolo 1 della costituzione del 1946 recitava: “I
popoli federativi della Repubblica jugoslava sono i popoli degli stati federali, una comunità
di popoli uguali nei diritti che, in base a dei diritti di auto-determinazione, tra cui quello
alla secessione, hanno espresso la loro volontà di vivere insieme nello stato federale”. In
realtà, non erano presenti molte possibilità reali di secedere. La questione della sovranità si
rivelò essere un punto spinoso, un punto di disaccordo tra chi dovette scrivere la
costituzione, in primis Edvard Kardelj e Mosa Pijade. Mentre il primo vedeva l’unità
federale come sovrana, eccetto che sulle questioni costituzionalmente sotto la giurisdizione
dei più alti organi dello stato, il secondo era dell’idea che i diritti delle nazioni all’auto-
determinazione dovessero essere esercitati solo una volta entrati nella Federazione
jugoslava. Alla fine, il compromesso fu trovato nelle parole dell’articolo succitato. Ogni
cittadino della Repubblica popolare era, allo stesso tempo, un cittadino della Repubblica
popolare federale di Jugoslavia. I membri degli altri gruppi nazionali avevano il diritto di
partecipare a tutte le decisioni che attenessero alla sovranità del gruppo nazionale
predominante e alla sua Repubblica. Allo stesso tempo, un membro di un gruppo nazionale
che viveva fuori dai confini della sua “homeland” faceva comunque parte di quel gruppo
nazionale, per cui un serbo che viveva in Croazia avrebbe avuto gli stessi diritti di un
croato in quella Repubblica, ma sarebbe stato anche definito un membro della comunità
nazionale serba.
La decisione del partito di ricostruire la Bosnia-Erzegovina in un’unità federale costituì
una dipartita dalle regole. Questa era l’unica Repubblica che non aveva conservato il ruolo
di “homeland” per nessun gruppo nazionale. La Bosnia-Erzegovina era definita, invece,
dalle sue peculiarità politiche e storico-sociali e dalla sua composizione multinazionale.
All’inizio, racconta Milovan Dilas nelle sue memorie, il Partito non intendeva dare alla
9
Bosnia-Erzegovina lo status di Repubblica, bensì solo quello di provincia autonoma; ma,
nel novembre 1943, poco prima della seconda sessione dell’AVNOJ, il comitato regionale
del KPJ per la Bosnia-Erzegovina discusse in quale autonoma unità federale il Paese
sarebbe dovuto entrare a far parte, se all’interno della Serbia o della Croazia. Visto che
entrambe avevano rivendicazioni su questa regione jugoslava, per evitare la spinosa
questione, la leadership bosniaca suggerì di costituire la Bosnia-Erzegovina come una
Repubblica federale. Tito accolse la proposta favorevolmente.

Confini

Durante i primi anni della ricostruzione, la definizione dei confini fu certamente uno dei
punti più spinosi; Tito descrisse la sua visione di un’organizzazione federale della
Jugoslavia nei seguenti termini: “I confini federali, come io li ho immaginati, devono
essere qualcosa come le “white lines” sulle colonne di marmo. I confini tra le unità
federali in Jugoslavia non sono confini che dividono, ma confini che uniscono.”
Rispondendo a una sua domanda retorica, “Cos’è un’unità federale nella nuova
Jugoslavia?”, Tito argomentò: “Non è una treccia di piccoli stati; la federazione è più di un
tipo amministrativo, un tipo di libertà culturale e di sviluppo economico.”
I confini tra le repubbliche furono elaborati secondo un mix di criteri etnici e storici. La
Croazia incluse le aree di Banija, Slavonia, Dalmazia, Baranja, Lika e Kordun, anche se
importanti minoranze serbe abitavano molte di queste regioni. Mosa Pijade tentò di
promuovere un’autonoma provincia serba in Croazia, ma Tito non ne fu entusiasta. La
delimitazione del confine est tra Croazia e Serbia nella regione di Srijem fu uno dei punti
più problematici. Un comitato di demarcazione dei confini formato da cinque membri, e
capeggiato da Milovan Dilas, fu istituito in una sessione del Politburo del comitato centrale
del KPJ nel giugno 1945, con l’obiettivo di definire i confini tra Vojvodina e Croazia. Su
raccomandazione di questa commissione, le aree di Vukovar, Sid, Ilok, Vinkovci e
Zupanja rimasero all’interno della Croazia, mentre Sremska Mitrovica, Zemun, Ruma e
Stara Pazova andarono a Vojvodina e Serbia. La commissione tentò di fare del proprio
meglio per fissare delle demarcazioni il più possibile attinenti a criteri etnici.
Un’importante minoranza serba rimase, tuttavia, nella parte croata di Srijem e un’altra
importante minoranza croata in Vojvodina.
10