Bicentennial Census: New Directions for Methodology in 1990

421 Pages·1985·2.656 MB·English

by  Constance F. Citro, Michael L. Cohen

Page i
The Bicentennial Census
New Directions for Methodology in 1990
Constance F. Citro and 
Michael L. Cohen, Editors
Panel on Decennial Census Methodology
Committee on National Statistics
Commission on Behavioral and Social Sciences and Education
National Research Council
NATIONAL ACADEMY PRESS 
Washington, D.C. 1985
Page ii
National Academy Press • 2101 Constitution Avenue, N.W. • Washington, DC 20418
NOTICE: The project that is the subject of this report was approved by the Governing Board of the National Research Council, whose members are drawn from the 
councils of the National Academy of Sciences, the National Academy of Engineering, and the Institute of Medicine. The members of the commmittee responsible for 
the report were chosen for their special competences and with regard for appropriate balance.
This report has been approved by a group other than the authors according to procedures approved by a Report Review Committee consisting of members of the 
National Academy of Sciences, the National Academy of Engineering, and the Institute of Medicine.
The National Research Council was established by the National Academy of Sciences in 1916 to associate the broad community of science and technology with the 
Academy's purposes of furthering knowledge and of advising the federal government. The Council operates in accordance with general policies determined by the 
Academy under the authority of its congressional charter of 1863, which establishes the Academy as a private, nonprofit, self­governing membership corporation. The 
Council has become the principal operating agency of both the National Academy of Sciences and the National Academy of Engineering in the conduct of their 
services to the government, the public, and the scientific and engineering communities. It is administered jointly by both Academies and the Institute of Medicine. The 
National Academy of Engineering and the Institute of Medicine were established in 1964 and 1970, respectively, under the charter of the National Academy of 
Sciences.
This project was supported by funds from the Bureau of the Census, U.S. Department of Commerce.
Library of Congress Catalog Card Number 85­51816
International Standard Book Number 0­309­03626­7
Printed in the United States of America
Page iii
Panel on Decennial Census Methodology
JOHN W. PRATT (Chair), Graduate School of Business, Harvard University
PASTORA SAN JUAN CAFFERTY, School of Social Service Administration, University of Chicago
ANSLEY J. COALE, Office of Population Research, Princeton University
DONALD DESKINS, Department of Sociology, University of Michigan
IVAN P. FELLEGI, Deputy Chief Statistician, Statistics Canada, Ottawa
WAYNE A. FULLER, Department of Statistics, Iowa State University
JOSEPH B. KADANE, Department of Statistics, Carnegie­Mellon University
BENJAMIN KING, Research Statistics Group, Educational Testing Service, Princeton, N.J.
ALBERT MADANSKY, Graduate School of Business, University of Chicago
ALBERTO PALLONI, Center for Demography and Ecology, University of Wisconsin
JOHN ROLPH, Rand Corporation, Santa Monica, Calif.
COURTENAY M. SLATER, CEC Associates, Washington, D.C.
JOSEPH WAKSBERG, Westat, Inc., Rockville, Md.
CONSTANCE F. CITRO, Study Director
MICHAEL L. COHEN, Research Associate
Page iv
Committee on National Statistics
LINCOLN E. MOSES (Chair), Department of Statistics, Stanford University
LEO BREIMAN, Department of Statistics, University of California, Berkeley
JOEL E. COHEN, Laboratory of Populations, The Rockefeller University
WAYNE A. FULLER, Department of Statistics, Iowa State University
SEYMOUR GEISSER, School of Statistics, University of Minnesota
F. THOMAS JUSTER, Institute for Social Research, University of Michigan
JANE A. MENKEN, Office of Population Research, Princeton University
JOHN W. PRATT, Graduate School of Business, Harvard University
S. JAMES PRESS, Department of Statistics, University of California, Riverside
CHRISTOPHER A. SIMS, Department of Economics, University of Minnesota
BURTON H. SINGER, Department of Statistics, Columbia University
COURTENAY M. SLATER, CEC Associates, Washington, D.C.
JUDITH M. TANUR, Department of Sodology, State University of New York, Stony Brook
DAVID L. WALLACE, Department of Statistics, University of Chicago
EDWIN D. GOLDFIELD, Executive Director
MIRON L. STRAF, Research Director
MICHELE W. ZINN, Administrative Associate
Page v
Contents
Preface xii
Acknowledgments xv
1   1
Introduction
The Planning Cycle for 1990 4
The Importance of Choice of Methodology for 1990 5
Proposed Changes in Methodology 10
Independent Reviews of Decennial Census Plans 13
Major Themes of the Report 17
Overview of the Report and Recommendations 19
2   37
Purposes and Uses of the Decennial Census
Historical Uses of Census Data 39
Distinguishing Features of the Modern Census and Its Uses 40
Effects of Census Error on Key Uses: Review of Research 51
Effects of Error in Postcensal Estimates 70
Appendix 2.1 ­ State and Local Government Uses of Census Data 75
State Uses of Census Data 75
Local Agency Uses of Census Data 79
Appendix 2.2 ­ Census Data Use in New Jersey—A Case Study 81
Distribution Channels 81
Profile of State Data Center Users and Uses 83
Government Uses of Census Data in New Jersey 86
3   87
Census Methodology: Prior Practice and Current Test Plans
1980 Census Methodology 88
Methodology Used in Previous Censuses 98
Methodology Used in Other Western Countries 99
Census Bureau Research Plans for 1990 104
Assessment and General Recommendations 109
Appendix 3.1 ­ An Overview of Sequential Hot­Deck Imputation 115
Appendix 3.2 ­ A Description of Iterative Proportional Fitting 118
Page vi
4   120
Evaluating the Decennial Census: Past Experience
Methods of Coverage Evaluation 122
Coverage Evaluation Prior to 1980: Micro­Level Methods 124
Coverage Evaluation Prior to 1980: Macro­Level Methods 133
The 1980 Post­Enumeration Program 139
1980 Demographic Analysis 148
Recent Use of Administrative Lists for Coverage Evaluation 151
Considerations for Assessing Alternative Coverage Evaluation Methods 157
Error Profiles for Coverage Evaluation Methods 158
Appendix 4.1 ­ An Introduction to Estimation from Multiple Lists 166
Dual­System Estimation 167
Other Estimation Approaches 168
Appendix 4.2 ­ Operational Aspects and Modeling of Computer  171
Matching
Operational Difficulties of Matching 171
General Algorithm of Matching 172
Blocking 172
Variable Selection 173
A Mathematical Model for Record Linkage 174
5   176
Taking the Census I: Improving the Count
Hard­to­Count Groups in the Census: What Is Known 177
Coverage Improvement Programs: Past Experience 187
Census Bureau Plans for Testing Coverage Improvement Programs for  202
1990
Needed Research on Undercount and Overcount 204
Issues in Coverage Improvement: Questionnaire Content 205
Issues in Coverage Improvement: Special Enumeration Procedures 220
Appendix 5.1 ­ Gross Omissions and Gross Overenumerations in the  224
Census
Gross Omissions of People 224
Gross Overenumerations of People 224
Housing Coverage Studies 240
6   243
Taking the Census II: The Uses of Sampling and Administrative Records
Sampling in the Census 243
Sampling for the Count 246
Sampling for Content 257
Page vii
The Use of Administrative Records and Sampling for Improved Accuracy of  262
Content
Appendix 6.1 ­ Cost Estimates for a Sample Census 268
Appendix 6.2 ­ Illustrative Follow­up Scenario Using Sampling 270
Appendix 6.3 ­ Improving Data on Housing Structure Items: A Suggested  273
Method
7   275
Adjustment of Population Counts
The Need for Adjustment 275
Evaluating Adjustment: Loss Functions and Yardsticks 278
Considerations of Internal Consistency 292
Considerations of Timing 296
Procedures for Adjustment 298
Census Bureau Plans for Research and Testing on Adjustment 307
Priorities for Research and Testing on Adjustment 310
Appendix 7.1 ­ A Quick Look at Loss Functions and Apportionment 313
Appendix 7.2 ­ An Introduction to Hierarchical Bayesian Techniques 315
Appendix 7.3 ­ Aggregation of Synthetic Estimates: A Counterintuitive  318
Example
8   319
Measuring the Completeness of the 1990 Census
Recapitulation of Major Issues in Coverage Evaluation 319
Appraisal of Census Bureau Pretest Plans for Coverage Evaluation 321
The 1990 Demographic Analysis Program: Possible Improvements 330
The Reverse Record Check Program: Considerations for 1990 333
The 1990 Post­Enumeration Program: Possible Improvements 335
Systematic Observer Methodology: Considerations for 1990 349
Appendix 8.1 ­ The Population of Illegal Aliens: Methods and Estimates 355
Appendix 8.2 ­ Estimates of Variance and Cost for a Large Systematic  360
Observer Study
References 361
Biographical Sketches of Panel Members and Staff 385
Index 389
Page viii
Tables
Table 2.1   60
Uses of Census Data in Selected Federal Grant­in­Aid Programs
Table 2.2   71
Percentage of Error in County Population Estimates for 1980 by Metropolitan­
Nonmetropolitan Residence
Table 2.3   72
Selected Measures of Accuracy of County Population Estimates for 1980, by 
Size of County
Table 2.4   73
Percentage of Error in Subcounty Population Estimates for 1980
Table 2.5   74
Selected Measures of Accuracy of Subcounty Population Estimates for 1980, by 
Size of Area
Table 2.6   83
Data Requests Received by the New Jersey State Data Center's Lead Agency by 
Type of User and Data Source, 1983
Table 3.1   119
Notation for Iterative Proportional Fitting for a Small Two­Way Table
Table 4.1   146
Response and Match Resolution Rates for April 1980 Current Population Survey 
(P Sample) by Race
Table 4.2   147
Scheme to Identify Various 1980 PEP Estimates
Table 4.3   148
1980 PEP Estimates of Percentage Undercoverage for Demographic Groups at 
the National Level
Table 4.4   167
Two­Way Table Underlying Simple Dual­System Estimation
Table 4.5   169
Multiple List Quantities for the Case of Two Lists and a Census: Three­Way 
Contingency Table
Table 5.1   178
Net Undercount Rates by Race and Sex From Demographic Analysis, 1950 to 
1980 Decennial Censuses (estimated population minus census population as a 
percentage of estimated population)
Table 5.2   190
Additions and Costs of 1970 Census Coverage Improvement Programs
Table 5.3   196
Additions and Costs of 1980 Census Coverage Improvement Programs
Page ix
Table 5.4   226
Household Relationship by Relative Gross Omission Rate for a Sample of 
Persons, Post­Enumeration Program­Census Match (1980, PEP Series 3–8)
Table 5.5   227
Ethnicity and Mail Nonreturn Rate by Relative Gross Omission Rate for a Sample 
of Persons, Post­Enumeration Program­Census Match (1980, PEP Series 3–8)
Table 5.6   228
Type of Place and Mail Nonreturn Rate by Relative Gross Omission Rate for a 
Sample of Persons, Post­Enumeration Program­Census Match (1980, PEP 
Series 3–8)
Table 5.7   231
Ethnicity, Type of Return, and Income by Relative Gross Omission Rate for a 
Sample of Income Tax Filers Ages 18 to 64, IRS­Census Match (1980)
Table 5.8   232
Household Relationship by Relative Gross Omission Rate for a Sample of 
Persons, CPS­Census Match (1960)
Table 5.9   233
Employment Status by Sex and Income by Race by Relative Gross Omission Rate 
for a Sample of Persons, CPS­Census Match (1960)
Table 5.10   234
Household Relationship and Education Level by Relative Gross Omission Rate for 
a Sample of Persons, Post­Enumeration Survey­Census Match (1950)
Table 5.11   235
Occupation by Sex and Income by Relative Gross Omission Rate for a Sample of 
Persons, Post­Enumeration Survey­Census Match (1950)
Table 5.12   239
Ethnicity and Household Relationship by Relative Gross Overenumeration Rate 
for a Sample of Persons, Post­Enumeration Program­Census Match (1980, PEP 
Series 3–8)
Table 5.13   242
Percentage of Gross Omissions by Enumeration Status of the Building and Type 
of Area, for Samples of Occupied Units, CPS­Census Match (1970 and 1960)
Table 6.1   268
Coefficient of Variation for Estimates of the Black Population by Size of Place and 
Size of Sample
Table 6.2   271
Hypothetical Distribution of Follow­up Callbacks and Costs, Scenario 1: Up to 
Four Callbacks Permitted in First Stage of Follow­up