Best Casino Casino Online Roulette Roulette

154 Pages·2002·1.18 MB·English

INFORME FINAL

Informe Final de Evaluación de Riesgos
del Derrame de Mercurio Ocurrido en
el Norte del Perú

Preparado para:
Minera Yanacocha S.R.L.
Av. Camino Real 348
Torre El Pilar, Piso 10
Lima 27, Peru

Preparado por:
Shepherd Miller
3801 Automation Way, Suite 100
Fort Collins, Colorado 80525

Noviembre 2002
INFORME FINAL
INFORME FINAL DE EVALUACIÓN DE RIESGOS DEL DERRAME DE
MERCURIO OCURRIDO EN EL NORTE DEL PERÚ

TABLA DE CONTENIDO

RESUMEN EJECUTIVO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ES-1
1.0 INTRODUCCION......................................................................................................................1
1.1 Antecedentes del Proyecto...............................................................................................1
1.2 Mercurio..........................................................................................................................2
1.2.1 Introducción......................................................................................................2
1.2.2 Ciclos Ambientales............................................................................................5
1.2.3 Concentraciones Típicas....................................................................................9
2.0 EVALUACION DE RIESGOS – FORMULACION DEL PROBLEMA...............................13
2.1 Identificación de Contaminantes Potenciales Importantes (COPCs)...................................13
2.2 Descripción del Lugar y Recursos Ecológicos..................................................................14
2.3 Modelo Conceptual del Lugar: Destino, Transporte y Posible Exposición...........................19
2.4 Puntos Finales de Evaluación y Medición.........................................................................22
3.0 CARACTERIZACION DE EFECTOS Y SELECCION DE VALORES COMPARATIVOS
PROTECTIVOS..................................................................................................................24
3.1 La Toxicidad del Mercurio y los Seres Humanos - Determinación de Valores
Comparativos Protectivos..........................................................................................24
3.2 La Toxicidad del Mercurio y los Animales Terrestres -Determinación de los Valores
Comparativos Protectivos..........................................................................................29
3.2.1 Aves y Mamíferos...........................................................................................29
3.2.2 Plantas............................................................................................................35
3.3 Toxicidad del Mercurio con respecto a la Biota Acuática - Determinación de Valores
Comparativo.............................................................................................................41
3.4 Resumen de los Valores Comparativos Protectivos...........................................................45
4.0 EVALUACIÓN DE LA EXPOSICIÓN................................................................................47
4.1 Muestreo Asociado con la Recuperación y el Monitoreo...................................................48
4.2 Muestreo Fase I (Año 2000) Conducido en Respaldo de la Evaluación de Riesgos..............53
4.2.1 Muestreo Terrestre y Análisis de Tejidos..........................................................53
4.2.2 Muestreo y Análisis de Tejidos de la Biota Acuática..........................................67
4.3 Muestreo Realizado en Noviembre de 2000 (Shepherd Miller, SENASA, MYSRL)............80
4.4 Muestreo de la Fase II Realizado en Apoyo de la Evaluación de Riesgo.............................83
4.4.1 Muestreo Terrestre y Análisis de Tejido............................................................83
4.4.2 Muestreo y Análisis de Tejido de la Biota Acuática............................................94
Cabeza+Músculo....................................................................................................106
4.5 Transferencia de Mercurio a la Biota Terrestre..............................................................106
Minera Yanacocha S.R.L. Shepherd Miller
i Noviembre 2002
P:\100673\Risk\PDF files\Spanish\Final Risk Report\Final Spanish PDF try.doc
INFORME FINAL
5.0 CARACTERIZACIÓN DE RIESGOS................................................................................110
5.1 Recursos Acuáticos......................................................................................................110
5.2 Salud Humana..............................................................................................................113
5.3 Recursos Terrestres.....................................................................................................116
5.3.1 Plantas..........................................................................................................116
5.3.2 Animales.......................................................................................................117
6.0 RESUMEN Y CONCLUSIONES.......................................................................................121
6.1 Resumen.....................................................................................................................121
6.2 Salud Humana..............................................................................................................121
6.3 Plantas Agrícolas y Nativas..........................................................................................124
6.4 Animales Terrestres.....................................................................................................125
6.5 Recursos Acuáticos......................................................................................................126
6.6 Incertidumbre...............................................................................................................127
7.0 REFERENCIAS.................................................................................................................130

LISTA DE TABLAS

Tabla ES-1 Resumen de las Conclusiones de la RA para Cada Punto Final de Evaluación..........ES-5
Tabla ES-2. Concentraciones de Mercurio en la Biota Acuática derivadas de los Lugares Expuestos y
los Lugares Referenciales....................................................................................ES-6
Tabla ES-3 Concentraciones de Mercurio en el Suelo y la Vegetación y en el Tejido de Insectos
Terrestres...........................................................................................................ES-7

Tabla 1.2.1 Ejemplo de la Solubilidad de Algunas Formas de Mercurio...........................................6
Tabla 1.2.2 Unidades y Conversiones Típicas...............................................................................9
Tabla 1.2.3 Rangos de la Concentración de Mercurio en la Dieta Alimenticia de los Estados Unidos,
Canadá, Escocia, Italia y España..............................................................................11
Tabla 2.1.1 Evaluación de las Trazas de Componentes en el Mercurio de MYSRL.......................15
Tabla 2.2.1 Órdenes de Mamíferos y Probabilidad de Encontrarlos Cerca del Área del Derrame...17
Tabla 2.2.2 Especies de Peces en el Río Jequetepeque y en el Reservorio de Gallito Ciego...........18
Tabla 2.4.1 Resumen de los Puntos Finales de Evaluación y de las Mediciones del Efecto y de la
Exposición..............................................................................................................23
Tabla 3.1.1 Valores Representativos en Agua para Consumo Humano (Potable)..........................26
Tabla 3.1.2 Lista de los Valores Reportados como Límites de Mercurio Seguros por una serie de
Países y Entidades Reguladoras, para el caso del Pescado.........................................28
Tabla 3.2.1 Valores NOAEL y Valores de las Concentraciones de Mercurio con Efecto, con relación
a la dieta de los Mamíferos y las Aves.....................................................................32
Tabla 3.2.2 Valores NOAEL y Valores de las Concentraciones de Mercurio con Efecto en el Agua
que Beben los Mamíferos y las Aves.......................................................................34
Minera Yanacocha S.R.L. Shepherd Miller
ii Noviembre 2002
P:\100673\Risk\PDF files\Spanish\Final Risk Report\Final Spanish PDF try.doc
INFORME FINAL
Tabla 3.2.3 Valores Reportados con relación a la Concentración NOAEL y al Nivel de Mercurio con
Efecto en los tejidos de los Animales........................................................................36
Tabla 3.2.4 Concentraciones NOAEL y Concentraciones de Mercurio con Efecto en el Tejido de las
Plantas...................................................................................................................38
Tabla 3.2.5 Concentraciones NOAEL y Niveles de Mercurio con Efecto en los Suelos con respecto a
las Plantas..............................................................................................................40
Tabla 3.3.1 Concentraciones NOAEL y Concentraciones de Mercurio con Efecto en el Agua, con
respecto a la Biota Acuática....................................................................................42
Tabla 3.3.2 Concentraciones NOAEL y Concentraciones de Mercurio con Efecto en los tejidos de la
Biota Acuática........................................................................................................45
Tabla 3.4.1 Resumen de los Valores Comparativos Protectivos del Mercurio...............................46
Tabla 4.1.1 Sitios de Muestreo de Agua y Sedimento..................................................................50
Tabla 4.2.1 Resultados de las Muestras de Suelo-Fase I.............................................................56
Tabla 4.2.2 Resultados del Análisis de la Vegetación-Fase I........................................................58
Tabla 4.2.3 Resumen Estadístico para el Muestreo de Vegetación-Fase I....................................63
Tabla 4.2.4 Resultados del Muestreo de Tejido de Insectos-Fase I...............................................64
Table 4.2.5 Resumen Estadístico para el Muestreo de Insectos-Fase I.........................................65
Tabla 4.2.6 Comparación de las Concentraciones en el Suelo y en Tejido de Insectos (Fase I)......65
Tabla 4.2.7 Concentración de Mercurio en las Muestras de Macroinvertebrados Acuáticos-Fase I69
Tabla 4.2.8 Resumen Estadístico para el Muestreo de Macroinvertebrados-Fase I........................69
Tabla 4.2.9 Resultados de los Análisis de Peces-Fase I...............................................................72
Table 4.2.10 Resumen Estadístico para el Muestreo en Peces-Fase I............................................77
Tabla 4.2.11 Concentración de Mercurio en Peces en Cada Lugar (Fase I)...................................77
Tabla 4.2.12 Concentraciones de Mercurio en Cada Tipo de Tejido de Peces (Fase I)....................78
Tabla 4.2.13 Concentraciones Promedio de Hg Total en Cada Especie de Pez y Tipo de Tejido (Fase
I)...........................................................................................................................79
Tabla 4.3.1 Resultados del Muestreo de Plantas y Suelo Realizado el 15 de Noviembre de 2000....81
Tabla 4.3.2 Resumen Estadístico de las Muestras de Suelo y Vegetación Tomadas el 15 de
Noviembre de 2000.................................................................................................81
Tabla 4.3.3 Resultados del Muestreo del Tejido de Animales Realizado el 15 de Noviembre de 200082
Tabla 4.4.1 Resultados del Muestreo de Suelo de la Fase II........................................................84
Tabla 4.4.2 Resultados de los Análisis de Vegetación del Muestreo de la Fase II..........................86
Tabla 4.4.3 Resumen Estadístico del Muestreo de Vegetación de la Fase II.................................91
Tabla 4.4.4 Resultados de las Muestras de Insectos Terrestres de la Fase II Tomadas en el Años
2002.......................................................................................................................92
Tabla 4.4.5 Resumen Estadístico del Muestreo de Insectos de la Fase II......................................94
Tabla 4.4.6 Concentración de Mercurio en las Muestras de Macroinvertebrados Acuáticos de la Fase
II...........................................................................................................................95
Tabla 4.4.7 Comparación de las Concentraciones de Mercurio en el Tejido (Fase II) de
Macroinvertebrados en Diferentes Sitios de Muestreo...............................................95
Tabla 4.4.8 Resultados de los Análisis de Peces del Muestreo de la Fase II.................................98
Minera Yanacocha S.R.L. Shepherd Miller
iii Noviembre 2002
P:\100673\Risk\PDF files\Spanish\Final Risk Report\Final Spanish PDF try.doc
INFORME FINAL
Tabla 4.4.9 Muestras de Tejido de Peces del Muestreo de la Fase II que se Analizaron por Segunda
Vez.......................................................................................................................102
Tabla 4.4.10 Resumen Estadístico del Muestreo de Peces de la Fase II........................................102
Tabla 4.4.11 Concentración de Mercurio en los Peces de Cada Lugar (Fase II)............................102
Tabla 4.4.12 Concentraciones de Mercurio en Cada Tipo de Tejido de Peces (Fase II).................104
Tabla 4.4.13 Concentraciones Promedio de Mercurio en Cada Especie de Peces y Tipo de Tejido
(Fase II)................................................................................................................106
Tabla 4.5.1 BAFs de Mercurio para Aves y Mamíferos.............................................................108
Tabla 5.1.1 Cocientes de Riesgo Calculados (HQs) para los Recursos Acuáticos........................111
Tabla 5.2.1 Cocientes de Riesgo Calculados (HQs) para los Seres Humanos..............................114
Tabla 5.3.1 Cocientes de Riesgo Calculados (HQs) para las Plantas...........................................116
Tabla 5.3.2 Cocientes de Riesgo Calculados (HQs) para Dietas de Animales Terrestres..............119
Tabla 5.3.3 Cocientes de Riesgo Calculados (HQs) para Tejidos de Animales Terrestres.............120
Tabla 6.1.1 Conclusiones de los Puntos Finales de Evaluación, Medidas de Efecto y Exposición...122

LISTA DE FIGURAS

Figura 1.2.1. Ciclos y flujos globales del mercurio...........................................................................4
Figura 1.2.2. Ciclo local del derrame de mercurio...........................................................................7
Figura 2.3.1. Modelo de Conceptual del transporte del mercurio y de los posibles receptores en los
ecosistemas terrestres.............................................................................................20
Figura 2.3.2. Modelo conceptual del transporte del mercurio y de los posibles receptores en los
ecosistemas acuáticos.............................................................................................21
Figura 4.1.1. Concentración de mercurio disuelto en muestras de agua en cada lugar de muestreo...51
Figura 4.1.2. Concentración de mercurio promedio de muestras de sedimento................................52
Figura 4.2.1. Diagrama de dispersión de las concentraciones de Hg en suelo-Fase I (peso seco)
comparado con el lugar...........................................................................................57
Figura 4.2.2. Concentraciones de Hg total en tejidos en los tejidos de la vegetación-Fase I recogidos en
los lugares referenciales y expuestos........................................................................62
Figura 4.2.3. Diagrama de dispersión de las concentraciones de mercurio en insectos comparado con el
lugar (Fase I)..........................................................................................................66
Figura 4.2.4. Concentración de mercurio en macroinvertebrados comparado con el lugar de muestreo
(Fase I)..................................................................................................................71
Figura 4.2.5. Concentración de mercurio en peces en todos los lugares de muestreo (Fase I)..........76
Figura 4.2.6. Concentraciones de mercurio (peso húmedo) en cada tipo de tejido de los peces en
comparación con el tamaño de los peces (Fase I)......................................................78
Figura 4.4.1. Diagrama de dispersión de las concentraciones de mercurio en el suelo (peso seco) en la
Fase II en comparación con la ubicación..................................................................85
Figura 4.4.2. Concentraciones totales de mercurio en el tejido (peso húmedo) en la vegetación de la
Fase II recolectada en los lugares referenciales y expuestos......................................90
Minera Yanacocha S.R.L. Shepherd Miller
iv Noviembre 2002
P:\100673\Risk\PDF files\Spanish\Final Risk Report\Final Spanish PDF try.doc
INFORME FINAL
Figura 4.4.3. Diagrama de dispersión de las concentraciones de mercurio en insectos comparado con el
lugar (Fase II)........................................................................................................93
Figura 4.4.4. Concentración de mercurio en macroinvertebrados comparado con el lugar de muestreo
(Fase II).................................................................................................................96
Figura 4.4.5. Concentración de mercurio (peso húmedo) en los peces en todos los lugares de muestreo
(Fase II)................................................................................................................103
Figura 4.4.6. Concentraciones de mercurio (peso húmedo) en cada tipo de tejido de peces comparado
con el tamaño de los peces (Fase II).......................................................................105

LISTA DE MAPAS
Mapa 1. Sitios del Derrame de Mercurio
Mapa 2. Sitios de Muestreo de Agua y Sedimento
Mapa 3. Sitios de Muestreo Ecológico
Mapa 4. Sitios de Muestreo para el Muestreo Realizado en Noviembre de 2000

LISTA DE APÉNDICES

Apéndice A Derivación RfD el Laboratorio Nacional de Oak Ridge
Apéndice B Información de SENASA y CONSULCONT
Apéndice C Datos Sobre el Agua (Muestreo de Recuperación)
Apéndice D Datos Sobre el Sedimento (Muestreo de Recuperación)
Apéndice E Informe del Muestreo por Homero Bazán- Fase I
Apéndice F Informe del Muestreo por ENKON
Apéndice G Carta de Frontier donde se discute el contenido de metilomercurio en comparación con
mercurio total en el tejido de los peces
Apéndice H Informe del Muestreo por Homero Bazán - Fase II

Minera Yanacocha S.R.L. Shepherd Miller
v Noviembre 2002
P:\100673\Risk\PDF files\Spanish\Final Risk Report\Final Spanish PDF try.doc
INFORME FINAL
RESUMEN EJECUTIVO

Este informe comprende el Informe Final de Evaluación de Riesgos (FRA) correspondiente al derrame de
mercurio ocurrido en la cuenca del Jequetepeque en el norte del Perú el 2 de junio de 2000. La
metodología utilizada en la evaluación del riesgo potencial derivado de este derrame concuerda con el
enfoque que fue presentado al Ministerio de Energía y Minas (MEM) por Shepherd Miller el 24 de enero
de 2001 y con la metodología establecida por un revisor independiente, el Dr. Peter M. Chapman de la
firma EVS Environment Consultants, North Vancouver, Canadá. El cronograma original para las
actividades de Evaluación de Riesgos (RA) incluyó la presentación de una Evaluación de Riesgos
Preliminar (PRA) luego del análisis del muestreo realizado en el año 2000. Este informe preliminar se
debió actualizar y revisar basado en los resultados del muestreo adicional efectuado en el año 2001 luego
de la primera estación de lluvias. En esa oportunidad, el informe revisado se iba a emitir como el Informe
Final de Evaluación de Riesgos (FRA). Sin embargo, debido a retrasos en la obtención de la autorización
para enviar las muestras recolectadas en el año 2000 a los Estados Unidos para su análisis respectivo, la
emisión del PRA se consideró poco práctica. En lugar de presentar un PRA, se tomó la decisión de emitir
una versión en borrador del FRA que incluyera el análisis y discusión de todo el muestreo conducido en el
emplazamiento. El borrador final de la Evaluación de Riesgos (DFRA) fue presentado ante el MEM el 30
de setiembre de 2002. No se recibió ningún comentario para ser incorporado en el DFRA. Debido a esto,
se emite el presente documento como el Infome Final de Evaluación de Riesgos.

La conclusión principal de la RA es que, en base a la comparación de las concentraciones de mercurio
medidas con concentraciones protectivas, no hay riesgos inaceptables asociados con el derrame de
mercurio, en perjuicio de la salud humana o de los recursos ecológicos terrestres o acuáticos. Pudo haber
existido algún riesgo a corto plazo para los insectos terrestres, según un muestreo realizado en el año 2000;
sin embargo, los muestreos realizados posteriormente indicaron que ya no existió ningún riesgo para los
insectos en el año 2002. El hallazgo de riesgos mínimos (por ejemplo, concentraciones medidas de
mercurio menores a las concentraciones protectivas) para los humanos y la ecología de la cuenca del
Jequetepeque no es un hecho inesperado, dada la respuesta amplia e integral y las actividades de limpieza
del derrame realizadas por MYSRL (MYSRL 2001). El cálculo más confiable de la cantidad sobre la que
todavía no se ha dado cuenta, del total de 151 kg de mercurio derramado, es de seis a nueve kilogramos.
Esta cantidad de mercurio tiene un volumen de 0.67 L. Este volumen se encuentra, ya sea ampliamente
disperso en el área del derrame de 40 Km o parcialmente en posesión de personas.

Minera Yanacocha S.R.L. Shepherd Miller
ES-1 Noviembre 2002
P:\100673\Risk\PDF files\Spanish\Final Risk Report\Final Spanish PDF try.doc
INFORME FINAL
La evaluación de riesgos (RA) es un procedimiento para tomar decisiones ambientales sobre la base de la
evaluación de posibles efectos de una actividad, en este caso, el derrame de mercurio, en el medio
ambiente y en la salud humana. El proceso de evaluación de riesgo puede determinar si la fuga de una
sustancia química, como un derrame, ha ocasionado contaminación o polución de un área. Por
“contaminación” se entiende la presencia de una sustancia química en exceso con respecto a las
condiciones naturales, pero que está por debajo de las concentraciones biológicamente disponibles que
tienen como resultado un riesgo, mientras que por “polución” se entiende la contaminación que causa
efectos adversos, biológicos o bien para la salud. La USEPA (1998) señala tres pasos principales en la
conducción de una evaluación de riesgos: 1) Formulación del Problema, 2) Análisis de Riesgos y 3)
Caracterización de Riesgos. Esencialmente, la RA realizada para el derrame de mercurio utilizó
información recogida en el emplazamiento que medía las concentraciones de mercurio en diferentes
medios ambientales (por ejemplo, agua y suelo) y tejidos biológicos (por ejemplo, vegetación y peces) junto
con una revisión y síntesis de la literatura científica sobre los efectos, destino y transferencia de mercurio
en el ambiente, a fin de evaluar el riesgo potencial para los humanos, la biota acuática y las plantas y
animales terrestres.

En el paso de Formulación del Problema de la RA, se confirmó que el mercurio era el único constituyente
químico que necesitaba ser evaluado como consecuencia del derrame. Se desarrolló un modelo de sitio
conceptual (CSM) que indicaba el destino y transporte de mercurio en el medio ambiente e identificaba las
vías de exposición y receptores que necesitaban ser incluidos en la RA. Los receptores son especies o
grupos bióticos (por ejemplo, plantas) que necesitan ser consideradas en la evaluación del riesgo. A partir
del CSM, se establecieron cuatro puntos finales de evaluación con el objeto de evaluar la meta de manejo
general respecto de proteger los recursos terrestres y acuáticos de la cuenca del Jequetepeque que
pudieron haber estado expuestos al mercurio derramado. Los puntos finales de evaluación, que están
enumerados en la Tabla ES-1, son expresiones explícitas de los valores ambientales que requieren
protección.

Un enfoque inicial principal del paso correspondiente al Análisis de Riesgos de la RA fue recolectar,
analizar y revisar la información sobre las concentraciones de mercurio en el medio ambiente luego del
derrame. Este proceso se denomina Evaluación de la Exposición. Se recogieron cinco grupos de datos de
campo entre junio de 2000 y abril del 2002. El primer grupo de datos está compuesto por concentraciones
de agua y sedimento recogidos desde junio de 2000 a abril de 2002. Estas muestras fueron recogidas por
MYSRL como respaldo a los trabajos de restauración vinculados al derrame. El segundo grupo de datos
Minera Yanacocha S.R.L. Shepherd Miller
ES-2 Noviembre 2002
P:\100673\Risk\PDF files\Spanish\Final Risk Report\Final Spanish PDF try.doc
INFORME FINAL
fue recogido por el personal del Ministerio de Agricultura- Servicio Nacional de Sanidad Agraria
(SENASA) y su consultor, Consulcont SAC. Estas muestras incluyeron vegetación, animales, peces,
suelo y agua. Lamentablemente, debido a las incertidumbres asociadas con el muestreo y las
metodologías analíticas usadas, los resultados de este muestreo fueron considerados no confiables para su
uso en la RA. Sin embargo, se utilizó un tercer grupo de datos, recolectados en tres localidades en o
cerca de Choropampa en donde SENASA previamente había reportado concentraciones elevadas de
mercurio en la vegetación. Este conjunto de datos fué recolectado en noviembre de 2000 por personal de
MYSRL, SENASA y Shepherd Miller. Este grupo de datos finales fué recopilado específicamente como
respaldo a la RA. Para esta actividad final, se recogieron muestras de insectos terrestres, vegetación y
suelo co-localizadas de diversos lugares que pudieron haber sido potencialmente impactados por el
derrame (Lugares Expuestos) y de varios lugares que estaban fuera del radio de influencia del derrame
(Lugares Referenciales). También se recogieron muestras de tejidos de peces y macroinvertebrados de
varios Lugares Expuestos y Lugares Referenciales dentro de la cuenca del Jequetepeque. El primer juego
de muestras (Fase I) se recogió en el año 2000, antes de iniciarse la primera estación de lluvias que se
presentaba luego del derrame. Las muestras de la Fase II fueron recogidas en el año 2001 y 2002, luego
de finalizada la primera estación de lluvias después del derrame. Debido a que estos grupos de datos
correspondieron al muestreo más extenso y mejor controlado de las concentraciones de mercurio para el
sitio, ellos son la principal fuente de datos utilizados en la RA. Con el fin de proporcionar un estimado
altamente conservador y, por ende, un alto nivel de protección ambiental, el Nivel de Confianza Superior
de 95% de las concentraciones promedio fue utilizado como las Concentraciones de Exposición (EC) en la
RA.

El segundo aspecto del paso correspondiente al Análisis de Riesgos se denomina Caracterización de
Efectos. Para esta parte de la RA, se revisaron y sintetizaron las concentraciones de mercurio seguras y
tóxicas reportadas en la literatura científica y las obtenidas del gobierno y otras organizaciones (por
ejemplo, la Organización Mundial de la Salud). El resultado final de la Caracterización de Efectos fue el
establecimiento de concentraciones de mercurio que protegían 1) medios ambientales, tales como agua y
suelo, 2) los tejidos de las plantas y animales y 3) la dieta de animales que consumen plantas u otros
animales. Estas concentraciones protectoras establecidas se denominan concentraciones Comparativas
Protectivas.

El paso final de la RA se denomina Caracterización de Riesgos. En esta etapa, los valores de la EC
indicadas en la Evaluación de la Exposición se compararon con las concentraciones Comparativas
Minera Yanacocha S.R.L. Shepherd Miller
ES-3 Noviembre 2002
P:\100673\Risk\PDF files\Spanish\Final Risk Report\Final Spanish PDF try.doc
INFORME FINAL
Protectivas para evaluar el potencial de riesgo. El riesgo se evaluó a través del uso de Cocientes de
Riesgo (HQs). Los HQs se calculan dividiendo la Concentración de Exposición (EC) entre los Valores
Referenciales (USEPA 1998). Un HQ menor que 1 indica un riesgo mínimo. Los HQs mayores que 1
indican que puede existir la posibilidad de riesgo. Los resultados de la Caracterización de Riesgos se
resumen en la Tabla ES-1.

Con sólo una única excepción, los valores de HQ calculados para cada uno de los puntos finales de
evaluación es menos de uno, indicando el riesgo mínimo que proviene del mercurio derramado. La única
excepción es para las concentraciones de mercurio medidas en tejidos de insectos terrestres (HQ=1.68)
del muestreo realizado durante el mes de Setiembre del año 2000. Sin embargo, el muestreo de
seguimiento realizado en el año 2002, encontró que las concentraciones de mercurio en los tejidos de
insectos habían vuelto a los niveles protectores y que ya no había ningún riesgo potencial para este grupo.
Minera Yanacocha S.R.L. Shepherd Miller
ES-4 Noviembre 2002
P:\100673\Risk\PDF files\Spanish\Final Risk Report\Final Spanish PDF try.doc