Beobachtungen der Literatur: Aspekte einer polykontexturalen Literaturwissenschaft

215 Pages·1995·6.185 MB·German

by  Gerhard Plumpe, Niels Werber (auth.), Gerhard Plumpe, Niels Werber (eds.)

Gerhard Plumpe
Niels Werber
Beobachtungen der
Literatur
Aspekte einer polykontexturalen
Literaturwissenschaft
Gerhard Plumpe· Niels Werber (Hrsg.)
Beobachtungen der Literatur
Gerhard Plumpe · Niels Werber (Hrsg.)
Beobachtungen
der Literatur
Aspekte einer polykontexturalen
Literaturwissenschaft
Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH
Alle Rechte vorbehalten
© 1995 Springer Fachmedien Wiesbaden
Ursprünglich erschienen bei Westdeutscher Verlag GmbH, Opladen 1995
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt.
Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes
ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt ins
besondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen
und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Umschlaggestaltung: Horst Dieter Bürkle, Darmstadt
Gedruckt auf säurefreiem Papier
ISBN 978-3-531-12665-4 ISBN 978-3-663-11979-1 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-663-11979-1
Inhaltsverzeichnis
Vorbemerkung .......................................................................... . 7
Gerhard Plumpe I Niels Werber
Umwelten der Literatur. ...................................................................... 9
Thomas Hecken
Literatur und Recht. ............................................................................ _3 5
Gerhard Rupp
Die Literatur im pädagogischen System. ............................... . 65
Ingo Stöckmann
Die Politik der Literatur 101
Bettina Gruber
Die Literatur der Religion. ................................................................ . 135
Gerhard Plumpe
Die Literatur der Philosophie. . ....................................................... 165
Niels Werber
Der Markt der Musen. ........................................................................ _183
Sachregister. ....................................................................................... _217
Zu den Autoren des Bandes ................................... . 220
Vorbemerkung
Wer beobachtet die Literatur? Traditionell ist diese Frage einfach zu beantworten:
Literaturwissenschaft und Ästhetik natürlich. In einer theoretischen Perspektive,
die der soziologischen Einsicht folgt, daß die Gesellschaft aus sozialen Systemen
besteht, die sich selbst und einander beobachten, wird die Antwort differenzierter
ausfallen. Ist die Literatur ein Sozialsystem unserer Gesellschaft, dann beobachtet
die Literatur all jene Systeme, die sich in ihrer Umwelt befinden: etwa die Wirt
schaft, die Politik oder das Recht. Was sie dort sieht, kann sie in die literarische
Kommunikation integrieren, etwa wenn realistische Literatur ökonomische, politi
sche oder juristische Sachverhalte literarisch verarbeitet. Dies geschieht hochselek
tiv, denn beobachten impliziert stets, daß etwas beobachtet wird und anderes nicht;
das heißt, daß eine Unterscheidung involviert ist, die die Beobachtung leitet und
zwischen dem unterscheidet, was selektiert wird, und dem, was der Selektion ent
geht. Das derart unterscheidende und beobachtende Literatursystem muß dabei
permanent entscheiden, was es für poesiefähig hält und was nicht. Diese Entschei
dung ist historischem Wandel unterworfen. Schildert der Naturalismus eines Ger
hard Hauptmann dramatisch die bedrängten Zustände der proletarischen Milieus,
so verzichtet der Ästhetizismus eines Stefan George polemisch auf derart "triviale"
Themen, die dann ein halbes Jahrhundert später unter sozialkritischen Vorzeichen
als Arbeiterliteratur erneut hoffähig werden. Stabil bleibt bei wechselnden The
menvorlieben allerdings die Tatsache, daß bei derartigen Selektionen nicht die Ei
gengesetzlichkeiten ökonomischer, politischer oder rechtlicher Verhältnisse im
Vordergrund stehen, sondern die Frage, ob die aus der Umwelt ins System der Lite
ratur importierten Themen interessante oder langweilige Unterhaltung versprechen.
Beobachtungen der Literatur interessieren sich in diesem Sinne primär für die lite
rarischen Reize ihrer Umwelt, die die Literatur in ihre Texte zu integrieren ver
steht, um damit ihr Publikum zu erreichen -und nicht, um etwa die ökonomischen
oder politischen Verhältnisse zu verändern. Solche durchaus möglichen Effekte der
Literatur auf ihre Umwelt sind Zurechnungen, die von literaturexternen Beobach
tern vorgenommen werden.
Denn der Titel Beobachtungen der Literatur verweist neben der literarischen
Beobachtung der Umwelt zugleich auch auf Beobachtungen, die die Literatur beob
achten. Solche externen Beobachter sind die koexistenten Sozialsysteme, welche
die Literatur gleichsam nicht als Literatur wahrnehmen, sondern nach Maßgabe
ihrer jeweiligen Unterscheidungen als Ware, als Rechtsgut, als Provokation der
Staatsorgane, als Medium der Erbauung oder der Wahrheit, als Mittel der Erzie
hung, Objekt wissenschaftlicher Forschung oder als Anlaß für Interpretation. Beob
achtet wird dann etwa, ob ein Buch profitabel oder nicht-profitabel ist, ob es erbau
lich ist oder verwerflich, ob wahr oder falsch, kritisch oder affirmativ. Diese Beob
achtungen der Literatur entsprechen keineswegs immer den Selbstbeobachtungen
der Literatur: Ein politisch wünschenswerter Text kann langweilig sein - oder in
teressant, ein religiöse Erwartungen brüskierendes Werk kann interessant sein -
8 Niels Werber I Gerhard Plumpe
oder langweilig. Doch so sehr die Literatur bei der Beobachtung ihrer Texte auto
nom verfahrt, so wenig bedeutet dies, daß die Unterscheidungen der Systeme in ih
rer Umwelt für die Literatur folgenlos bleiben. Vielmehr beobachtet die Literatur
ihre Beobachter und baut ihre Beobachtungen auf ihre eigene Weise in die Kom
munikation ein. So kann man mit einem Text auf einen Markterfolg hoffen, wird
ihn aber nicht deshalb haben, weil das Buch preiswert angeboten wird, sondern
dann, wenn es gut geschrieben ist. Und auch ein drittrangiges Werk kann einen
politischen Skandal auslösen, selbst wenn es literaturintern als redundant, lang
weilig und gewöhnlich gilt.
Diesem Konzept der wechselseitigen Beobachtung von Literatur und ihrer Um
welt sind die folgenden Beiträge verpflichtet, ohne daß sie deshalb allesamt einer
systemtheoretischen Perspektivierung folgen müßten. Jeder Autor pflegt hier seinen
eigenen Stil, jedoch innerhalb der Ansicht, daß Beobachtungen der Literatur das
Recht genauso betreffen wie die Ästhetik, die Politik wie die Religion, die Wirt
schaft wie die Erziehung. Gemeinsam ist unseren Beobachtungen der Literatur al
so die Grundunterscheidung zwischen der Literatur und ihrer Umwelt, was Identi
täten (Literatur ist eine Ware, Literatur ist Ausdruck der Autorintention, sie ist
Abbild der Realität), nicht aber Interdependenzen ausschließt. System für System -
oder auch: Diskurs für Diskurs -wird die polykontextmale Plazierung der Literatur
in einer Gesellschaft gegeneinander differenzierter, autonomer Sozialsysteme beob
achtet und beschrieben, ohne daß die eine Umwelt der Literatur wichtiger wäre als
die andere.
Bochum, im April 1995 Niels Werber I Gerhard Plumpe
Umwelten der Literatur
Gerhard Plumpe I Niets Werber
Das vorliegende Buch möchte erste Paradigmen zu einer neuen Literaturge
schichtsschreibung erarbeiten. Es findet sein Motiv an dem Ungenügen des die
letzten zwei Jahrzehnte bestimmenden Leitkonzepts der "Sozialgeschichte", in dem
ein konsistenter Begriff von "Literatur" in fast beliebige Facetten zerspellt worden
ist. Anregungen zu einer neukonzipierten Literaturgeschichte liefert die sy
stemtheoretische Einsicht, daß Literatur seit dem Ende des 18. Jahrhunderts als
ausdifferenziertes Teihystem der Gesellschaft gleichursprünglich auch Umwelt
anderer sozialer Systeme ist, die sie beobachten und in eigendirigierte Konzepte
von "Literatur" überfuhren, die je spezifische "Geschichtlichkeiten" aufweisen. So
im Recht, in der philosophischen Disziplin der Ästhetik, in der Religion, in den
Naturwissenschaften, dem Bildungssystem, in der Politik und in der Wirtschaft. Im
Lichte dieses Sachverhalts ist die Literaturgeschichte strikt polykontextmal zu
betreiben; statt den Begriff von "Literatur" sozialgeschichtlich zu konfundieren,
tritt in der Perspektive der System/Umwelt-Differenz die Vielfalt jener Referenzen
hervor, in denen "Literatur" stets anders beschrieben werden muß. Zu einer solchen
Geschichte der Literatur als Umwelt anderer sozialer Kommunikationssysteme
sollen erste theoretische und empirische Beiträge geliefert werden.
Systemtheorie und Literatur
Die von der Systemtheorie inspirierte Literaturwissenschaft stellt die Frage nach
der Literatur völlig neu und mit neuer Dringlichkeit, denn ohne eine Antwort dar
auf scheinen ihr die Bestimmung des Objektfeldes der Literaturwissenschaft und
infolgedessen auch die Bildung einer facheinheitlichen Theorie der Literatur un
möglich zu sein. Nach einer Zeit des intensiven wie methodisch unkoutrollierten
Theorieimports aus Frankreich und den USA, der einen gewissen Affekt gegen
Definitionen von Literatur als Konterbande miteinführte und die Literaturwissen
schaft letztlich in eine allgemeine Kulturtheorie aufzulösen schien und nach dem
Scheitern aller linguistischen oder semiotischen Versuche, textinterne Kritierien
zur Differenzierung von Literatur und Nicht-Literatur zu gewinnen, scheint die Sy
stemtheorie eine Lösung anzubieten, die sich in der Soziologie bereits bewährt hat:
eine erhebliche Erhöhung der Abstraktionslage wie der Trennschärfe der Definiti
onsversuche. Soziologie ist die Wissenschaft des Sozialen, das Soziale besteht aus
Kommunikationen, nicht aus Psychen oder Physen, oder nur aus Schichten, Klas
sen, Gruppen, Rollen, Individuen, Organisationen usw. Alles Soziale will die Sy
stemtheorie als Soziologie beobachten, nicht weniger, aber auch nicht mehr. Daher
10 Gerhard Plumpe I Niets Werber
wird die Kommunikation als basale Einheit sozialer Operationen eingeführt. Dies
ist alles bekannt 1.
Die Literaturwissenschaft steht vor einem ähnlichem Problem wie die Soziolo
gie der 70er Jahre. Trotz und wegen prosperierender Spezialforschungen zerfällt
sie in Bindestrich-Wissenschaften wie Literaturgeschichte, Literatursoziologie,
Epochengeschichte, Stilgeschichte, Biographik, Motivgeschichte usw., ohne daß
eine Literaturtheorie sich die Frage nach der Einheit des Fachs zumuten würde, die
letztlich von der theoriegeleiteten und empirisch kontrollierten Bestimmung ihres
Objekts abhängt. Was ist Literatur und was nicht? Hier nur traditional oder volun
taristisch zu entscheiden wäre unbefriedigend.
In der Perspektive der Systemtheorie kann die Literatur nur ein soziales Kom
munikationssystem sein, denn alles andere im Jenseits und Diesseits der Kommuni
kation fällt in ihren blinden Fleck und ist fiir sie damit nicht existent. Wenn in
diesem Sinne Literatur ein System ist2, dann können wir jenes Instrumentarium
von Begriffen an sie heran tragen, die sich bei der Analyse anderer Sozialsysteme
bereits bewährt haben. Die zentrale Rolle spielen im Falle moderner Gesellschaften
die Kategorien der Funktion, des Codes und des symbolisch generalisierten Kom
munikationsmediums, welche jene Trenn- und Tiefenschärfe aufweisen, die nötig
sind, um die Ausdifferenzierung der Gesellschaft in funktionsspezifizierte Sozial
systeme beobachten zu können. Wirtschaft, Politik, Erziehung, Recht, Wissenschaft
und Religion sind solche Systeme, die innerhalb der Gesellschaft Spezialprobleme
betreuen, ihre Kommunikationen mit der Hilfe von Kommunikationsmedien auf
Problemlösungen fokussieren und mittels binärer Codes von beliebigen anderen
Ereignissen abgrenzen. So konzentriert sich etwa die Wirtschaft auf das Problem
der Güterknappheit, benutzt fiir die Verteilung der Knappheit das Medium Geld
und grenzt alles aus der Wirtschaft aus, was nicht in Soll und Haben bilanzierbar
ist. Politik ist nicht Wirtschaft, denn ihr Problem ist die Erstellung bindender Ent
scheidungen, ihr Code die Differenz von Regierung und Opposition und ihr Medi
um die Macht, welche erst die Erstellung von Entscheidungen motiviert (wie Geld
den Kauf, Glaube das Gebet, Recht den Prozeß), weil es sie durchsetzbar erschei
nen läßt. Kurz: Funktion, Code und Medium sind die entscheidenden Kategorien
zur Differenzierung der Kunst und Literatur von anderen Systemen und daher auch
zu ihrer Definition.
Als Code firmiert seit dem Vortrag Luhmanns 'Ist Kunst codierbar?' aus dem
Jahre 1974 die Disjunktion von 'schön' und 'häßlich' und als Medium 'Schönheit'
I Wir möchten hier nicht wiederholen, was an anderem Ort schon in extenso ausgeführt worden ist. Vgl.
daher Luhmann 1984 und für einen Schnelldurchgang durch die Systemtheorie und ihre literaturwissen
schaftliche Applikation Plumpe I Werber 1993.
2 Dies wird freilich oft genung mißverstanden. Vgl. Schmidt 1993, S. 250, wo es heißt, Luhmann würde
getroffene Unterscheidungen "ontologisieren", etwa wenn er behaupte, "soziale Systeme seien nichts anderes
als Kommunikation." Andere mögen anders beobachten und anders definieren. Innerhalb der Soziologie aber,
und das heißt innerhalb des von ihr verwendeten Differenzschernatas zur Umwehbeobachtung, sind Sozial
systeme eben Kommunikationen -was sonst.
Umwelten der Literatur 11
(Luhmann 1976 [1981]). So revolutionär und neu darin Luhmanns erklärter Ver
zicht auch ist, "das Schöne als Schönes zu analysieren, um daraus zu erkennen,
weshalb es schön ist" (245), um stattdessen nach den soziologisch angehbaren Be
dingungen "evolutionären Erfolgs" (ebd.) zu fahnden, so traditionell sind die vor
geschlagenen Kandidaten fur Code und Medium, welche eher auf die Kommunika
tion der philosophischen Ästhetik als auf die Kommunikation des Kunstsystems
zutreffen. 'Schön' und 'häßlich' ist die Welt aus der Perspektive der Ästhetik von
Kant bis heute (vgl. Plumpe 1993). Der Code mag zu einigen wenigen, von der
Philosophie kanonisierten Werken der Kunst passen, ganz gewiß aber paßt er zu
einer Reflexionstheorie der Kunst, deren Beschreibungen sich seit dem ausgehen
den 18. Jahrhundert zunehmend von der Kunst entfernen. Sich vorzustellen, daß
im Falle kunstmäßiger Kommunikation Produzenten und Rezipienten stets die
Unterscheidung mitfuhren, ob eine Selektion schön oder häßlich sei, fällt schwer.
Semantische Analysen sprechen eher dafur, daß es primär darum geht, ob sich
etwas als interessant oder langweilig profilieren läßt. Die altbekannte ästhetische
Differenz 'schön' vs. 'häßlich' scheint weder bei der Produktion noch bei der Re
zeption von Kunst eine allzu große Rolle zu spielen - außer es handelt sich nicht
um einen Teilnehmer des Kunstsystems, sondern um einen ästhetischen Beobach
ter.
In Luhmanns Aufsatz werden auch bereits funktionale Bestimmungen der
Kunst eingefordert, da der Code "allein nicht imstande [sei], die Selektionen des
Teilsystems in seinen anderen Systemreferenzen zu erfassen und zu instruieren"
(ebd., S. 261). Denn käme es nur auf die Codierung an, wärealldas Kunst, was mit
'schön' oder 'häßlich' zu bezeichnen wäre: Beliebiges zwischen schönen Seelen und
häßlichen Entlein. Eine Engfuhrung ist also nötig.
Nicht jede Kommunikation, die sich am Schema 'schön'/'häßlich' orientiert, wä
re Kunstkommunikation (von unseren Vorbehalten gegen diesen Anwärter des
Codes einmal abgesehen), sondern nur diejenige, die eine Beziehung auf die Ge
sellschaft mitfuhrt, "die fur das Teilsystem als Funktion artikuliert" wird (ebd.). Es
mag schöne Tennisspiele geben und häßliche Kriege - um Kunst handelt es sich
nicht, da nicht jene Funktion fur die Gesamtgesellschaft erfullt wird, auf die Kunst
abonniert ist. Luhmann betont schon in dieser frühen Phase der Theorieentwick
lung, daß die "moderne Gesellschaft durch Delegation auf Teilsysteme funktionale
Primate fur Politik, fur Forschung, fiir Wirtschaft, fur Erziehung" und eben auch
fur Kunst ausdifferenziert. Diese Teilsysteme leisten sich "Vorrangent
scheidungen", die der Gesamtgesellschaft unmöglich wären (z.B. erst Wirtschaft,
dann Politik oder erst Religion, dann Erziehung). "Die Systemdifferenzierung wird
also ausgenutzt, um widersprüchliche Rangordnungen der Funktionen nebeneinan
der zu praktizieren" (ebd.). Diese Bestimmung der Modeme durch funktionale
Differenzierung in Sozialsysteme wird alle Paradigmenwechsel in Luhrnanns
Theorieproduktion überstehen.
Die Frage freilich, welche Funktion denn nun die Kunst verrichte, wird erst
1986 beantwortet: "Herstellung von Weltkontingenz". Sie habe die "jedermann
geläufige" Realität mit einer "anderen Version derselben Realität" zu konfrontieren
und die "festsitzende Alltagsversion" als kontingent beobachtbar zu machen