Begegnung mit Nietzsche

41 Pages·1948·1.908 MB·German

by  Scholz, Heinrich

BEGEGNUNG MIT NIETZSCHE
vpn
Heinrich Scholz
o. Professor
der mathematischen Logik und Grundlagenforschung
an der Universität Münster 1. W.
FURCHE-VERLAG/ TOBINGEN
G. M. Z. F. O.
Visa No. 3998/L de Ja Direction de l'Education Publique
Autorisation No. 4311 de Ja Direction de !'Information
Alle Rechte vorbehalten
Furche-Verlag Dr. Katzmann KG. Tübingen 1948
Druck: Banholzer & Co., Rottweil a. N.
Vorrede
Wer aus irgendeinem Grunde mit Nietzsche zusammen
stößt, muß gefaßt sein auf einen zweiten Zusammenstoß.
Auf einen Zusammenstoß mit denen, die ihn noch immer
für eine Gestalt von der Unantastbarkeit eines Heiligen
halten. Es ist nicht einmal notwendig, daß sie berauscht
sind von ihm. Der Unantastbarkeitsglaube meldet sich auch
in Verbindung mit einer Stellung zu Nietzsche, die von
einer kritiklosen Bewunderung in jedem Falle verschieden
sein will.
In einer Fragmentenfolge «Zwischen den Zeiten», die
nach unserem Zusammenbruch der Selbstbesinnung hat
dienen sollen, bin ich mit Nietzsche zusammengestoßen. Ich
habe ihn und erst recht seine unüberwachten Nachläufer
mitverantwortlich gemacht für das Antichristentum, das
sich in den Hitlerjahren hat austoben dürfen, und für die
Niederlagen des deutschen Geistes, die wir in diesem Feld
zug erlitten haben. Ich habe ihn auch mitverantwortlich
gemacht für eine Heroisierung des Krieges, die zu allem
fähig ist, auch zu einer heillosen Diffamierung der Gesin
nungen und der Werke des Friedens.
Es scheint mir auch jetzt noch, daß ich mich so ausge
drückt habe, daß ich von meiner Kritik nichts zurück
nehmen kann. In meinen Fragmenten ist folgendes gesagt:
«Wie man auch zum Kriege stehe, es sollte nicht bestritten
werden, daß auch der Krieg, wenn er einmal entfesselt ist,
große Dinge hervorrufen kann. Heldentum ist Heldentum.
Heldenmut ist Heldenmut. Jedes Volk, ob siegreich oder
3
besiegt, ist es seinen Tapferen schuldig, daß ihnen nichts
von der Ehre entzogen wird, deren der Tapfere würdig ist,
es sei denn, daß er sich selbst entehrt hat durch schänd
liche Dinge, denen er nicht widerstanden hat. Aber nie
wieder sollte es möglich sein, daß jemand unter uns sich
ungestraft erdreistet, mit Nietzsche zu sagen, daß der
Krieg mehr große Dinge getan hat als die Gottes-, die
Menschen- und Nächstenliebe».
Man braucht nicht ein Nietzschekenner zu sein, um den
Text zu erraten, an den ich mich in den letzten Worten
angelehnt habe. «Ihr sagt, die gute Sache sei es, die sogar
den Krieg heilige? Ich sage euch: der gute Krieg ist es,
der jede Sache heiligt.» Auf diese Offenbarung folgt un
mittelbar ein ungewöhnlicher Angriff auf die Nächsten
liebe mit dem Rüstzeug des Krieges. «Der Krieg und der
Mut haben mehr große Dinge getan als die Nächstenliebe.
Nicht euer Mitleiden, sondern eure Tapferkeit rettete bisher
die Verungückten.» Wie ist es verwirrend ausgedrückt!
Wie kann man die Nächstenliebe so diffamieren, daß man
sie, um sie erschlagen zu können, einem Mitleiden gleich
stellt, das so eingeführt ist, daß niemand daran zweifeln
kann, daß seine Aktivität sich darauf beschränkt, daß es
die Tränendrüsen in Funktion setzt! Diese Art von Rhe
torik ist ein Gedankengift. Als ob es nicht eine Tapferkeit
gäbe, und eine Tapferkeit von der entschiedensten Art, auf
dem Grunde der Nächstenliebe! Und nur auf diesem festen
Grunde. Dies soll kein Nietzsche uns ausreden dürfen. Daß
er es dennoch versucht hat, ist eine Herausforderung, für
die er zur Rede gestellt werden soll.
Wer es nicht weiß, dem sei es gesagt, daß diese Sprüche
im «Zarathustra» stehen, im ersten Buch, in dem Teilstück
«Vom Krieg und Kriegsvolke». Es ist dasselbe Stück, in
dem ein paar Zeilen zuvor gesagt ist: «Ihr sollt den Frieden
lieben als Mittel zu neuen Kriegen. Und den kurzen Frieden
mehr als den langen.» Es ist dasselbe Stück, in dem ein
4
paar Zeilen später zu lesen ist: «Auflehnung- das ist die
Vornehmheit am Sklaven. Eure Vornehmheit sei Gehor
sam!» Es.liegt nicht an mir, wenn jemand die Stimme des
Dritten Reiches zu hören glaubt.
Aber ich habe zur Nächstenliebe die Gottes- und Men
schenliebe hinzugefügt. Also ist Nietzsche entstellt wor
den? Im deutschen Raum gibt es immer noch Stimmen,
die eine solche Frage für angezeigt halten. Es wird mir
erlaubt sein, die Gegenfrage zu stellen: Darf man die Got
tes- und Menschenliebe übergehen, wenn man Nietzsche
nicht nur zitieren, sondern ihn so zeigen will, daß er mit
seiner Botschaft vor uns steht? Wie muß diese Botschaft
verwirrend sein, wenn man seinen heillosen Kampf gegen
die Gottes- und Menschenliebe jetzt um jeden Preis aus ihr
herausnehmen will!
Es stehe jeder zur Gottesfrage, wie er es vor sich selber
verantworten kann. Ich habe niemandem etwas vorzu
schreiben, am wenigsten in diesem Falle. Aber die Art, in
der Zarathustra mit seiner Gottlosigkeit kokettiert, ist ein
Hohn auf die Gottesliebe, gegen den man sich auflehnen
darf, und erst recht nach den Greueln, in denen dieser Hohn
sich unter dem Hitlertum ausgetobt hat.
Es stehe jeder zur Menschenliebe, wie sein Herz es ihm
vorschreibt oder sein Egoismus es ihm erlaubt. Aber Nietz
sches Rezepte sind ein Hohn auf die Menschenliebe, der
durch nichts zu entschuldigen ist. Es beklage sich niemand
darüber, daß er zur Verantwortung gezogen wird, wenn
er von diesen Rezepten Gebrauch macht. Und es rechne
niemand damit, daß er gelinder beurteilt wird, als er be
urteilt zu werden verdient. Was Nietzsche gegen die Men
schenliebe gesagt hat, soll ihm nicht verziehen werden, und
erst recht nicht, nachdem wir mit seinen Rezepten in die
Abgründe des Hitlertums geraten sind. Man prüfe Nietz
sches Ärzte-Moral, von der in die folgenden Fragmente
ein Probestück eingeschaltet ist. Es ist nicht das einzige
5
Probestück. Zu dieser Moral hat er mehr als einmal die
unverantwortlichsten Dinge gesagt.
Also darf Nietzsche zur Rede gestellt werden? Es scheint
mir, daß der Zeitpunkt gekommen ist, der uns dies ab
fordert. Es scheint mir, daß es auf gar keine Art zu ver
antworten ist, daß Nietzsche im deutschen Raum noch
länger so hingenommen wird, wie er im allgemeinen Falle
hingenommen worden ist, und bis zum Ende aller Dinge,
die von ihm oder in seinem Namen hochgezüchtet worden
sind.
Nietzsche hat vor niemandem Halt gemacht. Nun wohl!
Dann kann es nicht unerlaubt sein, daß auch vor ihm nicht
Halt gemacht wird. Nietzsche hat den Mut auf den Leuchter
gestellt. Nun wohl! Aber dann muß dieser Mut sich auch
zeigen dürfen in einer Haltung und Art, die sich gegen ihn
wendet, und mit der Entschiedenheit, die von jedem ge
fordert wird, der als furchtlos gelten soll.
Wie man auch zu Nietzsche stehe, in jedem Falle ist er
ein Mensch gewesen, den man nicht über sich ergehen
lassen kann, oder man ist eine Null, also von denen, die
sich nicht beklagen dürfen, wenn sie nicht mitgezählt wer
den. Es ist von dem Stärksten an Nietzsche, daß er dies
erzwingt. H~rdurch ist er in jedem Falle in einem denk
würdigen Sinne hervorgehoben und ausgezeichnet auf eine
Art, die niemand antasten sollte.
In den folgenden Blättern ist angedeutet, wie Nietzscl1e
zur Rede gestellt werden kann. Es wird erreicht sein, was
erreicht werden sollte, wenn anerkannt wird, daß es der
Mühe wert ist, daß Nietzsche auf dieser Stufe zur Rede
gestellt wird.
Es soll niemand berechtigt sein, aus der Kritik des
Nietzscheschen Antichristentums zu schließen, daß der
Verfasser der Fragmente «Zwischen den Zeiten» kritiklos
zu unseren Kirchen steht. Was unsere Kirchen, mit allen
Vorbehalten, unter den schwersten Bedingungen im Wi-
6
derstehen geleistet haben, sollte in gar keinem Falle ver
gessen werden, am wenigsten von denen, deren Anteil a.n
diesen Kirchen sich in der Anteilslosigkeit oder in der Ent
deckung von Schönheitsfehlern erschöpft. Aber die Frage
der deutschen Kollektiv-Verantwortlichkeit in Bezug auf
die Hitlerjahre! Man erlaube mir, daß ich hier wenigstens
hindeute auf das, was ich zu diesem Problemknoten gesagt
habe in .einer Betrachtung «Zur deutschen Kollektiv-Ver
antwortlichkeit», die in den «Frankfurter Heften» (2, 194.7,
357-373) erschienen ist; denn diese Frage ist schon das
erste Thema meiner zwischenzeitlichen Fragmente gewe
sen. Es scheint mir, daß meine Auffassung in dieser neuen
Gestalt auf eine Form gebracht worden ist, von der man
Kenntnis nehmen sollte auch dann, wenn man mir nicht
folgen kann. Ich habe nicht hindern können, daß in dieser
Betrachtung auch über die Haltung unserer Kirchen einiges
gesagt ist, was auf eine erkennbare Art von einer kritik
losen Bewunderung verschieden ist. Es ist mir schwer
genug geworden; aber wir sind nicht gefragt, wie schwer
es uns wird, wenn wir vor Wahrheitsfragen gestellt sind.
Ich werde noch etwas hinzufügen dürfen, was nicht un
gesagt bleiben soll. In einem ehrlich gemeinten erbaulichen
Schrüttum stößt man immer wieder einmal auf den Satz,
daß wir nur zu den Kirchenvätern zurückzukehren brau
chen, um uns zu integrieren, und ein für allemal. Man Roll
niemandem seinen Glauben nehmen, wenn es ein kindlicher
Glaube ist. Man scheue sich nicht, sich ehrlich zu fragen,
ob man, mit der Gesinnung, die sich in diesem Glauben aus
drückt, nicht immer noch etwas besser beraten ist als mit
den Dionysos-Phantasien des späten Nietzsche. Wer zwi
schen diesen beiden Möglichkeiten zu wählen hat, sollte
sich vor niemandem entschuldigen müssen, wenn er sich
für die Kirchenväter entscheidet. Es ist viel mehr aus
ihnen herauszuholen, als denen bekannt ist, die sie nie in
den Händen gehabt, folglich erst recht nie gelesen haben.
7
Aber das Kindliche soll man «kindlich» nennen, und nie
mandem zu Liebe sollte man zulassen, daß es das Maß aller
Dinge wird. Wir werden überhaupt nicht an eine Welt
leitung glauben oder an eine Weltleitung, die in gar keinem
Falle ihre Hand nur bei den Kindern und den Kirchen
vätern im Spiel gehabt hat. Das vorausgesetzte Dilemma
ist ein Phantom. Was uns abgefordert wird, ist ein «Neues
Leben», also etwas, was sich gar nicht vergleichen läßt mit
irgend einem Resultat, das durch irgend eine Rückkehr
oder Heimkehr erzielt werden kann. Aber in gar keinem
Falle werden die dionysischen Zustände des späten
Nietzsche - und an ihnen entscheidet sich alles - in
dieses neue Leben eingehen dürfen in irgend einer Gestalt,
sondern dieses Leben wird uns versagt sein, oder es wird
erkämpft werden in einer Kampfstellung gegen diesen
Nietzsche, die sich durch niemanden einschüchtern und
durch nichts verwirren läßt. ·
Es ist noch niemand dadurch zu Schaden gekommen, daß
er seine Existenz unter den Schutz des heiligen Geistes
gestellt hat. Nun wohl! Aber was ist der heilige Geist?
Karl Barth, der theologische Führer, der bei weitem nicht
nur den Theologen etwas zu sagen hat, ist nicht müde
geworden, uns einzuschärfen, daß der heilige Geist ein Geist
der unverdrossenen Nüchternheit ist, also ein Todfeind
jeder unüberwachten Romantik, und ein Geist, der überall
da gegenwärtig ist, wo man, ohne an sich selbst zu
ersticken, bereit ist, Irrwege als Irrwege anzuerkennen und
umzukehren, bevor es zu spät ist. Es scheint mir, daß man
nicht einmal wissen muß, was der standfeste Mann auf der
Lehrkanzel in Basel Gutes getan hat für uns, um ihn für
einen von unsern besten Freunden zu halten. An seiner
Auslegung des heiligen Geistes sollte es für jeden erkenn
bar sein. Der Glaube an diesen heiligen Geist, mit allem,
was er uns auferlegt, sollte das Rüstzeug sein, das uns
verbindet mit allen, die guten Willens sind.
8
Die folgenden Blätter sind schon im Frühjahr dieses
Jahres eingereicht worden. Es ist eine Folge der Bedin
gungen, mit denen wir zu rechnen haben, daß sie erst jetzt
erscheinen können.
Münster i. W., im Dezember 1947.
Der Verfasser.
9