Bausteine syntaktischen Wissens: Ein Lehrbuch der generativen Grammatik

503 Pages·1988·11.151 MB·German

by  Arnim von Stechow, Wolfgang Sternefeld (auth.)

Arnim von Stechow . Wolfgang Sternefeld
Bausteine syntaktischen Wissens
Amim von Stechow· Wolfgang Sternefeld
Bausteine
syntaktischen Wissens
Ein Lehrbuch der generativen Grammatik
Westdeutscher Verlag
Der Westdeutsche Verlag ist ein Unternehmen der Verlagsgruppe Bertelsmann.
Alle Rechte vorbehalten
© 1988 Westdeutscher Verlag GmbH, Opladen
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtiich geschützt.
Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechts
gesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und stratbar. Das
gilt insbesondere für Vervielfältigungen, übersetzungen, Mikrover
filmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen
Systemen.
Umschlaggestaltung: Horst Dieter Bürkle, Darmstadt
ISBN 978-3-531-11889-5 ISBN 978-3-322-91923-6 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-322-91923-6
Inhalt
Vorwort................................... ................ 1
1. Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
1.1 Was ist generative Grammatik? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
1.2 Theoretische Zugänge zur Sprache. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
1.2.1 Soziologische Betrachtungsweisen ....................... 10
1.2.2 Die biologische Dimension . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 11
1.2.3 Modularität und Autonomie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 13
1.3 Argumente für das Sprachvermögen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 15
1.3.1 Universalien. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. IS
1.3.2 Spracherwerb . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 22
1.4 Grammatik und Sprache. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 25
1.4.1 Grammatik ..... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 26
1.4.2 Sprache ........................................ 27
1.4.3 E-Sprache und I-Sprache ............................. 28
1.4.4 Angeborene Prinzipien und Parametrisierung . . . . . . . . . . . . . . .. 30
1.5 Beschreibung und Erklärung. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 32
2. Universale Grammatik ..................................... 34
2.1 Universalgrammatik versus deskriptive Grammatik. . . . . . . . . . .. 34
2.2 UG und Spracherwerb: Ein Gedankenexperiment ............ 35
2.2.1 Einige technische Begriffe ............................ 36
2.2.2 Das Gedankenexperiment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 38
2.3 Kern und Peripherie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 40
2.3.1 Die Begriffe. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 40
2.3.2 Der Kern. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 41
2.3.3 Die Peripherie .................................... 47
+2.4 Beschränkungen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 55
2.5 Strategien zur Erforschung der UG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 56
3. Architektur der Grammatik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 59
3.1 Das Gesamtmodell .................................... 59
3.2 Die drei syntaktischen Ebenen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 60
3.2.1 D-Struktur und S-Struktur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 61
+3.2.2 Logische Form. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 69
VI Inhalt
3.3 Verbindungen zwischen den syntaktischen Ebenen ........... 76
3.3.1 Projektionsprinzip und Thetamarkierung . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 76
3.3.2 Bewege-a ....................................... 84
3.3.2.1 Charakteristik .............................. 84
+3.3.2.2 Beschränkungen für ,Bewege-a'? .................. 92
3.3.2.3 Zusammenfassung. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 95
3.4 Die Transformationstypologie ........................... 96
+3.5 Analyse eines Satzes ................................... 100
4. Phrasenstruktur .......................................... 105
4.1 Die Suche nach Prinzipien .............................. 105
4.2 Kriterien für Konstituenz ............................... 107
4.3 Der Kopf ......... ~ ................................. 110
4.4 Komplexitätsebenen: X-Theorie .......................... 119
4.5 Weitere Beschränkungen: Spezifikatoren, Adjunkte, Objekte,
Peripherität des Kopf~ ................................ 129
4.6 Ein verallgemeinertes X-Schema .......................... 134
4.7 Syntaktische Merkmale ................................ 143
4.8 Kongruenz .......................................... 149
5. Kasus und Rektion ........................................ 158
5.1 Begriffliches ......................................... 158
5.1.1 Kategorialer Status von Kasus .......................... 158
5.1.2 Kasusträger . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 159
5.1.3 Kongruenzkasus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 159
5.1.4 Kasus - grammatische Funktion - thematische Rolle. . . . . . . . .. 161
5.1.5 Rektionskasus, lexikalisch und strukturell. . . . . . . . . . . . . . . . .. 166
5.2 Kasusregeln des Englischen .............................. 168
+ 5.3 Kasuszuweisung versus Kasusüberprüfung . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 173
5.4 Kasustheorie und NP-Bewegung .......................... 176
5.5 Accusativus cum Infinitivo (A.c.l.) ........................ 183
+5.6 Expletives it, S-Tilgung und Projektionsprinzip, Burzios
Generalisierung ....................................... 186
5.6.1 Expletives it ..................................... 186
5.6.2 S-Tilgung und Projektionsprinzip . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 187
5.6.3 Chomskys Passivtheorie und Burzios Generalisierung. . . . . . . . . .. 188
+5.7o[-Einsetzung ........................................ 190
+5.8 Verben mitfor-Komplementierer ......................... 195
++5.9 Verben mit zwei Objekten .............................. 199
5.10 Kasusvererbung bei Wh-Bewegung ....................... 208
6. Bindungstheorie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 212
6.1 Intuitiv zulässige Bindung ............................... 212
6.2 Das ABC der Bindungstheorie ........................... 215
Inhalt VII
6.3 Zugängliche SUBJEKTE ................................ 223
6.4 Leere Kategorien ..................................... 230
+6.5 Regierende Kategorien ................................. 237
+6.6 Bindungsvererbung bei ,Bewege-a' ........................ 246
+6.7 Weitere Problemfälle .................................. 251
7. Theta-Theorie ............................................ 257
7.1 Intuitive Vorüberlegungen .............................. 257
7.2 Ketten ............................................. 263
7.3 Theta-Rollen und Kasuszuweisung an Ketten ................ 266
7.4 Das Theta-Kriterium ................................... 269
7.5 Theta-Kriterium und Kasustheorie ........................ 273
+7.6 Das Theta-Kriterium im Verhältnis zu anderen Prinzipien ...... 277
+7.7 Das Theta-Kriterium auf weiteren Strukturebenen ............ 278
8. ECP und Pro-Drop ........................................ 286
8.1 Das ECP ............................................ 286
8.2 K-Herrschaft und Rektion .............................. 291
8.3 Der Pro-drop Parameter ................................ 294
8.4 Kasusvererbung bei Inversion ............................ 299
9. Kontrolltheorie .......................................... 305
9.1 PRO und Anaphern ................................... 305
9.2 Lexikalische Kontrolle ................................. 308
9.3 Zur Reichweite der Kontrollbeziehung ..................... 311
9.4 Eine strukturelle Kontrolltheorie? ........................ 313
10. Pfadbedingungen ......................................... 321
10.1 überkreuzungs-Effekte ................................. 321
10.2 ECP-Effekte ......................................... 329
10.3 Die Subjektbedingung ................................. 334
10.4 Schmarotzerlücken . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 337
10.5 Mehrfachfragen ...................................... 343
11. Die Satzkategorie(n) ....................................... 350
11.1 Wh-Bewegung und Skopus .............................. 350
11.2 Grenzknoten ........................................ 358
11.3 Zur Struktur von COMP ................................ 363
11.4 Domänen und Domänenerweiterungen ..................... 368
VIII Inhalt
11.5 Die Positionen SpecC und C . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 375
11.6 Der Doppel-COMP-Filter ............................... 381
11.7 Uniformitäts-und Differenzthese ......................... 388
11.8 Anhang: Zur sogenannten komplementären Verteilung von
Komplementierer und Finitum. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 402
12. Reanalyse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 406
12.1 Kriterien für Satzwertigkeit und Kohärenz .................. 406
12.2 Evers' Regel ......................................... 411
12.3 Von der Verbanhebung zur Reanalyse ..................... 413
12.4 Projektionsprinzip und Kohärenz ......................... 421
12.5 Statusrektion und Repräsentationsebenen .................. 427
Exkurs: Syntaktische versus lexikalische Analyse von kohärenten Kontroll·
verben . __. -' . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 447
12.6 Scrambling .......................................... 452
12.6.1 Direktes und indirektes Objekt ..... . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 452
12.6.2 Subjekt und Objekt. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 461
12.6.3 Generalisierungen über Scrambling . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 464
12.6.4 Analysen des Scrambling . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 470
12.6.5 Scrambling und Reanalyse ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 475
Abkürzungsverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 478
Literatur. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 480
Sachregister ................................................ 490
Vorwort
Der Titel dieses Buches, "Bausteine syntaktischen Wissens", enthält eine syste
matische Mehrdeutigkeit. Einmal ist damit die Organisation des syntaktischen
Wissens in unseren Köpfen gemeint; die Bausteine sind Module, deren kom
plexes Zusammenspiel unsere syntaktische Kompetenz ausmacht. Zum anderen
weist der Titel auf den fragmentarischen Charakter des Unternehmens hin.
Von allem, was man über Syntax weiß, haben wir nur einige Bausteine zusam
mengetragen, die wichtigsten, wie wir hoffen. Viele Gesichtspunkte sind aber
nur am Rande oder überhaupt nicht erwähnt. Ein Gleiches gilt für die Literatur
auswahl, die nur einen Bruchteil des uns bekannten Schrifttums enthält. Aufge
nommen wurden nur die zitierten Werke.
Der Untertitel "Ein Lehrbuch der modernen generativen Grammatik"
drückt den Anspruch aus, ein systematisches und stimmiges Lehrgebäude zu
errichten, das in die wichtigsten Prinzipien der generativen Grammatiktheorie
einführt. Wir haben uns gescheut, das Buch Einführung zu nennen, weil ein sol
cher Titel nahegelegt hätte, daß es sich um ein elementares Buch handelt. Dem
ist leider nicht so. Trotz größten Bemühens der beiden Autoren um eine ein
fache Sprache und um die Erklärung aller benutzter Begriffe, fürchten wir
dennoch, daß die Schrift nicht einfach zu lesen ist. Der Stoff muß systema
tisch durchgearbeitet werden, was ohne Papier und Bleistift, ein gutes Ge
dächtnis und viel Motivation kaum möglich sein dürfte.
Die Adressatengruppe des Buches besteht somit aus Studenten der lin
guistisch orientierten Fächer. Ferner sind alle angesprochen, die sich einen
überblick über die moderne Theoriebildung verschaffen wollen. Aus dem Ge
sagten ergibt sich allerdings, daß dieses Buch kaum ohne jegliche Art von V or
kenntnissen zu lesen ist. Vertrautheit mit den Grundbegriffen der Linguistik
ist Voraussetzung. Ferner wäre d~e Kenntnis einer Einführung in die Syntax
wünschenswert. Es gibt eine Fülle von brauchbaren Einführungen in die Lin
guistik, allerdings fast alle in englischer Sprache. Allgemeine Einführungen,
die empfohlen werden können, sind etwa Akmajian, Demers & Harnish (1979)
und Fromkin & Rodman (1978). Baker (1978) und Perlmutter & Soames
(1979) sind Einführungen in die Syntax. Radford (1981) führt besonders nahe
zu den Grundlagen, die in diesem Buch benötigt werden. Ähnlich technisch
anspruchsvoll wie das vorliegende Buch ist Riemsdijk & Williams (1986). Einen
gewissen historischen Hintergrund für die generative Denkschule zeichnet New
meyer (1980) und (1983).
Obwohl einiges an Literatur dieser Art vorausgesetzt ist, ist das vorliegende
Buch dennoch "self-contained". Wer es partout ohne Vorkenntnisse studieren
will, kann dies im Prinzip tun. Alle benutzten technischen Begriffe sind einge
führt und sind für den hartnäckigen intelligenten Leser grundsätzlich im Selbst
studium erlernbar. Vorkenntnisse oder Anleitung erleichtern den Zugang aber
sicher ungemein.
Wir haben davon Abstand genommen, Ubungen in das Buch aufzunehmen,
2 Vorwort
obwohl man dies von einem Lehrbuch eigentlich erwarten würde. Der Grund
ist, daß es beim gegenwärtigen Stand der Forschung kaum möglich zu sein
schien, anspruchsvolle und zugleich weiterführende Aufgaben zu stellen. Es
gibt Bereiche der Linguistik, wo dies ohne weiteres möglich ist. Dazu gehört
etwa die Phonologie oder die Semantik. Die Phonologie ist letztlich ein ein
facheres Gebiet als die Syntax. Man kann rasch ein gewisses Dateninventar
vorstellen, um dann nach gewissen Generalisierungen zu fragen. Die Semantik
verfügt zumindest über einen Bereich, nämlich die logische Semantik, zu dem
es sehr gut ausgearbeitete Methoden gibt, die man anhand von intelligenten
Fragestellungen einüben kann. In der Syntax ist dagegen alles im Fluß.
Das didaktische Ideal wäre folgendes: Gesetzt den Fall, man würde die
wichtigsten syntaktischen Prinzipien kennen, dann würden sich einzelsprach
liche Grammatiken nur durch das Setzen bestimmter Parameter voneinander
unterscheiden. (Wir nehmen hier die Lehre voraus, die wir in diesem Buch
vertreten werden.) Der Didaktiker der Grammatiktheorie hätte dann nur die
sechsundzwanzig relevanten Beispiele für eine Sprache zusammenzustellen,
an Hand derer die für die betreffende Grammatik spezifischen Parameter ge
setzt werden können. Dies wären intelligente Aufgaben, denn der Student der
Syntax könnte dann innerhalb kurzer Zeit die Parameter herausfinden, zu
deren Setzung das heranreifende Kind einige Jahre braucht. Er hätte dann das
Gefühl, eine machtvolle Methode in der Hand zu haben. Dieses Ideal ist im
Augenblick und vermutlich auch in absehbarer Zeit nicht erreichbar. In der
generativen Schule ist man sich zwar über die prinzipielle Zielsetzung einig,
aber es gibt noch keinen Konsens über die universellen Prinzipien, die den
Einzelgrammatiken zugrundeliegen.
Selbstverständlich wird diese Situation keinen Lehrenden davon abhalten,
Aufgaben zu stellen. Diese werden aber in der Regel auf ein Abfragen des
Stoffes hinauslaufen müssen. Der Stoff selbst ist kompliziert genug, aber die
Organisation des Repetitoriums und der Verständnisüberprüfung überlassen
wir dem Geschmack eines jeden Lehrenden.
Es seien uns nun einige Worte zur Auswahl des Stoffes gestattet. Es gibt
zur Zeit innerhalb der generativen Grammatik eine Fülle von verschiedenen
Theorieentwürfen, die nicht ohne weiteres miteinander verträglich sind. Wir
haben uns eng an der "klassischen" Theoriebildung orientiert, nämlich den
"Lectures on Government and Bindung" (= GB), wie sie in Chomsky (1981)
vorliegen. Die Verantwortung für das Adjektiv "klassisch" übernehmen wir
dabei selbst. Nun ist aber die GB-Theorie alles andere als konsistent. Chomskys
Buch ist, wie die meisten seiner Schriften, ein heraklitischer Gedankenfluß.
Verschiedene Theorievarlanten werden exploriert, ohne daß es in jedem Fall
zu einer definitiven Klärung kommt, welche Varlante die tragfähigste ist. Es
versteht sich, daß die Varlanten oft unverträglich miteinander sind. Dies. ist
einer der Gründe, weshalb die Leser von GB ständig einer nervenzerreißenden
Geduldsprobe ausgesetzt sind. Die Modifikation eines Teils der Theorie hat oft
unübersehbare Folgen für andere Teile.
Wir wollten unseren Lesern einen guten Teil der Frustrationen ersparen,
welche die Lektüre des Originals zeitigt, indem wir die Bausteine so entwickeln
wollen, daß wechselseitige Vertriiglichkeit gewährleistet ist. Dies ist uns nicht
immer gelungen. Beim gegenwärtigen Stand der Forschung mußten wir gele
gentlich doch verschiedene Alternativen· vorstellen und die Implikationen für
Vorwort 3
andere Theoriekomponenten diskutieren. Didaktisch hat dieses Vorgehen, bei
allen Frustrationen, das es erzeugt, dennoch einen gewissen Wert. In einer
hochgradig modularen Theorie (also einer Theorie, wo verschiedenartige Prin
zipien zusammenspielen) haben kleine Veränderungen unter Umständen große
Wirkungen. An diese Denkweise muß man sich gewöhnen.
Eine unserer Kritikerinnen hat in ihrem Kommentar zum Manuskript
bemerkt, unser Buch sei mehr über GB als über Sprache. Die GB-Theorie
werde als gegeben angesehen und als im Fokus des Interesse stehend. Diese
Rolle habe aber vielmehr den Fakten zuzukommen. (Mit sprachlichen Fakten
sind hier offenbar wirkliche und mögliche Äußerungen gemeint.) Eine Theorie
könne nur eine dienende Funktion beanspruchen. Außerdem sei die GB-Theo
rie nur eine mögliche Metasprache, um über Syntax zu sprechen, keineswegs
eine notwendige. Das einzige, was wir zeigten, sei, daß die GB-Theorie nicht
jeglicher faktischen Grundlage entbehre.
Treffend ist diese Charakterisierung sicher in einem Punkt: das Buch ist
GB-zentriert und vernachlässigt andere Syntaxtheorien. Dies aus mehreren
Gründen. Erstens gibt es gar nicht so viele Alternativen an echter Theorie
bildung, wie man sich wünschen möchte. Ein großer Teil der zeitgenössischen
Theorien ist generativ orientiert (zum Beispiel die Generalisierte Phrasenstruk
turgrammatik (s. Gazdar (1982) und Gazdar et al. (1985», die Lexikalisch
Funktionale Grammatik (s. Bresnan (1982» und die Montague-Grammatik
(s. Montague (1973». Nicht-generative ernsthafte Theoriebildungen kann man
mit der Lupe suchen. Man könnte an den amerikanischen und europäischen
Strukturalismus denken. Was allerdings dort tragfähig war, ist in die generative
Literatur eingegangen, wie ja überhaupt die generative Grammatik aus der
strukturalistischen Tradition hervorgegangen ist. Chomsky war bekanntlich
ein Schüler des Strukturalisten Zellig S. HaITis. (Vgl. etwa Harris (1951).)
Eine alternative Theoriebildung liegt vielleicht mit Lucien Tesnieres Depen
denzgrammatik vor. (V gl. Tesniere (1953).) Aber auch diese Theorie ist vom
Generativismus rezipiert worden, wenngleich sie vielleicht auch nicht sehr
fruchtbar geworden ist. Ajdukiewicz's genialer Entwurf der Kategorialgramma
tiken lebt vor allem in der semantisch orientierten Forschung weiter und wird
von Zeit zu Zeit wohl immer wieder eine Renaissance erfahren. (Vgl. Ajdukie
wicz (1935).) Vorstellungen der Relationalen Grammatik spielen unter dem
Schlagwort "Grammatische Funktionen" eine nicht zu unterschätzende Rolle.
Die Thema-Rhema-Gliederung der Prager Schule ist allgemeines Gedankengut
der diskursorientierten Forscher geworden. Ja, und was gibt es sonst noch?
Varianten und Varianten von Varianten, aber kaum etwas, was nicht irgend
wo auch in der generativen Grammatik angesprochen wäre. Wenn diese ver
schiedenen Konzeptionen in diesem Buch nicht explizit behandelt werden,
dann nicht aus Dogmatismus, sondern aus Platzgründen.
Eben diese überlegung liefert uns ein weiteres Argument, die GB-Theorie
zu propagieren: Sie ist die gemeinsame Sprache der meisten theoretisch orien
tierten Linguisten, und auch viele derjenigen, die diese Theorie ablehnen, ver
stehen die benutzte Ausdrucksweise. Als europäischer Patriot mag man es viel
leicht bedauern, daß die Linguistik am theoretischen Schlepptau der USA
hängt, aber die Situation hat auch etwas für sich. Wohin sollte es führen, wenn
jedes Land oder gar jedes Institut seine eigene Theorie ausbrüten würde? Die
Zeit der genialen Systemeigenbauer ist in der Linguistik hoffentlich vorbei.