Award in the Arbitration regarding the Indus Waters Kishenganga between Pakistan and India

359 Pages·2017·2.01 MB·English

REPORTS OF INTERNATIONAL
ARBITRAL AWARDS
RECUEIL DES SENTENCES

ARBITRAL
Award in the Arbitration regarding the Indus Waters Kishenganga between
Pakistan and India --
Sentence arbitrale relative à l’affaire « Eaux de l’Indus – barrage de
Kishenganga » opposant le Pakistan et l’Inde
20 December 2013 - 20 décembre 2013
VOLUME XXXI pp.1-358

NATIONS UNIES - UNITED NATIONS
Copyright (c) 2018
PART I
Award in the Arbitration regarding the Indus Waters
Kishenganga between Pakistan and India
Order on Interim Measures of 23 September 2011
Partial Award of 18 February 2013
Decision on India’s Request for Clarification or Interpretation of
20 December 2013
Final Award of 20 December 2013
PARTIE I
Sentence arbitrale relative à l’affaire « Eaux de l’Indus –
barrage de Kishenganga » opposant le Pakistan et l’Inde
Ordonnance sur la demande de mesures provisoires du
23 septembre 2011
Sentence partielle du 18 février 2013
Décision sur la demande en précision ou en interprétation
présentée par l’Inde en date du 20 décembre 2013
Sentence finale du 20 décembre 2013

Award in the Arbitration regarding the Indus Waters
Kishenganga between Pakistan and India
Sentence arbitrale relative à l’affaire « Eaux de l’Indus –
barrage de Kishenganga » opposant le Pakistan et l’Inde
1. Interim measures
Request for interim measures—“proceed at own risk” principle—test of “nec-
essary” under Indus Waters Treaty 1960 (“Treaty”) does not require “urgency” and
“irreparable injury” as terms developed for provisional measures by International
Court of Justice—“necessary” for interim measures equals preservation pendent lite of
ability to render a warranted award in legal principles and in remedies.
Order—temporary halt to India’s construction of certain elements of the dam.
2. Partial award
Bearing on right or claims to sovereignty over territory of Jammu and Kashmir—
Treaty extends to use of waters of Indus system exclusively—award to have no bearing
on territorial claims.
Intended diversion of water from Kish/Neelum River—Treaty restricts use of
waters, not products generated by use—Kishenganga Hydro-Electric Project (KHEP)
type of scheme envisaged under the Treaty—negotiating history shows purpose of
delivery of water determines if action is a necessity—necessity defined in normal usage
as “required, needed or essential”—delivery of water is required for designated purpose.
Intended diversion of water from Kish/Neelum River—interpretation of “then
existing agricultural use or hydro-electric use by Pakistan” as limitation to construc-
tion under Treaty—context of such limitation combined with object and purpose
of Treaty indicates “critical period” approach, intent coupled with action, followed
by examination of “then existing uses”—totality of record supports India’s strong-
er claim—right to divert water subject to Treaty constraints and relevant customary
international law principles to ensure minimum flow of water—obligation to manage
natural resources in line with principle of sustainable development—obligation for
large-scale construction to undertake environmental impact assessment (EIA) and
duty to prevent or mitigate against significant harm environment—request from Court
for further data to determine sufficient minimum flow required.
Permissibility of reservoir depletion for “run-of-river plant” under Treaty—chal-
lenge to admissibility—no request for “neutral experts” by either Party—not mandato-
ry for technical question to be sent to “neutral experts”—sediment accumulation not
unforeseen emergency permitting reservoir depletion below designated level—method
proposed by India specifically prohibited by Treaty to extent depletes water below des-
ignated level.
3. Request for clarification or interpretation
Request for interpretation of partial award by India—Court’s finding on reser-
voir depletion applies to KHEP and to future construction on relevant rivers—consid-
4 Pakistan/India
eration of alternative methods a component of interpretation of Treaty, not a site-spe-
cific application of facts—prohibition declared by Court is general, not site-specific.
4. Final award
Determination of minimum flow to be discharged downstream of KHEP—deter-
mination to balance mitigation of adverse effects against presumed right to operate the
plant—in-depth EIA appropriate for project of such magnitude—customary interna-
tional law principles cannot circumscribe nor negate express rights in Treaty—inap-
propriate to adopt “precautionary approach” or to permit environmental factors to
override all other rights and obligations—Court sets designated minimum flow of
water—life of Final Award not to be extended into circumstances in which reasoning
no longer accords with reality by operation of res judicata—mechanism for review
after seven-year period and monitoring to be conducted by standing Permanent Indus
Commission and Treaty mechanisms.
1. Mesures provisoires
Demande de mesures provisoires – principe de l’action « à ses risques et
périls » – le critère de nécessité prévu dans le Traité de 1960 sur les eaux de
l’Indus (le « Traité ») n’implique pas les notions d’« urgence » et de « préju-
dice irréparable » définies par la Cour internationale de Justice en matière de
mesures conservatoires – appliqué aux mesures provisoires, le critère vise à
préserver pendente lite la faculté de rendre une sentence justifiée sur le plan
des principes de droit et celui des mesures de réparation.
Ordonnance : suspension temporaire de la construction de certains élé-
ments du barrage par l’Inde
2. Sentence partielle
Incidence sur le droit ou les revendications de souveraineté visant le terri-
toire du Jammu-et-Cachemire – le Traité se rapporte exclusivement à l’utilisa-
tion des eaux du réseau de l’Indus – la sentence ne doit avoir aucune incidence
sur les revendications territoriales.
Intention de détourner les eaux de la rivière Kish/Neelum – le Traité lim-
ite l’utilisation des eaux, mais pas celle des produits résultant de cette utilisa-
tion – le Projet hydroélectrique de Kishenganga relève des catégories visées par
le Traité – d’après l’historique des négociations, le but de l’approvisionnement
en eau détermine si la mesure est nécessaire – dans son sens courant, le mot
« nécessaire » se dit d’une chose dont on a besoin, qui est requise ou indispen-
sable – l’approvisionnement en eau est requis dans un but précis.
Intention de détourner les eaux de la rivière Kish/Neelum – l’utilisation
existante par le Pakistan à des fins agricoles ou pour la production d’éner-
gie hydroélectrique est interprétée comme une limitation à la construction
imposée par le Traité – le contexte entourant cette limitation, combiné aux
objet et but du Traité, tend à favoriser la théorie de la « période critique », la
Indus Waters Kishenganga Arbitration—Order on Interim Measures 5
mise à exécution de l’intention, puis l’examen des « utilisations existantes »
– l’ensemble du dossier étaye la position plus solide de l’Inde – le droit de
détourner les eaux est assujetti aux contraintes définies dans le Traité et aux
principes du droit international coutumier visant à assurer un débit d’eau min-
imal – obligation de gérer les ressources naturelles conformément au principe
du développement durable – obligation, dans le cadre des grands projets de
construction, de procéder à une étude d’impact sur l’environnement (EIE) et
de prévenir ou d’atténuer les dommages importants causés à l’environnement
– demande émise par le Tribunal pour obtenir des informations supplémen-
taires en vue de déterminer le débit minimal suffisant.
Licéité, au regard du Traité, de l’épuisement des réservoirs pour les beso-
ins d’une centrale au fil de l’eau – contestation de la recevabilité : ni l’une
ni l’autre des parties n’a demandé l’intervention d’« experts impartiaux » –
il n’est pas obligatoire de renvoyer les questions techniques à des « experts
impartiaux » – l’accumulation de sédiments n’est pas une situation d’urgence
imprévue justifiant que les réservoirs soient vidés en deçà de la limite fixée – la
méthode proposée par l’Inde est spécifiquement interdite par le Traité car elle
entraîne l’épuisement des réservoirs en deçà de la limite fixée.
3. Demande en précision ou en interprétation
Demande en interprétation de la sentence partielle présentée par l’Inde –
la conclusion du Tribunal sur l’épuisement des réservoirs s’applique au Projet
hydroélectrique de Kishenganga et aux projets de construction à venir sur les
rivières concernées – la recherche d’autres méthodes relève de l’interprétation
du Traité et non de l’application des faits à tel ou tel lieu – l’interdiction pron-
oncée par le Tribunal est de portée générale et non liée à un lieu en particulier.
4. Sentence finale
Détermination du débit minimal en aval du Projet hydroélectrique de
Kishenganga – le niveau fixé doit permettre d’atténuer les effets dommageables
tout en préservant le droit présumé d’exploiter l’usine – il convient d’effec-
tuer une EIE approfondie pour les projets d’une telle ampleur – les principes
du droit international coutumier ne sauraient limiter les droits expressément
énoncés dans le Traité ou en empêcher l’exercice – il n’est pas acceptable de
recourir au principe de précaution ou de permettre que les facteurs environ-
nementaux fassent obstacle à tous les autres droits et obligations – le Tribunal
fixe le débit d’eau minimal – l’application de la sentence finale ne doit pas, au
nom du principe de l’autorité de la chose jugée, être étendue à des faits devenus
incompatibles avec le raisonnement – la Commission permanente de l’Indus
et les mécanismes conventionnels pourront procéder à un réexamen après sept
ans et assurer le suivi nécessaire.
* * * * *
6 Pakistan/India
In the matter of
the Indus Waters Kishenganga arbitration
-before-
The Court of Arbitration constituted
in accordance with the Indus Waters Treaty 1960
between the Government of India
and the Government of Pakistan
Signed on September 19, 1960
-between-
The Islamic Republic of Pakistan
-and-
The Republic of India
Order
on the Interim Measures Application
of Pakistan dated June 6, 2011
Court of Arbitration:
Judge Stephen M. Schwebel (Chairman)
Sir Franklin Berman KCMG QC
Professor Howard S. Wheater FREng
Professor Lucius Caflisch
Professor Jan Paulsson
H.E. Judge Bruno Simma
H.E. Judge Peter Tomka
Secretariat:
The Permanent Court of Arbitration
September 23, 2011
Indus Waters Kishenganga Arbitration—Order on Interim Measures 7
Agents, Counsel, and
other Representatives of the Parties
Agent for Pakistan:
— Mr. Kamal Majidulla, Special Assistant to the Prime Minister on Water
Resources and Agriculture
Agent for India:
— Mr. Dhruv Vijay Singh, Secretary to the Government, Ministry of
Water Resources
Co-Agents for Pakistan:
— Mr. Khalil Ahmad, Ambassador at Large
— Mr. Mohammad Karim Khan Agha, Additional Attorney General
for Pakistan
— Mr. Sheraz Jamil Memon, Pakistan Commissioner for Indus Waters
Co-Agents for India:
— Mr. Y.K. Sinha, Joint Secretary (PAI), Ministry of External Affairs
— Mr. Narinder Singh, Joint Secretary & The Legal Adviser, Ministry of
External Affairs
— Mr. G. Aranganathan, Commissioner (Indus), Ministry of Water Resources
Counsel for Pakistan:
— Professor James Crawford, Whewell Professor of International Law, Uni-
versity of Cambridge
— Professor Vaughan Lowe, Chichele Professor of Public International Law,
Oxford University
— Barrister Samuel Wordsworth, Essex Court Chambers
— Ms. Shamila Mahmood, Senior Legal Consultant, Government of Pakistan
Counsel for India:
— Mr. Fali S. Nariman, Senior Advocate, Supreme Court of India
— Mr. R.K.P. Shankardass, Senior Advocate, Supreme Court of India
— Professor Stephen C. McCaffrey, Professor of International Law, Univer-
sity of the Pacific, McGeorge School of Law
8 Pakistan/India
— Professor Daniel Barstow Magraw, Professor of International Law, Johns
Hopkins University
— Mr. Rodman Bundy, Partner, Eversheds LLP
— Mr. S.C. Sharma, Advocate, Supreme Court of India
Advisors for India:
— H.E. Ms. Bhaswati Mukherjee, Ambassador of India, The Hague
— Mr. A.K. Bajaj, Chairman, Central Water Commission
— Dr. Pankaj Sharma. Minister, Indian Embassy, The Hague
— Mr. K.S. Nagaraja, Executive Director, NHPC Ltd.
— Mr. Darpan Talwar, Senior Joint Commissioner (Indus), Ministry of
Water Resources
Indus Waters Kishenganga Arbitration—Order on Interim Measures 9
TABLE OF CONTENTS
I. Procedural History ...................................... 11
A. The Indus Waters Treaty and the Initiation of Arbitration .... 11
B. The Constitution of the Court of Arbitration ............... 12
C. The First Meeting of the Court of Arbitration............... 14
D. Confidentiality ......................................... 14
E. The Site Visit........................................... 15
F. Provisional Measures.................................... 15
II. The Requested Interim Measures ......................... 22
III. Summary of the Parties’ Arguments ..................... 22
A. Pakistan’s Decision not to Seek Interim Measures at the First
Meeting ............................................... 22
Pakistan’s Position ...................................... 23
India’s Position ......................................... 24
B. The “Proceed at Own Risk” Principle...................... 25
Pakistan’s Position ...................................... 25
India’s Position ......................................... 26
C. Applicable Legal Standards............................... 27
Pakistan’s Position ...................................... 28
India’s Position ......................................... 29
D. Urgency and Irreversibility............................... 30
Pakistan’s Position ...................................... 30
India’s Position ......................................... 32
E. The Issuance of Interim Measures on Grounds of “Safeguarding
[the Applicant’s] Interests under the Treaty with Respect to the
Matter in Dispute” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
Pakistan’s Position ...................................... 35
India’s Position ......................................... 36
F. The Issuance of Interim Measures on Grounds of Avoidance of
“Prejudice to the Final Solution … of the Dispute” .......... 37
Pakistan’s Position ...................................... 37
India’s Position ......................................... 38
G. The Issuance of Interim Measures on Grounds of “Aggravation
or Extension of the Dispute”.............................. 39
Pakistan’s Position ...................................... 39
India’s Position ......................................... 39