Award in the Arbitration regarding the Chagos Marine Protected Area between Mauritius and the

249 Pages·2017·1.52 MB·English

REPORTS OF INTERNATIONAL
ARBITRAL AWARDS
RECUEIL DES SENTENCES

ARBITRAL
Award in the Arbitration regarding the Chagos Marine Protected Area
between Mauritius and the United Kingdom of Great Britain and Northern
Ireland --
Sentence arbitrale relative au différend entre Maurice et le Royaume-Uni de
Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord concernant l’aire marine protégée des
Chagos
18 March 2015 - 18 mars 2015
VOLUME XXXI pp. 359-606

NATIONS UNIES - UNITED NATIONS
Copyright (c) 2018
PART II
Award in the Arbitration regarding the Chagos Marine
Protected Area between Mauritius and the United
Kingdom of Great Britain and Northern Ireland
Award of 18 March 2015
PARTIE II
Sentence arbitrale relative au différend entre Maurice et le
Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord
concernant l’aire marine protégée des Chagos
Sentence du 18 mars 2015

Award in the Arbitration regarding the Chagos Marine
Protected Area between Mauritius and the United
Kingdom of Great Britain and Northern Ireland
Sentence arbitrale relative au différend entre Maurice
et le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du
Nord concernant l’aire marine protégée des Chagos
Jurisdiction over First Submission—Part  XV, Articles  286 and 288 of
United Nations Convention on the Law of the Sea (“UNCLOS”)—challenge to UK
declaration of marine protected area (“MPA”) in parts of Chagos Archipelago, as UK
not “coastal state” as defined by UNCLOS—dispute properly characterized as relat-
ing to territorial sovereignty over Chagos Archipelago—Article 298(a)(i) of UNCLOS
indicates drafters’ sensitivity to compulsory settlement of disputes for delimitation of
maritime boundaries—question of sovereignty over land central to the dispute, not
ancillary—Tribunal without jurisdiction to address sovereignty dispute, no jurisdic-
tion over First Submission.
Jurisdiction over Third Submission—Mauritius submission to Commission on
the Limits of the Continental Shelf—willingness by both Parties to proceed under
“sovereignty umbrella”—no dispute, Tribunal need not rule on jurisdiction or merits.
Jurisdiction over Fourth Submission—compatibility of MPA with UK’s obliga-
tions under UNCLOS and 1995 Fish Stocks Agreement—interpretation of Article 297
of UNCLOS and characterisation of MPA determinative of Tribunal’s jurisdiction—
undertakings made by UK to Mauritius on 23 September 1965 (“undertakings”), as per
Articles 2(3) and 56(2) of UNCLOS, justify provisional conclusion of binding obliga-
tions subject to Tribunal’s jurisdiction—neither MPA nor rights asserted by Mauritius
limited to living resources of exclusive economic zone (“EEZ”), but relate broadly to
preservation of marine environment and legal regime applicable to Chagos Archipel-
ago and surrounding waters—Articles 63 and 64 of UNCLOS and 1995 Fish Stocks
Agreement subject to jurisdictional exclusions in Article 297(3)(a) of UNCLOS.
Jurisdiction over Second Submission—Mauritius’ rights as a coastal State under
UNCLOS—for same reasons stated for First Submission, Tribunal without jurisdiction
over Second Submission.
Obligation to exchange views under Article 283 of UNCLOS as challenge to
jurisdiction—obligation concerning the means to resolve dispute, not an obligation
to engage in negotiations or other forms of peaceful dispute resolution—should be
applied without undue formalism as to manner and precision of views exchanged—
conditions satisfied by Mauritius.
Merits—Mauritius’ rights in the territorial sea, EEZ and continental shelf areas
affected by the MPA—Parties’ intent at conclusion of undertakings was a firm com-
mitment—matter of international law upon Mauritian independence—agreements
reaffirmed in correspondence between parties in decades following independence—
general principle of international law of estoppel applicable—UK made repeated rep-
resentations in respect of undertakings on: eventual return of Chagos Archipelago;
362 Mauritius/United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland
benefits of any minerals or oil discovered; existence and obligation of fishing rights—
Mauritius reliance on undertakings—legitimate reliance on representation need not
require binding unilateral declaration—UK estopped from denying binding effects of
these commitments.
Interpretation and application of relevant UNCLOS articles—balance of authen-
tic language versions of Article 2(3) of UNCLOS favours reading text as obligation—
confirmed by object and purpose and negotiating history of UNCLOS—obligation
limited to exercising sovereignty subject to general rules of international law, including
to act in good faith.
Interpretation of ‘due regard’ under Article 56(2) of UNCLOS—interpreted as
such regard for rights as is called for by the circumstances and the nature of the rights
at issue—no universal rule of conduct—record shows lack of adequate consultation
with Mauritius and a lack of appropriate balancing exercise of rights and interests aris-
ing from undertakings—UK in breach of Articles 2(3) and 56(2) of UNCLOS—MPA
proclamation incompatible with UNCLOS.
Article 194 of UNCLOS applicable to MPA—obligation in Article 194(1) is pure-
ly prospective, no violation found by UK—Article 194(4) obligation to ‘refrain from
unjustifiable interference’ functionally equivalent to ‘due regard’ or good faith—dec-
laration of MPA incompatible with Article 194(4) and Mauritius’ fishing activities in
the territorial sea.
Tribunal finding relates to the manner of MPA establishment, not substance—
open to Parties to enter into negotiations for mutually satisfactory arrangement.
Compétence pour statuer sur le premier moyen – Partie XV, articles 286 et
288 de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (« Convention »)
– contestation de la proclamation par le Royaume-Uni d’une aire marine pro-
tégée dans certaines parties de l’archipel des Chagos, le Royaume-Uni n’étant
pas « l’État côtier » au sens de la Convention – le différend est dûment qualifié
comme étant lié à la souveraineté territoriale sur l’archipel des Chagos – le
sous-alinéa a) i) du paragraphe 1 de l’article 298 de la Convention montre que
les rédacteurs étaient attachés au règlement obligatoire des différends en mat-
ière de délimitation maritime – la question de la souveraineté sur le territoire
n’est pas accessoire, mais bien au cœur du différend – le Tribunal n’est pas
compétent pour connaître des différends relatifs à la souveraineté et est dès
lors inhabile à statuer sur le premier moyen.
Compétence relative au troisième moyen – demande déposée par Maurice
auprès de la Commission des limites du plateau continental – volonté des deux
parties d’aborder la question dans la perspective de la souveraineté – en l’ab-
sence de différend, le Tribunal n’a à statuer ni sur la compétence ni sur le fond.
Compétence relative au quatrième moyen – compatibilité de l’établisse-
ment de l’aire marine protégée avec les obligations qui incombent au Royaume-
Uni au titre de la Convention et de l’Accord sur les stocks de poissons de 1995
– l’interprétation de l’article 297 de la Convention et la qualification de l’aire
marine protégée déterminent la compétence du Tribunal – les engagements
Chagos Marine Protected Area 363
pris par le Royaume-Uni envers Maurice le 23 septembre 1965 (« les engage-
ments »), conformément aux articles 2, paragraphe 3, et 56, paragraphe 2, de
la Convention, justifient la conclusion provisoire relative à la présence d’obli-
gations contraignantes relevant de la compétence du Tribunal – ni la question
de l’aire marine protégée, ni les droits revendiqués par Maurice ne se limitent
aux ressources biologiques de la zone économique exclusive (ZEE), mais se
rapportent de façon générale à la préservation de l’environnement marin et au
régime juridique applicable à l’archipel des Chagos et aux eaux environnantes
– les articles 63 et 64 de la Convention et l’Accord sur les stocks de poissons de
1995 sont assujettis aux exclusions juridictionnelles prévues au paragraphe 3 a)
de l’article 297 de la Convention.
Compétence relative au deuxième moyen – droits de Maurice en tant
qu’État côtier au sens de la Convention – pour les raisons évoquées en ce qui
concerne le premier moyen, le Tribunal n’est pas compétent pour statuer sur
le deuxième.
Obligation de procéder à des échanges de vues, conformément à l’arti-
cle 283 de la Convention, invoquée à titre d’exception d’incompétence – il
s’agit d’une obligation concernant les moyens de régler un différend, et non
d’une obligation d’engager des négociations ou d’autres formes de règlement
pacifique des différends – cette obligation devrait être appliquée sans formal-
isme excessif quant à la manière et à la précision des vues échangées – Maurice
a satisfait à ces conditions.
Fond – droits de Maurice sur sa mer territoriale, sa ZEE et les parties du
plateau continental comprises dans l’aire marine protégée – lors de la conclu-
sion des engagements, l’intention des parties était de conclure un accord ferme
– la question relève du droit international depuis l’indépendance de Maurice –
accords confirmés dans la correspondance échangée entre les parties au cours
des décennies qui ont suivi l’indépendance – le principe général de droit inter-
national de l’estoppel s’applique – le Royaume-Uni a réitéré à maintes reprises
ses engagements relatifs à la restitution de l’archipel des Chagos, aux avantages
découlant de la découverte de minerais ou de pétrole, et à l’existence de droits
de pêche opposables – Maurice a fait fond sur ces engagements – une décla-
ration n’a pas besoin d’être unilatérale et formelle pour qu’il soit légitime de
s’y fier – le Royaume-Uni est irrecevable à nier le caractère contraignant de
ces engagements.
Interprétation et application des dispositions de la Convention – les dif-
férentes versions linguistiques officielles du paragraphe 3 de l’article 2 de la
Convention tendent à en confirmer le caractère obligatoire – l’objet et le but
de la Convention et l’historique des négociations y afférentes confirment cette
interprétation – obligation limitée à l’exercice de la souveraineté dans les con-
ditions prévues par les règles générales du droit international, y compris celle
d’agir de bonne foi.
Interprétation de l’expression « tient dûment compte » au paragraphe 2
de l’article 56 de la Convention – expression interprétée comme évoquant la
364 Mauritius/United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland
prise en considération des droits dans la mesure justifiée par les circonstances
et la nature des droits en question – absence de règle de conduite universelle –
le dossier révèle l’insuffisance des consultations effectuées auprès de Maurice
et un déséquilibre dans l’exercice des droits et des avantages découlant des
engagements – le Royaume-Uni a contrevenu aux articles 2, paragraphe 3, et
56, paragraphe 2, de la Convention – la proclamation de l’aire marine protégée
était contraire à la Convention.
Application de l’article 194 de la Convention à la proclamation de l’aire
marine protégée – l’obligation énoncée au paragraphe 1 de l’article 194 est
purement prospective et n’a pas été violée par le Royaume-Uni – l’obligation de
« s’abstenir de toute ingérence injustifiable », énoncée au paragraphe 4 de l’arti-
cle 194, s’apparente, sur le plan fonctionnel, à celle de « tenir dûment compte »
ou d’agir de bonne foi – la proclamation de l’aire marine protégée était incom-
patible avec l’article 194, paragraphe 4, de la Convention et les activités de
pêche menées par Maurice dans sa mer territoriale.
La conclusion du Tribunal a trait à la façon dont l’aire marine protégée a
été établie et non au fond – il est loisible aux parties d’entamer des négociations
en vue de trouver une solution satisfaisante pour l’une et l’autre.
* * * * *
* Professor James Crawford ceased to act as Counsel for Mauritius on 9 November 2014.
** Dominic Grieve QC, MP held the office of Attorney General until 15th July 2014.
Chagos Marine Protected Area 365
In the Matter of
the Chagos Marine Protected Area Arbitration
-before-
An Arbitral Tribunal Constituted under Annex VII
of the United Nations Convention on the Law of the Sea
-between-
The Republic of Mauritius
-and-
The United Kingdom of Great Britain
and Northern Ireland
Award
The Arbitral Tribunal:
Professor Ivan Shearer AM, President
Judge Sir Christopher Greenwood CMG, QC
Judge Albert Hoffmann
Judge James Kateka
Judge Rüdiger Wolfrum
Registry:
Permanent Court of Arbitration
18 March 2015
*** Mr. Suresh Chandre Seeballuck and Dr. Jaya Nyamrajsing Meetarbhan are no longer in
the public service since January 2015.
366 Mauritius/United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland
Agents, Counsel, and
other Representatives of the Parties
Agent of Mauritius:
— Mr. Dheerendra Kumar Dabee GOSK, SC, Solicitor-General of Mauritius
Agent of the United Kingdom
— Ms. Alice Lacourt, Legal Counsellor, Foreign and Commonwealth Office
Replacing Mr. Christopher Whomersley CMG, Deputy Legal Adviser,
Foreign and Commonwealth Office
Deputy Agent of Mauritius:
— Ms. Aruna Devi Narain, Parliamentary Counsel
Deputy Agent of the United Kingdom
— Ms. Nicola Smith, Assistant Legal Adviser, Foreign and Commonwealth
Office Replacing Ms. Margaret Purdasy, Assistant Legal Adviser, Foreign
and Commonwealth Office
Counsel for Mauritius
— Professor James Crawford AC, SC, FBA*, University of Cambridge
— Professor Philippe Sands QC, Matrix Chambers
— Ms. Alison Macdonald, Matrix Chambers
— Mr. Paul Reichler, Foley Hoag LLP
— Mr. Andrew Loewenstein, Foley Hoag LLP
Counsel for the United Kingdom
— The Rt. Hon. Dominic Grieve QC, MP**, Her Majesty’s Attorney General
— Professor Alan Boyle, University of Edinburgh and Essex Court Chambers
— Ms. Penelope Nevill, 20 Essex Street Chambers
— Ms. Amy Sander, Essex Court Chambers
— Sir Michael Wood KCMG, 20 Essex Street Chambers
— Mr. Samuel Wordsworth QC, Essex Court Chambers
Chagos Marine Protected Area 367
Junior Counsel for the United Kingdom
— Mr. Eran Sthoeger
Representatives of Mauritius
— Mr. Suresh Chandre Seeballuck GOSK***
— H.E. Dr. Jaya Nyamrajsing Meetarbhan GOSK***, Ambassador and Per-
manent Representative of the Republic of Mauritius to the United Nations
— Ms. Shiu Ching Young Kim Fat, Ministry of Foreign Affairs, Regional
Integration and International Trade
Representatives of the United Kingdom
— Ms. Jo Bowyer, Foreign and Commonwealth Office
— Ms. Mina Patel, Foreign and Commonwealth Office
— Ms. Neelam Rattan, Foreign and Commonwealth Office
— Ms. Rebecca Raynsford, Attorney General’s Office
— Mr. Douglas Wilson, Attorney General’s Office
Advisers to Mauritius
— Ms. Elizabeth Wilmshurst CMG, Doughty Street Chambers
— Dr. Douglas Guilfoyle, University College London
Junior Counsel for Mauritius
— Mr. Yuri Parkhomenko, Foley Hoag, LLP
— Mr. Remi Reichhold, Legal Assistant, Matrix Chambers
— Mr. Fernando L. Bordin
Assistants to Mauritius
— Mr. Rodrigo Tranamil, Foley Hoag, LLP
— Ms. Nancy Lopez, Foley Hoag, LLP